Zwolle – Op vrijdagmiddag werd op de rotonde van de Patriottenlaan/Oldeneelallee een 58-jarige chauffeur uit Zwolle van een personenbus mishandeld. De man had eerder bij een instelling aan de Ministerlaan mensen opgehaald.
Een van de mensen die met de bus mee moest was boos omdat de bus te laat zou zijn geweest. De man ging de bus weer uit en zei dat hij wel lopend naar huis ging. Bij de genoemde rotonde zag de chauffeur de man lopen en draaide zijn raampje naar beneden en vroeg aan de man of hij alsnog mee wilde rijden. Hierop zou de man de chauffeur een vuistslag in het gezicht hebben gegeven. De politie stelt een onderzoek in.
Trieste hufter zeg!
Bijzonder triest ja! Stank voor dank!
Voordat je mensen een hufter of triest gaat noemen is het wellicht een idee om eens goed te lezen. Mensen ophalen van een instelling, de dader was een man met een verstandelijke handicap en ja.. die zijn niet altijd even lief, kwijlend en schattig.
Ja en?!? Dan hoeft zo iemand toch nog steeds niet een bus chauffeur te slaan?!?
Ik hoef je woorden niet eens te verdraaien om te stellen: iemand met een verstandelijke handicap mag dus een buschauffeur slaan, simpelweg omdat ze een verstandelijke handicap hebben.
nee plantje, maar een handicap (even aangenoemen dat die man dat heeft) is er niet voor niets. Dat betekent dat zij niet in staat zijn om controle te hebben over zichzelf, op de manier zoals wij dat in de maatschappij wensen. Schelden op deze mensen lijkt mij op dat moment een uiting van ongecontroleerdheid van iemand die wel in staat zou moeten zijn om te relativeren….
De manier waarop je de tekst interpreteert, is dan ook vanuit een zelf gekozen conclusie, waarbij je idd geen woorden verdraait, maar wel de boodschap waarom het gaat negeert door maar een zin te lezen en de rest over te slaan……
Plantje en ghehe ik snap beide kanten van het verhaal maar vraag mij tevens af wat moet/kun je tolereren in zo’n geval?
Lijkt mij een moeilijke taak om hier een beslissing over te nemen
Ik had al verwacht stevig wat minnetjes te verduren te krijgen 😉
Maar goed…ik vond gewoon dat té gemakkelijk werd gesteld dat mensen er hier geen commentaar op mogen geven.
Helemaal mee eens plantje, We mogen toch aannemen dat de chauffeur ook kennis van zaken heeft en ook zijn best doet. Wil dan niet zeggen dat hij elke reactie moet zien als: tja kun je verwachten van die gasten:o
Met een hoop drank achter de kiezen ben ik ook tijdelijk verstandelijk gehandicapt, maar dat wil nog niet zeggen dat ik op taxichauffeurs in ga slaan.
En degenen die in die woonvormen in Zuid wonen zijn gedeeltelijk verstandelijk gehandicapt, dus niet totaal ontoerekeningsvatbaar o.i.d.
Zij leven (gedeeltelijk) zelfstandig en weten dondersgoed het verschil tussen goed en fout.
Lijkt mij ook moeilijk Koko, tolereren is niet zozeer de vraag denk ik. Dit moet je in elk geval niet willen. De manier van aanpakken van het probleem is iets anders. In veel gevallen werkt straf niet. Dat komt omdat straf een negatieve consequentie van bepaald gedrag is. Dit conditionering werkt rationeel. Het punt is vaak dat wanneer mensen met sommige handicaps op het punt van ontploffen staan, dat hun woede zo groot is dat dat het rationeel denken belemmert. Dat is de controle die ze missen. Straffen zal in zo’n geval alleen maar een slechter zelfbeeld opleveren omdat ze gestraft worden voor iets waar ze geen controle over hebben. (beetje hetzelfde als een manke straffen voor het feit dat hij door zijn benen zakt)
Dit zal weer leiden tot meer woede.
Een goede begeleiding lijkt mij dan ook de verantwoordelijkheid voor de maatschappij. Meer tolerantie en niet meteen veroordelen wanneer het toch misgaat, lijkt mij de verantwoordelijkheid voor de samenleving.
Maar toch, laten we niet op de zaken vooruitlopen……het is niet eens duidelijk wat er precies aan de hand is in dit verhaal. Beschouw mijn reactie dan maar meer als algemeen.
@ plantje, ik begrijp je punt. Maar hoe gemakkelijk is het om een oordeel te vellen over iemand aan de hand van een verhaal van tien regels? Volgens mij ging de reactie van Marjolein daar in de eerste plaats over;)
Larry, maar op het moment dat je drank drinkt, kies je er met je (in de meeste gevallen) volle verstand voor, om jezelf ’tijdelijk gehandicapt’ te maken. Deze mensen kiezen er niet voor.
En inderdaad ze weten wat goed en fout is, maar begrijpen doen ze het soms niet. Daar zit een groot verschil in. Weten is kunnen benoemen, begrijpen is kunnen toepassen.
Volgens mij had ik dit al eens getypt….
Goed…mijn oordeel was over een bericht van 10 regels en waarschijnlijk iets te snel….
De reactie van Marjolein was ook op mijn reactie van enkele regels en wellicht iets te snel…
Ik ken die zorg instelling ook wel. Ik kwam er een keer met mijn inline skates voorbij en dacht achterlangs weer naar het fietspad te kunnen. Ik ging daar voor het oog van een handjevol bewoners bijna op mijn plaat! Ik heb nog nooit mensen zo spontaan horen lachen als toen. En ook een welgemeend “Jammer” viel mijn ten deel. 😀 Ik kan dat best hebben…moet ik maar niet op schoenen met wieltjes gaan staan 😉
Velen zouden het denken…deze mensen gooien het eruit! 😀
Maar ook zij hebben bepaalde grenzen. En zelfs binnen hun leefomgeving denk ik dat in het voorbeeld uit dit bericht die grens overschreden is.
Als je het vergelijkt met dronken zijn… Tja…als ik dronken ben doe ik ook wel eens iets wat ik niet zou doen wanneer ik nuchter ben. Maar ik ben er van overtuigd dat je ook dan je grenzen hebt. Bepaalde dingen doe je gewoon niet…toch?