Zwolle – De eerste actie van Burgernet Zwolle is een feit. Zaterdagmorgen 11.47 uur werd er via een telefonisch bericht een opsporingsbericht verspreid over een duo in de binnenstad van Zwolle. Burgernet is op 1 november 2011 in Zwolle van start gegaan.
In verband met een vermogensdelicht bij Achter de Broeren is de politie op zoek naar een man en een vrouw met een Oost Europees uiterlijk en een leeftijd van rond de 50 jaar. Het stel is richting de binnenstad van Zwolle gelopen. Signalement vrouw: witte jas met streep op de mouw, en donker kort haar. Signalement man: ongeschoren, zeer kort donker haar, en een bleek gezicht. 1069 deelnemers werden door een oproep benaderd. Er hebben zich inmiddels meer dan 3.000 deelnemers opgegeven voor Burgernet Zwolle.
toch mooi dat 1069 deelnemers geïnformeerd zijn.
Het werkt dus wel ;D
Ik ga mij direct lid maken!!
Ik heb me ook maar aangemeld!
Ik had mij direct al aangemeld toen ik de brief kreeg. Nu nog meer hopen op betere pakkans van de daders. Goede Actie BURGERNET
Ik had mij ook al aangemeld, maar de hamvraag is natuurlijk of de oproep ook effect had? Volgens het verhaal dus niet en dat is jammer
Leuk, dus straks kan elke willekeurige persoon die ik op straat tegenkom een handlanger van de politie zijn. Vroeger werd me nog geleerd dat je niet mocht klikken. Nu ben je een held als je het doet. In de bus wordt via posters ook al opgeroepen zwartrijders te verklikken.
Wat is een vermogensdelicht? 😉
Tsja, zie het als klikken. Ik zie het als anderen helpen. Je kan bijvoorbeeld helpen uitkijken naar een vermist kind of een crimineel opsporen voor hij weer toe kan slaan.
1.
vermogensdelict
ver` mo – gens – de – lict het -woord vermogensdelicten delict tegen iemands eigendom of bezit
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/vermogensdelict
2.
vermogensdelict
ver` mo – gens – de – lict het -woord vermogensdelicten delict tegen iemands eigendom of bezit
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/vermogensdelict
3.
vermogensdelict
Delict tegen iemands eigendom of bezit. Houdt zich bezig met oplichting, fraude, diefstal.” Bijzondere” voegt er niets aan toe.(1)
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/vermogensdelict
4.
vermogensdelict
Delict tegen iemands eigendom of bezit. Houdt zich bezig met oplichting, fraude, diefstal.` Bijzondere` voegt er niets aan toe.(1)
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/vertaal/NL/NL/vermogensdelict
Ik heb me ook meteen aangemeld. En de kwalificatie van klikken is toen nooit bij me opgekomen. Het kan toch ook een melding zijn van een vermist kind? Maar ook als het gaat om iemand op een rode scooter met een blauwe jas en ik zie iemand in mijn straat die daar op lijkt, wil ik dat best melden.
Ik vind het overigens wel vervelend dat er altijd op het moment dat ik de tram in stap er gewaarschuwd wordt voor zakkenrollers 🙁
Als je mensen al een “handlanger” noemt geeft dat al aan hoe je er in staat. Maar inderdaad: als je iets hebt uitgevreten dat niet mag kan nu iedere alerte medeburger potentieel van je rotstreek weten en doorgeven waar je je op dat moment bevindt. Dit allemaal zodat raddraaiers eerder gepakt kunnen worden!
Ik weet niet wat jou vroeger geleerd is, maar mij is geleerd om crimineel gedrag aan te geven bij de politie. Dat is geen klikken; dat is volgens mij gewoon je burgerplicht.
En aangeven wie een zwartrijder is daar zie ik ook geen probleem in. Alles wordt duurder….en die brave betalers maar betalen voor die luie zwartrijders!
Ook hier geldt weer: je moet de boel niet omdraaien! Als mensen iets verkeerd doen moet je niet de mensen die helpen de ettertjes aan te pakken scheef aankijken!
Ik denk dat weinig mensen bezwaar hebben tegen hulp bij het opsporen van een vermist kind of een tasjesdief. Daarvoor kan burgernet een probaat middel zijn. Ik lees in de folder dat ca 10% van de aanhoudingen met dank aan een deelnemer van burgernet is. Ik lees overigens geen cijfers van onschuldigen die zijn aangehouden omdat die “toevallig leek op het verspreide signalement”. Zou een waardevolle toevoeging zijn om ook dat bij te houden. Het vraagt nogal wat van een meldkamer om een precieze beschrijving te geven. Iedereen die weleens opsporingsberichten leest, weet dat de omschrijving vaak vaag is. Dat is een risico.
Plantje gaat weer een stap verder. In plaats van de vraag van de politie af te wachten pleit hij er voor zelf actief mensen aan te geven. Klinkt leuk, dat “de boel niet omdraaien”, maar ik vind er ook een griezelige kant aan zitten. Waar is de grens? Een caravan die langer dan 3 dagen op de parkeerplaats staat? Om het in het extreme door te trekken (om duidelijk te maken dat de vraag naar de grens van belang is): wie wil een samenleving waarin de Pavlik Morozov-en een standbeeld krijgen. Een zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken waar we allemaal (hoop ik) van griezelen. Dus, wanneer wel en wanneer overschrijdt je een grens.
Dat is voor mij inderdaad de grens. Actief of alleen op verzoek ivm een specifieke zaak.
Ik ga die buurman die zwartrijder is, die buurman waarvan het dak altijd sneeuwvrij blijft hoe hard het ook sneeuwt, of die buurman met die caravan die al een week lang voor de deur staat niet aangeven. Dat lossen we samen wel op als ik er last van heb.
Ik zal de buurman met de wietplantage, die waarschijnlijk van de maatschappij parasiteert, mogelijk mijn stroom aftapt, maar vooral een brandgevaarlijke situatie creëert wel aangeven. Als een buurman, waarvan mij de sociale status duidelijk is, in een veel te dure patserbak rijdt zal ik dat ook doen.
Een wietplantage die gevaar oplevert: d’accord, maar die patserbak? Misschien geeft de buurman jou wel aan als hij iets te vaak geschreeuw uit je huis hoort of wanneer je tuin teveel onkruid bevat of wanneer hij je in de tuin ziet zitten terwijl je ziek bent gemeld of wanneer je zoon alweer een nieuw mobieltje heeft etcetc. Hoe zou je dat vinden, Swollenaar?
Ik ga er dan vanuit dat de buurman mijn sociale status ook kent. Maar als je zelf weet dat je niets fout doet, een brave burger bent, hoef je ook niets te vrezen.
Dat laatste is – vrees ik – een misverstand. Er zijn legio verhalen bekend van mensen die te maken kregen met een onterechte aangifte, gedaan vanuit rancune, achterdocht, jaloezie, domheid, boosheid en noem maar op. Je zou daar maar de dupe van zijn. Het heeft een grote impact.
Ik weet niet wat je bedoelt met “kennen van sociale status”. Die buurman die misschien een niet zo goed betaalde baan heeft en toch in “een patserbak” rijdt, heeft misschien wel een prijsje gewonnen of een erfenis gekregen en dat niet van de daken geroepen. Mag ie?
Pff, wat kunnen mensen toch moeilijk doen. Ik ga ervan uit de de buurman mij goed kent en ik hem. Je weet verder best wat ik bedoel. Maar, Burgernet is prima dus 🙂
Jullie moeten de regels van Burgernet nog maar eens lezen want wat jullie opnoemen is niet de bedoeling
voor deze zaken heb je een ander telefoonnummer!
Rake opmerking kire!
En dat nummer zal ik dus nooit gebruiken.
Klopt Kire, dat onderscheid maakte ik ook in mijn eerste posting. Die was in reactie op Plantje.
En eens met Bernard. Het moet wel heel ernstig zijn (levens in gevaar) en overduidelijk zijn, wil ik dat nummer bellen. Ik griezel van de gedachte “Big Swollenaar 😉 is watching you”.
We hebben het nu over Burgernet en voor Burgernet is een zeer duidelijke grens gesteld. Het verhaal waar het om gaat moet niet uit zijn verband gerukt worden. Wat plantje post, zo denk ik er ook over.
@bernard, [quoteEn dat nummer zal ik dus nooit gebruiken.][/quote] nooit??
@Kire Zeg nooit nooit natuurlijk, maar ik kan me op dit moment geen situatie voorstellen.
Waarom kun je je niet voorstellen dat je het nummer niet zou gebruiken.Het nummer 0900-8844 bedoel je toch. Je belt toch niet alleen met de politie om iets te verklikken.
Dat nummer uiteraard wel. Maar je hebt tegenwoordig ook overal kliklijnen voor waar je anoniem dingen kunt melden. Ik dacht dat het daarover ging. Bij bijvoorbeeld ‘0800-7000 meld misdaad anoniem’ bijvoorbeeld heb ik geen goed gevoel.
Maar we zijn nu al een poosje off-topic. Dus houd ik daar mee op. Ik wil geen ruzie met de Admin.
Er is naast een discussie over Burgernet een discussie over het zelf actief melden van allerlei misstanden ontstaan, Ingrid. Dat zijn twee verschillende dingen natuurlijk. Bij het eerst help je de politie op hun verzoek en in het tweede geval ga je iemand aangeven die iets (in jouw ogen) illegaals of verkeerds doet. De posting va Plantje was de aanleiding voor die discussie.
Nee Dame. Mijn posting was een reactie op Bart1 zijn angst voor Big Brother achtige zaken. Daar is inderdaad bij Burgernet helemaal geen sprake van!
Over een caravan die langer dan 3 dagen ergens staat wordt toch wel geklaagd. Die mensen doen dat nu ook al.
Mensen die vanwege raccune of wat dan ook anderen aangeven hebbem dat altijd gedaan en zullen dat ook altijd blijven doen. Ik hoop daarbij altijd te kunnen vertrouwen op het rechtssysteem. Maar ik begrijp ook wel dat dat lastig is.
Burgernet is er voor incidenten: een vermist kind, een tasjesroof, een aanranding. Het moet lonen, dat mensen NU zien dat de verdachte ergens voorbij komt.
Meld misdaad anoniem is voor het melden van misdaden. Daar zitten ze er volgens mij niet op te wachten dat je aangeeft dat iemand zijn heg te hoog heeft laten groeien of de caravan te lang op straat laat staan.
Nummers als 0900-8844 en de gemeentelijke nummers bestaan er voor de echte klagers.
Ik denk dat als we allemaal zelf een beetje opletten en elkaar aanspreken op bepaalde zaken de maatschappij er een stuk op vooruit kan gaan. In sommige gevallen kun je of durf je iemand ergens niet rechtstreeks op aan te spreken of werkt dit niet. Dan kun je volgens mij prima bij gemeente of politie een melding maken.
Je kunt dat zien als klikken, maar je kunt het ook zien als het helpen van gemeente en politie in plaats van alleen maar zeuren dat politie boeven moet vangen en dat er meer blauw op straat moet zijn.
@Bart1: wat is je probleem eigenlijk met iets als burgernet?
Eens Plantje. Dat schreef ik ook (“weinig mensen bezwaar hebben tegen hulp bij het opsporen van een vermist kind of een tasjesdief”). Wel vroeg ik me af of er ook cijfers worden bijgehouden over onterechte aanhoudingen wegens vage daderbeschrijving.
De rest van mijn reactie gaat over jouw opmerking over zelf actief mensen aangeven. Maakt mij niet uit of dat bij de politie is, de sociale dienst, de Belastingdienst of nog ergens anders. Daarvan (en dus níet over Burgernet) vroeg ik waar de grens ligt. wanneer wel, wanneer niet? Jij hebt het over zwartrijders, Swollenaar over een buurman die in een “veel te dure patserbak” rijdt. Ik zou het sterk overwegen indien er gevaar dreigt voor mensen (mishandeling, brandgevaar), maar in andere gevallen zou ik het niet doen. Waar ligt voor jou de grens?
De politie moedigt het aangeven van ‘patserbakken’ juist aan!!
Kijk maar hier: https://www.weblogzwolle.nl/content/view/12982/55/
Da’s niet helemaal waar h?. Bart1 haalt het aanwijzen van zwartrijders erbij en vergelijkt dat met de werking van Burgernet. Bart1 die even een bommetje loslaat en vervolgens niet meer reageert.
Maar goed…er is wel onderhand bekend, dat ik misschien mijn grenzen wat anders heb liggen dan vele anderen hier op het weblog.
De grens ligt voor mij in ieder geval op een punt waar iemand gevaar loopt. Dat kan beide kanten uitgaan: iemand die een brandgevaarlijke situatie heeft kan ik aanspreken en op het moment dat deze persoon er niets aan doet zou ik het kunnen melden. Aan de andere kant: als ik het idee heb dat ik voor mijn lijf en leden moet vrezen om iemand aan te spreken zal ik het wel laten!
Ik vind echter, dat we niet alleen situaties waarbij levensgevaar van toepassing is moeten melden. Het “mannetje” in de straat die mooie flatscreens voor weinig kan regelen als je maar niet te veel vraagt moet volgens mij ook gewoon een keer tegen de lamp lopen. En zo kun je nog tientallen andere voorbeelden en varianten opnoemen. Dat zijn allemaal gevallen waar de brave burgers voor betalen…nou, laat het lekker verholpen worden! Ook hier geldt weer: als je niets verkeerds doet heb je in principe toch niets te vrezen?
Ja, natuurlijk zullen er wel eens onschuldige mensen aangewezen worden. Maar volgens mij is daar ook wel uit te komen. In Nederland ben je toch nog altijd onschuldig totdat het tegendeel bewezen is?
Over een heel aantal zaken ben ik het wel met je eens, hoewel ik ook die ‘ritselaar’ niet zou aangeven. Die zou ik mijden als de pest.
Je denkt wel wat te lichtzinnig over de gevolgen van onschuldig verdacht te zijn geweest. Ik ken daar nare voorbeelden van en die vind je ook zo af en toe in de media. Vanuit de gedachte ‘waar rook is, is vuur’ zien die mensen vaak hun leven en vriendenkring behoorlijk veranderen. En misschien gek, maar ook een nachtje politiecel gaat velen niet in de koude kleren zitten.
Ik twijfelde zelf ook een beetje over de “ritselaar” hoor. Ik mijd dat soort personen in de regel ook. Het moet ook geen heksenjacht worden. Maar ik vind wel, dat als je de maatschappij een hoop ellende kan besparen door zelf een kleine moeite te doen dat dat aan te raden is.
Geloof me: ik denk niet te lichtzinnig over onschuldig verdacht zijn. Maar ik ben wel van mening dat het geen reden mag zijn om (bij sterke aanwijzing) zaken kenbaar te maken!
Ik weet hoe het is…en dan eigenlijk van de verkeerde kant gezien zelfs. Ik had ooit een vriendinnetje die een avondje op stap was geweest met een vriendin. Ik wist hoe zij zich kon gedragen. Lang verhaal kort: na het avondje gaf ze aan aangerand te zijn. Een jongen was tegen haar aan komen staan en had haar hier en daar vast gegrepen. Duidelijk tegen haar zin in en hij had haar niet zomaar laten gaan.
Nou, de betreffende jongedame heeft dat tot een rechtzaak laten komen. Ik heb die jongen gezien en (toen pas) voor het eerst zijn verhaal horen doen. Hij was in de kroeg…het was druk…en hij is tegen haar aan geduwd. Die jongen was een sterke kerel…als hij haar echt had willen aanranden had ze geen kant op gekund. Ik had echt met hem te doen! Hij was eerlijk en oprecht en is er gewoon door mijn (toenmalige) vriendin bijgenaaid! Zij hoefde maar te piepen dat er iets gebeurd was wat ze niet wilde en iedereen stond klaar om haar “aangerand zijn” aan te praten. Haar beste vriendin die er wel bij was had ook haar twijfels bij het verhaal.
En mijn vriendin vond het toen raar dat hij niet een jaartje de cel in moest oid.
Nee, ik ben me sindsdien terdege bewust van de gevolgen van ten onrechte beschuldigd worden. Maar zou dat vaker gebeuren als mensen weten waar ze misdaden kunnen aangeven?
Ja, want de drempel wordt lager. Wat een k-streek van die ex van je.
Ik denk dat daar (bij het eerste stuk van je reactie) ons meningsverschil zit. Ik denk dat bij een lagere drempel inderdaad wel eens wat mensen ten onrechte aangewezen worden. Maar als iemand echt zonder kwade bedoelingen zich vergist en iemand ten onrechte aanwijst dan is dat waarschijnlijk ook zo weer recht gezet.
De mensen die willens en wetens iemand valselijk beschuldigen (uit jaloezie, wraak, pesterij enz enz) weten de weg toch wel te vinden naar de plaatsen waar ze kunnen beschuldigen. Zij zullen die weg ook koste wat kost zoeken.
Het tweede deel van je reactie: ja, inderdaad….echt een k-streek van die ex! Het ergste is, dat ze het zelf ook nog bijna geloofde! De vriendin van haar die er bij was zei dat ze zich bovendien ook nog eens dusdanig gedroeg dat ze het niet vreemd vond dat deze jongen zou denken dat ze serieus in hem geïnteresseerd was.