Zwolle – De SP en Swollwacht hebben maandagavond via een interpellatiedebat de handelswijze van wethouder Dannenberg (CDA) rondom het iPad-project voor ouderen aan de kaak gesteld. De partijen hadden een verzoek tot interpellatie ingediend zodat de wethouder zijn handelswijze kan toelichten. De afgelopen weken was er veel ophef over de kosten (€ 87.000) van een project waarbij 30 ouderen een iPad kregen om bijvoorbeeld geheugenspelletjes te doen en digitaal koffie met elkaar te drinken. Wethouder Dannenberg maakte later via een persbericht duidelijk dat het om een 5-jarig project betrof en dat er meerdere senioren geholpen zouden worden met het project.
Fractievoorzitter Tjiske Siderius (SP) in debat met wethouder Dannenberg…
In het debat over het project vielen de vorige maand in de gemeenteraad harde woorden. Het verzoek tot interpellatie richt zich echter op het persbericht dat wethouder Dannenberg na het vorige debat stuurde waarin werd vermeld dat het project 5 jaar duurt en veel meer ouderen helpt. De wethouder legde uit dat verschillende partijen als de WMO-raad en Windesheim betrokken waren geweest voor het project, en dat het plan zeven keer geborgd was. Ook wil de wethouder op een goede manier met de middelen omgaan, en gaf hij aan dat het project potentie heeft en op den duur mogelijk kostenbesparend kan zijn. Het project moet dan ook doorgang vinden wat hem betreft, want dat betaamt een betrouwbare partner. Op verzoek van Swollwacht sprak Dannenberg een ‘Mea Culpa’ uit voor de tekst die op de website verschenen was, die tekst was niet gelukkig. De motie van de SP en Swollwacht kreeg geen steun van de andere partijen, die veelal ook vonden dat het traject niet gelukkig was, maar na de toelichting de wethouder wel het vertrouwen gaven. Ook kregen ze geen steun voor een ‘Motie van onvrede’. De twee partijen vonden de gang van zaken rondom het tabletproject "zeer rommelig en zeer onhandig".
Hoe is het mogelijk dat dit gewoon doorgaat? In deze economische tijd? Beschamend project dat m.i. vooral om zelfverrijking draait voor de mensen (en vooral vriendjes) van WijZ.
Tja, ik heb de gebrekkige webstream van de gemeente gevolgd, en heb ervaren hoe oneerlijk de politiek is. Het ‘de hand boven het hoofd houden’ van deze wethouder was heel duidelijk voelbaar. Vooral bij het CDA. Die Van der Veen kon amper uit zijn woorden komen, en die Van Gijssel van de CU bakte er ook niets van. Veel woorden, weinig inhoud. Schandalig vertoon!!
Als je een rollator nodig hebt moet je hem zelf betalen en voor deze onzin word ruim ?? 16000 per jaar uitgetrokken om geheugenspelletjes te doen
Belachelijk!!!!
haha oudtje worden wel verwend zeg…
:D:D:D:D
Begrijp echt niet wat al die oude knaren ermee moeten.. Laat ze maar lekker gewone kranten lezen en met hun bingo bezig houden…
De gemeente heeft op vele gebieden absoluut geen verstand van omgaan met (ons) geld.
Korter kan ik het niet neerzetten.
De andere partijen hadden op z’n minst enkele bedenkelijke zaken moeten laten schrappen, zoals het opstellen van een persbericht voor 900 euro en andere absurd hoge bedragen in de begroting. Van de coalitiepartijen weet ik wel dat die meeheulen, maar mijn eigen D66 vond het zelfs wel goed allemaal!! WijZ lacht zich helemaal kapot nu.
@DT32:
Kan nog korter hoor: haakjes weglaten ;D[removed]void(0);
De vorm heeft het van de inhoud gewonnen. Dat zou niet zo moeten.
De coalitie steunde elkaar, en had geen kritisch ook voor de non-begroting van WijZ in dit verhaal.
Slecht staaltje of juist een goed staaltje politiek??
Inderdaad, het toestaan van het opmaken van een persbericht voor 900 euri kan toch niet. Dat ze niet geeist hebben dat bijvoorbeeld dit, maar ook andere zaken, uit die belachelijke begroting moesten >:(
Wanner zijn de volgende gemeenteraadsverkiezingen ?
Ben benieuwd wie dit dan nog weet.
In 2014 dacht ik. Zo kort is ons kortetermijngeheugen toch niet? En anders is er altijd WLZ waar je op terug kunt vallen.
Dat is 534 euro per i Pad per oudere ( duur grapje ) terwijl er veel bezuinigd moet worden .
Moet je eens kijken hoeveel mensen er daar eten voor kunnen kopen !!!
Nee, ??2500,- per tablet.
En dat komt ongeveer neer op ??534,- per jaar per oudere.
Nou, dat moet wel een hele bijzondere tablet zijn! Daar zitten vast nog heel veel persberichten bij!!
En ze dronken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was. Zo giet dat in de Zwolse politiek.
Als entrepeneur op ICT en mobile apps zie ik hier alleen maar een blijk van onkunde, gebrek aan kennis en een duidelijk misbruik van publieke gelden door zogenaamde dienstenleveranciers. Als er maatschappelijk nut is voor het onderwijzen in gebruik van een iPad dan had de gemeente ook kunnen kiezen voor het organiseren van een uitje naar de Apple Store in Amsterdam en daar met Apple een speciale Ouderen Event kunnen organiseren. Want Apple geeft GRATIS kennismakingscursussen voor gebruikers. En ik weet zeker dat als je 80.000 deelt door 600 (gemiddelde prijs van een ipad genomen) dat je dan 133 ouderen gelukkig kunt maken met een ipad, een uitje naar amsterdam en een cursus. Dit slaat nergens op en moet recht gezet worden. DIT KAN ECHT NIET!
Je bent te laat Collet, te laat…. Hier in Zwolle kunnen, behalve de SP en Swollwacht, de politici niet (af)rekenen.
Duidelijk en helder verwoord Marc Collet. Wat een waanzin deze Zwolse politiek!
@Marc Collet
Het zou niet moeten kunnen, maar het gebeurt wel.
Bestaat er ook een Motie van onvrede voor de lokale politiek?
En de CU verloochende zoals gewoonlijk de eigen partijstandpunten weer eens…
>:(er was eens een sprookje dat zich afspeelde in de groet stad Zwolle. In de stad waren een burgemeester en wethouders aan de macht die blindelings werden gesteund door een raad. Samen legde zij de inwoners van de stad belastingen op. Het verkregen geld werd gespendeerd aan het bouwen van luchtkastelen, waarvoor altijd meer geld nodig was dan ze eigenlijk hadden begroot, dus werden de belastingen maar verhoogd en verhoogd tot al het geld op was en toen, toen vetrokken ze weer maar: de stad moest ze wel doorbetalen, want dat hadden ze voor zichzelf wel erg goed geregeld.
Tante heeft nog nooit zo’n slecht toneelstuk gezien als het behandelen van het project “aan zet met de tablet” de lokalen politiek moest zich diep schamen om hetgeen zich in de raadszaal heeft afgespeeld. Ik weet niet wie het script geschreven heeft, maar wat een amateuristisch en schaamteloze vertoning. Geen enkele vorm van lef of verantwoordelijkheidsgevoel, gedraai, inhoudsloos gekakel en het spuien van non argumenten. Zoals eerder aangegeven, veel gezegd, alleen wel inhoudsloos. Geen wonder dat deze toneelspelers in de politiek zitten, in de burgermaatschappij, waren ze allang gewipt wegens disfunctioneren en dit keer dan zonder wachtgeld. Geacht college ga u schamen voor deze wanprestatie en stel uzelf de vraag: ben ik na dit optreden nog wel geloofwaardig en verdient mijn optrede het vertrouwen van deze stad.
Tante is vrij direct en ik kan de reacties van Tante goed volgen, ofwel: Eens..
Waarom worden wij als inwoners niet serieus genomen en denken politici dat ze maar aan kunnen rommelen en onbeperkt ons geld kunnen uitgeven. De reactie van tante is terecht. Ieder politici in Zwolle die toelaat dat dit project doorgaat heeft boter op zijn/haar hoofd. Dit huidige college is niet meer serieus te nemen en heeft elke vorm van realiteitszin en geloofwaardigheid verloren.
>:(>:(>:(schande hoe politici hun positie en macht misbruiken en niemand die ze echt hierop aan durft te spreken. Slappe hap in Zwolle
Er moeten volgens de politieke verhoudingen veel mensen zijn die het project wel goed en correct vinden.
Beste vdberg, dit geeft nu precies aan op welke roze wolk onze politici zich bevinden. Het kan uiteraard zijn dat de grot waarin zijn vergaderen geluiddicht is en zij hier niet uitkomen, dus afgeschermd zijn van de buitenwereld en onbereikbaar zijn voor de inwoners. Alleen dan is het gedrag verklaarbaar. Als politici durf je je toch niet meer publiekelijk te vertonen na zo’n soap.
Op grond van de wet dualisering bestuur heeft de gemeenteraad een belangrijke toezichthoudende rol op het dagelijks bestuur, het college van B&W. De gemeenteraad heeft daarnaast specifieke taken als het gaat om (financiële) kaderstelling en volksvertegenwoordiging. Gelet op de gang van zaken kunnen de fracties van de SP en Swollwacht trots zijn op de wijze waarin zij hier invulling aan hebben gegeven en mogen de overige fracties maar eens afvragen of hun handelwijze in deze casus zorgen baart met de gemeenteraadsverkiezingen van volgend jaar. Ik ben dan ook benieuwd naar het lange termijn geheugen van de kiezers en het Zwolse antwoord bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen: wie bewaakt de bewakers? Of bewijst de ijzeren wet van de oligarchie zich ook in Zwolle?
Schaamteloos, dom en vooral arrogantie dat laatste is nog eens misplaatst ook. Lak aan de belastingbetaler die braaf moet komen stemmen eens in de 4 jaar. Respect voor SP en Swollwacht, zij doen exact waarvoor ze gekozen zijn. De rest is een kleffe kliek van ja-knikkers, nitwits en meelopers. De belastingbetaler wordt dagelijks geconfronteerd met de gevolgen van bezuinigingen waar een paard de hik van krijgt en de B & W heeft platgezegd sch..t aan de inwoners van Zwolle en hoe ee verantwoord met ons geld moet worden omgesprongen. En maar klagen dat er zo weinig mensen komen stemmen met de gemeenteraadsverkiezingen. Dames en heren koop een spiegel en kijk u zelf eens aan, ik hoop dat u onpasselijk wordt van schaamte over wat u ziet. U verdient het niet om verantwoordelijk te zijn voor het besturen van onze mooie stad!
Ben blij dat er eindelijk meer inwoners wakker worden en reageren op het risicomijdend gedrag van de grote fracties. Stel voor om de komende tijd dit onderwerp op het weblog levend te houden. Het moet eens afgelopen zijn met politici die maar voor een belang in de gemeenteraad zitten, hun EIGEN BELANG
Inderdaad Tamboer, we worden keer op keer belazerd waar we bij staan door mensen die voor ONS en met ONS geld onze stad besturen. Ga maar na, een belachelijke brug richting Theater de Spiegel en dat terwijl er 200 meter verder al een brug ligt…Bezuinigingen op striks noodzakelijke voorzieningen, de Fundatie die met subsidie van de Provincie een werkelijk mallotige verbouwing kan financieren. Een uit zichzelf opgestapte VVD-wethouder die vrolijk aanspraak maakt op de wachtgeldregeling en zo kan ik nog wel even doorgaan. Ze leven echt op een andere planeet daar in het stadhuis. Bah!
Dat het geld in december al aan WijZ uitgegeven was voordat de raad zich erover kon buigen is al een apart en slecht verhaal. Swollwacht hoeft gelukkig geen verantwoording af te leggen aan een grotere landelijke partij of een coalitie. Daarom kunnen ze vaak voor de Zwollenaren opkomen en bijzondere kwesties aan de kaak stellen. Voor resultaat heeft de lokale partij alleen meer stemmen nodig. Ik geef u hierbij een stemadvies.
Mijn stem hebben ze Terstal, ik ben klaar met de gevestigde orde, stelletje nitwits.
Beste allen,
Naar aanleiding van de reacties, een duit in het zakje van deze discussie als lid van de gemeenteraad. En ik waarschuw bij voorbaat: het is een lang verhaal… Maar ik probeer daarmee een beetje duidelijk te maken hoe het een en ander is gelopen. En bovenal in ieder geval ook het beeld te keren dat wij ons zouden verstoppen in een geluidsdichte grot en graag heel stil blijven zitten als we worden geschoren… 😉
Ik begrijp ten eerste heel goed dat je het project ‘Aan zet met de Tablet’ te duur kan vinden. EUR 87.000 is namelijk veel geld. En als je dan ook nog eens twijfelt aan nut en noodzaak van het project, dan kom je al gauw tot de conclusie dat het project maar moet worden geschrapt.
Maar wij (CDA) hebben dus uiteindelijk niet besloten het project te laten schrappen. En die beslissing kent een aanloop die begint met het feit dat wij als gemeenteraad aan het college kaders/voorwaarden hebben gesteld waarbinnen zij het beschikbare geld voor zorg en welzijn mochten uitgeven.
In het kort: het bedrag moest worden uitgegeven aan pilots (proefprojecten) die uiteindelijk tot een besparing in de uitgaven voor zorg/welzijn zouden kunnen leiden. En die pilots moesten wel echt innovatieve projecten zijn.
Je kunt dan zeggen: dat is wel erg vaag. De uitdaging is dan te kijken naar kaders die duidelijker zijn, maar die ook voldoende handelingsvrijheid geven. Want je wilt als gemeenteraadslid echt niet op de stoel van de wethouder gaan zitten en je bemoeien met iedere deelbeslissing. Je kunt ook zeggen dat die kaders uiting geven aan vertrouwen dat je hebt in de uitvoerders.
Met die opdracht van de gemeenteraad heeft het college het veld/de markt uitgedaagd te komen met pilots. Iedereen kon daarin meedenken/meedoen. Uiteindelijk zijn er 18 projecten ingediend en hebben vier de toetsing aan de door de gemeenteraad gestelde kaders kunnen doorstaan, waaronder het tabletproject. Tenminste, dat vond het college van Zwolle, maar ook bijv. de cliëntenraad.
De beschikkingen voor het uitgeven van het geld zijn vervolgens de deur uitgegaan.
Bij het bekend worden van de aard van projecten, ontstaat vervolgens ophef. Enkele partijen in de gemeenteraad twijfelden bijvoorbeeld aan het innovatieve karakter van de projecten (bijv. PvdA, CU en SP). Andere vinden het wel innovatief, maar te duur (bijv. Swollwacht).
Als CDA vonden wij het eerlijkheidshalve wel voldoende innovatief en de kosten redelijk. Zwaar woog voor ons dat ook de cliëntenraad het project steunde. Daarbij was het zo dat binnen de spelregels/kaders was gehandeld en je als betrouwbare overheid moeilijk ineens kan draaien en afgegeven beschikkingen kan intrekken. Dat is bestuursrechtelijk/juridisch een probleem.
De gemeenteraad heeft in ieder geval 4 februari daar stevig met elkaar over gesproken. Eindconclusie van de meerderheid was uiteindelijk: akkoord, maar we willen in de toekomst dat het college nog kritischer gaat kijken naar het innovatieve karakter van de pilots én de kosten én we willen meer vooraf meekijken. Want het is zeker niet de bedoeling dat voor dergelijke pilots het hoofddoel is organisaties in stand te houden. Ook het CDA kan zich in die eindconclusie heel goed vinden. Een motie van de PvdA die handen en voeten gaf aan die eindconclusie kon dus op onze steun rekenen en werd ook aangenomen.
In tegenstelling tot enkele reacties hierboven, leren w dus wel degelijk van de discussie die o.a. het tabletproject met zich mee bracht.
Mede n.a.v. de 4e februari ontstond vervolgens het beeld in de media dat het tabletproject 3.000 per senior ging kosten. Een simpel rekensommetje dat in het debat in de raadzaal was gemaakt.
Dat beeld is simpel, maar niet bij voorbaat de waarheid en de gemeente heeft ook geprobeerd dat beeld te corrigeren.
Waarom niet waar: in de stukken stond dat men zich richtte op minimaal 30 senioren en dat bij succes de pilot moet worden voortgezet binnen WIJZ. Of sprake is van een succes met verplichting op voortzetting, wordt na een jaar bekeken. Wat wel bij voorbaat duidelijk was, was dat de gemeente in ieder geval niet meer ging betalen dan die ?? 87.000 voor het project. Maar de kosten per senior kun je eigenlijk pas achteraf definitief vaststellen.
Ik begrijp heel goed dat het allemaal nogal gezocht overkomt. Maar het was/is van groot belang in een politieke discussie.
Want SP en Swollwacht waren uiteindelijk niet van gediend van de actie van de gemeente, met als gevolg het debat van afgelopen maandag. Centrale vraag daar was, wat ons betreft: heeft de wethouder de raad nu bewust onjuist/onvolledig geïnformeerd. Weer een stevig debat. Want het betekent nogal wat als je die vraag met ‘ja’ moet beantwoorden.
Uiteindelijk heeft de gemeenteraad (óók SP en Swollwacht) die vraag afgelopen maandag niet met ‘ja’ beantwoord (er werd geen motie van wantrouwen ingediend). Wel hebben SP en Swollwacht meegegeven dat het proces de nodige onvrede met zich mee heeft gebracht. Die motie is echter uiteindelijk niet aangenomen.
Zoals gezegd, een heel verhaal. Maar ik hoop daarmee dus in ieder geval een beetje inzicht te hebben gegeven over het verlopen proces. Daar kun je dan wat van vinden.
En ook heb ik tussen de regels door meegegeven waarom wij het tabletproject uiteindelijk wel hebben gesteund. En ook daar kun je wat van vinden.
Met vriendelijke groet,
Martijn van der Veen
Beste Martijn, je reactie heeft een hoog “mij treft geen blaam” gehalte. Helaas staat het tablet debakel niet op zich. In je reactie ga je compleet voorbij aan de wijze van communicatie van wethouder Dannenberg. Het, om zichzelf in te dekken, afgeven van onjuiste informatie is volstrect onacceptabel. Politici dienen geloofwaardig en integer te zijn. Wat er is gebeurt is voor mij als inwoner van Zwolle onacceptabel. Tevens worden er in het voortraject al door de politiek signalen uitgezonden zoals: wij gaan niet politiek afrekenen. Hiermee geeft de raad zichzelf een brevet van onvermogen. Het gaat niet om het lief zijn voor elkaar, maar het behartigen van belangen en het nemen van verantwoordelijkheden. Mogelijk dat het tablet project ongelegen komt in realtie tot de andere tegevallers, missers, wachtgeldregelingen etc. Mogelijk dat je begrijpt dat ik als inwoner het vertrouwen in dit college compleet ben kwijtgeraakt!
Dank voor deze uitgebreide reactie, excuses, maar ik blijf het nog steeds veel geld vinden en de nut en de noodzaak is mij ook nog altijd niet duidelijk. Zeker in een tijd waarin iedereen geconfronteerd wordt met keiharde bezuinigingen en ordinaire belastingverhogen. Wat staat die oudere mensen bv. nog te wachten met de te verwachten saneringen in de thuiszorg. Dat zijn zaken die in mijn ogen veel en veel belangrijker zijn dan een hobby-project met tablets. Het is wel “ons” geld wat u vrolijk aan het uitgeven bent. Het kan me niet schelen dat daar heftige debatten over worden gevoerd, dat lijkt mij niet meer dan normaal! Moest er nog bijkomen dat dit soort plannen zonder enige vorm van debat worden doorgevoerd! Zoals zo vaak ontbreekt bij politici (zowel landelijk als lokaal) het empatisch vermogen en het besef dat u en uw collega’s er voor ons zitten, daar doet uw keurig geformuleerde betoog niets aan af. Heel jammer, voor mij is de kloof tussen gemeenteraad en de Zwolse inwoners weer een stuk groter geworden. U en uw collega’s mogen eens na gaan denken hoe dat toch komt en wat daar aan te doen. Succes daarmee en veel wijsheid in de toekomst!
Allereerst wil ik mijn complimenten uitbrengen voor de uitvoerige reactie. Dat siert de raad en de heer Van der Veen in het bijzonder.
Ik wil hier graag reageren op hoofdlijnen reageren en wel over het proces.
1. De Raad heeft kaders gesteld
2. De raad heeft een inhoudelijk oordeel
3. De betrouwbare overheid
4. Betrouwbaarheid informatie
geïnformeerd.
De raad wil dus op ‘hoofdlijnen’ sturen en kaders en voorwaarden stellen. Vervolgens gaat het college aan de slag en doet toezeggingen aan derden, hetgeen bestuursrechtelijke en andere juridische consequenties heeft. Ergo, het college maakt geen voorbehoud in haar toezeggingen naar derden en op grond van het argument van de betrouwbare overheid mogen derden zich daarop verlaten.
De vraag rijst dan wel waarom het college terugkomt met de uitkomsten naar de raad anders dan bij wijze van informatieve mededeling (hetgeen ook schriftelijk kan). Een debat lijkt slechts op zijn plaats indien het college buiten de gestelde voorwaarden en kaders zou hebben gehandeld. Daar was hier toch geen sprake van!? Consequent redenerend maakt dat een raadsdebat overbodig. Er is immers toch geen weg terug.
Toch is in de raad in een raadsvergadering voorafgaand aan het interpellatiedebat wel degelijk over nut en noodzaak van het tablet-proefproject (door ons internationaal georiënteerde college ‘pilot’ genaamd) gedebatteerd. Is dat dan consistent met de gedachte dat alleen op hoofdlijnen wordt gestuurd? Het lijkt me niet en lijkt bovendien van weinig nut. Het college heeft zich immers met handen en voeten gebonden aan derde partijen. Was het college dan buiten de gestelde kaders en voorwaarden getreden? Ik heb het niet vernomen, maar hoor graag of dat het geval was. Het roept ook de vraag op welke (politieke) consequenties het zou hebben als dit wel het geval zou zijn (geweest).
In het interpellatiedebat stond die vraag niet centraal, maar wel de juistheid en betrouwbaarheid van de informatie door de wethouder gegeven. De uitkomst daarvan (het betrouwbaarheidsaspect) is hierboven geschetst. Maar, het interpellatiedebat ging verder dan dat.
Ook in het interpellatiedebat kwam geregeld de nut en noodzaak discussie weer om de hoek. Dat lijkt toch echt diametraal te staan tegenover het beleid van de raad om slechts kaders en voorwaarden te scheppen.
De theorie lijkt mooi, de praktijk weerbarstig. Misschien moet het wel standaard beleid worden dat in de kaders en voorwaarden van de raad, het college in haar uitspraken naar derden expliciet een voorbehoud maakt voor goedkeuring door de raad. Zo gebeurt het in het bedrijfsleven ook.
Zonde van ons geld. En het gaat toch niet werken,je moet ze straks
Elke dag gaan uitleggen hoe een ipad werkt en voordat ze het snappen is de dag alweer voorbij
Respect voor Martijn van der Veen. Behoorlijk stoer dat het raadslid hier zijn woordje doet.
Mijn ergernis is het feit dat het aanvankelijke bericht niet spoorde met het latere persbericht van de gemeente Zwolle (en dhr. Dannenberg). Daarmee gaf het college eigenlijk al zelf aan dat het fout zat en gaf er een maatschappelijk wenselijke slinger aan, waarbij Dannenberg zelf toegaf dat die telkst niet gelukkig was. De SP en Swollwacht zagen dat heel goed.
Andere ergernis is de exhorbitaqnt hoge begroting. 900 euro voor een op te stellen persbericht en extreem hoge overheadkosten worden zomaar goedgekeurd. Dat moet echt terug te draaien zijn. Zowel de gemeente als ook WijZ hebben hier een bedenkelijk spel gespeeld. Waarschijnlijk gebeurd dat wel vaker maar komt dit niet zo snel naar buiiten.
Als gemeenteraad kan je toch wel eisen dat die begroting aangepast moet worden?
Bij WijZ moeten ze ook wakker worden en het graaigedrag van de manager ter discussie stellen.
Dan is het alles bij elkaar niet raar dat de Zwollenaar zijn vertrouwen in de lokale politiek aan het verliezen is.
Tja, nu ik die reactie van Martijn nog eens teruglees, zie ik eigenlijk alleen maar verantwoording dat het proces tot het besluit zo zorgvuldig doorlopen is. Laat dat nu net een onderwerp zijn wat mij als inwoner van Zwolle het minste interesseert. Het gaat om het belachelijke besluit wat genomen is, het proces is een middel geen doel. Inderdaad, als inwoner van Zwolle ben je met dit college aan de goden overgeleverd. Het is niet anders, we moeten stil blijven zitten en onze mond houden. De dames en heren in het stadhuis weten heus wel wat goed voor ons is, yeah right…
>:(het enige wat aan dit college ontbreekt is de staf en de mijter. De afgelopen weken zie ik alleen maar een opstapeling van tekortkomingen. Dit college is briljant in het creëren van problemen en het uitgeven van geld, terwijl iedereen moet bezuinigen en de gemeentes komend jaar extra worden gekort. Sparen is mijn advies en eens stoppen met het Sinterklaas spelen. Als wij als inwoners niet alert blijven zitten wij aan het einde van dit termijn met een gigantische schuld en een torenhoge wachtgeldregeling. Deze stad verdient zekerheid, stabiliteit en visie en moet kunnen vertrouwen op een raad die zich niet verschuilt achter de politieke procedures maar de haar toevertrouwde verantwoordelijkheid neemt. Mijns inziens is het tijd voor change en nieuwe lokale politieke partijen. Tijd om, net als in het land, afscheid te nemen van de al veel te lang gevestigde orde, die zich hebben vervreemd van de inwoners en verkiezingsbeloftes snel vergeten zijn.
Tante heeft de tranen in de ogen, je heb mij geraakt met je oproep. Uit mijn hart gegrepen Tamboer. Laten wij dit onderwerp levendig houden tot er verandering optreedt. Change, ZWOLLE YES YOU CAN.
Afgelopen maandag was ik aanwezig in de raadszaal. Vrijwel iedereen daar op de ipad. Zijn dit de eerste ipads uit het project.
:D:D gelet op de gemniddelde leeftijd zou dit best kunnen. Vast in de VVD en CDA hoek.
Zouden haast in Zwolle vergeten waar het echt om gaat en dat is het goed besturen van onze prachtige stad.
@Martijn:
Interessant stuk waar ik toch op wil reageren (niet op alles overigens).
Helder. Het geeft blijk van kijken naar de toekomst. Nu investeren om later te kunnen besparen. Goed punt wat mij betreft.
Let wel: ik ben niet tegen het tabletproject. Maar ik vraag mij af (en wellicht meer mensen met mij) of er niet meerdere van de ingediende projecten konden worden gerealiseerd met hetzelfde geld.
Voldoende innovatief en kosten redelijk? Dat zijn termen die bij mij niet als bijster positief landen. Een beetje een, laat ik het zo stellen, ‘zesjescultuur’. Aan de hand van je bericht krijg ik eigenlijk het idee ‘het geld hebben we, het geld moet worden uitgegeven, en bij gebrek aan beter, dan maar hier aan’.
Maar ik begin toch wat meer onderbuikgevoelens te krijgen bij:
Binnen de kaders wordt gehandeld. Hoe moet ik dat lezen? Zijn er kaders/spelregels aangegeven, waarop diverse projecten met die kaders aan de slag konden gaan?. Als ik op het werk een begroting moet maken, krijg ik van tevoren niet te horen binnen welke grenzen ik moet blijven. Van mij wordt verwacht dat ik bewust en kritisch ga kijken naar wat ik nodig heb.
Een andere manier is een pot geld geven. Daarmee moet men het doen. Tja, wat is dan een mogelijkheid? Zorgen dat je binnen de kaders blijft maar wel het maximum eruit haalt. Doe je dat niet, doe je het met de helft van het geld, dan krijg je vrijwel automatisch het komende jaar ook maar de helft. Hoog inzetten dus!
Verder: een betrouwbare overheid moet niet alleen betrouwbaar zijn tegenover een paar mensen in zo’n project maar ook tegenover alle burgers, die graag zien dat hun belastingcenten nuttig en efficiënt worden besteed. Zeker in deze tijd van enige crisis.
En dan nog wel het meest stekende punt.
De gegevens die naar buiten zijn gekomen. De getallen die genoemd zijn. En dan heb ik het nog niet eens over het grove bedrag per persoon.
Dat de politiek vertrouwen stelt in een project vind ik goed. Maar daarbij mag de politiek nog wel kritisch blijven kijken; daar heb ik mijn ernstige twijfels.
Dat de politiek geld investeert in de toekomst; iets waar we nu geen baat bij hebben maar hopelijk/vermoedelijk in de toekomst wel (terwijl het niet 100% zeker is), lijkt me toch een goede zaak.
Maar de misleiding. Iets wat in de begroting overduidelijk is voor één jaar wordt bestempeld als iets voor meerdere jaren. En daar wordt gewoon omheen gedraaid. Dat is nog wel iets waar ik de grootste problemen mee heb. Nu doe ik gevaarlijke uitspraken want wat op bijvoorbeeld Weblog Zwolle staat, hoeft natuurlijk niet de weergave te zijn van wat er in de raadzaal heeft afgespeeld. Ik ben er niet bij geweest dus durf het niet met 100% zekerheid te zeggen.
Wel is duidelijk dat veel mensen vallen over de manier waarop (voor ons, de burgers) gegevens/feiten/getallen/begrotingen ineens verdraaid worden.
>:(zijn de inwoners van Zwolle dom, worden de inwoners van Zwolle dom gehouden. Ik begrijp het in ieder geval allemaal niet meer. Wat een politiek gezwets en gedraai. Iedereen ziet dat niet klopt en maar vol blijven houden dat de procedures gevolgd zijn. Conclusie in de gemeente Zwolle heeft het gezond verstand plaats gemaakt voor procedures, want daar kun je je achter verschuilen.
@Foppe,ja we worden dom en volgzaam gehouden door de fluoride in ons drinkwater en tandpasta;)
DB, als dat zo was dan hadden wij op dit moment de keuze om een andere tandpasta te kiezen of over te stappen op cola. Nu gaat het niet om de kosten van een tube tandpasta maar om tonnen die verbrast worden en verdampen en dat is voor mij onacceptabel, want de inwoners van Zwolle krijgen altijd de rekening gepresenteerd.
Het advies van de cliëntenraad woog zwaar voor het CDA –
“Zwaar woog voor ons dat ook de cliëntenraad het project steunde”-
…misschien toch eens raadzaam om het proces van afweging bij de cliëntenraad te kennen.
Is de hoogte van investeringsbedrag ten opzichte van bereik meegewogen? Lijkt mij een goede vraag omdat die duidelijk maakt hoe zwaar je het advies moet laten wegen.
Het kan ook maar zo zijn dat de Clientenraad denkt van “goh, leuk voor onze oudjes, doe maar”. Er is te weinig feitelijke info voor een oordeel nu. Maar ik zou het wel willen weten, want ook die raad kwam de begroting tegen (of niet…. ? ).
Beste Ed, Probeer nu niet met deze reacties de aandacht te verleggen. Eerlijk zijn, wat woog zwaarder de procedure of de positie van jullie CDA wethouder Danneberg. Er is geen enkele politieke partij die zijn eigen wethouder laat vallen, zeker het CDA niet. Staat de positie wel op het spel, dan hebben wij de politieke lobby nog, en dat is wat er steekt. Het gevoel ontstaat dat de eerlijkheid en openheid is verdwenen in de lokalen politiek van Zwolle. Als vooraf al bekend is dat er niet wordt afgerekend, dan kom je als verdachte wel voor de rechter, maar je weet zeker dat je niet veroordeeld wordt, een complete schijnvertoning, toneelstukje dus.
Dank voor de reacties, mensen.
Enkele reacties op de reacties.
@Tamboer: Het is juist niet de bedoeling een ‘mij treft geen blaam’ verhaal neer te zetten. Ik geef nota bene ook mee dat wij als CDA ons achter het tabletproject hebben geschaard. Dus het is prijsschieten. 😉
En gelukkig hebben we de afgelopen jaren inderdaad gespaard om tegenvallers te kunnen opvangen. Het sparen én het besparen op het ambtelijk apparaat heeft de stad dan ook de afgelopen jaren aardig uit de wind gehouden. Maar helaas is die koek onderhand bijna op en zullen we keuzes moeten maken die wel zichtbaar zijn in de stad. Meedenken wordt gewaardeerd!
En we hebben daarbij echt wel geleerd van het tabletproject als het gaat om het subsidiëren van overhead. Daar zal (nog) scherper op moeten worden gestuurd. En het lijkt ons een goed idee om daarbij te kijken naar het subsidiebeleid van de provincie. Die hebben ook een stevige lijn ingezet in beperking van overhead (gaat soms gewoon een streep doorheen).
@Stadshagenees Het is inderdaad veel geld. En dat proces een middel is (om te komen tot een goed besluit), ben ik met jou eens. Maar evenzo is ook geld een middel om een doel te bereiken.
En het doel dat wij voor ogen hadden met de innovatieve pilotprojecten is de vermindering van kosten van zorg en welzijn met behoud van kwaliteit. Vervolgens is het de taak van de professionals (wethouder, het veld, maar ook de consument) met de middelen aan de slag te gaan om het doel te bereiken.
@Andre Kijk
Heldere analyse. Sturen op hoofdlijnen versus de stoeptegel. Dat blijft voor een raadslid altijd lastig. Want het zijn juist die stoeptegels die af en toe de grootste reuring in de stad geven. Maar het is in mijn beleving wel de taak van raadslid ook die stoeptegel een plek te geven. Dat zijn ook die politiek gevoelige onderwerpen.
Het is dan ook goed dat op 4 februari (was niet interpellatiedebat) de raad over onder andere dat tabletproject heeft gesproken.
Het is verder een goede gewoonte om een verzoek van een partij om een interpellatiedebat te houden altijd te steunen.
@Swabber Gemiddelde leeftijd van de CDA-fractie zal je verbazen. 😉
@Mariane
Tja, je zit als wethouder of CDA toch met een dilemma als je in de media terug krijgt dat Zwolle ?? 3.000 per senior uitgeeft aan een tabletproject, terwijl dat beeld niet juist is. Dan kun je stil zitten en geschoren worden of je gaat het ‘gevecht’ aan en probeert toch de onjuiste beeldvorming te kenteren. Er is gekozen voor het laatste.
En daarmee in ieder geval niet voor de makkelijkste weg. Maar het zijn van wethouder of raadslid is ook niet voor mietjes. 😉
@WFvN
Met die kaders/randvoorwaarden bedoel ik eigenlijk de opdracht (het doel) die de raad in de vorm van een raadsbesluit heeft gegeven aan de wethouder (kaderstellende rol). En die opdracht wordt op hoofdlijnen meegegeven (kort voor de kop: dit bedrag is beschikbaar voor innovatieve pilots die gericht zijn op beperking kosten van zorg en welzijn).
Als wethouder binnen die door de raad aangereikte kaders een beschikking afgeeft aan een instelling, is het vervolgens juridisch problematisch die formele beschikking weer in te trekken. Dat is voer voor specialisten in bestuursrecht.
De wethouder heeft overigens aangegeven wel met WIJZ in gesprek te gaan om te kijken of het gevoel in de raad, in de stad toch zichtbaar kan worden gemaakt bij de uitvoering van de pilot. De raad wacht dat overleg af.
Groeten,
Martijn van der Veen
Beste Martijn, sportief dat je als lid van de fractie durft te reageren en je te mengen in de discussie. Helaas zijn er weinig van dit soort politieke helden in Zwolle. Hoewel ik je uitleg en alle kaders begrijp is het disfunctioneren van wethouders en het versturen van misleidende informatie onacceptabel. Het beeld dat in Zwolle ontstaat is dat de wethouders publieksgeile individuen zijn die je met name in de publiciteit ziet als er iets weg te geven valt of een succes is te melden. Helaas gaat het hierbij veelal om gebakken lucht. Waar het echt om gaat is visie, verantwoordelijkheidsgevoel en het uitstralen dat je de zaken op orde hebt. Helaas heeft B&W de schijn tegen en dat moet veranderen. het roer moet om en blijkbaar kan dat alleen door de komende verkiezingen afscheid te gaan nemen van de gevestigde orde, want dit college geeft de indruk doof en blind te zijn voor de mening van de inwoners.
Sturen op hoofdlijnen, het stellen van kaders en voorwaarden (veelal door het college zelf aangedragen), vooral zichtbaar zijn igv van ‘stoeptegels’ en het feitelijk ontbreken van dualisme: ik kan er geen warm gevoel bij krijgen.
Als wij Haren vergelijken met Zwolle zie ik geen verschil. De politiek houdt zich het recht voor om grove, zeer grove fouten te maken, miljoenen te laten verdampen en komt weg met “sorry” Ongehoord en ongeloofwaardig. Hieruit blijkt maar weer dat de politiek onschendbaar is en zich alles kan veroorloven.
>:(??1.000.000 afgedaan met sorry
Leuk stukje, kwam ik tegen in een andere log.
Dat de zaak is onderzocht is goed. Dat het zoveel overheidsgeld moet kosten is absurd, vermoed dat Cohen ook nog geniet van wachtgeld. Dat er fouten zijn gemaakt is helder. De grootste fout is echter vandaag gemaakt en dat is het genoegen nemen met de excuses van de burgemeester, waarmee de kous af is en wij doorgaan met de waan van de dag. Uit het aanvaarden van de gevolgen, de aansprakelijkheid en consequenties blijkt maar weer dat je als politicus onschendbaar bent. Zij leven buiten de realiteit en zijn niet aansprakelijk voor de door hun gemaakte fouten. De politiek blijkt maar weer de elite te zijn en zich verschuilen onder: ons treft geen blaam, p.s. is mijn vorstelijke salaris al overgemaakt.
Martijn, bedankt voor je toelichting.
Laat Dannenberg bij WijZ maar flink de bezem door de begroting halen. En met minder niet genoegen nemen.
Hoezo Dannenberg de bezem door de begroting. Danneberg heeft boter op zijn hoofd. Dannenberg heeft de begroting al een keer goedgekeurd en wij weten hoe hij bij het Ipad project geprobeerd heeft Zwolle te misleiden. De slager gaat zijn eigen vlees keuren dus.
De burgemeester ging door het stof en bood zijn excuses aan. Ook de korpschef gaf toe dat er fouten warenngemaakt. Ongehoord, waar is in Nedereland het verantwoordelijkheidsgevoel gebleven en het nemen van verantwoordelijkheid. Net als in veel gemeente heeft de top gefaald en blijft gewoon zitten.
Wederom een wethouder ter verantwoording. Dit keer over het waarschijnlijk niet nakomen van de afspraak over de WOZ waarde.
Snibbe zit in de raadszaal en hoort het volgende: de bestemming van het Ecodrome wordt vanavond besloten terwijl vorig jaar de intekening hiervoor al is gesloten. Instemming en vaststellen achteraf. Wat een arrogantie van B&W. Eerst doen en vervolgens toestemming vragen. dit project zal ons als stad wel weer een paar ton gaan kosten. Weer een grootschalig project, waarbij de gemeente zich weer rijk rekent met 1.500.000 extra bezoekers voor Zwolle. Wij rekenen ons weer rijk. Kansen, kansen, kansen bij Zwolle betekend veelal verlies, verlies verlies op de begroting. Het nieuwe zwembad is al niet winstgevend, een nieuwe commerciële vrijetijdsbesteding wel? De VVD heeft gezond boeren verstand. Eindelijk een VVDster die haar plek weet. Nu alleen de aardappel nog uit de keel.
>:(Het zal de raad niet zijn die wil een uitzondering wil op de wet of deze wil hebben aangepast. In de afgelopen periode heeft ons college getoond geen boodschap te hebben aan wet en regelgeving. Zelfs aan haar eigen regelgeving heeft ze schijt. Nu op weg waarschijnlijk naar een gemeentelijk gedoogbeleid om thuis wiet te kunnen telen. Mogelijk dat ons college de illusie heeft hiermee te zullen stijgen op de ranglijst van meest aantrekkelijke gemeentes. De troost is dat Zwolle drie nieuwe flats gaat bouwen en die lopen straks lekker vol met de opvang van verslaafden. Hebben wij als gemeente toch weer mooi dat project rendabel gemaakt. Tja soms moet je creatief zijn om toch gelijk te krijgen.
>:(tja en toen was er alweer die brug. Amateurs.
Nu de gemeenteraadsverkiezingen eraan zitten te komen, misschien wel aardig om deze pilot eens tegen het licht te houden. Een pilot is namelijk geen pilot als er na een jaar eens (uitvoerig of in ieder geval iets) wordt geëvalueerd. Ik ben dan ook reuze benieuwd naar de cijfers m.b.t. dit project over het afgelopen jaar.
Ach een afscheidsfeestje voor Dannenberg en wij gaan over tot de orde van de dag en zo houdt het college elkaar de handen boven het hoofd.
Reacties zijn gesloten.