Gemeente

Politiek debat met kerken

Door Redactie WZ

Zwolle – Kerken van Overijssel organiseren begin maart 2015 een politiek debat. De bedoeling van dit debat is om de agendapunten voor de provincie voor de komende vier jaar met alle betrokken partijen te bespreken. Vanaf heden verzamelen de kerken agendapunten vanuit hun eigen achterban. Deze worden gebundeld en uiteindelijk besproken in een politiek debat.

Kerken zijn jarenlang vooral volgend geweest en merken steeds meer dat het ook goed kan zijn om eens het initiatief te nemen. Het is immers heel lang geleden dat kerken een politiek debat organiseerden in de provincie. De kerken vormen nog steeds een belangrijke partij in Overijssel, al zijn veel mensen wat minder kerks geworden, ze onderschrijven de onderliggende waarden vanuit het geloof vaak nog wel. Het in september opgerichte Platform van Kerken in Overijssel organiseert het debat bewust vlak voor de Statenverkiezingen, dan zit je immers dicht bij het vuur. De definitieve locatie is nu nog niet bekend, wel heeft de organisatie een voorkeur voor midden-Overijssel.

Gerelateerde Berichten

(Automatisch gegenereerd)

IJssellands Politie Mannenkoor in Sionskerk

Hogeschool Viaa ondersteunt Sociaal Wijkteams

38 gedachten over “Politiek debat met kerken”

  1. We hebben toch scheiding tussen kerk en staat? Dus ga lekker thuis of in je kerk je onzichtbare vriendje aanbidden maar val anderen daar niet mee lastig. Wie anno 2014 nog gelooft in deze onzin is bij voorbaat niet serieus te nemen.

  2. Klaboem!!!!! je kon er op wachten, de toon is bij de eerste reactie alweer gezet hoor.
    Glommper, wees blij dat het hier in Nederland kan, Of had je liever een Chinees, Noord-Koreaans of een Isis-achtig regiem gehad die hier de spelregels maakt?

  5. wat als je kerken ziet als een vereniging waar mensen bezig zijn met iets waar ze vrolijk van worden? Net als een voetbalvereniging. De mensen in zo’n vereniging kunnen overeenkomstige ideeën hebben over maatschappelijke thema’s. Wat er nu gebeurt is dat de ideeën van al deze verenigingen in heel Overijssel verzameld en besproken worden met de Provincie. Best waardevol lijkt me, de ideeën van honderden mensen verzameld.

    En natuurlijk zullen de ideeën van leden van kerken iets anders zijn dan die van voetbalverenigingen, maar dat is toch juist het mooie van zo’n veelzijdige samenleving?

    En dat leden van kerken overtuigd zijn van de waarden van hun vereniging is op zich ook niet gek. Ik vind de voetbalvereniging waar ik bij zit ook de beste van heel Zwolle. Ook niet gek toch?

  6. Nico,
    Uitstekend idee. gelijkstellen aan elke andere vereniging. Dan dus ook alle belasting- en andere vrijstellingen en voordeeltjes hetzelfde als die verenigingen. De uitzonderingspositie die georganiseerde religie inneemt in de westerse maatschappij is mi. namelijk niet meer van deze tijd??

  7. Nou inderdaad Archimedes ik had liever gehoord dat de politiek in debat was met voetbalverenigingen, dat sloeg tenminste nog ergens op.

    Trouwens de kop moet andersom ‘Kerken in debat met politiek’ zij organiseren het tenslotte, als locatie stel ik Staphorst voor.

  9. Welke voordeeltjes en vrijstellingen heeft een Kerk dan nog boven die van andere verenigingen? Ik kan ze niet bedenken.

    Lijkt me wel interessant over provinciale politiek met een kerkelijke invalshoek. Heb je niet zo vaak.

  10. Een kerkgemeente hoeft bijv. geen gemeentelijke belastingen te betalen over het kerkgebouw dat ze bezit of huurt. De regels voor btw zijn recent veranderd meen ik, kerk is nu wel btw-plichtig.

  11. Dat financiële gedeelte ben ik niet goed in thuis. Je hebt verschillende rechtspersonen (verenigingen, stichtingen, maar wat is een kerk eigenlijk?). Of er verschillen zijn en zo ja, waarom? Geen idee. Maar dat neemt niet weg dat zo’n politiek debat best wel eens interessant kan zijn. Die debatten op televisie wordt je vaak ook niet wijzer van.

  13. Je kunt ook andersom redeneren.
    In 2008 is er een rapport verschenen dat heeft berekend dat het jaarlijkse maatschappelijk rendement van alle Rotterdamse kerken ongeveer 120.000.000 euro bedraagt.
    Dat scheelt de gemeente dus geld en is een forse bijdrage aan de Rotterdamse samenleving.
    Al dan niet bijdragen aan gemeentelijke belastingen is dan een non-issue.

  14. Johnvanboven,
    Dat klinkt prachtig maar het betekent niets zonder context, wat is het maatschappelijk rendement van bijv. sportclubs of muziekverenigingen. Het ging namelijk over het verschil tussen algemene clubs en verenigingen aan de ene en kerkgenootschappen aan de andere kant. Verder is het uitdrukken van maatschappelijk rendement in geld tricky business en om die reden niet verstandig.

  15. Ik vraag dat trouwens omdat er met de moskee mensen aan boord denk ik meer hoop is dat er ooit eens een einde komt aan de misdaden die de joden tegen de palestijnen bedrijven. De joden komen daar mee weg doordat er vanuit de westerse wereld een soort van maatschappelijk/religieus gedragen ‘gedoog’ beleid is voor wat ze doen. Religie is een slangenkuil, maar brengt brengt me toch op de vraag; doen alle religies mee? Dus ook de synagoge mensen? Of heeft het begrip ‘kerken’ betrekking op bepaalde religies?
    Ik hoop dat ze allen meedoen, en dat ze ’t erover eens worden dat in alle gevallen de rechten van de mens gerespecteerd behoren te worden.

  16. hanshanzestad,
    In het bericht gaat het over kerken, dat betekent volgens mij hier geloofshuizen op christelijke grondslag. Verder gaat het op politiek bedrijven op lokaal en semi-lokaal niveau, zie de verwijzing naar de provincialestatenverkiezingen. Erg knap dat je situatie in het midden-oosten er aan de haren bijsleept, stokpaardje van je?

    ps. moskee mensen en synagoge mensen, really?

  17. Religie is onderdeel van het probleem, geldt net zo goed voor ‘geloofshuizen op christelijke grondslag’. Dus niet onderdeel van de oplossing. Dat debat met de ‘geloofshuizen op christelijke grondslag’ heeft geen zin denk ik. Ik zou liever een debat zien tussen de mensen van de ‘geloofshuizen op christelijke grondslag’ , de moskee mensen, de synagoge mensen, etcetera. Als ze d’r uit komen waar ze met de politiek over willen praten, graag!

  20. Hans, je eerste vraag is makkelijk te beantwoorden. Nee, een moskee is geen kerk. Het woord kerk is een afgeleide van Christus en daar heeft de Islam niet heel veel mee.
    Of andere geloven ook mee kunnen doen. Zou kunnen, maar als ik zelf een feestje houd nodig ik ook niet iedereen uit.

  21. Nodig iedereen uit beste Bernard, over je prive feestjes ga ik niet, maar in het algemeen lijkt me ‘Welkom’ een goed principe.

    Dank voor je toelichting trouwens:
    “Het woord kerk is een afgeleide van Christus en daar heeft de Islam niet heel veel mee. ”
    Wist ik niet. Ik dacht dat de Islam een andere god had, maar dat ze Christus wel erkenden. Nouja, maakt ook niet uit toch, puzzelen hoe religies in elkaar zitten. Zolang men het erover eens wordt dat de rechten van de mens voorgaan.

  22. @JohnvanBoven .

    Je kunt ook andersom redeneren.
    In 2008 is er een rapport verschenen dat heeft berekend dat het jaarlijkse maatschappelijk rendement van alle Rotterdamse kerken ongeveer 120.000.000 euro bedraagt.

    een tijdje geleden was er ook een reclame

    Wij van WC eend adviseren WC eend

    … Laat maar een onafhankelijk onderzoek zien dat aantoont dat kerken een positief maatschappelijk rendement hebben waarin alle voordelen en NADELEN zijn meegenomen. ?én van de vele nadelen die in dat onderzoek niet is meegenomen is het het maatschappelijk rendementsverlies omdat de winkels niet op zondag open mochten zijn.
    Makkelijk roeptoeteren

  23. @johnvanboven,
    Ik heb (een flink deel van) het rapport gelezen en ondanks dat het een breed opgezet verhaal is, heeft het toch een vrij groot -wij van wc-eend- gehalte. De algemene indruk die ik ervan krijg is “??wat doen we het goed met z’n allen h???”.

  26. Linksom of rechtsom, mijn opmerking blijft staan: Waarom hebben religieuze organisaties belastingvoordelen t.o.v. alle andere organisaties? In mijn ogen is er geen verschil tussen beide soorten, waarom dan wel verschillend behandelen.
    Vooral in deze tijd, waar geen sprake meer is van de traditionele zuilen, is het bevoordelen van kerken en vrijheid van geloof onnodig. Vooral het laatste was destijds nodig om de kleine groep katholieken in NL te beschermen tegen de protestantse meerderheid en overheid. in deze tijd is de vrijheid van meningsuiting voldoende waarborg voor iedereen. Als je stelt dat vrijheid van godsdienst apart gewaarborgd dient te worden in de wet, zeg je dat een religieuze mening meer waard is dan elke andere of dat die mening kwetsbaarder is dan een seculiere. Dat is volgens mij zowel niet waar als onwenselijk. Als art. 6 in de praktijk een dode letter is, kan hij gewoon afgeschaft worden.

  27. Archimedes, de vraag mag gesteld worden, maar neem dan wel alles mee.
    Je verwijst o.a. naar sportclubs. Als ik zie wat de gemeente faciliteert aan sportvelden en kleedkamers, dan is dat ook een pregnant verschil. De kerken hoesten hun eigen kosten op voor gebouwen. Daar zit geen cent van de gemeente bij.

  28. johnvanboven
    Je mag van mij alles meenemen. Het enige waar ik moeite mee heb, is de uitzonderingspositie die religie vaak -nog steeds- inneemt in de samenleving. Het maakt voor mij niet uit waar iemand zaken als moraal of levensdoel uithaalt, dat is iets persoonlijks. Of ik daar respect voor kan opbrengen, heeft alles met de persoon zelf te maken en niets met zijn al dan niet religieuze overtuiging. Als ik dat belachelijk wil maken, moet dat kunnen. Zo wil ik zelf ook beoordeeld worden.
    Gekwetstheid is voor de gekwetsten, nooit voor de kwetser in kwestie??

  29. Archimedes, hoezo je opmerkingen over respect en kwetsen. Ik kan dat in het licht van mijn opmerkingen niet plaatsen.
    Nu je het er over hebt, waarom zou je iets of iemand belachelijk willen maken?
    De kwetser is en blijft verantwoordelijk voor eigen opmerkingen.

    Terug naar onderwerp, het zou mij helpen als je de algemene duiding “uitzonderingspositie” specificeert. Ben benieuwd.

  30. @Archimedes

    Als ik dat belachelijk wil maken, moet dat kunnen. Zo wil ik zelf ook beoordeeld worden.
    Gekwetstheid is voor de gekwetsten, nooit voor de kwetser in kwestie??

    Dus als ik zeg dat ik jou een ontzettend kortzichtige, zelfingenomen onopgevoede boerenlul vind, dan hoef ik me daarover aan niemand te verantwoorden en als jij je daardoor gekwetst zou voelen dan is dat geheel jouw probleem?
    Ik vind dat een zeer a-sociale instelling van jou, sorry als ik je hiermee gekwetst heb, maar dat mag toch?;)

  31. Ben ook benieuwd naar de uitleg van Archimedes. Ik geloof zelf niet dat je iemand kunt overtuigen door hem belachelijk te maken of te kwetsen. Ik verwacht ook niet bij dit debat dat je dat veel zult gaan zien.

  32. Zou het denkbaar zijn dat de Kerken bij de actie zoals beschreven in het bericht, de aansluiting gaan zoeken met de Synagoges, en de Moskeeen. En Gezamenlijk de provinciale politiek gaan bewegen om richting de landelijke politiek een statement te maken dat de mensenrechten gerespecteerd behoren te worden? Overal ter wereld? Namens alle religies? Als de ‘Kerken’ toch aan het organiseren gaan, kunnen ze ’t beter meteen goed doen ook denk ik.

  37. Dank voor de link. SLAG heeft mijn sympathie, alles erover lezende.
    Wist niet dat er zoiets bestaat, maar ’t bestaat al twintig jaar. Zes mensen begonnen ermee en nu al driehonderd aan boord las ik.
    Het gaat daar overigens wel over religie is mijn indruk. Lezende “Zet geloven aan tot vrede? Zet geloven aan tot samenwerking?”, goede vragen misschien. Als ik dit nieuwsbericht goed begrijp : “Kerken van Overijssel organiseren begin maart 2015 een politiek debat.”
    En begrijpende inmiddels dat het dan over de Christelijke religieuze mensen gaat. Vind ik dat toch nog -zo eenzijdig- echt geen goed idee.
    Laat alle religies wellicht samen (of SLAG?) een politiek debat organiseren. Zoiets gaat veel meer moois brengen denk ik.

Reacties zijn gesloten.