Zwolle – Na forse kritiek tijdens de vorige debatronde van de gemeente Zwolle, is er maandagavond een definitief besluit genomen. De waterskibaan bij de Wijthmenerplas gaat er komen.
De fractie van de PvdA heeft na een aantal wijzigingen alsnog ingestemd met de plannen voor het verbreden van de recreatieve plannen. De gemeente heeft afspraken kunnen maken met de duikvereniging en het toegestane geluidsniveau zal naar beneden bijgesteld worden.
Het CDA vond de plannen te onduidelijk om voor te stemmen. Groen Links en de SP hebben tegen gestemd, zij vonden dat de bezwaren die er zijn te groot zijn om de waterskibaan doorgang te laten vinden. Samen zijn deze drie partijen in de minderheid en daarmee gaat de waterskibaan er echt van komen.
Idioten!
Nou nou, beetje meer respect en/of onderbouwing mag wel. Zijn wel onze volksvertegenwoordigers.
Hey as!
Ga ergens anders wonen dan!
Doei!
Dit is geen nieuws! Op de website van de ondernemer van de waterskibaan is al maanden te lezen dat de waterskibaan er komt.
PvdA en D66 waren lang “schijn” kritisch. De ondernemer van de skibaan wist natuurlijk dat op 9 febr. deze politieke partijen ook in zijn voordeel zouden stemmen.
We hebben maar weer eens kunnen zien hoe het in de politiek gaat!
Ja, het was wel erg doorzichtig dit keer.;)
En nu hopen dat er ook een fraaie brasserie of zo komt.
Dit gebied is bijzonder mooi en er wordt nu weinig mee gedaan.
De Gemeente Zwolle moet het gebied meer promoten bij sporters en wandelaars.
Als het zonning is zit het Engelse Werk nokkievol.
Terwijl dit een veel ruimer gebied is met enorm veel mogelijkheden.
Goh verrassend… >:(
De wijze waarop dergelijke beslissingen tot stand komen…….
Ik kom alleen bij de Wijthemerplas tussen 1 oktober en 1 april, verder interesseert het me weinig. Liever de Agnietenplas.
Grappig dat de uitbater van dit nieuwe complex zelf niet helemaal zuiver is.
ja waarom zou het ook niet mogen.je hebt er ook een paar x per jaar van die ramp muziek waar ze tot 20 kilometer in omtrek last van hebben.:D:D
Niet bepaald verrassend, dit was al lang afgekaart. Het getuigt van een enorme minachting en arrogantie van de betreffende ondernemer EN de politiek dat dit al lang op de site van lakeside vermeld stond. Wethouder De Heer heeft z’n netwerkprojectje er op een huichelachtige manier doorheen geduwd. Welk effect heeft deze handelswijze op het vertrouwen in de (locale) politiek?
Goed nieuws, gaaf , aanwinst voor Zwolle.
Laat die waterskibaan maar komen.
Wij zijn van de partij!
Super, het zou eens tijd worden dat er wat vermaak in Zwolle komt.
Ik ga hier zeker vaak komen met de kids.
Eindelijk komt de gemeenteraad op voor een super plan.
Top top top, ik hoop dat het voor de zomer klaar is.
wie zal dat betalen zoete lieve Gerritje (wij dus de belasting betaler)
Helemaal super!!! Vindt het helemaal goed dat er een waterskibaan komt.
Mijn dag kan niet meer stuk.Deze waterskibaan had er al veel eerder moeten komen.
Kom maar op met dat bewijs dat het proces of de uitbater niet zuiver is. Zo niet, kap dan eens met die smaad!
Ik denk eerder laster
Ook mij is duidelijk geworden dat dit alles een schijnprocedure was, en dat van onze centen. Een doorzichtig staaltje politiek van het laagste soort. Jammer dat het zo moet in het gemoedelijke Zwolle. Schande!!
Hoe duidelijk @vdberg? Als in, bewijs? Of vind je het normaal om onze volksvertegenwoordiging te belasteren van oplichting en meineed?
@Derk eh ja, ok laster 🙂
Niet erg verrassend dat die waterskibaan er komt, ik ben benieuwd hoe het bevalt in de toekomst, misschien valt het wel mee, we zien het vanzelf.
Japser, ik heb niets tegen die waterskibaan, maar alles tegen het vertoonde politieke spel. En dat komt voor mijn gevoel dichtbij oplichting ja.
Waar gaat dit over? Kunnen we nou nooit eens positief hier zijn op weblog zwolle?
Altijd maar met modder gooien en lukraak dingen roepen, negatief gedoe!! Bah!!
Ben trots op mijn stad.
Dit initiatief is een Een aanwinst voor Zwolle………….
Hoe bestaat het dat de ondernemer al maandenlang op zijn site verkondigt dat de skibaan geopend gaat worden, wat daar te doen is en dat er zelfs een ‘laksesideburger’ geserveerd wordt, terwijl er ‘officieel’ nog geen toestemming was?
Zeer opmerkelijk…..
Eens! Dat was wel een heel ongelukkig foutje, maar zegt ook alles.
Super goed plan .. kan niet wachten ?????????
Ik heb nu al medelijden met al die mensen die daar zijn gaan wonen.
Hij ging gewoon van het positieve uit, zouden meer mensen moeten doen. Maar als dat je enige bewijs ik, mag je wel eens gaan minderen met je aantijgingen. Je valt ook mensen aan waar ik op heb gekozen.
Enige bewijs *is
Super gaaf eindelijk wat te doen hier in zwolle en mensen hou eens op met dat commentaar geven iedereen zeurt altijd dat er nooit wat te doen is in zwolle maar onder tussen altijd voor aan staan ik zeg bouwen die hap en gaan met die baan 8)8)8)8)
Zwolly= Dolly
Het gaat goed met Zwolle: we worden steeds meer een kloonstad van al die andere steden met een herkenbare mix van Amerikaanse Fastfood concepten, Zweedse meubeltjes, waterskibanen, herrie producerende festivals, telefoonwinkels en bouwmarkten!
Hij ging gewoon van het positieve uit, zouden meer mensen moeten doen. Maar als dat je enige bewijs ik, mag je wel eens gaan minderen met je aantijgingen. Je valt ook mensen aan waar ik op heb gekozen.
@Japser: hij ging van het positieve uit omdat dit al was toegezegd. Anders maakt een weldenkend ondernemer ook geen kosten voor zo’n site. Dat is geen bewijs, maar een gedachte die ik vorm op basis van logisch nadenken over feiten. En dat iemand als jij op die mensen hebt gestemd verbaast me niets. Maar even serieus: ben jij er zo een die vindt dat er daarom niets van gevonden mag worden??
Super! eindelijk een x iets leuks in zwolle!! Ben benieuwd!!
@ed natuurlijk mag er iets van gevonden worden. En ik bedoelde met die mensen de D66-fractie, niet zo verbazend.
Maar er is een verschil tussen vinden van en laster.
@Japser: waar lees jij laster?
He ed blijkbaar snap jij niks van hoe het werkt in ondernemersland. Ik irriteer me keer op keer aan al je uitlatingen op diverse weblogs. Geen van jou opmerkingen is gebaseerd op feiten laat staan op verstand.Als je maar wat roept kun je beter je mond houden.
Iedere ondernemer word verplicht door de bank om actief te zijn op social media en een actieve informatieve website te hebben voordat er een financierings aanvraag kan worden gedaan.Dit is allemaal op internet te vinden.
Dus ga je eerst eens ergens in verdiepen en baseer je ook omtrent je andere uitlatingen op wetenschap en verstand.Wat heb jij voor een meerwaarde voor Zwolle met je gezeik op iedere weblog. Ik vind jou opmerkingen buitenproportioneel. Ik weet dat vele mensen deze mening met mij delen alleen ik wou het je even laten weten.
Ik vraag me af: wordt zo’n skibaan ooit nog winstgevend? Eerst flink investeren in die hele constructie en dan ook nog politici omkopen ;).
Dat worden hele dure kaartjes.
Grapmodus: off.
Danny22: waar heb je het in hemelsnaam over? Je doelt misschien op het feit dat je een businessplan moet hebben als je je hand ophoudt bij de bank. Actief moeten zijn op social media en een (fictieve) website horen daar niet als vereisten bij.
Vind het super leuk dat de baan er komt! Ik wens de mensen die dit gaan runnen erg veel succes. En tjah de mensen die het er niet mee eens zijn jammer. Maar ze kunnen niet iedereen tevreden houden. Overigens was het voor de eigenaren al die tijd ook erg onzeker of het wel of niet door zou gaan. Maar door hun gedrevenheid, positiviteit en doorzettingsvermogen kunnen hun deze droom waarmaken. Ze zijn met alle partijen om de tafel gegaan en uiteindelijk zijn ze samen tot een oplossing gekomen en hebben ze groen licht gekregen. Ik zeg top! En heel veel succes! Maak er wat van!
Los van dat ik blij ben dat de baan er komt ben ik geschokt door het politieke proces. Als je kiezers het gevoel wilt geven dat er achterkamer politiek met verborgen agenda’s bestaat, is het de politiek in Zwolle wederom gelukt. Amateurisme met de hoofdletter A. Als ik de beelden van afgelopen maandag terug kijk en vergelijk met de dreigende uitspraken van 12 januari krijg ik het gevoel dat ik naar een goedkope komedie zit te kijken. Wat een toneelstuk. Mij bekruipt steeds meer het gevoel dat de raadzaal afzakt naar het niveau van een derde rangs schouwburg waar het toneelstuk “de grote misleiding”, wordt opgevoerd. Helaas is het stuk door de acteurs zelf geschreven en van een bedroevende kwaliteit. Niet verwonderlijk dat het vertrouwen in de gevestigde orde, VVD en PVDA, gezakt is tot een dieptepunt. Deze partijen doen er echt alles aan om zichzelf op te heffen. Doorgaan, vooral doorgaan zou ik zeggen!!!!!
>:(@Japser, respect moet je verdienen. Blijkbaar is in Zwolle nog wel wat winst te behalen.
tjonge jonge jonge wat een reacties en dan vooral de negatieve, makelijk he lekker de boel afkraken met halve naam, ze weten toch niet wie je bent, stoer hoor. Ik zou zeggen als je een mening hebt ga eerst eens verder kijken hoe iets werkt en wat voor geluid/lawaai het maakt, dan gaan we er misschien wel eens heel anders over denken, en kom je er achter dat je heerlijk rustig kunt rondlopen terwijl er bedrijfigheid is. En over de dingen die de toekomstige eigenaren hebben gedaan, site maken, de lakesideburger enz enz; DAT IS NOU ONDERNEMEN. Blijkt dat bij een hoop reacties geen ondernemers zitten. Ik wens de ondernemers alle succes toe.
Wat een trieste vertoning hier! Wat voor overlast kan zo’n geruisloze baan nu eigenlijk hebben? Het gros hier heeft kennelijk nog nooit zo’n baan gezien. triest volk zeg Bah!
Een hoop mensen gaan hier veel plezier aan beleven. Is het niet actief dan wel om gewoon lekker op het terras of het strand zitten en kijken naar de stunts op het water! Top!
En ja, Zwolle wordt steeds leuker!
@ed als je zegt dat de politiek het proces compleet heeft genegeerd, is dat laster.
@ilona dan nog hoef je niet te gaan lopen roepen dat ze de boel belazeren.
Wat de politiek hier van vindt interesseert me geen $@$% ik vertouw een pooier nog eerder dan een politicus. Maar ik vindt het wel een mooi staaltje ondernemersdrift. je moet het maar durven zo’n investering! Ik wens hem dan ook veel succes!
@Danny: volledig inhoudsloos je reactie en zoals Tsja ook zegt: volkomen onwaar. Sorry, maar reageren op jouw niveau sla ik even over, succes verder met je ondernemerskennis.
@japser: hmnmm, weet niet of het laster is, maar ben met je eens dat het onjuist is. En feitelijk kan het ook niet, omdat er niet zoiets bestaat als ‘het’ proces.
@Roel: het vooraf lanceren van zo’n site heeft niets te maken met ondernemen, maar meer met manipuleren (‘kom op, we kunnen nu niet meer terug’). Als dat in jouw beleving ondernemen is zegt dat veel.
@ed als je op een populaire website gaat roepen dat deze onderneming vooraf afspraken heeft gemaakt met de politiek om het proces voor de vergunning te omzeilen/versoepelen, en je kunt dat niet hard maken, is dat laster ja.
Mooi dat die er komt een belevenis en een grote publiekstrekker wordt dat straks .De klagers hier zitten straks op de eerste rang te genieten en na te denken over de kritiek die ze eerst hadden .Er zullen straks lange rijen staan die het willen uitproberen
@japser: laster gaat over een onjuiste voorstelling van zaken. Als je op een populaire website aangeeft dat de gang van zaken op z’n minst de indruk wekt dat alles al lang in kannen en kruiken was voordat er officieel toestemming was, is dat een gevoel dat velen herkennen.
@ed “dit was al lang afgekaart.” is zeer duidelijke taal, dat is niet een schijnkwestie.
Ik ging ervan uit dat Jasper dit met laster, smaad bedoelde
Ja dat ook @Derk
Vind dat Figuur87 wel uitleg mag geven.
ed ik had van jou ook geen normale reactie verwacht hoor
@Japser: volgens mij is het pas laster als het onwaar blijkt te zijn. En dat is niet het geval. Maar ik begrijp wel dat je zo reageert.
Wat ik niet begrijp is dat er verondersteld wordt dat de politiek verantwoordelijk is voor de site van de ondernemer. Ik zou van de ondernemer weleens willen weten waarom de site in de lucht is gebracht voordat de gemeenteraad definitief uitsluitsel gaf. De site was toen ik keek nog niet helemaal functioneel: ik zag nergens hoe je kon reserveren noch hoe duur de activiteiten zijn. Alleen via een contactadres. Mijn vermoeden is dat er een eerste proeve is gemaakt. Maar dat hoor ik graag van de toekomstige uitbaters.
Uit het artikel blijkt dat er overeenstemming is met (in ieder geval) de duikvereniging. Dat vind ik een mooi resultaat. Ik hoop dat het een succes wordt en dat velen ervan zullen genieten.
Nou vooruit: het proces is zeer zorgvuldig doorlopen, er is een weloverwogen, op inhoudelijke argumenten gebaseerde beslissing genomen, wethouder De Heer heeft hier objectief belangen afgewogen, de site was slechts een proefsite en dit is zeker een aanwinst voor Zwolle zonder dat de natuur of natuurliefhebbers er nadeel van ondervinden en zonder enig financieel risico voor de inwoners. Laten we hier blij mee zijn.
@ed is het waar? Kom maar met het bewijs dan.
@Japser: nee, geen bewijs. Net zoals er geen bewijs is dat onze regering niet ruim tevoren wist dat het luchtruim boven de Oekraïne niet bepaald veilig was deze zomer. Iets met vloerkleed en hand boven het hoofd.
En wat betreft de skibaan: slechts de manier waarop dit besluitvormingsproces is verlopen roept vragen op. Ook kritische. En gevoelens. Ook negatieve, verbaasde en geïiriteerde. Mag dat?
Fraai staaltje politiek voor de b?hne! Zoveelste Pyrhus-overwinning voor de lokale politiek naar mijn mening.
Pretenderen een duurzame stad te zijn en trots zijn op de vestiging van Primark, waarbij historische en unieke waarden worden ingeleverd.
Pretenderen inwoners een fijn leefklimaat te bieden en tegelijkertijd er vanuit gaan dat omwonenden van het Weezenlandenpark maximaal meebewegen in geluidsfeestjes voor een select publiek.
Een fijn recreatiegebied voor het zuiden van de stad weggeven voor private exploitatie waarbij iedereen zich maar moet aanpassen aan the new plager.
De verleden kwalificatie als groenhoofdstad van Europa teniet doen door ordinaire kaalslag van de kwaliteit van het groen in de directe leefomgeving van mensen.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Doe ik niet. Vind ik niet nodig. Het mag duidelijk zijn wat ik vind van de vooruitgang die onze lokale volksvertegenwoordigers faciliteren.
Ik vind het niks om trots op te zijn. Ik ondervind er zelfs plaatsvervangende schaamte van.
Niet dat alles bij het oude moet blijven, maar dit maakt vooruitgang wel erg relatief en discutabel naar mijn mening. Waarbij ik ieder zijn eigen mening gun.
@ed vragen mag, stellen niet. En dat tweede wordt, oa. door jou, hier gedaan.
@Japser: Pardon? Ga jij bepalen wat mensen hier wel of niet mogen?
@Elrey: ik durf te stellen dat je de spijker op z’n kop slaat.
@ed dat moet je helemaal zelf weten, maar het is wel laster, en dat is bij wet verboden. Dat je het even weet.
@Japser: onzin om te stellen dat stellen laster is. Of ben jij zo’n type dat laster definieert als : ‘uitspraken die anders zijn dan wat ik vind’?
ja ed, je hebt gelijk ed, sorry ed
Elrey, ben het vaak met je eens maar wat je zegt:
Een fijn recreatiegebied voor het zuiden van de stad weggeven voor private exploitatie waarbij iedereen zich maar moet aanpassen aan the new plager.
slaat echt nergens op. Dat deel van de plas wordt nagenoeg niet gebruikt. Die paar gebruikers hebben overeenstemming en kunnen er prima naast bestaan. De overige activiteiten vinden op andere gedeeltes van de plas plaats. Dit is juist een mooie aanvulling op het geheel!!
mbt je overige punten haal ik slechts mijn schouders op…
@Zwollenaarisback
‘We agree to disagree’ is een heel gezond principe.
Ik ben van mening dat het ook niet klopt dat alle Zwolse politieke fracties excl. SP een deel van de onderliggende stukken voor de besluitvorming over een nieuwe garantstelling geheim hebben verklaard. Dit is juridisch namelijk niet houdbaar. Een verzoek op grond van de Wet openbaarheid bestuur zal zeker succesvol zijn. Kunnen de burgers van Zwolle ook eens kennis nemen van de omvang van het gebrek aan grip op de bedrijfsvoering waarvoor nu gemeenschapsgeld wordt aangewend. De jaarcijfers zijn ontransparant omdat alle inkomsten en uitgaven op 1 hoop zijn gegooid.
De Zwolse politiek versterkt hiermee de indruk van nepotisme en stelt het bestuur in staat om de wanorde die voor bedrijfsvoering moet doorgaan te maskeren.
We agree to disagree?
Elrey, wat let je dan om een beroep op de Wob te doen. De rechter maakt dan uit of de geheimhouding terecht of onterecht is. Ik weet niet waarom de geheimhouding geldt, maar als het gaat om bedrijfsgegevens dan weet ik nog zo net niet of de rechter openbaarmaking zal eisen.
En over welke garantstelling en bedrijfsvoering heb je het? Ben je niet in de war met de garantstelling voor PEC?
@Dame
Ik had het inderdaad over het verzoek van PEC Zwolle om een gemeentelijke garantstelling van ?? 1,5 miljoen.
Wat mij belet om een Wob-verzoek in te dienen is de wetenschap dat PEC Zwolle deze garantstelling keihard nodig is omdat het zelf niet in staat is om de sportieve successen door te vertalen in voldoende werkkapitaal.
Ik ben goed bekend met de Wob en het volledig eens met de SP dat er geen enkele reden is voor geheimhouding.
Maar daar kun en mag jij anders over denken.
Ik weet niet of ik er anders over denk, Elrey. Ik ken de stukken niet. De enige manier om het zeker te weten, is toch een verzoek in te dienen.
Maar dit is het verkeerde topic, want dit gaat over de waterskibaan bij een zandwinningsplas…
@Dame
Beetje flauwe reactie.
Zal ik dan wederkerig flauw zijn door te vragen wat jou belet om een Wob verzoek in te dienen zodat je een eigen mening kunt vormen?
Ook los van inzicht van de eerste hoofdletter tot de laatste punt kun je iets vinden van een beroep van een BVO op de lokale overheid/middelen.
Zoals je ook in zijn algemeenheid kunt vinden dat een gemeenteraad in zo’n geval transparant moet zijn naar de bevolking.
En dat we deels off topic reageren is niet nieuw onder dit artikel. Er zijn meerdere kritische opmerkingen gemaakt ten aanzien van de lokale besluitvorming en het politieke (toneel)spel.
Voor de rest is de waterskibaan er al doorheen gerommeld en attendeer ik slechts op nieuw gerommel.
Maar jij mag het van mij allemaal een keurige gang van zaken vinden.
@Dame
Ik heb nog wat vragen waarop jij misschien antwoord hebt.
Ondernemers die om krediet vragen bij een bank dienen alle gegevens te overleggen c.q. transparant te zijn over hun businessplan. Waarom ben jij van mening dat in geval van een onderneming die bij de gemeente aanklopt om een garantstelling er andere regels moeten kunnen gelden?
Gemeenten moeten sinds 1 januari van dit jaar meer doen, als gevolg van decentralisatie van overheidstaken van rijk naar gemeenten, met minder, als gevolg van bezuinigingen op het gemeentefonds. Waarom ben jij van mening dat bij besluitvorming over een beroep op schaars gemeenschapsgeld geheimhouding gerechtvaardigd is?
Kun jij mij aangeven welk vastgesteld beleid de gemeente Zwolle hanteert t.a.v. verzoeken om een gemeentelijke garantstelling? Ik neem aan dat dit geen incidentele afwegingen zijn….
Vind jij het raar dat inwoners vragen stellen over de redenen voor geheimhouding?
Dient de rechter dit uit te leggen naar aanleiding van een Wob-verzoek of is het in eerste instantie de lokale volksvertegenwoordiging die dit moet kunnen verantwoorden?
Vind jij dat er sprake is van gezond ondernemen als een gemeentelijke garantstelling nodig is omdat een onderneming anders niet over voldoende werkkapitaal beschikt?
Is een hernieuwd beroep van PEC Zwolle op een gemeentelijke garantstelling logisch? Immers de club presteert op het veld sportief boven zijn stand maar lijkt de komende 5 jaar een gemeentelijke garantstelling nodig te hebben omdat de bedrijfsvoering kennelijk niet zodanig georganiseerd is dat de sportieve successen an sich voldoende werkkapitaal genereren?
Lijkt het er niet sterk op dat er sprake is van zelfgekozen momenten van transparantie bij zowel de gemeenteraad als PEC Zwolle?
Ik ben een fervent PEC Zwolle supporter, maar voor mij is betaald voetbal nog steeds wel een bijzaak omdat ik andere hoofdzaken onderscheid. Ik kijk graag betaald voetbal maar ben tegelijkertijd van mening dat ambities dienaangaande vanuit de eigen bedrijfsvoering gerealiseerd moeten worden in plaats van door een beroep op gemeenschapsgeld. Dit laatste is schaarser geworden als gevolg van andere politieke prioriteiten in met name Den Haag. Daar heeft men ervoor gekozen om slechte ondernemingen in de financiële sector te redden waardoor de staatsschuld en het begrotingstekort is opgelopen waardoor er nu in andere sectoren zoals de zorg bezuinigd moet worden. Ten aanzien van de financiële sector zien we dat het slechte ondernemen gewoon doorgaat. Ben jij niet van mening dat een onderneming in eerste instantie zijn eigen broek dient op te houden d.w.z. inkomsten te genereren en een passende ambitie te hanteren.
De sleutel ligt mijns inziens eerder in de bedrijfsvoering van PEC Zwolle zelf in plaats van in de raadszaal. Of denk jij hier anders over?
Noar Veur’n maar wel op eigen kracht en niet door een beroep op gemeenschapsgeld. Dat laatste vind ik meer opportuun in geval van bijvoorbeeld Driezorg die een beroep op een gemeentelijke garantstelling doet omdat deze onderneming waardevollere diensten verleend dan 34x passieve receatie.
Dat we eens in de vier jaar stemrecht hebben, laat onverlet dat elke kiesgerechtigde een eigen afweging kan en mag maken om voor de volgende verkiezingen iets te vinden van de kwaliteit van de besluitvorming door onze gekozen volksvertegenwoordigers.
De gang van zaken t.a.v. de besluitvorming over de waterskibaan verdient naar mijn mening geen schoonheidsprijs. Waarbij dezelfde besluitvorming best in breder perspectief mag worden getrokken.
Toch maar een reactie op de garatstelling voor PEC dan. Daar is een ander topic over, maar goed. Een garantstelling kost de gemeente alleen geld wanneer het bij PEC mis gaat. De gemeente geeft nu dus geen geld uit, maar zal wel een post op de begroting voor het risico dat ze loopt opnemen.
Je eist nu van mij dat ik iets zeg over die geheimhouding. Dat vind ik lastig omdat ik dat stuk van het debat niet heb gevolgd. Ik reageerde in eerste instantie op de waterskibaan en veronderstelde dat daar ook een geheimhouding voor gold.
In het algemeen vind ik dat er zo min mogelijk geheim moet blijven; dat overheden volledig transparant moeten zijn. Uitzondering zijn wanneer een derde daar schade van ondervind doordat bedrijfsgegevens voor de concurrenten op straat komen te liggen. Ik heb geen idee of dat zo is bij PEC. Kan het me ergens niet voorstellen, maar ken het dossier niet. Ik zelf heb daar in dit geval niet zo’n belangstelling voor; ik wind me niet op over die garantstelling. Integendeel. Ik vind het wel mooi, omdat PEC de stad veel brengt en inderdaad een financieringsprobleem heeft dat ze moet oplossen. Daarom zie ik geen reden om een WOB-aanvraag te doen. Mijn opmerking is niet flauw bedoeld, maar serieus. Als jij het wilt weten en er niet mee eens bent, dan stuur je een brief met een verzoek om alle stukken. Die krijg je natuurlijk niet, en dan kan je volgende stap zijn om de rechter te laten toetsen of de geheimhouding terecht is of niet.
Nu citeer ik jou maar: we agree to disagree. 🙂
@Dame
Dat allerlaatste is zonneklaar!
Elrey,
Het memo dat afgelopen maandag werd gevoegd onder de geheimhouding bevat geen informatie waarnaar jij op zoek lijkt te zijn getuige jouw berichten hierboven.
Aanstaande maandag kunnen raadsleden dan ook gewoon vragen stellen over bijvoorbeeld de bedrijfsvoering van PEC. (Vijf jaar geleden garantstelling om werkkapitaal te verbeteren en nu kennelijk weer. Wat zegt dat?)
Naar de mate van risico die een gemeente op zich neemt t.z.v. de garantstelling (toen geen spelersfonds, nu wel).
Naar de financiële verantwoording die gekoppeld zou moeten zijn aan een garantstelling.
Naar de mate van bemoeienis die een gemeente zou moeten hebben als tegenprestatie voor de garantstelling (vooraf goedkeuring aan-/verkoop? – vergelijkbaar met rol KNVB tzv cat 1-clubs?).
Naar het effect van de splitsing van de maatschappelijk tak en de BVO voor de garantstelling en daaruit volgende rechten en verplichtingen.
En vul maar aan.
Groeten,
Martijn van der Veen
@Martijn van der Veen
Dank voor jouw reactie.
Even los van de inhoud van het memo dat geheim gehouden wordt.
Wat was de grond op basis waarvan alle fracties excl. SP het memo geheim hebben verklaard?
Artikel 10, lid 1 onder c: bedrijfs- en fabricagegegevens betreft, die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld?
Het risico voor de staatsveiligheid of de andere weigeringsgronden lijken mij minder opportuun.
Wanneer is de besluit de gemeenteraad over het al dan niet honoreren van het verzoek van de BVO PEC Zwolle?
De gemeente Zwolle verbreekt per 1 januari alle financiële banden met FC Zwolle. Een gemeentelijke garantstelling is niet meer nodig nu de liquiditeitspositie van de club sterk is verbeterd, meldde de gemeente woensdag.
Sinds FC Zwolle dit seizoen een nieuw stadion in gebruik nam, zijn de inkomsten van sponsoren gestegen. Daarnaast trekt de eerstedivisionist meer bezoekers. De gemeente stond sinds 1999 garant voor een lening van FC Zwolle. (17/12/2008)
Het kan verkeren.
@Martin Jongkoen
Het kan zeker verkeren!
U zat toch bij D66?!
U was toch zowel bij de Bestuursrechter als bij de Raad van State woordvoerder van de tegenstanders van het stadion?!
Het stadion staat er gelukkig inmiddels.
Laten we kritisch blijven ten aanzien van de relatie tussen BVO en gemeente maar vooral niet achteruit kijken, maar vooruit.
ElRey,
Op basis van 10 lid 2 sub b en g.
“2. Het verstrekken van informatie ingevolge deze wet blijft eveneens achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:
a. de betrekkingen van Nederland met andere staten en met internationale organisaties;
b. de economische of financiële belangen van de Staat, de andere publiekrechtelijke lichamen of de in artikel 1a, onder c en d, bedoelde bestuursorganen;
c. de opsporing en vervolging van strafbare feiten;
d. inspectie, controle en toezicht door bestuursorganen;
e. de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer;
f. het belang, dat de geadresseerde erbij heeft als eerste kennis te kunnen nemen van de informatie;
g. het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen dan wel van derden.”
Besluitvorming op zijn vroegst 2 maart.
Groeten,
Martijn van der Veen
Af en toe om kijken kan heus geen kwaad. Je zou er nog iets van kunnen leren. ??
@Martijn van der Veen
Dank voor de geboden transparantie over rechtmatig gronden.
Ik zou als burger en supporter graag zien dat gemeentelijke garantstelling niet nodig zijn omdat de BVO PEC Zwolle niet bij machte is om gezond te ondernemen d.w.z. voldoende grip op de bedrijfsvoering te houden. Om de sportieve ambitie te realiseren werken de prestaties op het veld mee (zelfs voor op schema). Juist in de bedrijfsvoering ligt de verbeterruimte. Dit structurele probleem moet maar eens structureel worden opgelost. Het zou mooi wezen als de raad dit als harde randvoorwaarde meegeeft. Dit ter toelichting.
Fijn weekend alvast!
@Elrey,
Als jezelf toch achteruitkijkt doe het dan goed.
Voor bestuursrechter en Raad van State stond ik als juridisch adviseur v.w.b. de 2 negatieve referendumbesluiten van de Zwolse Raad. Het 1e ging over het stadionbesluit dat o.m. beoogde definitief de financiële banden van de gemeente met de BVO te beëindigen.
We zijn nu 12 jaren later en de resultaten uit dit verleden lijken een garantie voor de toekomst.
@Martin Jongkoen
Volgens mij hebben wij, wellicht elk vanuit een andere insteek, hetzelfde doel: geen financiële banden meer tussen BVO en gemeente.
Gedane zaken nemen geen keer. De geschiedenis kan zich weliswaar herhalen, maar nooit exact op dezelfde manier.
Na 12 jaar wordt het hoog tijd dat de BVO als onderneming zijn eigen broek ophoudt.
Geniet van jouw weekend. Zondag de derby!
@Elrey,
Volledig mee eens. Ook een goed weekend en een succesvolle derby.