In het holst van de nacht liep een 33-jarige Zwollenaar afgelopen zomer tussen auto’s op een parkeerplaats aan het Sterrenkroos. Uit een geparkeerde Mercedes-Benz laaiden de vlammen hoog op. “Heeft de man de auto in brand gestoken?” Dat was de vraag die vrijdag in de Zwolse rechtbank beantwoord moest worden.

“Nee, ik liep daar inderdaad en heb 112 gebeld,” verklaarde de Zwollenaar bij de politie. Hij voegde eraan toe dat hij zijn eigen auto verplaatste om te voorkomen dat deze ook in vlammen opging. Op camerabeelden die de politie in de omgeving verzamelde was te zien dat de Zwollenaar die nacht over straat liep. Ook legde een deurbelcamera het inferno in de verte vast.

Op zondag 28 juli vorig jaar brandde de geparkeerde Mercedes ’s nachts om 4.00 uur volledig uit. Twee andere auto’s liepen flinke brandschade op. De bevelvoerder van de brandweer noteerde in zijn verslag dat hij geen aanwijzingen voor brandstichting had gezien.

Kortsluiting als boosdoener
Hij beschreef dat er dan vaak iets brandends op een van de banden wordt gelegd. Dat was volgens hem bij deze autobrand niet het geval. Wel bespeurde hij vloeistof op de klinkers bij de voorkant van de auto terwijl de brandstoftank aan de achterzijde zat. Hij sloot zijn rapport af met een opmerking dat hij dacht aan kortsluiting als de boosdoener.

De van brandstichting verdachte Zwollenaar is geen onbekende van politie en justitie. Hij is in het bezit van een strafblad van maar liefst 26 pagina’s. Ook liep hij ten tijde van de autobrand nog in de proeftijd vanwege een ander delict. Inmiddels is de man in Noord-Nederland opnieuw door justitie geregistreerd als veelpleger.

Brandstichting waarschijnlijkst
Ook de forensische recherche ging aan de slag bij het uitgebrande wrak. Zij schreven in hun proces-verbaal dat de auto al langere tijd niet meer had gereden. “Een technische oorzaak valt niet uit te sluiten, brandstichting is het waarschijnlijkst.”

“Dat hij buiten op straat liep staat vast, dat heeft hij ook zelf bevestigd,” concludeerde de officier van justitie. “Niemand heeft gezien dat hij de auto in brand steekt. Dat is ook niet op camerabeelden te zien.” Ze vroeg de politie om de Zwollenaar vrij te spreken.

Onbegrip en vrijspraak
De advocaat van de Zwollenaar nam geen enkele moeite om zijn pleidooi te voeren. “Ik had het niet mooier kunnen zeggen dan de officier al heeft gedaan,” zei hij met een glimlach tegen de politierechter van dienst. De eigenaar van een van de beschadigde auto’s vond het niet zo mooi wat er in de rechtszaal gebeurde.

“Ik begrijp er niets van. Hij zei dat hij zijn auto heeft verzet,” aldus de gedupeerde. “Welke auto moet dat dan zijn geweest?” Ook is niet vast komen te staan of de Zwollenaar daadwerkelijk die nacht de brandweer heeft gebeld via het alarmnummer. De politierechter antwoordde dat ze die vragen tot haar grote teleurstelling niet kon beantwoorden.

De politierechter sprak de Zwollenaar vrij vanwege gebrek aan bewijs.