Zwolle – Dinsdagmorgenvroeg is het rijbewijs ingevorderd van een, voor rijden onder invloed, aangehouden 29-jarige autobestuurster uit Zwolle.
Zij was op de Zwolseweg door onbekende oorzaak van de weg af geraakt en bovenop de vangrail beland. Bij controle bleek dat ze teveel alcohol gedronken had. In het politiebureau blies zij 465 ug/l. Ze kreeg een rijverbod van 4 uren en tegen haar wordt proces-verbaal opgemaakt.
dronken
hoe is het toch mogelijk dat je na vier uur weer mag rijden als je daarvoor met een dronken kop op de vangrails bent gereden.Vier weken lijkt me beter
Rijbewijs helemaal afpakken lijkt mij nog beter!>:(
En ze hebben het over een onbekende oorzaak op de vangrail terecht gekomen.De oorzaak is toch dat ze zo dronken als wat is geweest lijkt mij.
als je na vier uur mag rijden, betekent dat volgens mij dat men na berekening ervan uitgaat dat de alcohol na vier uur uit je bloed is. In die berekening nemen ze mee dat je 1,5 uur doet over de verwerking van een gals bier/wijn/wiskey (glasformaat is hierop aangepast). dat betekent dat zij ongeveer 4:1,5= ongeveer 2,7 glas alcohol nog in haar bloed gehad moet hebben. Het lijkt me dus niet dat ze dronken was, maar gewoon iets meer op had dan dat ze zou mogen hebben.
Ik vind niet dat daar een rijbewijs voor afgepakt hoeft te worden, ik denk dat iemand na een dag hard werken een stuk kleiner concentratievermogen heeft, dan iemand met een glas of 3 op.
Ik ben natuurlijk geen fan van alcohol achter het stuur maar er wordt vaak heel gewichtig gedaan over een klein beetje, terwijl andere oorzaken tot een veel groter concentratieverlies leiden. Daar hoor je weinig mensen over.
Ook al heb je 1 shotje gehad, je moet gewoon helemaal niet drinken als je nog moet rijden.
dan zou je ook niet moeten rijden als je maar een beetje moeheid voelt, na het werk ofzo….heeft hetzelfde effect.
afleiding schijnt de grootste boosdoener voor ongelukken te zijn. Kletsen in de auto bijvoorbeeld, uit het zijraam kijken, radio luisteren etc.
Nu probeer ik alcohol in het verkeer niet goed te praten, ik vind alleen dat er altijd heel heftig op gereageerd wordt terwijl iedereen zich schuldig maakt aan activiteiten die dezelfde onveiligheid creëren. Ik begrijp dan oko niet waarom de politie telkens zo adequaat bericht over akkefietjes met een paar slokken teveel.
Als jij wordt aangereden door zo iemand piep je wel anders gehehe.
pffff, wat een socio praatje. ze moeten dat mens met naam en toenaam in de krant zetten met een grote foto erbij. dan is de kans groot dat ze het nooit weer doet.
465 ug/l = 15 glazen bier Maar dames drinken wat anders wijn/rose dan komt het neer op 6-7 glazen.
Dit vind ik dus veel erger als bezopen tegen een vangrail aanknallen http://www.telegraaf.nl/binnenland/4226663/__Beneveld_met_baby_in_auto__.html?p=5,1
En wat als deze vrouw nou een andere auto waar baby in zat had geraakt ipv de vangrail?
alcohol en verkeer is altijd fout >:(
En dat is dus precies mijn punt 😉
Nee dan piep ik helemaal niet anders c, dan nog zie ik de vergelijking die ik daarnet maak met andere zaken in het verkeer.
Ik vind het vrij eenzijdig gedacht om telkens op hett slakje zout te legge: Zoals ik al aangaf sta ik ook niet achter alcohol in het verkeer, maar blijkbaar ben ik ‘socio’ of iets dergelijks als ik de vergelijking trek met andere gevaarlijke verkeersaangelegenheden, waarmee ook veel ongelukken gebeuren. ik relativeer de ernst van alcohol in het verkeer niet, ik heb het uberhaupt niet over een waardeoordeel. Ik vergelijk het resultaat van alcohol met resultaten van andere afleidende zaken in het verkeer. Ik kom dan tot de conclusie dat ik het vreemd vind dat alleen alcohol altijd zo in de media komt. Immers kinderen worden ook door andere oorzaken aangereden.
Kennelijk is dit te confronterend voor sommige mensen.
En verdieping, je zou je wel eens wat aan mogen trekken van socio-praat. kennelijk roept het woordje sociaal negatieve gevoelens op. Daar kan ik wel inkomen, gezien het ‘opbouwende karakter’ van je schrijfsels.
Om in te gaan op Derk, klopt dat wat je zegt? Kan zijn hoor, maar dan is het inderdaad heel vreemd dat ze een rijverbod van vier uur opleggen. Wel is mij geleerd dat een normaal glas wijn even veel alcohol bevat als een glas bier omdat een glas wijn een veel kleinere inhoud heeft. Dat zal natuurlijk per glas verschillen, maar zo was de maatstaf destijds wel (scheikundeboek van 8 jaar terug;))
Er schijnen ook mensen te zijn die bezopen tegen een boom op knallen en er gewoon mee wegkomen. Pas geleden nog een man.
Niet eens in de media met voorletters. Waarom? Omdat hij een bekende Zwollenaar is. 😮
Heel hypocriet bericht zijn ex-werkgever dan wel weer over een ander (Derk 16:01). Maar we wisten dat het een foute krant was.
—-
Schandalig met teveel alcohol in het verkeer! Heb eens meegemaakt dat er iemand door is doodgereden.
Waar baseer je die 15 glazen op? Welke aannames heb je daarbij gedaan?
Volgens mij heb je één en ander toch niet helemaal begrepen.
Bij alcoholische dranken geldt voor een fors deel dat de hoeveelheid alcohol per glas nagenoeg gelijk is. Dus een pilsje of een wijntje, maakt niet zoveel uit.
Maar los daarvan. Volgens mij hoef je voor die 465 ug/l ‘maar’ iets van 4 glazen te hebben gehad, uitgaande van bijvoorbeeld een vrouw van 65 kg en die 2 uur daarvoor is begonnen met drinken. Is ze wat langer bezig geweest, dan zit je pas na 28 uur zuipen aan jouw 15 glazen.
Werkt een vrouw wel 15 glazen naarbinnen in bijvoorbeeld 4 uur met 65 kg lichaamsgewicht, dan zit ze op 1800ug/l als ik de berekening goed begrepen heb.