Veertien jaar lang staat er in de binnenstad van Zwolle een woning leeg. Die is dezer dagen gekraakt door iemand die het maar niet lukt een woning te vinden. Volgens onze burgervader, Peter Snijders, is dat geen reden om in te grijpen want de openbare orde is volgens hem niet in het geding. Voor de goede orde, ik citeer nu een artikel in De Stentor van 20 juni. Trouwens, mag ik dit een vreemd argument van de burgemeester vinden?
Nog niet zo lang geleden speelde er een zaak die ging over een woning in Assendorp, om precies te zijn aan de Van Ittersumstraat. Het huis werd ‘gesplitst’ zodat meerdere huishoudens onder één dak zouden kunnen wonen. Dat mocht niet volgens het bestemmingsplan, vindt de gemeente Zwolle. Toch duurde die situatie zo’n twintig jaar. ‘t Zou precedentwerking kunnen veroorzaken, vond zelfs de rechter. Die vond dat terecht het juiste recht, toen om zijn oordeel werd gevraagd.
De vraag is alleen, was dat rechtelijke oordeel nodig? Was de openbare orde hier wel in het geding? Of waren, als zo vaak, de regels weer belangrijker dan het doel waarvoor die regels ooit waren opgesteld? Ik kan het eigenlijk niet anders formuleren dan: hoe durf je het lef te hebben om deze twee gevallen – ze zullen ongetwijfeld een voorbeeld van meerdere zijn – zo ongelijkwaardig te behandelen?
Dat een huis veertien jaar leegstaat, wordt niet vreemd gevonden. Het kraken is volgens het college van B en W allereerst iets tussen de eigenaar van het pand en de krakers? Gold datzelfde argument ook niet bij dat pand aan de Van Ittersumstraat? Was dat niet allereerst iets tussen de eigenaar en de bewoners?
Terwijl ik dit schrijf, ligt bij mij de krant van zaterdag 21 juni op de mat. Toevallig of niet, daar staat nu een artikel in over het plan het gemeentelijk beleid rond het splitsen van woningen aan te passen. ‘k Heb het snel doorgelezen. Beter wat dan niets, maar voor de woningzoekende lijkt het mij geen zoden aan de dijk te zetten. Daarbij – het zal ook niet – er worden gelijk ook weer beperkende maatregelen afgekondigd die het splitsen bepaald niet makkelijker maken.
Is dat splitsen nou niet iets wat speelt tussen eigenaar en aanstaande (mede-)bewoners, waarmee de handhavers van de Openbare Orde niets van doen hebben?
