Zwolle – Tot verdriet van veel bezoekers verdwijnt de bloemenkraam bij begraafplaats Kranenburg in Zwolle. Verkoper Het Stadshaagje, dat daar elke zondag staat, moet door gemeentelijke regels de deuren binnenkort sluiten. En dat doet de ondernemer pijn. ‘Het ging daar niet om het verkopen van bloemen, maar om de mensen een luisterend oor te bieden.’
Cona Brinkman kan het niet geloven. Ze wíl het ook niet geloven. Altijd heeft ze met veel toewijding voor haar kinderen gezorgd, totdat ze volwassen waren en op eigen benen gingen staan. Toen zat ze thuis en dacht: ik wil wel weer aan het werk. Ze begon een bloemenkraam op begraafplaats Kranenburg in Zwolle. ‘Vooral om de mensen een luisterend oor te bieden’, zegt ze. ‘Wij hebben klanten uit het hele land. Voor een meneer uit Maastricht leggen wij elke zondag bloemen neer bij het graf van zijn geliefde. Als hij dan zelf komt, wordt er pas afgerekend en maken we een praatje. Alles gaat op basis van vertrouwen in elkaar.’
” ‘Een echtpaar uit Zwolle kwam hier al dertig jaar lang elke dag het graf van hun verongelukte zoon bezoeken. De man is nu overleden en de vrouw slecht ter been. Voor haar leggen wij bloemen neer, maar als we straks de deuren sluiten, wat moet ze dan?”
De oorzaak van de sluiting ligt volgens Brinkman in de regelgeving bij de gemeente Zwolle. “Omdat standplaats Kranenburg een verliesgevende operatie is (vorige zondag 67 euro omzet), is haar man Jan een bloemenkraam in winkelcentrum Stadshagen begonnen. Maar de gemeente heeft nu bepaald dat hij twintig meter moet opschuiven. Waarom weet niemand. Die twintig meter scheelt 60 procent omzet, omdat hij uit het zicht van het winkelend publiek is en onder een flatgebouw moet staan, waar de wind een uitvlucht zoekt. Zijn bloemen waaien letterlijk de winkelstraat in.” Onder de bewoners van Zwolle is er vol onbegrip gereageerd op het naderende faillissement van Jan en Cona.
De Gemeente Zwolle zou zich eens diep moeten gaan schamen. EN dan hebben we het niet alleen hierover.>:(
Laat gemeente zich elders druk om maken ! Doodvallers !!
geldverslinde projecten en zelfstandige ondernemers kapot maken… goed bezig Gemeente Zwolle! …. not
Zonde weer een ondernemer kapot gemaakt!
Regels zijn regels en daar moet iedereen zich aan houden.
Ik zag laatst wel dat deze meneer op zijn bloemenkraam in Stadshagen grote spandoeken had gehangen met zijn persoonlijke aversie tegen wethouder De Heer, dat is natuurlijk bijzonder dom om te doen. Dus gevalletje eigen schuld dikke bult? Persoonlijk heb ik géén medelijden met hem.
@Jean en @Jeanine: jullie beide overtreden hier in deze chat nogal wat regels: eerst maar eens je verdiepen in een ‘kwestie’ voordat je begint over regels, je daarna maar eens afvragen waarom iemand protestborden plaatst en je vervolgens afvragen of het verstandig is je mening hier neer te pleppen.
Ken je de daadwerkelijke inhoud van deze ‘kwestie’? “Eigen schuld dikke bult” omdat ze ageren tegen een wethouder”? Hoezo? Je niet verdiept in het geheel? … da’s wel duidelijk, en jammer ook nog eens want je laat een stel hardwerkende ondernemers vallen middels jullie reacties. Zo jammer!
Het is toch schandalig dat de wethouder ook de mensen pakt die al verdriet hebben, en indd jean en jeanin blijkbaar dezelfde personen, jullie hebben geen idee waar jullie over praten. Hebben jullie zelf geen verstand ofzo of hebben jullie zelf issues?????? Zonde hoor, en persoonlijk heb je geen medelijden waarom gaat u zelf niet even met hem aan de praat of durft u dat niet, alleen maar onzin praten tja dat zegt meer over jou jean jeanin wie je ook bent?. Eindelijk is er iemand die protesteert ik wou dat er meer van deze mensen bestonden.
Maar als ik het goed lees, komt het faillissement van Kranenburg niet omdat ze geen omzet draaien daar, maar omdat de tent in Stadshagen slecht draait omdat die moest verhuizen. Deze hield de zaak op Kranenburg draaiende. Dat is natuurlijk jammer maar tevens een slecht businessmodel. Om dit nu in een lopende slepende zaak tegen de gemeente te gebruiken is niet helemaal kies, moet ik zeggen.
Nee ‘Tsja’, het is juist andersom…. Het ene goedlopende (verdienende) maakt het andere mogelijk (geld moet erbij)… (Stadshagen/Kranenburg)!
Dat is juist de dubbele trieste constatering.
Nog meer triest: vaste ‘politieke reaguurders’ zoals de heer van Boven, ‘Dame’, maar ook anderen op dit weblog laten het in de reacties afweten als het gaat om de heer en mevrouw Brinkman die binnenkort weer gewoon een uitkering kunnen gaan aanvragen.
Braakneigingen kan ik helaas niet omschrijven! Inhoudelijk blijft hier wederom uit! Jammer!
@Hanekamp, ik ga niet positief of negatief reageren op een kwestie waar ik inhoudelijk te weinig van af weet.
Neemt niet weg dat ik het vreselijk vind dat iemand zijn/haar nering verliest.
Het businessmodel van de man is heel simpel: Niet lullen maar poetsen oftewel gewoon bloemen verkopen. Nu wil de gemeente hem op een plek zetten waar geen droog brood te verdienen valt. Omdat hij volgens de wethouder niet in de winkelstraat mag staan moet hij van zijn oude plaats verkassen. Het Stadshaagje staat niet eens in de winkelstraat maar in aanloop terrein dat duidelijk gescheiden is van de winkelstraat. Dat dit zo is werd door een rechterlijke uitspraak op 9-1-2013 bevestigd.
In diezelfde uitspraak staat dat de plek waar het Stadshaagje stond ook geschikt werd geacht door de rechter als vaste standplaats. De gemeente, bij monde van wethouder de Heer wil hier echter niet aan omdat hij/zij vinden dat de plek wel degelijk winkelstraat is. Met deze bewering toont de gemeente/wethouder meteen hun inconsequente beleid aan, immers staat in Zwolle-Zuid midden in de winkelstraat een bloemenkraam.. Of zijn beleid juridisch dichtgetimmerd was wist wethouder de Heer niet. Dat zou de rechter in een eventueel individueel geval moeten beslissen. Opmerkelijk, het beleid kwam er immers om de transparantie en juridische zekerheden. En de gehele gemeenteraad liep er achteraan.. Misschien ligt de oplossing van dit probleem inderdaad wel bij de rechter…
@Ingrid… het siert je!
heeft wethouder Renee de Heer van de vvd dit nu ook al voor mekaar gekregen ongelofelijk triest ik kan dit echt niet geloven hij had tocgh ook de knip beloofd in stadshagen? daar zien we ook nog helemaal niks van
@Hanekamp jij probeert op 18:38 Dame en Van Boven in de discussie te slepen. Moet je niet beginnen met de belediging ‘reaguurders’ want dat zijn ze niet. Verre van dat.
@Hanekamp Wat een gekke reactie van je. Waarom zou ik móeten reageren op deze kwestie. Wat verwacht je ervan? Ik heb nav het eerste stuk er iets meer over gelezen, maar kan me geen voorstelling maken van de plek waar de man staat en waar hij naartoe moet en of dat echt 60% omzet scheelt. Ik begrijp wel dat hij nog in gesprek is met de gemeente over alternatieven.
De toon van bovenstaand artikel spreekt mij niet aan. Ik heb voor de rest niet echt een mening over deze kwestie, buiten dat ik het sneu vindt als die man het niet kan bolwerken.
Jammer dat niemand van de gemeente wil/mag reageren. Nu is het allemaal een one-way-guerrilla van deze bloemenman. Ondersteunt door reaguurders van divers allooi. Als de gemeente maar fout is. Jammer en het geeft volgens mij een scheef beeld.
Tsja, dit heb ik net wel gelezen: http://www.stadshagennieuws.nl/nieuws/16004-gemeente-alternatieven-voor-bloemenverkoper-brinkman
Ik kan ook dit niet op zijn merites beoordelen. Wel zie je op de meest gekke plekken bloemenverkopers staan, die kennelijk wel kunnen overleven. In de Aalanden staat de bloemenverkoper en loempiakraam ook buiten het loopgebied, helemaal achteraan op het parkeerterrein. Wie een bloemetje wil (of een loempia) lootp er gewoon even naartoe. Waarom dat in Stadshagen niet werkt, is mij duister. Of zou het door de knip komen?;)
@ Tsja
Misschien heel slecht, maar persoonlijk kan me dat geen ene fluit schelen. De gemeente dient in dit geval te beurs te trekken en de bloemenzaak per direct over te nemen. Los van het gedoe in Stadshagen.
Walgelijk. Over de rug van doden je gelijk/bestemmingsplan/businessmodel halen. Knal en knalhard. PVV-streken van een slecht oplettende gemeente.
De mensen van de gemeente die dit hebben besloten, hebben zelf waarschijnlijk niemand op Kranenburg liggen, anders hadden ze wel anders gepiept.
@Dame
Doe er maar lekker smalend over.
Ik kan straks drie kwartier fietsen en dan bij aankomst op Kranenburg mijn bos bloemen direct in de emmer flikkeren, omdat de wind vrij spel heeft gehad met mijn bos.
En helaas, een bloemetje voor mijn moeder daar kan ik niet meer kopen, omdat een of andere ambtenaar te beroerd was om eens goed na te denken.
Lachen met jou!
Inhoudelijk weet ik er, zoals de meesten hier, te weinig van, maar ik ben het wel eens met een bovenstaande reactie dat dit een eenzijdige kant van het verhaal is. Er valt zonder de informatie van de andere kant gewoon weinig over te zeggen. Ik kan me overigens heel goed voorstellen dat er door enkele politiek vooraanstaande personen niet gereageerd wordt, want daar is dit medium het kanaal niet voor en er zal ook zeker geen eer aan te behalen vallen.
Het lijkt mij verstandiger dat de betrokkenen een politicus benaderen om (met alle feiten op orde!) eens wat vragen te gaan stellen. Als er echt wat mis is, komt dat wel boven water.
Hoe vervelend het ook voor de betrokkenen is, ik vind het wat te makkelijk om in te haken op het grote percentage inkomstenverlies vanwege een kleine verplaatsing (misschien kunnen er eens wat concrete cijfers gedeeld worden?) of op een emotioneel onderwerp als bloemen op de begraafplaats.
Sommige reacties – voor of tegen – vind ik wel een beetje beneden peil worden in deze zaak.
Wat ik wél weer mooi vind, is dat de landelijke media de handhaving van de gemeente – begin november – in beeld zullen brengen. En terecht. Ik heb zo’n sterk vermoeden dat dat nog een heel pandemonium gaat worden.
Ook zijn er al aanvragen gedaan om nieuwe reportages te maken met de vaste bezoekers van Cona en Jan bij Kranenburg.
Als dit nog lang gaat duren, staat CNN straks nog binnen de stadspoorten van Stadshagen 🙂
Allemaal krokodillentranen, deze meneer gaat zijn boekje te buiten en wordt gestraft en naar mijn mening terecht. Alle persoonlijke voordelen doen hier niet ter zake. @slakje er rijdt ook een bus, pak die ipv de fiets dan blijven je bloemen goed.
Zoals mijn nickname al doet vermoeden ben ik woonachtig in Stadshagen. Het probleem van de heer Brinkman begrijp ik niet zo goed, hij moet zijn bloemenkraam zo’n 20 meter verplaatsen en beweert nu dat hij door deze verplaatsing geen droog brood meer kan verdienen. Ikzelf vind dat nu niet bepaald een sterk argument. Daarnaast zat deze meneer er ook niet mee dat hij op zijn huidige plek mocht gaan verkopen, met binnen een straal van 50 meter een bloemenzaak in het winkelcentrum. Deze bloemenzaak is inmiddels failliet. Dhr. Brinkman daar de schuld van geven gaat mij te ver, maar nu de gemeente zijn kraam wat wil verplaatsen gaat hij zich in diverse lokale media gedragen als een soort van Calimero, waarom er geen bloemen meer verkocht mogen worden bij de begraafplaats snap ik overigens niet, maar ik snap wel vaker iets niet van de gemeentepolitiek.
@Jean
Jij bent totaal niet in staat om te bepalen of ik krokodillentranen huil of niet. Ik ben maanden niet actief hier geweest, omdat het alleen maar oploopt tot ‘welles-nietes.
Maar het deed mij enorm veel dat ik zo’n bericht moet vernemen. Helemaal omdat ik zelf genoeg verdriet met overlijdens en ziektes in de familie heb. En die mensen breng ik nog graag even een bloemetje Hou je dat even in je achterhoofd als je zo’n reactie hier plaatst over krokodillentranen.
Inhoudelijk: Het gaat daarnaast om het fatsoen en principe. Maar dat is aan jou blijkbaar niet besteed
@Stephan
En ik vind het beneden alle peil dat ik straks geen bloemetje meer kan kopen op een OPENBARE begraafplaats.
@Slakje
Openbaar betekent wat anders dan dat iedere handelaar daar zijn gang kan gaan. Moet je voorstellen wat voor kermis het dan kan worden, dat lijkt me zeer onwenselijk.
Hoezeer ik ook begrijp dat jij positieve ervaringen had met de kraam, denk ik dat het voor een goede beoordeling van het geschil de locatie niet teveel in het verhaal betrokken moet worden. Nu krijgt het een emotionele lading en lijkt het of de gemeente rouwende mensen probeert te raken. Hoewel mijn vertrouwen in politici per persoon erg kan verschillen, geloof ik toch echt niet dat er iemand met die instelling op deze zaak heeft gezeten. Daarom zou ik graag de harde feiten van dit relaas eens willen zien. Over welke concrete omzetten spreken we? In welke periodes? Waren dat representatieve periodes? Waren dat vergelijkbare periodes?
@Wilbert
Ik snap dat je in alle redelijkheid reageert, maar dat stadium ben ik allang voorbij.
Op het moment dat je als gemeente een bloemenzaakje wil sluiten op zo’n unieke plek, dan weet je wat de gevolgen daarvan zijn. Gewoon knal -en knalhard van iemand op het gemeentehuis die totaal geen verantwoordelijkheid draagt.
En als het waar is dat dit een persoonlijke vete is met Rene de Heer van VVD, dan hoop ik dat die partij op 19 maart wordt gedecimeerd.
Maar slakje, de gemeente legt de bloemenkraam op Kranenburg toch niets in de weg? Ik begrijp uit het artikel dat die bloemenkraam te weinig omzet draait. Kennelijk is de kraam voor mevrouw Brinkman een soort vrijwilligerswerk of hobby, zodat ze het geen punt vindt dat er geld bij moet. En dat geld komt erbij vanuit de andere bloemenkraam in Stadshagen, waarover wel een dispuut is met de gemeente. Althans zo begrijp ik het artikel.
@Dame
Doordat de kraam in Stadshagen niet meer rendabel is door een of andere regel dreigt nu de kraam bij Kranenburg te moeten sluiten. Ik vind dat hartverscheurend en dan is voor mij duidelijk dat een of andere ambtenaar totaal de plank misslaat. Gewoon niet nagedacht over de gevolgen. PVV-achtige taferelen. *Zet hier zelf wat neer*
Ik twijfel of ik aan dit lijntje moet meedoen.
Om meerdere redenen.
In de eerste plaats laat ik me niet in een discussie slepen. Zeker niet in een discussie die een toon heeft, waar ik me niet bij thuis voel.
Maar ook, omdat ik begrepen heb dat de gemeente bezig is met het zoeken naar een acceptabele oplossing. Een broedende kip moet je niet storen.
Het gaat dus niet om Kranenburg. Dat is een beslissing van de exploitant zelf, als ik het goed lees.
Het gaat om de plek in Stadshagen. En daarvan heb ik dus begrepen dat er door de gemeente naar gekeken wordt.
Dat moet eerst maar afgewacht worden, lijkt me.
De reactie van onze John is weer van een dermate verstandig niveau dat het antwoord eigenlijk zo simpel is. Uit een eerder artikel over de kraam in Stadshagen bleek toch al dat de gemeente naar een oplossing zoekt. Waarom dan de goden verzoeken, zo vraag ik me af? Geduld is een schone zaak. Inhoudelijk kan ik verder niets toevoegen.
Goed punt van John. Je laat je makkelijk door de emotie meeslepen, maar je leest slechts de helft van het verhaal. Het ligt allemaal vast genuanceerder en hopelijk komen beide partijen eruit. Nu zwarte piet nog…
@John van Boven en RutgerS
Veel geblaat en weinig wol. Totaal ongepast om hier zalvend over te gaan doen! Ik voorspel hierbij dat het bloemenzaakje straks weg is en dat ik straks geen bloemen meer kan leggen. En dan hoop ik dat er straks een aantal mensen heel trots binnen het gemeentehuis zitten, die dit voor elkaar hebben gekregen. Even lekker scoren over de ruggen van doden.
Het is tegenwoordig belangrijker om het papierwerk in orde te hebben ipv menselijk te zijn. Het maakt mij ook geen fluit uit wie de bloemen straks verkoopt, ALS er straks maar bloemen beschikbaar zijn. Maar dat is straks dus ter ziele.
Hulde hulde hulde en hoe zou het toch komen dat steeds meer mensen niet meer komen opdagen bij verkiezingen????
Slakje schiet helemaal door met de zin: “Ik voorspel hierbij dat het bloemenzaakje straks weg is en dat ik straks geen bloemen meer kan leggen”, daar bedoel je dus mee als deze verkoper weg is jij géén bloemen meer kan leggen, daar suggereer jij mee dat er in heel Zwolle dan geen bloemen meer te koop zijn om daar neer te leggen? wordt wakker dat is complete onzin natuurlijk. En als ik alles goed heb gelezen werden er bijna geen bloemen verkocht want het is een verliesgevende zaak, met de Gemeente straks ook nog subsidie geven? Allemaal krokodillentranen om niets. Toen deze meneer in Stadshagen, pal naast Passieflora kwam staan en dat deze winkel mede door hem failliet is gegaan had hij totaal geen grijntje respect en medeleven voor Passieflora en nu moeten we hem wel medeleven hebben? Helaas dus niet, dat is het risico van het ondernemen. Als je echt zo goed bent als je zegt en je echt zoveel vaste klanten hebt dan maken die 20 meter niets uit. Je moest altijd al op een ander plek staan als de oliebollenkraam kwam!
Voor dat iemand gaat roepen: maar op zondag kun je geen bloemen kopen, jawel hoor, vlakbij is een pompstation, die hebben altijd verse bloemen!
Yeah right. Ik begin deze ‘koopman’ aardig beu te worden.
Ga lekker de bijstand in als je dat graag wil, maar stop met zeuren. Eén bloemenkraam in Stadshagen is meer dan genoeg.
Helemaal mee eens pecisback
@pecisback:
Dat is het juist. Hij is afgekeurd en kan daardoor een uitkering krijgen. Hij geeft aan liever toch te blijven werken. (hij was vrachtwagenchauffeur maar kan dat niet meer doen).
Jouw opmerking over ‘ga lekker de bijstand in als je dat graag wil’ is dan ook niet op z’n plaats.
Lees dit bericht[/url] nog maar eens door over het verhaal rondom bijstand/uitkering.
@WFvN
Deze meneer wil alleen blijven werken als iedereen zich aan hem aanpast, dat is niet de de juiste methode. Dus als hij wil stoppen is dat zijn keuze. Of hij past zich gewoon aan zoals iedereen moet doen of hij stopt.
=======
Editted
Graag ingaan op het artikel, en op uw woorden letten.
De Spelregels van Weblog Zwolle vindt u in het menu.
=======
Wie zegt dat hij WIL stoppen? Volgens mij heb je iets niet helemaal begrepen want je loopt woorden te verdraaien.
Wat betreft dat aanpassen, daar heb ik nog geen concreet beeld bij.
Aan de ene kant lijkt (ik weet niet of het zo is) de gemeente dwars te liggen door regels aan te passen over de bewuste plek in Stadshagen terwijl een rechter die bewuste plek als geschikt heeft bestemeld.
Aan de andere kant: die 20 meter verplaatsen. Ik heb een vermoeden waar hij dan komt te staan, volgens mij is dat aan de andere kant van het fietspad naast Werkeren, met de rug naar het Twistvlietpark. Ik ben niet geneigd te denken dat hem dat 60% omzet gaat kosten in de vorm van minder klanten. Wat betreft de wind die is aangedragen, daar zou hij wel eens helemaal gelijk kunnen hebben. Winkelcentrum Stadshagen is niet een tochtgat maar erger dan dat. Als Brinkman zegt dat hij uit z’n kraam waait en z’n planten de straat over gaan, dan zou het me niet verbazen als hij op dat punt helemaal gelijk heeft. Ik zou de andere berichten nog eens na moeten lezen maar wie weet dat die 60% minder omzet ook zit in schade die hij oploopt door de wind. (hoewel ik de indruk heb dat hij zegt minder aanloop te hebben op die andere plek maar dat betwijfel ik)
@WFvN Om uit dit conflict te komen moeten beide partijen bewegen. In dat artikel in stadshagennieuws (zie link 26 okt. 20.22 uur) staat dat de gemeente hem diverse alternatieven heeft geboden, waaronder een standplaats in Zwolle-zuid. Als de heer Brinkman niet in de bijstand wil komen, dan kan hij dat aanbod toch ook gewoon accepteren? Er staat in elk geval niet zoveel wind in zuid.
@johnvanboven
Ik kan het altijd waarderen dat gemeenteraadsleden zich mengen in een publiek debat. Zeker CU-leden die op een zondag reageren. Dank daarvoor. Over de toon die er soms wordt gevoerd zijn we het eens, soms lopen de emoties te hoog op.
Laten we daarom eens inhoudelijk naar het hele verhaal kijken en ik hoop dat u ook wat vragen kunt beantwoorden. Dan zullen er meer dingen duidelijk worden.
1. Uit de besluitenlijst van het raadsplein van 7 mei valt op te maken dat niet zeker is dat het nieuwe beleid juridisch toetsbaar is aan Europese regelgeving. Wethouder De Heer: ‘Dat is aan de rechter.’ Bent u van mening dat dit nieuwe beleid eerst beter had moeten worden getoetst aan Europese regelgeving dan het maar aan de rechter over te laten? Nu moeten burgers zelf opkomen voor hun zaak door naar de rechter te stappen. Wat trouwens ook gaat gebeuren in deze kwestie.
2. Het nieuwe standplaatsenbeleid is in het leven geroepen omdat het oude standplaatsenbeleid te veel administratieve rompslomp met zich meebracht (zie besluitenlijst). Nu heeft Jan Brinkman een dossier over deze zaak zo groot als de eerste vijftig treden van de Peperbus. Bent u het eens dat dit niet de bedoeling was van het nieuwe standplaatsenbeleid?
3. Uit de besluitenlijst valt op te maken dat niet zeker is dat het nieuwe beleid juridisch toetsbaar is aan Europese regelgeving. Wethouder De Heer: ‘Dat is aan de rechter.’ Bent u van mening dat dit nieuwe beleid eerst beter had moeten worden getoetst aan Europese regelgeving dan het maar aan de rechter over te laten? Nu moeten burgers zelf opkomen voor hun zaak door naar de rechter te stappen. Wat trouwens ook gaat gebeuren in deze kwestie.
4. Het nieuwe beleid zegt dat er geen ambulante handel in de kernen van winkelgebieden mag plaatsvinden, maar wel in de aanloopgebieden. Als we de kaart erbij pakken, zien we duidelijk dat de oude plek van Jan Brinkman als aanloopgebied staat omschreven. Wat zegt dit volgens u?
5. U zegt dat de gemeente en Brinkman nog met elkaar in gesprek zijn. Dat is allang niet meer het geval. De gemeente heeft Brinkman een aantal voorstellen gedaan die in de verste verte niet toereikend zijn. Daarna heeft de gemeente een brief gestuurd dat het zal gaan handhaven. Vindt u dat er straks opnieuw een mediation moet plaatshebben, maar dit keer met onafhankelijke mensen en niet twee ambtenaren die Brinkman voor zich kreeg? Ook de uitspraak van het bezwaarschrift van Brinkman, dat nu loopt, is niet bindend voor de wethouder.
6. Het gaat in dit geval juist wél op Kranenburg. Daar is het bedrijf allemaal mee begonnen en die standplaats is hun lust en leven. Om de verliezen van Kranenburg op te vangen zijn ze in Stadshagen begonnen. Nu de inkomsten in Stadshagen wegvallen door het nieuwe beleid is er ook geen mogelijkheid meer om in Kranenburg te gaan staan. Geen enkele andere bloemenkraam zal die plek aannemen, omdat het verliesgevend is.
7. Vindt u – al met al terugkijkend – dat de gemeenteraad in deze kwestie adequater had moeten handelen en het niet zo makkelijk als laatste agendapunt in mei 2012 had moeten laten passeren? En vindt u dat de wethouder hier een steek heeft laten vallen?
excuus, punt 1 en 3 zijn hetzelfde
Dame,
Dit schrijft Brinkman op de geboden alternatieven:
1. De eerste optie is een plaats aan de Patriottenlaan in Zwolle-Zuid. Deze standplaats staat los van het winkelend publiek. Ook staat in het winkelcentrum zelf al een bloemenkraam terwijl de gemeente in hun nieuwe beleidsplan beschrijft: ??geen plaatsen in de winkelstraten, wel in de aanloopgebieden.?? Niettemin gun ik de bloemenkraam in Zwolle-Zuid het beste, net als alle andere concullega??s in Zwolle trouwens.
2. De tweede optie is aan de Forelkolk, dit is geen optie aangezien dit een klein winkelcentrum is die ook nog eens zelf beschikt over een bloemenzaak. Hierdoor zal ik onvoldoende omzet draaien.
3. De derde optie is het parkeerterrein Holtenbroek. Deze plaats is ook niet rendabel en dat weet de Gemeente Zwolle ook. Daar heeft namelijk een bloemenkraam gestaan die nu inmiddels failliet is wegens het gebrek aan klandizie.
4. De vierde optie is de Klokkengieterlaan. Op zich een goede optie alleen mag ik daar van de Gemeente Zwolle tot 16.00 uur staan omdat ik daarna ruimte moet maken voor de snackkraam. Veel klanten kopen een bloemetje zodra ze uit hun werk richting huis gaan. Als ik daar om 16.00 weg moet zijn loop ik juist deze klanten en dus omzet mis.
5. Bovenstaande opties zijn dus alleen voor de vrijdagen. Op de zaterdagen krijg ik de optie om aan de westkant van Stadshagen (Belvedérelaan) te gaan staan. Vreemde optie van de gemeente aangezien aan de westkant al een bloemenkraam staat. De reacties van de mensen hierboven zegt volgens mij wel genoeg. Het is te gek voor woorden.
Ik had gehoopt dat er alternatieven bij zouden zitten die adequaat waren. Dan was ik zonder problemen vertrokken, maar helaas is dat niet zo.
Voor mij zijn er daarom slechts twee keuzes: of ik blijf ook na 1 november op mijn oude plek staan en wacht de ontruiming af óf ik moet stoppen met mijn werk. Dat laatste zal geen optie voor mij zijn, omdat ik het werk van bloemenverkoper veel te leuk vind en de inkomsten ook nodig heb.
Daarom zal er op 1 of 2 november waarschijnlijk ontruimd gaan worden, met alle gevolgen van dien. Voor mij, voor het imago van de gemeente, voor het winkelend publiek in Stadshagen en voor alle eenpitters die in Zwolle zelf iets van de grond proberen te krijgen. Die ontruiming zal voor mij als een bittere nederlaag voelen, maar ik ben niet iemand die weg zal lopen voor problemen. Ook niet als ik in mijn eentje moet ??vechten?? tegen het complete ambtelijke apparaat van de gemeente Zwolle.
Mijn eerdere ingezonden brief aan stadshagennieuws.nl en andere media was een laatste schreeuw om hulp. Die hulp heb ik gekregen, want ik voel mij gesteund door een steeds groter wordend deel van het Zwolse publiek. Daar ben ik blij om en dankbaar voor. Ik zal blijven strijden voor mijn toekomst, die van mijn kinderen en kleinkinderen. Tot het bittere einde.
Ok, vdberg, klinkt als goed afgewogen. Toch denk ik dat praten en meedenken de heer Brinkman verder zal brengen dan de strijd, hoe zeer velen ook met hem meeleven.
Als straks de deuren sluiten wat moeten ze dan?!?!! ehh gewoon op zaterdag een bloemetje kopen of bij het tankstation. oa mijn vader ligt ook op kranenburg en ik wilde er een x een bloemetje leggen, nou ik moest 3.50 voor één roos betalen! wat denk je zelf! dat had die ouwe ook niet gewild !
Een paar opmerkingen, zonder uitputtend te zijn.
1. Ik herhaal, dat het niet om Kranenburg gaat, dat is een beslissing van de exploitant zelf, dat gaat over zijn gedrijfsvoering. Sterker nog, het nieuwe beleid voorzag er in om de standplaats bij Kranenburg ruimtelijk te regelen.
2. Als er fricties zijn tussen nieuw beleid en huidige situatie dan verwacht ik van beide partijen bereidheid om er uit te komen. De reactie van de exploitant laat mij zien dat er weinig beweging van zijn kant is. Het gaat wel om uitzondering op nieuwe regels, dan moet een gemeente oppassen voor precedenten. Dan kan dus niet alles.
3. Ik roep de gemeente op zo snel als mogelijk is, duidelijkheid te geven over de opties die er zijn. Tot die tijd heb ik geen oordeel over de situatie nu.
Wat ik begrijp is, dat de bloemenzaak op Kranenburg zo goed als failliet is, maar kan blijven bestaan door de bloemenzaak in Stadshagen.
Het lijkt me voor de gemeente toch van belang, om iemand UIT de bijstand te houden. Want dat kost de gemeente geld. Het lijkt mij een kleine moeite om met elkaar rond tafel te gaan zitten voor een standplaats die beiden zindt. Misschien dan niet Stadshagen, of aan de andere kant van het winkelcentrum, of zo. Zoveel plek, ze kunnen er samen vast wel uitkomen…
Mensen, mensen waar hebben we het over een bloemenkraam die 20 meter moet opschuiven en daardoor er geen goede bedrijfsvoering kan worden gepleegd met als gevolg inkomsten verlies en tevens sluiting van de bloemenkraam op zowel stadshagen als kranenburg. Wij komen nu al 12 jaar iedere zondag op kranenburg om onze zoon te herdenken en schaffen bij hun dan ook onze bloemen aan. Als deze kraam moet sluiten “wat nu dreigt” zal dit voor velen een zware teleurstelling zijn, ze vervullen namelijk naast het verkopen van bloemen ook een sociale functie. Ik hoop dan ook van harte dat onze wethouder die over dergelijke besluiten gaat nog eens goed nadenkt over zijn voornemen / besluit, en deze kleine ondernemers door laat gaan met hun werk.
Vorige week zondag ?? 67,00 omzet staat in de tekst. Hoe kan dat als iedereen daar bloemen koopt zoals ik lees. ?? 67,00 dat zijn een bos of 6 tot 8 bloemen op een zondag, dat is toch helemaal niets? Waar maakt iedereen zich dan druk over?
@jean omdat het zondag hard regende. Dan kun je als ondernemer zeggen: dan gaan we niet, want het kost geld. Maar dit echtpaar gaat wél, alleen maar voor de mensen die op hen rekenen.
@ Stephan: Oh ja Stephan, kijk eens: http://weerverleden.nl/20131020 Over de hele zondag heeft het 20 minuten geregend met een neerslag van 01, mm. Juist het tegenovergesteld is waar, de zon heeft 4,1 uur geschenen met en maximum van 18,7 graden!
correctie 01, mm moet zijn 0,1 mm oftewel nihil
@ Dame en Jean
Dat Herman (pasiflora) zijn deuren moest sluiten heeft hij zeer zeker aan zich zelf te danken
– Editted –
ik krijg het gevoel dat je de dochter van Herman wel eens zou kunnen zijn je reageert precies zo!
buiten dit alles om stinkt het van alle kanten door Wethouder Rene De Heer (vvd)
hij heeft al zo veel beloofd waar we niks meer van terug zien
absurd dat hier door kranenburg moet sluiten…
@jean het ging om de week ervoor. Hun persbericht is al veel eerder geschreven. http://weerverleden.nl/20131013 69
63.9 m regen. zon is zijn geheel niet geweest
@vonck Ik de “dochter van Herman”? Wie is Herman? En nee, ook ik ben niet meer in de gelukkige omstandigheid dat ik mijn vader anders kan bezoeken dan op het kerkhof. En waar heb ik iets geschreven over de winkel Passiflora? Ik denk dat jij je vergist.
Het is dat Hanekamp (waar is hij trouwens) mij opriep hier te reageren. Ik heb er spijt van daar ingetrapt te zijn, want ik vind dit een waardeloze discussie waarin alleen emotionele argumenten een rol mogen spelen (volgens sommigen) en waarin regelmatig op de man wordt gespeeld.
Neen Vonck, het persbericht is van zaterdag 26 oktober dus de vorige zondag is 20 oktober! Of is alles wat hier staat niet op waarheid berust?
Om alleen voor kranenburg bloemen in te kopen is niet rendabel daarom moet hij sluiten, lijkt me logisch.
Brinkman ga het gesprek aan maar laat je niet op die tochtige plek zetten, ook slecht voor de flowers.
Jammer als deze kraam aan deze kant van het winkelcentrum Stadshagen zou moeten verdwijnen. En ook jammer als daarmee de enige kraam met een hart ook bij Kranenburg moet verdwijnen.
Nu er in het winkelcentrum geen bloemist meer zit, vind ik het niet vreemd dat er aan beide uiteinden van de winkelstraat een kraam staat. Geen bloemist: uitgezonderd de mooie bloemen in de supermarkten overigens, maar ik vind het niet erg om een beetje keus te hebben!
Ik begrijp niet waarom deze kraam 20 meter verderop zou moeten komen te staan. Op deze plek doen zij toch ook geen vlieg kwaad?
Laat de gemeente liever de andere gebruikers van de parkeerhavens van het winkelcentrum door de politie laten handhaven: allereerst uiteraard op de plekken met een kruis erop, want alleen laden en lossen betekent niet dat iedereen er zomaar mag gaan parkeren; buiten de vakken om parkeren wordt gelukkig al gehandhaafd, maar mag van mij nog intensiever; crossen over de stoep door auto’s die daar niets te zoeken hebben mag van mij ook strenger aangepakt worden en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Deze mensen doen geen vlieg kwaad, maar er moet zo nodig gediscussieerd worden over de plek waar deze kraam staat…. Ga wat beters doen, gemeente!
Beetje boute uitspraak om te zeggen dat Passieflora failliet is gegaan door Jan en zijn bloemenkraam… waar zijn de feiten?
Passieflora verkocht meer dan alleen bloemen, ook veel planten, potten etc.
De eigenaar had ook ander zaken? Dus lijkt mij sterk dat hij eruit geconcurreerd is door Jan!
Ik heb nog eens navraag gedaan naar de gang van zaken.
Het punt is dat je kunt denken vanuit het belang om zaken goed te regelen en dat je kunt denken vanuit het belang van de individuele standplaatshouder. Die beide denkrichtingen schuren, zoals ik al eerder aangaf.
Dat schuren komt omdat het oude standplaatsenbeleid te veel gebaseerd was op willekeur. Dat maakte nieuw beleid nodig.
Dat levert knelpunten op, die moeten worden opgelost. Op een zodanige manier dat het uit te leggen valt aan anderen, die ook een standplaats willen (er zijn kennelijk meer bloemenmannen die in Stadshagen een plek willen).
De heer Brinkman zijn alternatieven geboden, in de buurt van huidige standplaats. Die wijst hij af.
De wethouder heeft gelet op bovenstaande overwegingen – recht doen aan andere belanghebbenden – geen verdere mogelijkheden.
De heer Brinkman doet er goed aan te bezien wat moet gebeuren om de negatieve punten van de nieuwe plek te neutraliseren. Wellicht wil de gemeente de helpende hand bieden.
Dat vraagt in de eerste plaats instemmen met de verplaatsing.
Dank meneer van Boven, uw reactie omschrijft exact mijn mening. De bal volledig bij de gemeente neerleggen is veel te makkelijk en enige onderbouwing voor het zogenaamde omzetverlies heb ik nergens terug kunnen vinden in de verhalen van de bloemenverkoper.
@johnvanboven
Stel: u woont in een huis van 450 duizend euro. Op een dag valt er een brief van de gemeente in de bus. U moet over twee maanden verhuizen naar een ander huis, weliswaar slechts twintig meter verderop.
U komt erachter dat dat nieuwe huis slechts 300 duizend euro waard is.
U protesteert bij de gemeente.
De gemeente zegt: ‘Jammer John, dit zijn nieuwe regels. De vorige regels bevielen ons niet zo goed.’
U protesteert nog meer, want ze komen aan uw eigen geld. En indirect aan de toekomst van uw gezin.
U mag bij de gemeente komen, waar ze u een voorstel doen. ‘John, je moet je huis uit, maar we gaan dat nieuwe huis wel voorzien van een dakkapel én we geven het een likje verf.’
U gaat rekenen en rekenen en rekenen. Zijn een dakkapel en een likje verf 150 mille waard? Nee natuurlijk niet.
U blijft protesteren, maar niemand bij de gemeente die u wilt steunen. Ook niet in de raad.
En op de dag van de deadline wordt u uw huis uitgezet.
En bij de gemeente drinken ze een glas, doen ze een plas en alles bleef er zoals het was.
Ik denk dat u niet zo heel blij zou zijn met de gang van zaken.
En daarom steun ik Jan en Cona Brinkman en hoop ik dat deze zaak tot aan het Europese Hof wordt uitgevochten.
Je maakt een vergelijking die jou uitkomt.
Het gaat op meer plekken mank. Als mijn huis weg moet vanwege bijv nieuwe spoorlijn (denk aan Betuwelijn) of vanwege stadsuitbreiding, dan is er een onafhankelijke commissie die de planschade berekent. Dat heeft niets te maken met likjes verf waar dan ook.
Het nieuwe en noodzakelijke standplaatsenbeleid levert frictie op waarvan de gemeente bereid is die op te lossen. Dat vraagt bereidheid van twee kanten. Ik heb iets gehoord over de inhoudelijke bereidheid van de gemeente bij het voorstel van meerdere alternatieven.
De voorstellen zijn allemaal afgewezen door de heer Brinkman. Dat is zijn goed recht natuurlijk maar ik vraag me af of hij daar verstandig aan doet. Ga om de tafel zitten en kijk samen met de gemeente of er een mouw te passen is aan de knelpunten. Daar schiet je meer mee op dan de hakken in het zand te zetten en doorgaan tot het Europese Hof. Dat duurt nogal lang. Je loopt het risico dat de bloemenstand door die houding ten onder is gegaan. Een derlijke weg moet je niet willen.
Nu komen we ergens.
Ik weet zeker dat Jan Brinkman wil praten als er een onafhankelijke commissie naar deze zaak gaat kijken en dat die commissie ook een bindende uitspraak gaat doen.
Maar dát is nu niet gebeurd.
Wat mij in deze zaak betreurt is het rechtsongelijkheidsgevoel van een individu die geen kant op kan tegenover een overheid die hem ook geen echte alternatieven biedt.
Maar als er een onafhankelijke commissie komt, zijn we al een stap verder. Kunt u daar werk van maken?
Wie is @stephan
Woordvoerder van Dhr en Mw. Brinkman?
Klopt. En dat allemaal voor een paar mooie bosjes bloemen:)
Vandaag vlogen de bloemen de tent uit. 😮
Zijn daar ook foto’s van? 😀
Gemeentelijke ombudsman?;)
Ik heb de onafhankelijke commissie genoemd bij het planschade voorbeeld.
Je hebt het over niet echte alternatieven. Ik heb nergens gelezen waarom dat geen echte alternatieven zijn. En, of er wat te doen is aan de negatief beleefde punten.
Als ik jullie was, zou ik toch nog een keer een gesprek met de wethouder aangaan, om te zien wat voor de heer Brinkman het beste alternatief is en wat er nog moet gebeuren.
Dat levert meer op, dan doorgaan tot het Europese Hof.
Als het jullie helpt zal de wethouder het vast niet vervelend vinden, wanneer er een derde, onafhankelijk persoon bij dat gesprek aanwezig is.
Lijkt me een geval voor mediation. Ook dan zal er trouwens ruimte in de standpunten van beiden moeten zitten, anders heeft het geen nut.
Hoogstwaarschijnlijk leest De Heer hier wel mee. Wie niet… ? Dus, grijp je kans, bel René op, kies een onafhankelijke partij en desnoods John, en ga PRATEN!
Praten kan altijd. Het enige probleem is dat er al héél veel gepraat is. En al die gesprekken hadden een vrijblijvend karakter. Zo van: Brinkman, dit bieden we je aan, take it or leave it.
Als Brinkman een gesprek kan krijgen met een onafhankelijke mediator erbij, waarvan zijn of haar beoordeling bindend is: heel graag.
Als die zegt dat de gemeente in haar gelijk wordt gesteld, dan conformeert hij zich daaraan. Máár: andersom natuurlijk ook. Als Brinkman in zijn recht staat volgens de mediator moet de gemeente die uitspraak ook accepteren. En ik betwijfel of zij dat risico durven nemen, omdat er heel wat fouten zijn gemaakt in deze procedure.
Eerst maar eens het bezwaarschrift afwachten (is niet bindend), daarna kijken of er andere mogelijkheden zijn en dan is de rechter een reëele optie. Het doet Brinkman deugd dat er al twee advocatenkantoren zijn die pro deo zijn zaak willen behartigen, zo overtuigd zijn ze van zijn gelijk.
En intussen gaat het (ludieke) actievoeren door. Wat een geluk dat het straks verkiezingsstrijd wordt 🙂
En dit zijn zijn argumenten waarom de alternatieven geenszins toereikend zijn. Ik denk dat ze duidelijk zijn.
1. De eerste optie is een plaats aan de Patriottenlaan in Zwolle-Zuid. Deze standplaats staat los van het winkelend publiek. Ook staat in het winkelcentrum zelf al een bloemenkraam terwijl de gemeente in hun nieuwe beleidsplan beschrijft: ??geen plaatsen in de winkelstraten, wel in de aanloopgebieden.?? Niettemin gun ik de bloemenkraam in Zwolle-Zuid het beste, net als alle andere concullega??s in Zwolle trouwens.
2. De tweede optie is aan de Forelkolk, dit is geen optie aangezien dit een klein winkelcentrum is die ook nog eens zelf beschikt over een bloemenzaak. Hierdoor zal ik onvoldoende omzet draaien.
3. De derde optie is het parkeerterrein Holtenbroek. Deze plaats is ook niet rendabel en dat weet de Gemeente Zwolle ook. Daar heeft namelijk een bloemenkraam gestaan die nu inmiddels failliet is wegens het gebrek aan klandizie.
4. Bovenstaande opties zijn dus alleen voor de vrijdagen. Op de zaterdagen krijg ik de optie om aan de westkant van Stadshagen (Belvedérelaan) te gaan staan. Vreemde optie van de gemeente aangezien aan de westkant al een bloemenkraam staat.
Hebben jullie ook met wethouder De Heer zelf gesproken is de grote vraag?
Vind er weinig ludieks aan. Als ik een bloemetje nodig heb ga ik altijd naar een goeie bloemenzaak. Dan heb je tenminste een boeket met alles erop en eraan. Dat lukt nooit bij een kraam.
@vdberg We hebben zeker met De Heer zelf gesproken. Maar de toon van dat gesprek schetste ik hiervoor al, weinig constructief dus. En heel erg arrogant.
Niet om vervelend te doen ofzo, maar ik vraag me sowieso af hoe het kan dat een bureauredacteur van Hart van Nederland zomaar wethouder kan worden in onze stad. Verder heb ik niets tegen de beste man.
Nu ga je op man spelen Stephan, dat had je niet moeten doen. Weet ik gelijk hoe jullie je tijdens overleg gedragen.
Dan zou ik zeggen, Stephan, ga vooral het gesprek met de gemeente (de Heer?) aan.
En maak hem vooral duidelijk dat het aardig fout van hem is is om de hele kwestie in Stadshagen zodanig op te laten lopen, dat Kranenburg straks zonder bloemenstal zit.
Ik vind het ontstaan van deze hele discussie respectloos, dus niet de discussie zelf. De gemeente moet zich diep en diep schamen.
Voor mij worden een paar zaken steeds belangrijker:
1. Hoe ga je met elkaar om
2. Hoe reeel zijn de aangeboden alternatieven
1. Los van het feit dan de CV van de wethouder er anders uitziet dan Stephan suggereert, dit soort teksten passen niet in een discussie. Ik stel het op prijs wanneer de opmerking over de wethouder hier wordt teruggenomen. Want zo’n opmerking helpt niet bij een oplossing te komen.
Hoe sterk sta je eigenlijk, als je vindt dat dit soort uitspraken passen?
2. Het gaat, zo begrijp ik steeds beter, om de kwaliteit van de alternatieven. Een paar alternatieven vallen kennelijk af in verband met de nabijheid van een bloemenzaak. Wat moet ik daar van vinden als de heer Brinkman in Stadshagen begonnen is met zijn stand zo’n beetje naast een bloemenzaak? Dat was toen dus geen overweging.
Kortom, er valt nog wel wat te bespreken. Ik wil best meedenken ( heb gisteren de wethouder er nog over gesproken), maar dat doe ik pas nadat Stephan de opmerking over de wethouder hier publiekelijk heeft teruggenomen. Dan speelt dat geen rol.
Tot slot, ik vraag me af of degenen die zo afgeven op de gemeente de stukken hebben gelezen en dus weten waarover het gaat en waarom het zo gaat. Natuurlijk mag iets vinden van de handelwijze, mar dan wel met kennis van zaken.
Ik neem helemaal niets terug. Mijn opmerkingen zijn absoluut niet kwetsend, slechts een mening en een constatering.
En het cv van Rene de Heer is gewoon overal terug te vinden. Er is geen woord gelogen van mijn reactie. Geen woord… En iedereen die dat cv inziet zal hetzelfde denken als ik: hoe is het mogelijk dat een middelmatige mediaman en leraar aardrijkskunde opeens wethouder van Zwolle is geworden?
Wij gaan een stuk netter om met de gemeente dan andersom.
Ik merk steeds meer dat de gemeente degene is die een individu weliswaar in een hoek mag drijven, maar als de burger wil opkomen voor zijn rechten en opeens (netjes en ludiek) actie voert de gemeente opeens op de achterste benen gaat staan.
Hoe zeggen ze dat ik de VS ook alweer? If you can’t stand the heat stay out of the kitchen.
De zaak Passiflora is ook een voorbeeld van gemeentelijke dwaling. Ze zetten Brinkman naast Passiflora neer (dat doet de gemeente dus zélf!), vervolgens moet de gemeente een enorme schadevergoeding aan Passiflora betalen, en nu moet Brinkman opeens weer weg van zijn plek, omdat hij niet in het winkelgebied mag staan..
http://www.renedeheer.nl/het_cv_van_rene_de_heer_3846/
Zie het cv (van zijn eigen website geplukt). Zo via Hart van Nederland de politiek in. Verder amper tot geen werkervaring
Zeg dan alles, en laat niet weg wat je niet zint. Bijzonder flauw en misleidend!!
De Heer is afgestudeerd aan de universiteit.
Zijn laatste mooie functie was Beleidsmedewerker economische zaken en innovatiebeleid Provincie Overijssel.
Ik zou lekker op het Lubeckplein gaan staan, is dat geen goed alternatief, maar dan vooral na 4 uur s middags ook.
Bij mijn weten staat daar nog geen bloemenkraam of -zaak.
Case closed 😉
En hoe ziet jou CV eruit Stephan? Ben ik ook wel benieuwd naar. Lekker makkelijk zo op de persoon te spelen. Een goede bloemist heeft altijd wel klandizie die weet men wel te vinden waar die ook staat.
“W” vergeten e.Woud.
Gelet op de reactie van Stephan stop ik nu met meedenken.
Dit werkt niet.
Ik krijg langzamerhand de indruk dat wat de heer Brinkman eerst moet doen, is op zoek gaan naar een andere woordvoerder. Deze brengt partijen dus niet bij elkaar.
Als gemeente zou ik, daar waar al een bloemenwinkel in een winkelcentrum/-straat gevestigd is, geen vergunning afgeven voor een bloemenkraam.
Gewoon voor het stadskantoor, kunnen de ambtenaren ook een mooi boeketje scoren voor moeder de vrouw en zo thuis weer enig krediet opbouwen, Maar serieus, daar lopen dus heel veel reizigers in en uit het station van werk naar huis en v.v.
Partijen de Heer (gemeente Zwolle) en Brinkman moeten hier toch uit kunnen komen?
Inderdaad Joppuh. Lubeckplein. Een prachtlocatie. Maar zal ook wel weer wat mee zijn.
In de hele discussie worden allemaal suggesties aangedragen waar Brinkman eventueel zou kunnen gaan staan ,maar zo werkt het niet.Ik heb 36 jaar op markten en standplaatsen gestaan en elke 3 jaar moest ik weer een nieuwe vergunning aanvragen voor een standplaats ,daar wou de ambulantehandel vanaf .Dat is gelukt met die voorwaarde dat het standplaatsenbeleid zou worden aangepast .Dit alles is door de raad goedgekeurd en er zijn nieuwe standplaatsen gecreëerd en anderen moesten om diverse redenen weg.Ik heb ook vaak een verplaatsing meegemaakt en ook wel verder dan 20 meter van de bestaande plaats.Kop op doorvechten en erop rekenen dat je het goed gedaan hebt zodat je klanten blijven komen.Heb ook een vergadering meegemaakt met hele mooie plannen van Stadshagenaren waarop de plek waar nu Brinkman staat een leefbaar plein komt met een fietsenstalling half ondergronds .Hoe het met die plannen zijn weet ik echter niet,maar als dat doorgaat moet wie dan ook op die plek staat weg.
als de woordvoerder zoals hij zichzelf noemt zeker weet dat er twee advocaten een proces zullen winnen dan moet hij de heer Brinkman helpen en hem niet adviseren om via posters op kraam en auto de boel op te jutten.Dit is nl niet in zijn voordeel merk ik aan veel reacties.
ik hoop echt dat er goede oplossing komt en die ligt niet in Holtenbroek of Zwolle -Zuid ,maar in Stadshagen waar hij zijn klandizie heeft opgebouwd hoe broos ook blijkt uit het hele verhaal
veel sterkte voor de heer Brinkman maar neem een andere woordvoerder
@bernhard. Daar zal het ook wel weer te hard waaien, op zo,n kaal plein. En van die twee advocaten geloof ik ook geen snars. Een beetje advocaat kost trouwens ook nogal wat. Hoe gaat ie dat betalen? Of doen die het ook voor niets? Als je goede kwaliteit levert weten klanten je wel terug te vinden, ook als je ‘maar’ twintig meter moet verplaatsen.
Tot mijn vreugde heeft Brinkman nog het volste vertrouwen in zijn woordvoerder. Totdat de woordvoerder van Barack Obama zich meldt mag ik aanblijven 🙂
Wichert aan het Rot zegt: In de hele discussie worden allemaal suggesties aangedragen waar Brinkman eventueel zou kunnen gaan staan ,maar zo werkt het niet.
Maar waarom heeft de gemeente het hem dan aangeboden???
En wat betreft die posters: daar gaan we gewoon mee door. De hele verkiezingsstrijd lang, totdat er een onafhankelijke commissie komt die naar deze zaak gaat kijken. Waarom wil de gemeente daar toch niet mee akkoord gaan?
Stephan wou jij bewaren dat de gemeente station en/ of Lubeckplein heeft aangeboden??ik heb duidelijk gezegd dat Holtenbroek en Zuid geen opties zijn .Die duim waar jij uit zuigt zal wel rood zijn of je neus heeeeel lang
Ik denk dat die posters in zijn nadeel gaan werken
Wichert,
Onderstaande opties heeft de gemeente aangedragen. En als jij mij verwijt dat de toon niet goed is, moet je zelf niet opeens ook op de man gaan spelen. Zeker niet als raadslid.
1. De eerste optie is een plaats aan de Patriottenlaan in Zwolle-Zuid. Deze standplaats staat los van het winkelend publiek. Ook staat in het winkelcentrum zelf al een bloemenkraam terwijl de gemeente in hun nieuwe beleidsplan beschrijft: ??geen plaatsen in de winkelstraten, wel in de aanloopgebieden.?? Niettemin gun ik de bloemenkraam in Zwolle-Zuid het beste, net als alle andere concullega??s in Zwolle trouwens.
2. De tweede optie is aan de Forelkolk, dit is geen optie aangezien dit een klein winkelcentrum is die ook nog eens zelf beschikt over een bloemenzaak. Hierdoor zal ik onvoldoende omzet draaien.
3. De derde optie is het parkeerterrein Holtenbroek. Deze plaats is ook niet rendabel en dat weet de Gemeente Zwolle ook. Daar heeft namelijk een bloemenkraam gestaan die nu inmiddels failliet is wegens het gebrek aan klandizie.
4. Bovenstaande opties zijn dus alleen voor de vrijdagen. Op de zaterdagen krijg ik de optie om aan de westkant van Stadshagen (Belvedérelaan) te gaan staan. Vreemde optie van de gemeente aangezien aan de westkant al een bloemenkraam staat.
Stephan, wat meneer Brinkman doet heeft niets te maken met ludiek actievoeren. Dat is namelijk onbeschoft, als jij een goede adviseur zou zijn had je hem ook afgeraden met dit soort acties te beginnen. Ikzelf ben geen fan van deze wethouder, maar ik neem het nu wel voor hem op. Hij vertegenwoordigt de gemeente in deze zaak en wil zoeken naar een oplossing, door deze manier van handelen gooit dhr. Brinkman zijn eigen glazen in en daar ben jij, als zijn woordvoerder mede verantwoordelijk voor. Tevens wil ik weten hoe dhr. Brinkman erbij komt dat hij 60% omzet misloopt bij het verplaatsen van zijn kraam met zo’n 20 meter. Ik vind dat een erg wonderlijke conclusie, niet gestoeld op.
Ja, Stephan, ik heb me een beetje ingelezen, ook op de andere site over Stadshagen en mij viel op dat het Lubeckplein niet genoemd was. Er staat wel een loempiakraam en een viskraam tegenwoordig, vandaar mijn suggestie voor deze lokatie voor een bloemenkraam. Gelet op het aantal forenzen dat hier dagelijks passeert lijkt me dit een waardig alternatief voor Brinkman, vandaar dat ik deze suggestie deed.
Bij optie 4 van Stephan staat: krijg ik de optie om aan de westkant etc., dus conclusie Stephan = Jan Brinkman?
Ik vind het ludiek en recht hebben aan de situatie waarin hij is gemanoeuvreerd.
Het klopt dat de actie ook tegen hem kan werken. Maar niets doen, is ook geen optie, want dan is hij alles kwijt. Dan liever strijdend ten onder dan je naar het slachthuis laten begeleiden door de gemeente.
Hij doet er ook geen vlieg mee kwijt. Brinkman scheldt niet, hij bedreigt niemand, hij mishandelt geen mensen en gelukkig hebben we vrijheid van meningsuiting in een democratie.
Maar het klopt als je zegt dat het ook wel tegen hem kan werken. Dat risico heeft hij genomen. Als jij betere suggesties hebt, horen we het graag.
Ik heb ook het idee dat brinkman Stephan heet.
Daarom doe ik net als John Van Boven niet meer op reageren.
joppuh heeft een goede suggestie maar of daar nog een standplaats te vergeven is ?? lubeckplein is op zterdag geen optie denk i
Voor de laatste maal hoop ik dat ze eruit komen.20 meter???
Ik hoop ook van harte dat we eruit komen, geloof me.
En nu moet ik weer aan het werk, aan mijn eigen cv werken 🙂
Tot vanavond allemaal!
Nee, nee Stephan is niet Brinkman, de passage waar “ik” staat is een gevolg van copy/paste en het vergeten van aanpassingen denk ik.
Ben het overigens wel met stadshagenees eens dat een constructieve dialoog meer op zijn plaats is en dat er tijd genomen moet worden om tot een zorgvuldige keuze, dan wel alternatief te komen. En verder vind ik de inzet van Stephan wel te prijzen, hoewel ik niet zo’n voorstander ben van “het op de man spelen”, wat hier en daar wel gebeurt, helaas.
@ joppuh, mensen als René de Heer zitten vaak te pas en te onpas met hun C.V. te zwaaien. Ze plannen vaak hun carriere. Hoe erg is het dan dat er 1 dingetje uit zijn C.V. wordt genoemd?
Stephan noemde alleen de negatieve zaken van De Heer, en dat was niet kies! Je mag het ook vuil spel noemen.
@wichert aan het rot
Reageer dan maar op mij, want ik heb verder niks met Brinkman of zijn woordvoerder te maken.
Ik vind het een fundamenteel recht (en met mij heel veel anderen) dat op zondag op Kranenburg een bloemenstal staat met bloemen van goede kwaliteit. Geen tankstationbosjes zoals Jean oppert.
Dat dreigt nu ter ziele te gaan door regelgeving. Is er iemand bij de gemeente, die dat even in zijn achterhoofd houdt?
De nabestaanden van Kranenburg dreigen de verliezers te worden, van bureaucratische rompslomp van de gemeente.
Dick, dat is niet erg maar in deze case totaal niet relevant.
😮 Dat een jongen van de straat actie voert heeft te maken met het gebrek aan luisteren aan de kant van de wethouder. Je kunt je afvragen of het handig is, maar ook uitleggen als een noodkreet. Uitspraken van de rechter zijn er geweest. Jan’s plek is een aanlooproute en geen onderdeel van de winkelstraat. Daarmee voldoet de plek aan het nieuwe beleid (os van het feit dat in Zwolle zuid de bloemenstal wel in de winkelstraat mag staan) Direct na de uitspraak wordt uit een ander vaatje getapt. Niet erg sjiek van de gemeente. Het blijft gissen, maar spelen er mogelijk andere belangen ? Zijn er mogelijk beloftes aan derden gedaan die koste wat het kost moeten worden nagekomen. Of is de gemeente slechts een slecht verliezer en buigt men gerechtelijke uitsraken om in zgn beleid. Ik vind eea niet erg kies en weet dat ik straks anders zal kiezen. Voor mijn bloemen blijf ik echter Jan kiezen, waar deze ook staat. Goede service en kwaliteit !
@ joppuh, maar zoals je weet wordt er zoveel uitgekraamd/geschreven dat niet relevant is. We mogen aardig gummen als we de irrelevante teksten hier weg wilt halen.
Eens, maar dat is voor mij geen reden om daar dan mijn irrevelante bijdrage aan toe te voegen. Ik wil graag on topic blijven en deed slechts een suggestie die ik nog niet gezien had, na me ingelezen te hebben.
Natuurlijk plaats je pas een (zinvolle) suggestie na gedegen onderzoek. We kennen je toch. 😉
Ja, en dat terwijl Zwolle laatst zo positief in het nieuws was. Bij ons ging het economisch beter door de zogenaamde “gun”factor. Nou ik gun Brinkman zijn plekje op het Lubeckplein wel en als daardoor ook de functie bij Kranenburg in tact blijft is dat toch mooi meegenomen?
Hoop dat wethouder de Heer ook even mee leest.
Kan één van de raadsleden die hier reageren mij vertellen waar artikel 5 is gebleven in het standplaatsenbeleid? (pagina 11)
” Artikel 5 Persoonsgebonden vergunning
1. Een standplaatsvergunning wordt uitsluitend verleend aan natuurlijke personen.
2. Per natuurlijk persoon wordt niet meer dan 1 standplaatsvergunning per dag verleend.
3. De standplaats dient te worden gebruikt door de houder van de
standplaatsvergunning. In geval van ziekte of vakantie mag een vervanger de standplaats gebruiken, als hij voldoende is gekwalificeerd.
4. Een standplaats mag niet worden (onder-)verhuurd.”
Op pagina 11 tzv artikel 5 wordt meegegeven:
“Verder is in artikel 1.5 APV bepaald dat de vergunning persoonsgebonden is, tenzij bij of krachtens deze verordening anders is bepaald. In artikel 1.8 APV zijn de algemene weigeringsgronden voor een vergunning of ontheffing door het daartoe bevoegde gezag
opgenomen. Een vergunning of ontheffing kan worden geweigerd in het belang van: de openbare orde, de openbare veiligheid, de volksgezondheid en de bescherming van het milieu. Aan de hand van deze motieven kan het college beleidsregels vaststellen, waarin wordt aangegeven wanneer wel of niet tot het afgeven van een standplaatsvergunning wordt overgegaan.”
Groeten!
Ik begrijp de vraag niet.
In nota standplaatsenbeleid 2012 staat op pagina 11 bij mij de tekst van artikel 5.
http://www.zwolle.nl/web/file?uuid=9d9fbe52-f3bd-411d-9b47-529928ed620b&owner=6b7797ea-6ab8-45c1-87d0-e11303109409&contentid=16170
Dit is de hele nota.
@Martijn van Veen @Johnvanboven
Dat onderste gedeelte uit de reactie van Martijn van Veen is op de online versie bij de gemeente niet te vinden. (pagina 11) Gaat van artikel 4 naar 6.
Excuus: Pagina 9 🙁
Dat betreft de artikelgewijze toelichting. Blijkbaar heeft artikel 5 geen toelichting nodig.
Ok, bedankt! 🙂
quote van Johnvanboven:
2. Het gaat, zo begrijp ik steeds beter, om de kwaliteit van de alternatieven. Een paar alternatieven vallen kennelijk af in verband met de nabijheid van een bloemenzaak. Wat moet ik daar van vinden als de heer Brinkman in Stadshagen begonnen is met zijn stand zo’n beetje naast een bloemenzaak? Dat was toen dus geen overweging.
—-
Nou, inderdaad!
1 ding is me nog niet duidelijk, mocht dhr. Brinkman initieel wel op de huidige plek (direct voor de brievenbus) staan? Ik heb ooit ergens vaag gehoord dat dhr. Brinkman zijn kraam altijd al verkeerd had staan en dat hij eigenlijk altijd al naast het bejaardencentrum moest staan, maar dat hij zijn kraam gewoon daar heeft neergezet waar hij wilde. Kan iemand die bevestigen, of zit ik er helemaal naast?
Ik vind, ongeacht het achterliggende verhaal, dit artikel ongelooflijk misplaatst. Het komt op mij over dat het een ingestuurd bericht is, die verder klakkeloos is overgenomen en geplaatst. De gemeente wil helemaal niet die bloemenkraam weghalen bij de begraafplaats, maar dat wordt nu wel gesuggereerd.
Er zit inderdaad een rare kronkel in het verhaal. Eerst lijkt het over die bloemenkraam op de begraafplaats te gaan. En dan blijkt het gewoon een actiebericht te zijn voor die kraam in Stadshagen.
De crux zit ‘m inderdaad in deze laatste vage alinea vol met aannames die niet hardgemaakt zijn maar al wel eerder benoemd, zoals de 60% omzetdaling.
Weet echt niemand dit?
Natuurlijk wel. Consequentie van het nieuwe standplaatsenbeleid.
Zoals gezegd, dat levert soms frictie op met praktijk oude beleid.
Daar moet oplossing voor gevonden worden.
@Johnvanboven
Blijkbaar weet jij het dus wel. Kun je dan ook uitleggen wat er in het nieuwe standplaatsenbeleid voor zorgt dat deze kraam 20 meter moet opschuiven?
Zie de link naar de nota met nieuwe beleid in post van 29 oktober om 13.47 uur
Blijft de vraag staan van @Jaques “wat er in het nieuwe standplaatsenbeleid voor zorgt dat deze kraam 20 meter moet opschuiven? ”
Alleen verwijzen naar het beleidsplan is daarop niet het antwoord.
Kranenburg heeft natuurlijk alles te maken met Stadshagen. Want: Stadshuigen sluiten betekent ook Kranenburg sluiten. Ik ga ervan uit dat mensen dat snappen, of ze het er nu mee eens zijn of niet.
Over die 60 procent: dat kan Brinkman aantoonbaar maken door het verschil van inkomsten te overleggen. In de tijd dat hij op de nieuwe plek stond verdiende hij 60 procent minder. Eerst dacht hij nog dat het door de crisis kwam, maar toen hij weer op zijn oude plek ging staan, verdiende hij gewoon weer hetzelfde als daarvoor. Om eerlijk te zijn: ik geloofde er eerst ook niets van, maar heb de inkomstenstromen kunnen vergelijken. Die heeft hij allemaal goed gedocumenteerd, en zal straks belangrijk zijn bij een eventuele rechtszaak.
Een ander punt is inhoudelijk en nog niet beantwoord door de gemeente. In het nieuwe standplaatsenbeleid staat dat er geen ambulante handel meer in de winkelgebieden mag zijn, maar wél in de aanloopgebieden.
Uit de kadastrale kaart blijkt dat Brinkman zijn oude plek NIET als winkelgebied is bestempeld, maar WEL als aanloopgebied. Dus wát is het probleem.
En dan laat ik maar even achterwege dat er in Zwolle-Zuid een bloemenkraam staat midden ín het winkelcentrum. En die mag daar gewoon blijven !?!?!?!?! Hoe valt dat nu uit te leggen aan iemand die zijn geld net zo snel ziet verdwijnen als dat Usain Bolt de 4 meter sprint loopt?
Misschien dat mensen nu het rechtsongelijkheidsgevoel van Brinkman kunnen snappen.
Flauw hoor, om die bloemist in Zwolle Zuid hierin te betrekken. Straks gaat is de gemeente het nog met je eens en moeten ook zij vertrekken.
@fcz
Ten eerste: dat hoop ik van niet. En dat was ook niet de bedoeling van de reactie. Integendeel, ik ben heel erg voor plaatselijke ondernemers. En wat mij betreft moet de overheid zich zo min mogelijk met deze mensen bemoeien.
Ten tweede: dat kan de gemeente ook niet doen, want deze bloemenkraam midden in het winkelgebied heeft al te horen gekregen dat ze gewoon mogen blijven staan in het nieuwe standplaatsenbeleid.
Ten derde: dit geeft eens te meer aan dat het duidelijke beleid dat moest komen met deze nota alleen maar onduidelijker is geworden. En ja, nu is het Brinkman die de pineut is, maar straks is het een ander.
Wat verdiende dhr. Brinkman toen hij nog bij de rotonde aan de klokkengieterlaan stond?
Waarom hangt zijn voortbestaan (en dus ook het voortbestaan van de bloemenkraam aan kranenburg) puur en alleen af van die plek? Is er dan 0,0 mogelijkheid vanuit de bloemenkraamhouder om met nieuwe mooie initiatieven te komen om zijn voortbestaan zeker te stellen en is het kruipen in de slachtofferrol de enige weg?
@Stephan, het aspect ‘een bloemenzaak in de dichte nabijheid’ waardoor alternatieven 1, 2 en 4 afvallen waren -zoals Johnvanboven scherp aanhaalt- destijds bij de keuze om naast passiflora te gaan staan geen overweging. Hoe zie jij dat?
Daarnaast, het aspect ‘wind’ zou ik wat verder willen uitdiepen. Ik begrijp dat dhr. Brinkman niet naast het bejaardencentrum wil staan, want dan ‘waaien de bloemen de winkelstaat in’. Ik heb kinderen en laat ze zo nu en dan in de speeltuin direct naast het bejaardencentrum spelen.
Ik verbaas me eerlijk gezegd over het aangehaalde argument ‘wind’ als reden om daar niet te staan. Want: waait het richting de bejaardencentrum, dan waait het ook bij de brievenbus. Het hele stuk voor het cultuurcentrum is 1 groot wind zak. De wind komt van alle kanten en is soms ook flink aanwezig. Ik kan niet geloven (en heb het lijfelijk ook meegemaakt) dat de wind op de plek naast de bejaardencentum zoveel meer aanwezig is dan op de huidige standplaats dat dit een reden is om niet te staan.
Bovendien, de wind aan de belvederelaan lijkt zelfs nog meer aanwezig te zijn dan aan de kant van het bejaardencentrum.
Dan het aspect zicht. Kom ik vanaf de Albert Heijn en loop ik richting de brievenbus en wil ik bloemen kopen bij de bloemenkraam van dhr Brinkman, dan zal die 20 meter mij echt niet belemeren in het ‘zicht’-vinden van de kraam. Er zijn tussen de huidige standplaats en de nieuwe standplaats geen objecten die het zicht op de kraam volledig zal blokkeren. Ik kan moeilijk geloven dat die 20 meter een niet te nemen horde is.
Al met al vind ik de aangehaalde argumenten (wind, zicht) ietwat te geforceerd. Ik vind het jammer dat dhr Brinkman deze weg. Vooral de poster vind ik een stap te ver. Daar verliest hij voor mij een stuk sympathie mee.
@jp Ik kan er heel kort over zijn. Denk je nu echt dat Brinkman al deze acties onderneemt als hij geen last van de wind zou hebben gehad, geen omzetverlies op zijn nieuwe plek heeft, maar gewoon hetzelfde verdient als op zijn oude plek? Dan was hij toch gewoon op zijn nieuwe plek gaan staan. Maar dát is niet het verschil
En ik snap werkelijk niet waarom zelfs gemeenteraadsleden (eerdere reactie johnvanboven) de zaak-Passiflora er telkens bij halen. De gemeente stelde zélf die plek beschikbaar. Brinkman wilde hem wel hebben en kreeg hem ook. Dat kun je een ondernemer niet kwalijk nemen. Maar dat betekent toch niet dat je een paar jaar later kunt zeggen: Jan, sorry ouwe reus, maar dat was destijds niet zo slim van ons. Daarom moet je nu weer vertrekken.
Zo werkt dat gewoon niet.
Even een correctie op mijn eerdere reactie: ik stelde dat in het nieuwe standplaatsenbeleid staat dat je wél in de aanloopgebieden mag staan, maar dat is niet waar. Pas later heeft wethouder De Heer (nee, johnvanboven, ik zal voorlopig niets naars over hem zeggen) in zijn beantwoording aan de raad aangegeven dat er wél onderscheid wordt gemaakt tussen winkelgebied en aanloopgebied. Welk onderscheid dat is, staat echter nergens. Maar dat zijn we aan het uitzoeken.
En dan ligt er trouwens ook nog een eerdere uitspraak van de rechter die aangeeft dat de plek van de oliebollenkraam een ‘ideale standplaats’ is.
Dezelfde oliebollenkraam die eerder op de nieuwe plek van Brinkman stond, maar daar weg is gegaan vanwege de harde wind.
Ben wel klaar met dit topic.
*afgemeld*
Stephan het ging mij om de suggestie dat de gemeente doelbewust de kraam op het kerkhof wil sluiten. Die is namelijk pertinent onwaar. Dat is een keuze van de eigenaar.
@stephan, Maar als dhr.Brinkman destijds wel in de nabijheid van een andere bloemenzaak kon staan (en blijkbaar ook wilde), waarom kan hij dan nu niet meer in de nabijheid van een bloemenzaak staan?
Ik zou denken, hij heeft het in de nabijheid van Passiflora ook gered, dat lukt hem een tweede keer ook wel.
Ik begrijp het bezwaar tegen alternatiev 1,2 en 4 in -in dat licht bekeken- dan niet zo.
Stephan, op welke feiten baseert dhr. Brinkman zijn mogelijke omzetverlies? Ik lees dat nergens en kan dat argument dus onmogelijk serieus nemen.
Onder de kop bloemenkraam Kranenburg gaat het alleen nog maar over Standplaats Stadshagen.
@jasper dat is een keus van de eigenaar, omdat hij daar niet kan staan zonder zijn inkomsten van stadshagen. Het is immers verliesgevend.
@jp je redenatie raakt kant noch wal. Brinkman accepteerde zijn plek bij het winkelcentrum, omdat het een verbetering is. De alternatieven die hij nu krijgt zijn een verslechtering. Als jouw baas morgen tegen je zegt dat je weer het salaris van tien jaar geleden gaat verdienen omdat je er destijds ook akkoord mee ging, zal jij ook boos worden. Nogmaals, die hele Passiflora zaak heeft er niets mee te maken. Hoewel ik begrijp dat er hier familie en vrienden van de failliete ondernemer bloed ruiken bij de vroegere plaaggeest. Het ergste vind ik nog dat er raadsleden zijn die dit argument ook gebruiken. Dat geeft te denken over bepaalde motieven.
@stadshagenees dat kan brinkman bewijzen door de inkoopbonnen bij de veiling en zijn omzetcijfers van de twee maanden die hij op zijn nieuwe plek heeft gestaan. Hij heeft er dus al twee maanden gestaan.
gaat Brinkman toch in het pand van passieflora
in het winkelcentrum
uit de wind
voor iedereen bereikbaar
opgelost
Stephan; je bent echt de weg kwijt, ik woon boven het winkelcentrum en die bloemenkraam heeft nog geen seconde op zijn nieuwe plek gestaan.
@Oplossing; in het pand van Passiflora zit al 2 maanden een warme bakker…..
Stephan is al een paar dagen de weg kwijt. Goed dat er een fact-check is nu!
Zucht… Ik ben niet degene die de weg kwijt is, maar als ik nog lang op dit soort reacties moet antwoorden, gaat dat nog wel gebeuren, vrees ik 🙂
@stadshagenees Misschien is het tijd om het stof van de ramen te vegen, want Brinkman heeft echt twee maanden op zijn nieuwe plek gestaan. Laten we de discussie hierover maar met de betrokkenen voeren (gemeente en/of rechtbank)
Ging dit artikel niet allemaal over Kranenburg ? 🙁
Vdberg weet je zeker dat Stephan ,Brinkman niet is??
Inmiddels is de oliebollenkraam gearriveerd.
Het blijft me dwarszitten @stephan. Je praat iets teveel in je eigen (lees: dhr.Brinkman) straatje. De ene keer is een andere bloemenzaak in de dichte nabijheid geen probleem, een andere keer is het een bezwaar. Dat verkoop je gewoon niet aan mij. Het lijkt eerder op een principe kwestie en vandaaruit zoekt dhr. Brinkman redenen om niet te willen verhuizen. Dat bedoelde ik met ‘geforceerd’ in mijn vorige reactie. Ook omdat er iets teveel op het gevoel wordt gespeeld zit me niet lekker. Bijvoorbeeld het hele verhaal van de open hart operatie, de morfine, kortom de gehele lichamelijke gesteldheid van dhr. Brinkman wordt ingezet. Van mij hoeft dat alles niet en zou het geval ansich al gewicht genoeg moeten hebben om het gelijk aan je kant te krijgen.
Ook hier weer wordt op gevoel gespeeld. Dit keer is de inzet de bloemenzaak aan de kranenburg. Alsof men niet meer om de doden kan rouwen zonder een bloemetje van dhr. Brinkman.
De wereld draait niet om dhr. Brinkman. Een reality check komt soms hard aan.
@stephan,
Volgens mij zijn er inderdaad een aantal mensen hier de weg kwijt. Dhr. Brinkman heeft weldegelijk op zijn nieuwe plek gestaan @stadshagenees. Ook begrijpen niet veel mensen meer waar het nu omgaat kranenburg of stadshagen?@jacob
Antwoord:beiden, als dhr.brinkman in stadshagen moet stoppen dan kan hij kranenburg ook niet meer aanhouden omdat de kosten hoger zijn dan de omzet.
@wichert aan het rot, verveelt zich blijkbaar en komt met het spelletje ‘rara wie ben ik’ nou heel simpel woordvoerder….
@jp Tuurlijk praat ik in Brinkmans straatje, maar wel op feiten gebaseerd en niet op aannames of rancune naar anderen.
Dat komt doordat ik achter hem staan.
Ik ben niet Brinkman, maar wat maakt het eigenlijk uit.
Hij vertelde mij zijn verhaal. Ik kon niet geloven dat het waar was. Ik ben er toen eens in gaan duiken en viel van de ene in de andere verbazing. Die verbazing is alleen maar groter geworden en ik ben ervan overtuigd dat hij in zijn recht staat. Bovendien vin ik het prijzenswaardig dat één burger zich niet zomaar laat wegduwen door de lokale overheid, van wie ik enorm geschrokken ben (wat betreft het niveau)
Daarom probeer ik anderen te informeren en steun te vinden om zo een vuist te maken tegen de gang van zaken. Als ik het goed begrijp heb ik jou er nog niet van overtuigd 🙂 en dat zal ook wel niet gebeuren. Kan gebeuren.
Zo zit het en niet anders…
@Stephan Ik ga ervan uit dat je oprecht begaan bent met de familie Brinkman en dat je het met hen als groot onrecht ervaart. Niettemin merk ik ook dat je best geniet van de strijd die je namens hen aangaat. Een strijd gericht op de persoon van de wethouder en waarin de publiciteit bewust gezocht wordt om zoveel mogelijk medestanders te mobiliseren. Ik begrijp dat je volkomen overtuigd bent van je gelijk en dat de familie Brinkman dat gaat halen ook. Als het juridisch echt een appeltje-eitje is, waarom dan niet gewoon die weg bewandeld? Dat doen zoveel mensen als ze het ergens niet mee eens zijn: bezwaar maken, daarna beroep aantekenen en uiteindelijk hoger beroep via de Raad van State (als het nodig mocht zijn die gehele weg te bewandelen).
Jij als adviseur van de familie gooit het over een andere boeg met posters tegen de wethouder met als doel dat hij niet herkozen wordt, emotionele chantage (als Brinkman niet krijgt wat ie wil dan gaat ook de bloemenkraam Kranenburg dicht) en ten slotte wordt iedereen die niet 100% achter de familie Brinkman staat in een “verdachte” hoek geplaatst. Vanuit de houding: ‘wie niet voor me is, is tegen me’. Daarmee heb je de twee raadsleden die hier mee discussieerde en die zich hard wilden maken voor een minnelijke schikking (Van ’t Rot en Van Boven) van je vervreemd. Ook bij anderen (die neutraal deze discussie ingingen, waaronder ikzelf) proef ik steeds meer ergernis over je halsstarrige gelijkhebberige stellingname.
Ik hoop dat de familie Brinkman weet waaraan ze begint. Zo’n strijd levert veel stress op en kan lang duren met een ongewisse uitkomst (dat laatste is mijn overtuiging: het is niet gezegd dat de gemeente ongelijk gaat krijgen in de procedures). Hun hele hebben en houwen komt steeds meer op straat te liggen (ziektes, omzet, onderwerp van publiek debat etc). Dat moeten ze er allemaal maar voor over hebben.
Misschien is het nog niet te laat om te proberen tot overeenstemming te komen. De familie zal zich dan ook wel flexibeler moet opstellen dan nu en vooral zelf meedenken, zelf met voorstellen komen. Een mediator is niet iemand die bindende besluiten neemt, maar iemand die met beide partijen verkent waar de angel van het conflict zit en waar de ruimte voor een oplossing gevonden kan worden. Succesvolle mediationtrajecten leveren een grotere tevredenheid dan een eindeloos juridisch geharrewar. Laat de familie daar nog maar eens goed over denken en bepalen wat zíj wil en wat ze er voor over heeft. Het is misschien prettig dat iemand voor jou het woord voert die je bevestigt in je ideeën en die gunstige voorspellingen doet over de kansen op je gelijk, maar ik vrees dat de werkelijkheid minder simpel zal blijken. Zelf denk ik dat ze mooi klaar zijn met een adviseur zoals jij.
Voor mij is het hiermee ook wel klaar.
Ondertussen zijn we dagen verder in deze zinvolle discussie. Helaas moet ik wel constateren dat alleen Stadshagen nu nog aangestreept wordt in de discussie. Kranenburg is geheel naar de achtergrond verdwenen.
De gemeentelijke personen (Wethouder de Heer, Raadsleden van Boven en Aan het Rot) laten nu niks meer van zich horen inzake bloemenzaak bij Kranenburg, maar zijn vooral bezig met het uitdiepen en verdedigen van de procedures e.d.
Ik ben nog steeds heel boos over het nieuws van Kranenburg. Is er dan werkelijk NIEMAND die bij de gemeente in de bres wil springen voor de kraam bij de begraafplaats?
Ik snap dat het probleem samenhangt met Stadshagen. Maar kom op zeg, een bloemenstalletje voor nabestaanden. Laat de gemeente nu werkelijk de boel zo hoog oplopen met procedures hier en daar dat straks de nabestaanden het slachtoffer worden?
Als het om een bloemetje voor de nabestaanden gaat, er is toch vast wel een andere bloemenzaak die daar wil staan?
Normaal gesproken koop je een bloemetje op zaterdag als je op zondag het ruikertje wilt leggen op het graf. Ik wel tenminste. En ja, ik heb ook geen behoefte aan een sociaal praatje als ik bloemen koop.
Als die kraam de enige was in heel Zwolle, dan moet dat behouden worden.
Maar je kunt in heel Zwolle op zaterdag, en op zondag op een paar plekken, een bosje bloemen kopen.
dame ik ben het helemaal met U eens ,prachtig verwoord ook.Ik ben er nu klaar mee alleen als ik daadwerkelijk wat zou kunnen doen ,was ik direct van de partij
Krokodillentranen. Raadsleden moeten er in de raad iets aan doen en niet later op dit forum de indruk wekken dat ze wel iets willen doen, maar weigeren, omdat de toon van een enkeling hun niet aanstaat.
@Stephan ;je hebt je hand allang overspeeld, maar je wil/kan het zelf niet inzien. Een voor jullie gewenste oplossing kan hierdoor steeds moeilijker (of helemaal niet) worden gerealiseerd.
Of Stephan nou ?woordvoerder? is of niet van die familie, ik deel zijn standpunt over de krokodillentranen.
De werkwijze van de gemeente is vooral wijzen op procedures en vooral niet naar de praktische punten kijken. Aan het Rot en Van Boven bedoelen het vast goed, maar soms moet je even ook anders naar de zaak kijken, zij schieten hier echt tekort.
Feit is: de bezoekers van Kranenburg zijn straks hun bloemenstal kwijt omdat een of andere overijverige ambtenaar ook werk moet hebben. Gemeente, bedankt! (Cynisch)
En nee Tsja, Jean en Jasper. Ik ga geen pauper tankstationbosje op het graf van mijn moeder leggen. Ondanks dat zij niet meer leeft, verdient zij wel een kwalitatieve goede bos.
is het doel van een bezoek aan Kranenburg het kopen van een bloemetje? Of is het doel het bezoeken van overleden dierbaren?
Het lijkt hier wel de omgekeerde wereld.
Ik vind het schermen met Kranenburg -en dus met de emoties van de nabestaanden- goedkoop en te ver gaan. Makkelijk scoren. Ik vind het gewoon niet kies en op mijn beurt zeg ik dan, laat een andere bloemenkraam de bloemenstal op Kranenburg overnemen: probleem opgelost.
JP, zo’n bloemenstal moet er zijn.
Nee Slakje. Ik koop een goed bosje bloemen op zaterdag. Die benzineprut hoef ik ook niet.
@suze, klopt en zoals ik al aangaf (in de rest van mijn reactie): er zijn zat andere bloemenkramen hier in Zwolle. Ongetwijfeld zit er wel 1 tussen die de kraam op Kranenburg wil overnemen.
Twee bloemisten uit Zwolle beschuldigen de gemeente van vals spel. Ze beklaagden zich vandaag bij de Raad van State, omdat de gemeente de spelregels tijdens het spel heeft veranderd.
De bloemisten vechten al vijf jaar voor een standplaats bij een winkelcentrum aan de Werkerlaan. Maar de gemeente weigert een vergunning te verlenen. De Zwolse rechtbank vond die weigering onterecht en gaf de gemeente de opdracht om een nieuwe beslissing over de vergunning te nemen. In plaats van de vergunning alsnog te verlenen, scherpte de gemeente het standplaatsenbeleid voor heel Zwolle aan. Vervolgens werd op grond van dat nieuwe beleid de vergunning weer geweigerd.
De bloemisten vinden deze verandering van de spelregels zeer onrechtvaardig. De gemeente wil geen vaste standplaatsen meer bij winkelgebieden, want de kramen kunnen voetgangersstromen blokkeren. Voor oliebollenkramen wordt een uitzondering gemaakt, omdat die er maar twee maanden per jaar mogen staan. De Raad doet over zes weken uitspraak.