Zwolle – Woensdagmiddag 24 december vond er op de Vechtstraat een aanrijding plaats tussen een auto en een fietser. Een 82-jarige fietsster uit Zwolle is later op de dag als gevolg van de aanrijding overleden.
De 48-jarige autobestuurder uit Zwolle kwam uit de richting van de Hanekamp en wilde in de richting van de Bisschop Willebrandlaan rijden. De fietsster reed over de Vechtstraat, ook in de richting van de Bisschop Willebrandlaan. Op het moment dat de autobestuurder over de brug reed voor de afslag Rhijnvis Feithlaan ontstond de aanrijding met de fietsster. Zij kwam hierbij ten val. Een ambulance heeft de Zwolse meegenomen naar het ziekenhuis voor controle. Daar is zij aan het begin van de avond overleden.
ten eerste heel veel strekte voor de nabestaanden van deze mevrouw.
ten tweede
waarom wordt er zo om het feit heen gedraaid dat dit net na de fietsrotonde gebeurd is??!!!
Omdat het niet op de rotonde heeft plaatsgevonden wellicht.
Sterkte voor de nabestaanden en de automobilist.
Verhaal beschrijft niet of de vrouw linksaf wilde slaan richting Rhijnvis Feithlaan of rechtdoor over de Vechtstraat wilde.
In het eerste geval komen we dan te spreken over de wel heel korte mogelijkheid die er voor fietsers is om na de fietsrotonde linksaf te kunnen slaan.
In het tweede geval is het de vraag hoe het mogelijk is om bij een fietsstrook en twee recht doorgaande weggebruikers er een aanrijding plaatsvindt.
Waardeloos zag fietsster liggen toen het net gebeurd was, heel veel sterkte voor de nabestaanden.
probleem zit hem in het voorsorteren na de fietsrotonde als je naar links wil met de fiets( dus kruising Vechtstraat -Rhijnvis Feithlaan).
Volgens het artikel kwam de vrouw juist vanaf de Vechtstraat. Ze kwamen elkaar dus tegen. Een van beiden moet links gereden hebben.
Misschien dat de automobilist verblind was door de laagstaande zon?
Het staat er erg krom, ik zie niets staan over afslaan? Of lees ik het nu fout. autobestuurder komt vanaf de rotonde. Fietser reed op de Vechtstraat? Dus ook vanaf de rotonde? Ze wilden beiden rechtdoor naar de Biischop willebrandlaan (lees ik toch goed?) Dan rijdt de auto de fietser aan, of wijkt de fietser in een slingerbeweging uit naar links en komt tegen de auto aan?
Verwarrend verhaal.
Maar de fietster is als gevolg van deze aanrijding overleden. Sterkte voor de nabestaanden.
Inderdaad. Ik zat fout. Ze reden beide in dezelfde richting.
Ik heb haar ook zien liggen, omstanders hadden al 112 gebeld en ik ben doorgelopen. Ik had zelf het idee dat het tamelijk lang duurde voordat ik het geluid van een ambulance hoorde, maar ik kan me vergissen.
Ik hoorde ook nog een (andere) vrouw schreeuwen die dacht dat het haar vader was die daar lag.
Al met al was het een onprettige gebeurtenis om te zien.
Sterkte voor de nabestaanden.
@bron
Het was niet helemaal duidelijk te zien, maar ik had het idee dat de vrouw de Rhijnvis Feithlaan op wilde. (het voorsorteren waar Mak 17:56 het ook over heeft).
@Veldwachter, dat lijk mij ook een logische optie. Maar zo staat het hierboven niet.
Laat het uitzoeken hoe het is gegaan toch over aan de daarvoor toegeruste instanties. Laat speculaties en andere flauwekul toch achterwege in deze situatie. Meer dan ernstig en verdrietig genoeg dan om onnodige discussies op te starten !
Wat is dit voor waardeloos artikel? De enige concrete informatie is dat de 82 jarige fietsster helaas om het leven is gekomen.
Over de toedracht valt werkelijk geen bal te zeggen aan de hand van het wazige verhaal. Er valt geen touw aan vast te knopen. Ik kan tal van scenario’s verzinnen hoe het ongeluk gebeurd zou kunnen zijn.
Dat blijkt wel uit de reacties. Mensen menen te lezen dat het op de fietsrotonde gebeurd is terwijl er in de tekst staat op de brug (niet meer fietsrotonde), waarom komen ze in aanraking met elkaar als ze in dezelfde richting rijden? Fietsstrook en rijbaan zijn twee verschillende plekken. Heeft de fietsster geslingerd? Heeft de automobilist geslingerd? Wilde de fietsster misschien niet naar de Bisschop Willebrandlaan maar linksaf de Rhijnvis Feithlaan op? Heeft ze dit gedaan zonder rekening te houden met auto’s die van achteren kwamen? Heeft ze dat wel gedaan en was ze netjes voorgesorteerd waarbij de automobilist haar over het hoofd gezien heeft?
Ik snap er werkelijk geen drol van. Met mij waarschijnlijk veel meer mensen.
Sterkte voor de nabestaanden in ieder geval.
Reageer a.u.b. even normaal graag WFvN,…is het van belang dat alles direct duidelijk is voor jou?
Heeft de familie er iets aan als ‘de schreeuwer WFvN’ hier even z’n gal gaat dumpen?
In de andere media staat net zo’n ‘mistig verhaal’ als hier maar dat is logisch in deze fase van het onderzoek en verslaggeving.
Dat jij er geen drol van snapt zoals je schrijft is lekker belangrijk,…brrr.
‘Van het vliegtuig boven Rusland’ komen ook nog dagelijks onjuiste en wazige verhalen naar buiten die je zelf in de tijd moet zetten.
Met je geschreeuw zul je niemand helpen beste WFvN.n. Geef mensen even de tijd om grondig onderzoek te doen en heb ook respect voor de journalisten die snel het eerste nieuws bij ons brengen op eerste kerstdag.
Regelmatig komt er een aanvulling- of correctie op een eerder artikel en dat is een juiste werkwijze in de journalistiek.
Doe je niks WFvN dan kan er ook niks mis gaan.
Nog een fijne Kerst verder!!!
Sterkte aan de nabestaanden.
Verder snap ik alle ophef over de inhoud van het bericht niet zo.
Er staan toch duidelijk en enkel 2 zaken vermeld, namelijk de plek van het ongeval (brug, voor de afslag) en het feit dat de vrouw in de avond helaas overleden is?
Er staat niets in het bericht over de toedracht of wat dan ook.
Speculeren over de oorzaak is dan ook niet zo zinnig, daar zijn de mensen van de ongevallen analyse voor.
@dr.phil en T.Est. Wanneer je als journalist niet precies weet wat er gebeurd is. Ga dan niet lopen gissen. Geef dan alleen verslag van de feiten. Te weten dat er een ongeluk is gebeurt op die plek. En dat helaas aan de betrokken fietsster aan het begin van de avond overleden is.
Dan voorkom je dit soort rare verhalen.Snap niet dat jullie het opnemen voor de verslaggever(s) van dit stuk.
Beste @bron: Graag even beter lezen, jij schrijft precies mijn moraal v.h. verhaal.
Het door jou genoemde gissen laat ik juist achterwege.
Het is gewoon een persbericht. Zit niks journalistieks aan!
Is T.Est op z’n teentjes getrapt? is T.Est misschien journalist? Misschien is T.Est wel met het verkeerde been uit bed gestapt.
Maar T.Est, wat het je eraan als er vreemde praatjes de wereld ingeholpen worden zoals hier in dit topic gebeurt? Of vindt T.Est dat soms erg leuk als dat gebeurt?
Misschien kan T.Est wel vertellen waarom de Bisschop Willebrandlaan genoemd wordt. Misschien kan T.Est ook wel vertellen waarom de Hanekamp genoemd wordt. Dit zijn 2 straten die veel verder weg liggen en eigenlijk alleen maar afleiden van de werkelijke situatie en de plaats.
Als ik het zo lees, had in plaats van Hanekamp gewoon de fietsrotonde genoemd kunnen worden als de richting vanwaaruit ze gekomen zijn en voor de richting ook een weg die dichterbij zit zoals de Vechtstraat. Dan ‘zoom’ je tenminste direct in op de werkelijke situatie T.Est
Maar ook jij T.Est, fijne kerst.
Onder journalistiek valt ook publiceren.
Een dergelijk bericht wordt vaak gewoon door de politie aangeleverd en dat is geen journalistieke organisatie. Zo’n bericht zomaar aanpassen is vaak niet verstandig, ook al loopt het soms niet lekker en is het misschien niet altijd even duidelijk??
Sterkte voor de nabestanden
Allereerst veel sterkte voor de nabestaanden en betrokkenen.
Als er zo’n wazig bericht aangeleverd wordt door de politie hoef je als nieuwsverslaggever dat toch niet direct zo krom over te nemen?
Dat roept alleen maar vragen op.
Als goede journalist zou je jezelf ook af kunnen vragen of het verhaal goed in elkaar steekt en zo niet dan plaats je het nog niet totdat er duidelijkere informatie is. Of zijn jullie dan bang dat je achter het nieuws aanhobbelt? Ik heb liever info die klopt, ongeacht wat voor nieuwsbericht, dan nieuws met een AD/Telegraaf gehalte waarbij eerst van alles geroepen wordt om alleen maar sensatiejagers aan te trekken.
Bijzonder de reageerders op weblog maken zich druk om voorsorteren etc , links rechts, voor achter bla bla bla. Trieste gebeurtenis maar maak je niet druk. Wel bijzonder dat hier nog geen hooligans of vuurwerkvandalen in de reactie’s staan 😉
Er is een mevrouw overleden na een aanrijding bij de Vechtbrug. Zover is duidelijk. Sterkte voor de nabestaanden.
Voor zover ik dat weet zijn er bij WLZ geen journalisten. Ze brengen nieuws, en doen dat verdomd goed.
idd. feiten, een oude Mevrouw heeft al fietsend
een ongeval met een auto gehad en is eraan overleden.
Sterkte voor de nabestaanden en alle betrokkenen.
Ik kan WFvN overigens wel enigszins volgen in de irritatie. Het nieuwsbericht roept op tot speculaties, en die volgen dan ook volop. En da’s nodeloos. Te veel details bij zulk ‘headline’ nieuws. Details zijn in die fase toch immers in sterke mate te betwijfelen. Voldoende lijkt me te melden ’ter hoogte van’.
Met alle respect voor de journalistiek natuurlijk.
@hanshanzeland
Beiden kwamen vanaf de fietsrotonde de Vechtstraat op, reden in dezelfde richting. Aanrijding op de brug net na de rotonde.
Wat de andere wegen ermee te maken hebben? Wellicht de Rhijnvis Feithlaan maar verder?
@Schandalige Jansen
Zaken als ‘links, rechts’ etc. die je aanhaalt, ze zijn wat mij betreft wel belangrijk. Voor het slachtoffer helaas niet meer maar voor de toekomst kan het absoluut veel betekenen. Indien het slachtoffer wilde afslaan naar de Rhijnvis Feithlaan, dan kom je toch weer op een bekend lastig punt, waarvan ik het geen overbodige luxe zou vinden als daar wat aangesleuteld zou gaan worden door de gemeente.
Excuses, moest natuurlijk zijn @hanshanzestad
Als de verkeerssituatie wellicht beter kan daar, -en een dodelijk fietsongeval doet dat op z’n minst vermoeden- is verbetering van de situatie wat mij betreft vanzelfsprekend.
Ben wel benieuwd hoe zulke dingen in Zwolle zijn geregeld.
Als ik dat zou weten schreef ik ’t hier neer.
Ik heb wel eens het vermoeden dat er hier ook raadsleden
meelezen, iemand? Hoe werkt dat?
Frank schreef op 17 sept.2013:
Automobilisten moeten op de “kronkel in de weg” goed opletten binnen de lijnen te blijven. Maar, om hun heen is het een wir war van fietsers die met hun mee fietsen OF ‘INVOEGEN’ op de rotonde, waar ze OOK nog op moeten letten. De rotonde of kronkel is dus kort, dat de reactie tijd van de automobilist tot het uiterste getergd wordt. Hier is NIET goed over nagedacht en het wachten is op een volgend ongeval!
Frank kreeg helaas gelijk!!!
Een verschrikkelijk triest bericht. Voor twee families geen fijne feestdagen. Sterkte voor de familie van de overleden mevrouw en voor de automobiliste.
Een politie persbericht wordt heel zorgvuldig samengesteld en geformuleerd. Dit i.v.m. een eventueel onderzoek. Wanneer er een dodelijk slachtoffer te betreuren is, zal de politie nog voorzichtiger zijn. De journalisten zullen dan ook niet meer informatie van een persvoorlichter krijgen dan er al in het officiële persbericht staat.
Alle andere informatie is dan volgens omstanders, of geruchten. Berichtgeving hierover kan het onderzoek schaden en/of onnodig last veroorzaken voor nabestaanden of verdachten.
Vandaar dat de politie hier ook geen berichtgeving over doet.
Het is aan de media wat ze met eventuele overige informatie doen.
Arjen, afgezien van je begrijpelijke overwegingen, even specifiek op de verkeerssituatie daar: kan ’t beter?
Daar heb ik geen idee van.
Ik heb geen civiele techniek gestudeerd. Dus het is niet aan mij om daar over te oordelen.
Er zullen altijd verkeerssituaties ontstaan waardoor er een ongeluk gebeurd. Hierbij wil ik de nadruk leggen op het woord “ongeluk”. Uitgaande van het feit dat een ieder die een situatie als deze verzeild raakt, dit als verschrikkelijk ervaart en liever de tijd zou terug draaien.
Of het verkeerstechnisch beter kan, kan ik niet over oordelen. Nogmaals, ik heb daar niet voor gestudeerd. Dus zal ik deze analyse over moeten laten aan degenen die dat wel gedaan hebben.
Bericht door Arjen_van_der_Zee, op 26 december 2014 20:42
Dat is iets wat ik graag wil geloven. De praktijk wijst echter anders uit. Nog even los van taalfouten die je in berichten kan vinden, zijn er ook vaker andere onduidelijkheden (of fouten, maar zeker onduidelijkheden als het gaat omschrijvingen zoals ook in dit bericht). Als dit bericht zorgvuldig samengesteld is, dan verbaas ik mij daar ernstig over. Dat zorgvuldigheid het doel is geweest, dat wil ik nog wel geloven maar de uitvoering ervan vind ik toch heel wat minder geweldig.
Een ambulance heeft de Zwolse meegenomen naar het ziekenhuis voor controle. Er wordt hier niet over verwondingen gesproken. Ze kan dus ook in het ziekenhuis door een andere oorzaak zijn overleden. Alle betrokkenen veel sterkte!
@dame 20:20
Niet dat het veel uitmaakt in zo’n tragisch ongeval maar volgens mij gaat het om een mannelijke automobilist, als ik het goed begrepen heb.
Ja de politie is in de mededeling over ongelukken, misdrijven enz. vaak summier in de berichtgeving. Dit is zowel begrijpelijk als enigzins onbevredigend (vind ik).
Heel erg voor de nabestaanden om hun moeder of oma te moeten verliezen in deze tijd van het jaar.Gezien haar leeftijd en dat zij nog fiets rijd moet ze nog aardig vitaal geweest zijn en dan is het heel erg haar te verliezen.Sterkte voor familie en nabestaanden