Zwolle – De 30-jarige Eize P. is vrijdag vrijgesproken door de politierechter. Op 1 december vorig jaar verhinderde hij dat een politieshovel een tractor kon omkieperen tijdens het boerenprotest bij het provinciehuis. Hij werd niet vrijgesproken omdat hij onschuldig is, het openbaar ministerie maakte een foutje door hem het verkeerde strafbare feit ten laste te leggen.
Op 1 december blokkeerden boeren de Luttenbergstraat met hun tractoren ondanks een noodbevel van de burgemeester. De demonstratie werd toegestaan op voorwaarde dat de rijbaan vrij bleef voor het verkeer en hulpdiensten. Nadat de politie de boeren gevorderd had de tractoren te verwijderen werd een shovel ingezet. Eize P. zag dat de politieman met zijn shovel op een tractor afreed. Hij ging op het linker voorwiel van de tractor liggen waardoor de politieman het te gevaarlijk vond en de half gekantelde tractor weer met alle wielen op het wegdek zette.
Vervolgens ging P. in de bak van de shovel staan. De Urker werd daarna door een aanhoudingseenheid aangehouden. Hij verzette zich flink en belandde met de agenten in de struiken in de middenberm van de Luttenbergstraat.
Eize P. verscheen vanmiddag niet in de rechtszaal. Hij schreef een brief met uitleg aan de rechter. “In de brief staat heel veel,” zegt de politierechter. “Het enige dat ik ervan begrijp, is dat hij niet komt.” De rechter wil de aanwezigen in de rechtszaal de gehele tekst besparen. P. noemt de rechtbank in de brief het verengingsgebouw van de rechter. In de brief doet Eize P. ook zijn beklag over de agenten die hem aanhielden. Hij schrijft over acht agenten met bivakmutsen die hem de armen probeerden te breken en de ogen uit te steken. De officier van justitie vraagt de rechter om P. bij verstek te veroordelen. Voor de politierechter begint, vraagt hij de officier of ze zeker weet of ze de tenlastelegging niet wil aanpassen. Het antwoord is een luid en duidelijk neen.
Net als twee andere demonstranten die eerder werden veroordeeld voor hun aandeel tijdens het protest identificeert P. zich als mens van vlees en bloed in zijn brief. De politierechter zegt dat hij destijds al ruimschoots de aandacht heeft gegeven aan de uitleg. Veel is hij er toen niet wijzer van geworden. “Het zijn mensen die er bijzondere ideeën op na houden met betrekking tot de basisregistratie,” concludeert de magistraat. De rechter zegt de beelden die in de media en op social media zijn verschenen goed te hebben bekeken. Ook heeft hij het proces-verbaal dat opgemaakt is door de politieman die de shovel bestuurde goed bestudeerd.
Als de officier van justitie begint aan haar pleidooi stelt ze dat het wettig en overtuigend is bewezen dat P. zich schuldig maakte aan ambtsdwang. Ze eist een werkstraf van dertig uur. Als P. weigert de taakstraf uit te voeren moet hij vijftien dagen de gevangenis in.
De politierechter sluit het onderzoek ter terechtzitting en wijst zijn vonnis. Hij spreekt Eize P. vrij omdat er geen sprake is van ambtsdwang (artikel 179 Wetboek van Strafrecht). Volgens de politierechter gaat het hier om wederspannigheid en dat strafbare feit is hem niet ten laste gelegd. De politierechter legt uit dat er van ambtsdwang geen sprake kan zijn. Ambtsdwang is het verhinderen van een ambtsverrichting. De verrichting die de politieman moest uitvoeren was het optillen en wegschuiven van een tractor met zijn shovel. Omdat de shovel de tractor al had opgetild was de handeling al bezig. “Dat maakt dat de verdachte het uitvoeren van de verrichting niet verhinderd heeft,” aldus de politierechter.
Het ging in deze zaak om wederspannigheid (artikel 184 Wetboek van Strafrecht). Wederspannigheid is onder meer het opzettelijk verhinderen van een ondernomen handeling door een politieman. Het openbaar ministerie heeft veertien dagen de tijd om in hoger beroep te gaan.
