Zwolle – Maandagavond 19 april is er een nieuw college van B&W geïnstalleerd. Een mooie gelegenheid voor een tekening in de serie "toffe peren", vindt Rana Berends van GroenLinks. Uiteraard met het commentaar op het collegeakkoord 2010-2014 erin verwerkt, waar wel erg veel open deuren in lijken te staan.
"Het collegeakkoord werd ondertekend door de coalitiepartijen. De oppositie kon, als ze dat wilde, ook mee ondertekenen. GroenLinks koos ervoor om dat niet te doen. Er staan veel zaken in het akkoord waar de fractie erg blij mee is. Om twee belangrijke zaken te noemen: Duurzaamheid als basisprincipe en opkomen voor de zwakkeren in de samenleving." Maar er staan volgens GroenLinks ook besluiten in waar de fractie echt niet achter kan staan, zoals bijvoorbeeld de forse bezuiniging op cultuur.
GroenLinks: "In het debat voorafgaand aan de ondertekening werd ook duidelijk dat er nog veel onduidelijk is. De komende 4 jaar moet nog blijken wat er deze collegeperiode gerealiseerd wordt. Omdat we geen invloed hebben gehad op de compromissen die zijn gesloten en we moeten bezien welke kant dit akkoord opgaat, was het op 19 april 2010 voor ons te vroeg om een handtekening onder het akkoord te zetten."
Dat neemt niet weg dat GroenLinks de komende 4 jaar op een positieve en constructieve manier samen wil werken met de hele raad om de stad sterker te maken. Het collegeakkoord biedt mogelijkheden om als raad de kaderstellende rol op te pakken. "Wij zien in de open deuren van het collegeakkoord namelijk ook een uitgestoken hand." En die wil GroenLinks aannemen. Vandaar het initiatiefvoorstel voor een strategische raadsagenda.
Zijn er oppositiepartijen die mee-ondertekend hebben?
Swollwacht uiteraard niet ,als je als 1 van de grote winnaars helemaal buitenspel wordt gehouden zul je dat kunnen begrijpen
Welke coalitie had je dan gewild Wichert? Begreep van Freddy dat ie wel gehoord is.
@Dick Geen van de oppositiepartijen heeft het akkoord ondertekend. Het is wat jammer dat er gisterenavond geen gelegenheid werd geboden om hierover een verklaring af te leggen, want het kan best zijn dat oppositiepartijen daar hun eigen overwegingen in hebben. Ik kan alleen voor GroenLinks spreken.
Overigens, het was denk ik geen kwade opzet dat die gelegenheid niet werd geboden, soms glippen dat soort dingen er doorheen. Ik was zelf op dat moment (na een lange vergadering) niet zo alert meer om nog om die mogelijkheid te vragen.
Het gaat er niet om wat voor een coalitie ik gewild had ,maar dat de winnaars D66 en Swollwacht van begin af buitenspel zijn gezet
Duidelijk verhaal Rana. Vind het ook niet zo logisch dat je als oppositiepartij een coalitieverklaring mee gaat ondertekenen. Lijkt me nogal beperkend in het debat de komende raadsperiode.
Succes en leuk getekend weer!
Rana had je overdag ook al vergaderd??Dan kan ik me het wel voorstellen,dat je niet zo alert was.
@ Wichert, begreep dus van Freddy dat jullie wel degelijk gehoord zijn. Hoorde nog meer, maar het is niet netjes om hier alles neer te zetten.
PvdA (7 zetels)
VVD (6 zetels)
CDA (6 zetels)
ChristenUnie (6 zetels)
GroenLinks (4 zetels)
Swollwacht (4 zetels)
D??66 (3 zetels)
Natuurlijk wilde Co V. een zo breed mogelijk draagvlak. Zoals ik begreep heeft hij eerst de 4 partijen geprobeerd die samen 25 zetels hebben. Als dat was mislukt waren jullie aan de beurt geweest. Maar als jullie voor een partij met 6 zetels waren ingeruild, lever je ook op draagkracht in.
@Dick, is de SP uit je geheugen geskipt??
Vond het al aardig knap van mezelf Jaap…wil je deze ff aanvullen dan?
PvdA (7 zetels)
VVD (6 zetels)
CDA (6 zetels)
ChristenUnie (6 zetels)
GroenLinks (4 zetels)
Swollwacht (4 zetels)
D??66 (3 zetels)
Et voila:
PvdA (7 zetels)
VVD (6 zetels)
CDA (6 zetels)
ChristenUnie (6 zetels)
GroenLinks (4 zetels)
Swollwacht (4 zetels)
D??66 (3 zetels)
SP (3 zetels)
Bedankt Maarten!
“Buiten spel zetten” is naar mijn mening niet d egoede omschrijving voor de positie van Swollwacht (en andere partijen). De informateur heeft met alle partijen een gesprek gehad en gevraagd naar motieven en naar mogelijke coalitieverbanden.
In een onderbouwd rapport heeft hij geadviseerd om in eerste instantie te gaan voor PvdA, VVD, CDA en Chr.Unie. De genoemde 2e optie is niet aan de orde gekomen, omdat de partijen van de 1ste optie er uit gekomen zijn. De rapportage is gestuurd naar alle lijsttrekkers.
Bericht door JohnvanBoven, op 20 april 2010 om 15:54
“Buiten spel zetten” is naar mijn mening niet d egoede omschrijving voor de positie van Swollwacht (en andere partijen).
Juist ja je hebt gelijk het is immers jouw mening en niet die van het volk!
john je hebt zoals altijd weer gelijk, net als die scheidsrechter die zijn assistent de schuld geeft als het geen buitenspel is ,terwijl de beelden duidelijk aangeven dat het wel het geval was, verder was je gisteravond weer prima op dreef en ma g de CU zich dankbaar tonen om zoeen lijsttrekker te hebben en dit meen ik oprecht
@ Derk, de door John beschreven procedure is volgens mij een grondige procedure. Iedereen is de mond gegund wat ik ook vernomen heb. Zie 20 april 12:47. Allerlei factoren spelen natuurlijk mee om een coalitie te vormen. Zoals de voorkeuren van alle individuele fractievoorzitters. Begrijp dat het advies van Co niet zomaar tot stand kwam. Het is ook toegelicht in een rapport. Jammer dat ongefundeerde beeldvorming en moddergooien hun weg hier vinden.
Uh, “jouw mening en de mening van het volk” begrijp ik niet helemaal.
Dit typeert de zwakte van GroenLinks. Niet mee willen ondertekenen, maar wel de z.g.n. ‘uitgestoken hand’ aannemen. Dit is het perfecte voorbeeld van scholletjesgedrag. Uitermate jammer dat een partij die zich links wil laten prefereren, zo’n wazig standpunt innement.
Groet, A. de Raaf
@Dick ik zal het uitleggen; Dhr van Boven komt hier altijd met een wijzende vinger commentaar geven. Zoals Wichert het aangaf Achja dan komt erbij dat ik een hekel heb aan de CU. Ik heb wel respect voor dhr van Boven hoor. We praten er wel eens over oke? 😉
@ Derk, John is één van de weinige mensen die contact met de burger houdt via dit forum. Daarmee stelt hij zich bewust kwetsbaar op. Alle waardering. Weet dat je wat tegen de CU hebt, het is mijn partij ook niet. Mijn 20:47 bevestigd eigenlijk wat John schrijft en wat ik van Freddy (lijsttrekker van Wichert’s partij) gehoord heb. Wat mij betreft geen letter tussen dit feitenrelaas te krijgen. Dat “buitenspel zetten”, komt nogal ongefundeerd en niet met argumenten omkleed over. Heb tenminste nog geen argument gelezen. Begrijp dat je John soms belerend vindt overkomen. Maar in “het wild” valt dat hard mee. Hij was regelmatig voorzitter op ons stembureau. Da’s toch van 7:00-(laatste keer in Stadshagen) 0:15 uur. Praten? Och er zijn zooooooveel mooiere onderwerpen om over te praten, maar ’s goed.;)
PS van ’t weekend zocht SGP toenadering tot de CU 😮 Oh, eerst deze maar ff posten de komende url’s (op alg.log blijven namelijk nogal eens steken) 🙁
Dick je praat als een kip zonder kop.Wees dan duidelijk wat je van Freddy gehoord hebt je zit nu een beetje in het wilde weg te lulluen .Dat John toevallig bij jou op het stembureau heeft gezeten?? nou en.Ik waardeer John als politicus ,heb ik meerdere malen aangegeven.Hij komt arrogant over terwijl hij dat misschien niet is.Oke.Hou je wel bij de feieten en Co kan bij jou niet stuk om dat hij van een partij is waar jij helemaal idolaat van bent
Hé Wichert, jammer die grote woorden “kip zonder kop” en “buiten spel zetten”. Misschien bevestigd dat nog weer jullie “tegenpartij-imago”? Kan nog wel meer conclusies bedenken maar die hou ik lekker voor me. Heb vandaag al een paar keer gezegd dat Freddy zei dat hij met de formateur had gesproken. De rest blijft onder ons. Volgens mij is 12:47, 18:24 en 18:48 kristalhelder. Allen gebasseerd op feiten.
Zuch, geef alleen maar aan dat ik John anders ken dan de lettertjes hier; Wichert. Geen ongefundeerde conclusies trekken. Op welke feiten basseer je “buitenspel zetten”?
Jammer, weer niet waar: ben niet eens lid van die partij. Heb wel eens op Co gestemd. Tuurlijk ben ik het lang niet met alles eens van 1 partij. Kan ook niet volgens mij. Gelukkig krijg ik nog ff de kans te reageren want die beeldvorming is toch echt lachwekkend. Ben nu wel te laat voor de voetbal maar dat was het wel waard.
Veel plezier bij Inter-Barca!
Sorry, in de haast bevestigD getypt. Laterrrrr
Ik moet soms glimlachen als ik de posts lees. Blij met waardering (Wichert) en verbaasd over “wijzende vinger” en arrogant. Overigens kan ik mij dat lastste voorstellen als het gaat over overkomen bij de luisteraar/lezer. Ik ben het niet (zei hij zelf).
Ik heb naar aanleiding van de opmerking van Wichert over buitenspel zetten de feiten gegeven en constateer (daar slaat “naar mijn mening”op) dat dit wat mij betreft niet de goede omschrijving is.
Ik heb de indruk dat Derk zich meer laat leiden door zijn gevoel over de CU (en dat gevoel mag je hebben – liever niet natuurlijk) dan over de feitelijkheid van mijn beschrijving.
Dick met dat gekakel bedoel ik dat jij steeds suggereert dat mijn lijsttrekker jou meer heeft verteld dan aan zijn eigen leden en daar geloof ik niets van.Freddy is recht door zee en heeft maandag een flitsende oppositie start gemaakt met een goed en scherp betoog.Van dat alles krijg jij niets mee maar hebt wel vaak een oordeeel.John is in mijn ogen de beste debatter als het er om gaat zijn standpunten en die van de CU te verwoorden.Hij heeft n.l charisma en humor.Hij is 1 van de weinigen die mij doet denken aan de prachtige debatten tussen Wiegel en Den Uil.Humor Dick is ook in de politiek zo belangrijk.Jij komt nooit op het stadhuis ,je leest De Stentor niet dus moet alles hebben van horen zeggen en hebt dan daar een mening over,dat vind ik jammer want je bent een goed mens en je bedeold het goed voor iemand die kakelt als een kip zonder kop.En John ik hoop dat je blijft glimlachen als je de posts leest.Was Inter -Barca nog wat ik had kaartjes voor De Spiegel waar ik een geweldig optreden heb gezien .Er zijn opnames gemaakt net als vanavond door de Vara,als het uitgezonden wordt zal ik je waarschuwen Dick dit is echt iets voor jou.
Eens John 21:52. Heb nog geen reden gelezen waarom Wichert dit schreef
Op schelden en erbij gehaalde zaken reageer ik niet meer. Schelden werkt niet in een gesprek. We proberen onze kinderen te leren dat “schelden en vloeken gebrek aan woorden is”. Ok, dat lukt lang niet altijd, ook omdat een scheldwoord er soms zo uitfloept.
Maar in een discussie is het dodelijk, heb ik al zo vaak op internet gemerkt.
Wichert.
Vind het jammer dat jij termen gebruikt als,,,kip zonder kop ,, gebruikt om je ongelijk te halen.
Zoals jij al aangaf de Hr.van Boven een goed debatter te vinden,zou ik je adviseren deze toon ook aan te nemen.
De Hr.van Boven gaf in principe het gekakel zonder kop hetzelfde aan over jou betoog,alleen in een nettere bewoording.
zwolse je hebt gelijk,daar kan ik niet aan tippen.Maar om nou te zeggen dat kakelen als een kip zonder kop schelden is gaat mij te ver.Het is gewoon een gezegde.Mijn mening ten opzichte van de coalitie besprekingen veranderen er niet door.Vinden jullie het netjes dat De Stentor nog eerder wosrdt ingelicht dan de partijen die in de oppositie terecht komen???Er is gelekt en dat was het mijn uitgangspunt van deze hele discussie en dat D66 en Swollwacht als winnaars niet daadwerkelijk de kans hebben gehad om mee te doen.Pvda heeft 3000 stemmen verloren,maar levert wel twee wethouders .Ik stop nu met de discussie anders val ik in herhalingen.Geloof 1 ding van mij dat het niet mijn bedoeling is om iemand te kwetsen als dat wel zo gevoeld wordt bied ik mijn excuses aan.
Wichert.
Dat jou aversie (swolwacht) jegens de PVDA groot is ,is mij bekend.
Maar accepteer dan ook dat dit ook bij andere mensen voor Swolwacht geld.
Dat Swolwacht buiten spel is gezet vind ik persoonlijk een erg kinderachtige en onproffesionele uitspraak van jou kant, (dit wordt ook tegengesproken door de Hr.van Boven). Het lijkt mij duidelijk dat Swolwacht/D66 in eerste instantie niet de 1e keus was om een coalitie te vormen.
Dat de PVDA 2 wethouders leverd lijkt mij meer dan een logica,ondanks het verlies,is het de grootste partij van Zwolle gebleven.
Naar mijn mening delen de te vormen coaltie deze ook ,en is er een overeenstemming tot stand gebracht, waar de deelnemende partij mee in konden stemmen.
Wichert, je formulering “de Stentor wordt ingelicht” vraagt om een reactie. Zolang niet bekend is, hoe de Stentor aan zijn informatie is gekomen, kan er geen oordeel worden gegeven, zeker niet in de richting van de collegepartijen. Jouw formulering suggereert een actieve handeling. Ik weet van niets en mijn collegafractievoorzitters van de coalitie ook niet.
Ik vind dit toch een zeer interessant punt John, want bij welke partijen lag dat collegeakkoord voordat er een persconferentie werd gegeven? Dat was zeker de coalitie, maar je suggereert meer. Anders is het toch echt een LEK geweest!
John heeft de Stentor bovennatuurlijke krachten??Als ze niet ingelicht zijn hoe weten ze dan eerder dan de oppositie leiders wat er gaande is. Er is toch 6 weken lang vergadert met een enorme geheimhouding.Dan moet er toch gelekt zijn.Misschien ben ik wel verkeerd ingelicht als jij dat kunt bewijzen sta ik echt voor paal en velen met mij.Zwolse hoe kom jij er nu in vredesnaam bij dat ik aversie heb tegen de Pvda.Integendeel zelfs,maar je hoeft het toch niet overal mee eens te zijn.Ik heb aangegeven dat ik blij ben met Cohen en blij met de opkomst van de Pvda.Dat dit deels te maken heeft omdat ik hoop dat er nu flink tegengas wordt gegeven aan PVV kan ik niet ontkennen.Wat die wethouders betreft had ik graag gezien dat er net als in Almere b.v 4 waren geweest.Eerlijk verdeelt en echt bezuinigd.
,
Zou één van de coalitiepartners het orgineel van het collegeakkoord 2010 – 2014 op het kopieerapparaat hebben laten slingeren en kwam er vervolgens toevallig een journalist van de Stentor langs dat apparaat?
@ Martin, is deze suggestie een aanvulling op de (zeer vertroebelde) beeldvorming, onderdeel van rademaar, een verdachtmaking of een poging tot humor?
Het heeft niets met het topic te maken: Hoe sta je tegenover het college-akkoord.
De enige die op weblogzwolle.nl continu verdachtmakingen spuit ben jezelf, Dick. Daarin onderschrijf ik volkomen de rake typeringen van Larry, die hij hier gisteren over je neerzette.
Die en jouw ongebreidelde en ongemotiveerde woedeuitbarstingen bij dit onderwerp zijn ineens allemaal verwijderd door weblogzwolle.nl.
Ik doe vragenderwijs slechts een suggestie om de ongerijmheid in de verklaring van John van Boven te verklaren: Coalitiepartners hebben niet actief de Pers/De Stentor geïnformeerd. Het spiegelbeeld hiervan is het passief informeren, want wie beschikte er anders over de tekst van het collegeakkoord?
Het collegeakkoord zegt hooguit wat de 4 collegepartijen willen: Een betere wereld in Zwolle. Het waarom, hoe, waarmee, meetbare doelen en termijn waarop e.e.a. bereikt wordt, staat er niet in.
Zelfs het wat is niet even helder opgeschreven. Meer doen aan windenergie, is dat bijvoorbeeld 1 euro per jaar meer uitgeven, dan in de afgelopen collegeperiode?
Voor het opschrijven van “we willen een betere wereld” was m.i. geen seconde beslotenheid nodig. Het stond bovendien al in de Coca Cola song uit de zestiger of zeventiger jaren.
http://www.youtube.com/watch?v=6mOEU87SBTU
Martin, ik doe niet mee aan dit kinderachtige geneuzel. Als zelfbenoemde scheidsrechters naar “hullie” wijzen. Terwijl je jezelf boven alles en iedereen verheven acht. Sommigen zitten nou 1x graag in een slachtofferrol.
Moet wel lachen om je vermeende emotie-omschrijving.
Moddergooien is een politicus onwaardig lijkt me. Terecht is alle onzin van gister gewist. Het begon hier bij de 2e post al off-topic te gaan. Sommigen deden nog hun best de topic vast te houden.
Ontopic…dus we moeten 20:38 echt serieus nemen. Vind Rana 20 april; 12:19 een duidelijk positiever benadering hebben. Ook de toon van hun topic spreekt me veel meer aan: “Zo is de situatie en we proberen er zo goed mogelijk mee om te gaan”. Met hardnekkig en star overal tegenin gaan, in wantrouwen samen verder te gaan heb je alleen jezelf.
1e deel is niet persoonlijk, maar wie de schoen past trekke hem aan.