Onderwijs

Symposium GH over huwelijk, samenwonen en kerk

Door Redactie WZ

Zwolle – Op woensdag 16 januari 2013 organiseert de Gereformeerde Hogeschool een symposium over relaties en samenlevingsvormen binnen de kerkelijke gemeente. Het symposium In de ban van de ring vindt plaats in het gebouw van de GH in Zwolle.

De unieke waarde die de kerk hecht aan het heteroseksuele huwelijk, staat op gespannen voet met wat de gemiddelde Nederlander buiten de kerkmuren toelaatbaar vindt op gebied van seksualiteit en relaties. Tegelijkertijd is niets wat het lijkt: het Nederlands Dagblad publiceerde op zaterdag 17 november over het toenemend aantal samenwonende stellen binnen kleinere gereformeerde kerkverbanden.

Verlegenheid
Wanneer mensen hun geluk zoeken in een relatievorm of samenlevingsvorm anders dan het huwelijk, kunnen kerkelijke ambtsdragers zich hiermee verlegen voelen. Of je nu predikant, ouderling, oudste, diaken, vader of moeder bent: wat doe je wanneer mensen andere keuzes maken dan je had verwacht? Moet je spreken of zwijgen? Moeten er consequenties aan verbonden worden wanneer mensen hun geluk zoeken buiten het huwelijk? Zo ja, welke? En waarom is het huwelijk tussen man en vrouw de kerk eigenlijk zo lief?

Programma
De GH wil met In de ban van de ring een bijdrage leveren aan de ontwikkeling van een goed inhoudelijk verhaal over het huwelijk. Zonder de spanning tussen kerk en maatschappij uit het oog te verliezen. Tijdens het symposium gaat een drietal sprekers dieper in op het thema. Daarna is er tijdens de workshops gelegenheid om in kleinere groepen door te praten. Het symposium sluit af met een plenaire sessie. Na afloop ontvangt iedere deelnemer relevant materiaal voor gebruik in de eigen kerkelijke gemeente. Het programma begint om 9.30 uur in de GH: Grasdorpstraat 2 te Zwolle. De kosten zijn (incl. broodjeslunch): € 39,50 (normaal tarief) of € 14,50 (studenttarief). Belangstelling? Van harte welkom! Meld je aan via www.gh.nl.

Open dag
Een week later, op woensdag 23 januari, organiseert de GH een open dag. Werk je of wil je werken met mensen? Laat je dan informeren over de opleidingen Pabo, Verpleegkunde, SPH, MWD, Godsdienst-Pastoraal Werk of Godsdienstleraar. Of maak tijdens het Keuzejaar een definitieve keuze voor een opleiding.

Gerelateerde Berichten

(Automatisch gegenereerd)

Hulp bij belastingaangifte voor senioren

Hedon maakt zich op voor DI-RECT

24 gedachten over “Symposium GH over huwelijk, samenwonen en kerk”

  1. ,,de unieke waarde die de kerk hecht aan het heterosexuele huwelijk,,etc. Dus homo’s , lesbos, bisexulen en transgenders tellen niet mee!! We noemen zoiets DISKRIMINATIE.

  3. volgens mij moet je het stuk nog een keer lezen aja. We hechten er waarde aan… Maar beweren zeker niet dat homo’s, lesbiennes of bisexuelen er niet mogen zijn! Alleen staan niet alle christenen achter een huwelijk tussen bijv. twee mannen

  6. @hajo mijn voorstel maakt het normaal. Normaal genoeg voor de homoseksuele mensen die ik ken. En uiteraard dient iedereen homoseksualiteit an sich normaal te vinden. Dat is het namelijk. Net zo normaal als heteroseksualiteit.

  7. Als mensen niet achter een huwelijk staan tussen twee mannen/ vrouwen dan is dat tochongelijkheid en dus discriminatie?! Tjongejonge dat dit nog in 2012 een issue is, discriminerende religie is zooooo 2011

  9. ‘Gelovigen’, al dan niet kerkgebonden, hebben recht op een eigen mening, idd… … wat mij betreft…! Hopelijk, en ook als Kerstgedachte!

  10. Waar heb ik gezegd dat iemand geen eigen mening mag hebben dan? Maar het is en blijft discriminatie maar omdat men het instituut kerk achter zich heeft wordt t alleen maar getolereerd. En dat zit mij dwars! Waarom mogen homos en lesbiennes nou niet gewoon zichzelf zijn? Geef eens een goede reden zonder dat sprookjesboek erbij te halen.

  11. bibi, beperk je wel tot de waarheid, zeker wanneer je het hebt over sprookjesboeken. Er zijn namelijk meeerdere kerken, ook in Zwolle waar homo’s en lesbiénnes gewoon mogen trouwen. ‘Het instituut kerk’ bestaat niet. Verschillende kerkelijke instituten hebben vaak wel een gemeenschappelijke deler, maar het verbod op homosexualiteit is daarvan geen voorbeeld.

  12. @Dame het recht op eigen mening wordt, gelukkig, wel beperkt door de wet. Het gelijkheidsprincipe uit Artikel 1 van de grondwet verbiedt de ‘mening’ om homoseksuelen anders te behandelen.

  13. @mul, mijn mening is dat de bijbel een sprookjesboek is, voor mij staat er net zoveel waarheid in als in een boek van de gebroeders grimm. Maar ik ben blij met je reactie dat je aangeeft dat het ook anders kan en misschien heb ik het daarin wel te snel geoordeeld. Maar naar mijn idee is het homohuwelijk en ik denk ook samenwonen nog steeds een taboe. En daar zie ik toch te weinig verandering (dat blijkt wel met zo’n symposium)….helaas…

  14. Bibi, of het een sprookjesboek is, dat moet je natuurlijk zelf weten. Een discussie daarover is ook alles behalve zinvol. Toch als het naar jouw mening nog steeds taboe is, je kunt je afvragen of het doorbreken van een taboe zo snel gaat als sommigen zouden wensen. Daar homosexualiteit in de maatschappij nog niet zo lang geleden in het geheel een taboe was (niet alleen binnen geloofsovertuigingen), denk ik dat er best snel een verandering heeft plaatsgevonden. En nee, ik denk niet dat de kerken voorlopers waren binnen deze tendens. Ik denk dat de rem in de maatschappelijke acceptatie ervan ook niet eens zozeer alleen de kerken waren, maar wel iest in de natuur van ons allemaal. Het is heel natuurlijk om binnen een samenleving af te stoten wat ‘anders’ is. Dit zie je bij praktisch elke diersoort terug. Dit is net zo goed een evolutionair mechanisme, als dat het gestoeld is op het geloof. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het daarom goed is, maar het geeft wel aan waarom dingen zijn zoals ze zijn. Sterker nog, ik durf te beweren dat het niet accepteren van gedrag wat afwijkt van het gemiddelde de basis vormt voor religies om dit gedrag in hun protocollen te vermelden. Daarmee wil ik dus zeggen dat het taboe op homosexualiteit van een natuurlijke aard is aangezien religie daaruit ontstaat. Alleen afgeven op religie op zich is dus de schuld in de schoenen van een ander schuiven. Ben het er wel mee eens dat de acceptatie binnen religieuze instellingen een goede ontwikkeling zal zijn en inderdaad, er is nog wel wat werk te verzetten….

  16. Nou inderdaad……..
    Hoezo evolutionair mechanisme? Dan heb je niet opgelet bij biologie; er zijn namelijk meerdere diersoorten (o.a. primaten, dus onze voorouders) waarbij homoseksualiteit voorkomt en volkomen normaal is en wordt geaccepteerd. Ik kan je totaal niet volgen in deze redenatie en vind juist dat je nu het verschil lekker benadrukt. Terwijl ik daar nou juist zo moeite mee heb. Dingen zijn niet maar zoals ze zijn, dat maken wij mensen ervan.

  17. bibi, ik heb wel degelijk opgelet bij biologie. Persoonlijk begrijp ik niet waarom iets zo veel weerstand oplevert, wanneer de natuur erbij wordt gehaald, terwijl praktisch al ons gedrag daaruit afkomstig is. Tenzij je natuurlijk het bovennatuurlijke erbij wilt halen.
    Je focust je op een detail en daarvan maak je de hoofdstrekking van mijn verhaal. Het afstoten van gedrag wat afwijkt van het gemiddelde gebeurt in de natuur, omdat groepen daarmee niet om weten te gaan. Afhankelijk van wat een diersoort begrijpt over het eigen gedrag zal zij in staat zijn te herkennen welk gedrag afwijkt van het gemiddelde. Homosexuele gevoelens bij de ene muis bv. zullen niet snel hekend worden door een andere muis, omdat het herkennen hiervan een bepaald denkvermogen met zich meebrengt, waarover de muis wellicht niet beschikt. De mens heeft het denkvermogen om veel meer verschillen t.o.v. het gemiddelde waar te nemen en zal dus ook op basis van meer verschillen geneigd zijn te discrimineren. Net als dat men ook discrimineert op basis van religie, politieke inslag etc. Homosexualiteit is daarvan ook een voorbeeld. Mocht ik mijzelf hierin niet duidelijk hebben gemaakt, ik vind dat we als mensen ook in staat zijn om eigenschappen als homosexualiteit te accepteren en de nadruk te leggen op het feit dat homosexuelen in dezelfde mate mens zijn als ieder ander. Ik heb de indruk dat je een angel ervaart in mijn redenatie, voor als dat het geval is haal ik deze er graag uit: ik heb respect voor mensen met een homosexuele geaardheid en heb deze mensen ook in mijn vriendenkring.
    Het nadruk leggen op de verschillen doe ik ook niet. Jij benoemt deze naduk op de verschillen en legt de oorzaak hiervan neer bij de kerk. Ik herken deze nadruk in de samenleving en leg de oorzaak in de natuur.

  18. Jij benoemt deze naduk op de verschillen en legt de oorzaak hiervan neer bij de kerk.

    Waar heb ik gezegd dat ik de oorzaak bij de kerk neerleg dan? Weet ook heus wel dat er buiten de kerk ook gediscrimineerd wordt. Ik reageerde op dit topic, namelijk op het symposium, dat er binnen de gereformeerde kerk ‘de ontwikkeling van van een goed inhoudelijk verhaal over het huwelijk’ en ‘de unieke waarde van het heteroseksuele huwelijk’ wordt besproken. Mag men dat lekker zelf bepalen…ik heb zoveel verdriet gezien bij sommige jongens ennmeiden binnen bepaalde kerken omdat ze niet konden zijn wie ze wilden zijn. Want dat is vaak ook de waarheid.

  19. Inderaad is dat de waarheid soms…(en helaas ook). Zoals ik al aangaf is hierin soms nog een hoop werk te verrichten.
    Wat betreft de ??oorzaak kerk??. Inderdaad benoem jij dit niet direct. Je benoemt wel het tolereren van discriminatie, alleen omdat de kerk achter degenen staan die discrimineren. Dat vind ik niet terecht.
    Ik leg de focus op het ontstaat van het probleem omdat het de basis vormt voor hoe de vork op dit moment in de steel zit. Daarmee bedoel ik dat we met z??n allen de neiging hebben om ??anderen?? te beschuldigen van negatieve dingen, terwijl de oorzaak in ons allemaal zit. Op een gegeven moment wordt de beschuldigende vinger zelf dan een groter probleem, dan het probleem waarvoor de vinger aanvankelijk werd gestrekt.
    Dat zie je hier ook gebeuren. Het artikel gaat over een gereformeerde hogeschool die een symposium organiseert om de spanning tussen hun eigen ideeën en die van de maatschappij te belichten aangaande het onderwerp homohuwelijken. Zonder dat er verder iets over bekend staan er al weer mensen aan de zijlijn allerlei verwijten te maken naar kerken e.d. kwetsende opmerkingen worden gemaakt, het bekende woord sprookjesboek wordt er weer bijgehaald en de verwijtende clichés stapelen zich weer op. Het symposium is echter nog niet eens geweest en vooralsnog is er geen verkeerd woord gevallen over homoseksualiteit in het artikel zelf. De kerken hebben bij voorbaat al wel een hoop verwijten in hun broekzak, dat wel. Heb je door dat wanneer mensen die op deze manier continu verwijten maken naar dezelfde partijen, dat zij zelf bezig met zaken die erg veel op discriminatie lijken?
    De enige manier om iets op te lossen zonder te discrimineren, is door de oorzaak van ongelijkheid te zoeken in datgene wat ons gelijk maakt. Alleen daarmee los je het grootste deel van het probleem al op.

  20. @Bibi & Jasper. Vooropgesteld dat wij over homoseksualiteit hetzelfde denken (om eventuele misverstanden te voorkomen;)), wil ik toch wel kwijt dat het religieuze standpunt (van een bepaald deel van de gelovigen) in 2012 een groter taboe is dan homoseksualiteit op zich. Kun je jullie strikte afwijzing van de standpunten van die mensen ook niet scharen onder discriminatie?

  21. Dus omdat ik het niet eens ben met bepaalde standpunten discrimineer ik? De definitie van discrimeren is: iemand niet dezelfde rechten geven omdat diegene een bepaalde eigenschap heeft.
    Het gaat mij erom dat homos dezelfde rechten hebben als heteros en als ik dan een zin lees ‘over de unieke waarde van een heteroseksuele relatie’ en ‘waarom de kerk het huwelijk tussen man en vrouw zo lief heeft’ hoe moet ik dit dan in hemelsnaam anders lezen??? Ik voel mij daardoor gekwetst…
    En dan nu zeggen dat ik discrimineer, sorry hoor… dat is mijn mening, net als dat de kerk die heeft toch? Dit is namelijk precies de reden dat ik daar dus ben weggegaan!;)

  22. Dat begrijp ik niet, Bibi, de kerk perkt de maatschappelijke rechten van homoseksuelen toch niet in? Het homohuwelijk is al een decennium toegestaan en ook op andere fronten (werk, adoptie) hebben homoseksuelen dezelfde rechten. Waarom voel jij je gekwetst dat er een groep mensen is die vindt dat het huwelijk (met een hoofdletter waarschijnlijk;)) voorbehouden moet zijn aan heterostelletjes? Ben je zo’n gevoelig type dat het je raakt wanneer anderen niet dezelfde opvatting hebben als jij?
    Persoonlijk geef ik nooit een cent aan het Leger des Heils, precies vanwege hun harde homostandpunt. Ik ga dat niet steunen, maar voor de rest kan het me geen moer schelen, omdat ze het toch niet voor het zeggen hebben in Nederland.

  23. Bibi, dus als de kerk een mening heeft, discrimineert deze, maar als jij een mening hebt, dan ‘mag jij een mening hebben’. Wanneer een kerk een homohuwelijk niet zou zegenen, dan ontneemt de kerk daarin toch geen rechten? Jij zegent de kerk toch ook niet? Wanneer een kerk homosuksualiteit kleineert, dan doet de kerk iets dat op dicriminatie lijkt. In het artikel staat hier niks over, alleen dat ze een heterohuwelijk uniek vinden. Dat vind ik persoonlijk ook, ik vind een homohuwelijk ook uniek. Wanneer jij een kerk of een geloof kleineert, dan doe je ook iets dat op discrimineren lijkt. Zo simpel is het. Nogmaals, wil je werkelijk iets veranderen, begrijp dan dat alle mensen in de basis hetzelfde zijn en dat je dus niet moet focussen op de verschillen, maar op de overeenkomsten. Je gaf al aan dat je daar zelf nogal achter staat. Ook al is dit natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan, als je dit zelf niet kunt, verwacht het dan ook niet van een ander. Als je het zelf wel kunt, dan pas heb je het recht om het ook van een ander te verwachten.

Reacties zijn gesloten.