Zwolle – Sinds 1995 organiseert Bureau View wekelijks de Paraview paranormaal beurs door heel Nederland. Dit jaar vindt het evenement plaats op 15 en 16 februari. Voor vragen over liefde, gezondheid, spirituele groei of toekomst kan men terecht op 15 en 16 februari 2014 in IJsselhallen Zwolle. Hier is een zo groot mogelijke uiteenzetting van activiteiten zodat bezoekers een goed beeld krijgen wat er zoal is op alternatief gebied. Op de beurs zijn meerdere paragnosten, helderzienden, pendelaars en auralezers aanwezig.
Gedurende de jaren zijn new age en alternatieve geneeswijzen steeds meer geïntegreerd in het dagelijks leven van vele mensen. Er is meer aandacht voor verdieping van het leven en ontspanning. Op Paraview wordt hier de nodige aandacht aan besteed door de aanwezigheid van zelfhealing boeken, informatie over ontspanningstechnieken en alternatieve genezers.
Inspirerende lezingen
Tijdens de beursdagen worden verschillende interessante lezingen met zaaldemonstraties gegeven. Deze kunnen gratis bezocht worden. De onderwerpen van de lezingen lopen uiteen van spirituele coaching, helderziende waarnemingen tot de helende kracht van edelstenen. Bekijk www.paraview.nl voor het actuele lezingenoverzicht.
Komt allen tezamen om u vrijwillig op te laten lichten!
Goh, heb je daar ervaring mee japser? Het negativisme straalt er weer vanaf in je reactie 😮
Beetje makkelijk japser. Zelf geloof ik ook in zoveel dingen niet, dat wil niet zeggen dat je je scepsis maar continu moet propaganderen. Laat mensen toch lekker geloven wat ze willen.
@Mul zolang het onschuldig blijft heb ik daar ook helemaal geen problemen mee. Maar er zijn helaas voldoende zaken bekend waarbij mensen de echte hulp buitensluiten en daardoor alleen maar erger in de problemen komt. Soms zelfs tot de dood er op volgt.
Tja, typisch weer, er zijn ook genoeg zaken die “op slot” zaten en via alternatieve weg opgelost zijn. Het is maar net vanuit welk perspectief je kijkt of durft te kijken!
@Jasper……je begint zo onderhand een luis in de pels van Weblog Zwolle te worden. Het zou je sieren wat meer in te leven in de denkwijzen van anderen in plaats van het verkondigen van je eigen mening als de absolute waarheid. Niet elk bericht hoeft te leiden tot een discussie op maatschappelijk niveau. Geloof het of niet; er zijn mensen die het gewoon leuk vinden om een dagje beurs te doen. De meeste mensen zijn prima in staat om onderscheid te maken in wat goed voor hen is en wat niet.
Drive in heeft bij Hornbach niets met eten te maken. Je kunt met je auto (en aanhanger) naar binnen rijden en direct inladen wat je nodig hebt. Zie voorbeelden bij andere vestigingen.
Oops, verkeerde topic (handig!). Mijn excuus
@Paul jij hebt geen flauw idee in hoeverre ik mij wel of niet in leef in de denkwijzen van anderen. Ik kies er alleen voor om niet de nuance op te zoeken, aangezien dit zelden leidt tot een interessante discussie.
@Zwollenaarisback als de boel op slot zit, is het uiteraard aan een ieder om te gaan zoeken waar er maar ook een sprankje hoop te vinden is. Wellicht helpt het. Maar ik vind dat je daarmee moet wachten tot de normale, wetenschappelijk onderbouwd, geneeskunde geen oplossing meer kan vinden.
Ik weet dat er op dit soort beurzen van allerlei en veelal onschuldige zaken worden besproken en gedaan, en diegene die daar geld aan willen uitgeven doen dat zelf. Maar het zet de deur open. En ik vind dat een enge deur.
Overigens zijn er andere momenten waar ik juist WEL de nuance op zoek. Bij de meeste misdaad/opsporingsberichten bijvoorbeeld. Daar ben ik juist één van de weinige die wat verder kijkt dan uitzetten en/of doodstraf.
Met een beetje helder weer kun je vrijdagavond aan astronomie doen in het Wezenlandenpark…das pas wetenschap 😉
@Jasper Alsof de zgn. wetenschappelijk onderbouwde geneeskunde zo heilzaam is voor lichaam en geest (kijk dan alleen maar eens naar het tot st. juttemis blijven behandelen van kankerpatiënten die daar alleen maar doodziek van worden voor de laatste maanden/weken van hun leven).
Ben je ooit wel eens op een paranormaalbeurs geweest of ben je bang voor wat deze mensen allemaal over jou kunnen weten zonder dat je dat zelf maar met 1 woord hebt gezegd? Het kan heel geestverruimend zijn om daar eens naar toe te gaan.
En idd mensen weten over het algemeen heel goed waar ze hun geld aan uitgeven, als ze een leuke dag hebben wie ben jij dan om daar zo over te zeuren?
@ZIB
Heb je hier enkele voorbeelden van? Alles wat ik gelezen heb van tips van helderzienden bleken achteraf alleen maar verspilling van kostbare politie-inzet. Ook in de geneeskunde zijn de sprongen vooruit niet te danken aan alternatieve “genezers”, maar aan wetenschappelijk onderzoekers. Toen de kruidenvrouwtjes nog de dienst uitmaakten lag de gemiddelde leeftijd tientallen jaren lager dan nu.
Ik ben daarom benieuwd naar voorbeelden die mijn scepsis kunnen afnemen.
@Gerda de gewone geneeskunde heeft een redelijk geneespercentage. Het aantal mensen dat niet meer dood gaat aan ziektes wordt nog steeds elk jaar kleiner.
Ik ben nog nooit naar zo’n beurs geweest nee. Ik hou van bewijsbare zaken. En niet vage dingen waar heel veel geld mee te verdienen is, zolang er maar goedgelovige mensen zijn.
Als het gewoon voor vermaak is, heb ik er geen probleem mee, ook al gezegd trouwens. Maar het is niet alleen voor vermaak. Het is ook gevaarlijke charleratanerij.
Jasper, vooropgesteld: ik hou wel van alternatieve geneeskunde. Ben ook kritisch. Je hebt absoluut gelijk wanneer je zegt dat deze branche gevoelig is voor neppers en impulsief enthousiasme van mensen die iets nieuws hebben bedacht. Ik denk veel meer dan de reguliere geneeskunde. Maar de reguliere geneeskunde is zeer gevoelig voor financiële belangen van farmaceuten en verzekeringen, hetgeen de gezondheid ook nog wel eens tegenwerkt. Daarnaast kent wetenschap als methode ook vormen van conservatisme, soms zelfs gekoppeld aan financiële belangen, die zich niet eenvoudig laten doorbreken. Dit kan ook een ongunstig effect hebben. Dat opgeteld bij de bijwerkingen van veel reguliere medicijnen en de rotzooi die ze achterlaten in het lichaam, vind ik niet dat alternatieve methoden nu perse minder serieus genomen hoeven te worden.
Natuurlijk zijn er financiële belangen bij de reguliere geneesmiddelenbranch. Het ontwikkelen en veilig testen van medicijnen kost soms miljarden, dat moet sowieso terug verdient worden, anders kunnen ze boel wel sluiten. Dan lijkt het misschien wel op tegenwerken, maar als zij het niet doen, gebeurt het helemaal niet. En dan blijft alleen maar een honderdduizend keer verdund aspirientje of de tip niet op dinsdag naar buiten te gaan over. En ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb liever een advies van iemand met een goede studie en geneesmiddelen die uitgebreid ontwikkeld en getest zijn.
Dat ben ik niet helemaal met je eens. De financiële belangen die ik noem hebben betrekking op het behoud van een medicijn. E wordt door farmaceuten soms gewoon niet geïnvesteerd in onderzoek naar medische doorbraken, wanneer deze doorbraken zouden betekenen dat de verkoop van het oude medicijn daardoor zou afnemen.
Ah ja op zo’n manier. Ja, het is niet 100% ok. En ik vind ook dat daar iets aan moet worden gedaan. Maar het is nog steeds het beste van alle kwaden.
Alstublieft, voor een ieder die beweerd paranormaal te zijn; gratis 1 miljoen dollar!
U hoeft alleen maar te laten zien dat uw paranormale gave meer is dan simpel kansberekening.
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
Uri Geller, Poeter Popoff, James Hydrick etc etc zijn u allemaal al voor geweest;
http://www.youtube.com/results?search_query=james randi&sm=3
Tot die tijd valt u bij mij onder het kopje “wetenschap ondermijnende oplichter en leugenaar”.
kan ik mijn dode kat mee nemen om mee te zwaaien?
Japser, laat ik beginnen dat ik de medische wetenschap in beginsel goed vind, maar alternatieve geneeswijzen ook. Maar op beide vormen vertrouw ik niet klakkeloos. Daarnaast ga ik voor kwalen graag alternatief en voor hardcore klachten inderdaad liever naar de arts.
Nattevinger, als je die filmpjes allemaal hebt gezien, hoef je niet-wetenschappelijke. Tijde conclusie te komen dat paranormaal perse oplichterij of leugens zijn. In een van die filmpjes wordt duidelijk aangetoond dat sommige mensen bijzondere hersenactiviteit hebben ten tijde van de paranormale momenten. Nu zegt dit niets over de waarheid ervan, maar wel iets over dat die persoon dan dus iets wezenlijks ervaart. Daarmee is diegene dus geen leugenaar of oplichter.
Nattevinger, vergeef me de vreemde zinsconstructie, ik werd even overmand door een paranormaal moment:P
Compleet zinloze discussie. De mensen die spreken uit angst voor het onbekende, of de wetenschap veel te veel credit geven (en de commercie hierin goedpraten doordat “er zoveel kosten” gemaakt worden), of alleen maar geloven wat bewezen kan worden tonen doorgaans weinig respect voor een andere mening. Jammer, terwijl men andersom wel openstaat voor de beweegredenen voor een ander en zijn mening respecteert. Ieder zijn goed recht te geloven wat hij of zij wil maar feit blijft dat we mijlen ver verwijderd zijn van de natuur en dat zwaar onderschatten.
We kunnen ook gaan vragen om wetenschappelijke bewijzen voor piramides wereldwijd en de samenhang met de sterren onderling. We kunnen vragen om wetenschappelijk bewijs voor het simpele feit dat veel mensen ervaren dat ze “al weten wie er aan de (analoge) telefoon is”. We kunnen vragen om bewijzen voor de miljoenen mensen die gestorven dierbaren “terug zien” of “voelen”.
Vraag om wetenschappelijk bewijs voor zaken als aura’s (energievelden) om mens en dier die door velen waarneembaar zijn. Vraag om bewijs voor de duizenden medicijn mannen/vrouwen die hun producten rechtstreeks uit de natuur halen en genezende krachten hebben. Vraag om bewijs voor de vele indigo kinderen die om ons heen zijn (en vaak het stempel ADHD krijgen). vraag om wetenschappelijk bewijs voor de hulp bij politie zaken (door oa paragnost Gijsbert vd Zeeuw +) En zo zijn er tig voorbeelden te noemen van zaken waar de wetenschap geen of geen afdoende antwoord op heeft zonder een andere denkwijze of geloofsovertuiging geweld aan te doen.
Wetenschap is niet zaligmakend en heeft zeker niet alle wijsheid in pacht. En wat is meer waard, kennis van geneeskundige kruiden en rituelen uit de natuur die duizenden jaren achtereen overgedragen worden van generatie op generatie of de kennis die men verkrijgt door het manipuleren van genen met alle gevolgen van dien?
Zelf houd ik het in het midden en kies voor datgene wat voor mij logisch en aanvaardbaar is, dat is soms de alternatieve route en soms de wetenschappelijke. Ik sluit het een niet uit door het ander.
Ik wens een ieder veel wijsheid toe en een open houding levert meer op!!
@ZiB waar de wetenschap geen of geen afdoende antwoord op heeft
Voor veel van de zaken zijn daar prima wetenschappelijke verklaring voor. En die halen die zaken gewoon keihard onderuit.
Als die waardevolle geneeskundige kruiden zo goed werken, zijn ze allang verkrijgbaar als bewezen medicijnen.
Nogmaals, als het gewoon voor een goed gevoel is, of uit interesse, geen probleem, maar zodra mensen zichzelf of anderen schade aan doen, door te kiezen voor alternatieve geneeswijze, dan wordt het een ander verhaal.
Piramides wereldwijd: De enige manier om in die tijd, zonder moderne technieken, hoge gebouwen te maken, was in een piramide vorm.
Samenhang sterren: de samenhang die er is, is de zwaartekrachtwerking onderling in een sterrenstelsel en de zwaartekrachtwerking tussen sterrenstelsels. Dat zijn algemeen aanvaarde astronomische verschijnselen.
Telefoon aanvoelen: wet van de grote getallen en het is interessanter om de momenten dat je het goed had te onthouden. Prima uit te leggen. Gok 20 keer, heb het (omdat je weet wie er het vaakst belt, wie er zou kunnen bellen, etc. etc.) een keer of 5 goed, en die onthou je. Maar het blijft gewoon toeval.
Gestorven dierbaren opmerken: Onze hersenen aan het werk met het verwerken van verlies.
Energievelden: De wetenschap heeft allang ondervonden dat levende wezens een em-veld genereren.
Natuurlijke medicijnen: En die worden ook in de gewone geneeskunde gebruikt.
Indigo-kinderen: hokjes denken, verbanden leggen, dat is nou eenmaal hoe de mens het best om gaat met zijn omgeving. Of die verbanden er echt zijn, is nog maar helemaal de vraag. Zodra je die hokjes gaat opleggen, beinvloed dat direct hoe mensen daarin gaan staan.
Paragnosten bij de politie: alleen als allerlaatste middel en werkt veel vaker niet dan wel. Simpel te verklaren door: toeval.
Dit doe ik nu even simpel uit het hoofd, en ik heb het niet heel uitgebreid omschreven, zou ik wel kunnen, zeker met hulp van onderzoeken die gepubliceerd zijn op het internet.
Dat iemand niet snapt hoe iets werkt, maakt het nog niet direct bovennatuurlijk. Daarbij hebben we op dit moment maar twee zaken: wetenschappelijk bewezen en nog niet wetenschappelijk bewezen. Ooit dacht men ook dat bliksem werd veroorzaakt door de Goden…
Jasper, je denkt met jou verhaal mijn verhaal simpel van tafel te kunnen vegen, prima, je mist alleen de intentie van mijn verhaal. Ik kan heel simpel ook jou verhaal vol hiaten en aannames weerleggen maar dat is volstrekt zinloos, een eindeloze discussie van welles en nietes ontstaat dan en dat brengt niemand verder. Het gaat mij om het openstaan voor zaken die je niet direct teniet kunt doen met zwakteboden als toeval.
Alleen al het woord “bovennatuurlijk” is in deze zo ongelooflijk misplaatst dat je zelf niet door hebt hoe scheef je verhaal is!
Daarom wens ik je veel wijsheid toe!
Alles is geloof ook politiek kijk maar naar wat ze doen.
@ZiB en ik wens jou veel kennis toe. Wetenschappelijke theorie is een stuk beter onderbouwt dan grenswetenschap.
dank je, Jasper, en je weet h?, een theorie is een theorie…
Een wetenschappelijke theorie is iets heel anders dan wat jij nu in je hoofd hebt 🙂
Een feit in wetenschappelijke zin is vrijwel hetzelfde als een gewoon feit, het is een observatie van de werkelijkheid. Het is echter extreem specifiek en welomschreven. Als ik een bal vasthoud en dan loslaat, dan is het een feit dat hij zal vallen. Het woord feit zelfs wordt wat minder gebruikt, observatie hoor je meer.
Een wetenschappelijke hypothese is een idee dat is uitgewerkt om obversaties (feiten dus) te verklaren. Een goede hypothese is testbaar: hij moet voorspellingen doen over dingen die zullen gebeuren in vergelijkbare omstandigheden. Anders kan hij nooit geverifieerd of verworpen worden en blijft hij altijd maar hypothese.
Een wet in de wetenschap is een beschrijving van hoe een deel van de natuur werkt onder bepaalde omstandigheden. Wetten komen over het algemeen voort uit heel erg veel observaties en zijn een soort vrijwel onaantastbare hypotheses. Newton’s zwaartekrachtswet is een voorbeeld. Wetten vertellen niet ‘waarom’ ze werken en daarom worden ze gezien als minder dan theorieën.
Een wetenschappelijke theorie is eigenlijk een soort heilige graal. Iedereen wil van zijn hypotheses een theorie maken. Een theorie heeft vele keiharde pogingen om haar onderuit te halen weerstaan. Ze verklaart in experiment na experiment of meting na meting alle obversaties die onder haar vallen. We hebben het hier soms over duizenden pogingen om het tegendeel te bewijzen. Daarbij levert een theorie een of meer mechanismes die niet alleen duidelijk maken wat er gebeurt maar waarom dat gebeurt. Meestal is een theorie opgebouwd uit verschillende hypotheses, wetten, feiten, redeneringen en nog meer.
bron: http://sumatra.home.xs4all.nl/wetenschappelijketermen.html