Zwolle – De Vrienden van de Stadskern hebben op 11 augustus 2014 een zienswijze ingediend naar aanleiding van de aanvraag om een omgevingsvergunning voor het slopen van een bestaande woning en het realiseren van een nieuwe woning op de locatie Ter Pelkwijkpark 9.
"In onze zienswijze hebben wij benadrukt dat naar onze mening Ter Pelkwijkpark 9 een waardevol onderdeel is van een cultuurhistorisch beeldbepalend ensemble. Het geheel slopen en het bouwen van een nieuwe woning in eigentijdse architectuur en materiaalgebruik betekent een ontoelaatbare inbreuk op dit fraaie stukje binnenstad. Tevens hebben wij benadrukt dat door niet te restaureren maar te slopen en vervangen door nieuwbouw zoals de plannen nu zijn voor Ter Pelkwijkpark 9 en daarvoor een omgevingsvergunning te verlenen, een sterke precedentwerking kan ontstaan om ook andere cultuurhistorisch beeldbepalende panden en ensembles niet alleen op het Ter Pelkwijkpark maar ook in de gehele binnenstad te vervangen door nieuwbouw. Het college van Zwolle heeft desondanks besloten de omgevingsvergunning te verlenen."
In de Ruimtelijke Ordeningstechnieken wordt vaak gebruikt gemaakt van de z.g. lagen benadering. De eerste laag is de landschappelijke ondergrond en de wijze waarop watersystemen daarin hun weg weten te vinden en vormt een vrijwel onveranderbaar gegeven. Voor Zwolle zijn dit de hogere stroomruggen in de rivier. Hoog en droog en daar is wat nu het Grote Kerkplein is, een begin gemaakt met de bouw van de stad. De loop van de rivieren Vecht en IJssel is eeuwenlang hetzelfde gebleven. Niemand zal het Grote Kerksplein willen afgraven of de loop van de rivieren veranderen. Dit vormt de onveranderbare ondergrond van onze stad.
Dat geld ook voor de tweede laag. De laag van de bovengrondse en ondergrondse infrastructuur van de stad. Ook die laag vormt een vrijwel onveranderbaar gegeven. Bijvoorbeeld het stratenpatroon in de binnenstad, de A28, het hoofdrioolstelsel etc.
De derde laag vormt de bebouwing. De laag van de bebouwing is met goede argumenten en inspanningen veranderbaar. Dat brengt een geweldige dynamiek in de stad. Recente voorbeelden zijn het Maagjesbolwerk, Kraanbolwerk, de Weezenlandenlocatie etc. Als de laag van de infrastructuur in combinatie met nieuwe bebouwing wordt aangepakt kan dit leiden tot een groot debakel. Een voorbeeld is de passage met daarin de vestigingen van C&A en V&D. Het historisch stratenpatroon is genegeerd en de bebouwing is qua maat en schaal volstrekt afwijkend. Veranderbaarheid geldt niet voor alle bebouwing. Rijks- en gemeentelijke monumenten krijgen en kregen een cultuurhistorische beschermde status. Dat onderdeel van de bebouwingslaag is daarmede vrijwel onveranderbaar geworden. Het gebruik van de bebouwing verandert in de loop van de eeuwen voortdurend. De kerk werd een bijv. een boekwinkel.
De vierde laag zijn onze sociale netwerken. De manier waarop we met elkaar omgaan, discussies voeren over onze historische binnenstad en in het laatste decennium de nieuwe digitale sociale media.
Volledigheidshalve merken wij nogmaals op dat er situaties denkbaar zijn in onze binnenstad waarbij het algemeen belang of economisch belang sterker wegen dan de cultuurhistorische waarden van een pand of ensemble. De Vrienden hebben zich bijv. recentelijk positief opgesteld bij de plannen voor het nieuwe warenhuis aan de Melkmarkt.
Naar de mening van de Vrienden is de bebouwingslaag anders dan u in uw brief stelt van eminent belang voor de beleving, waardering, economisch, cultureel en maatschappelijk functioneren etc. van onze binnenstad. Waardevolle bebouwing wordt beschermd in de vorm van een rijks- of gemeentelijke monumentale status. De bebouwingslaag kent ook voorbeelden waarbij door vrijwel niemand een traan zal worden gelaten als tot sloop en nieuwbouw wordt besloten.
Er is echter ook een bebouwingscatagorie die zeer beeldbepalend is voor de beleving van onze binnenstad. Bebouwing die op dit moment geen monumentale status heeft, maar bv. wel onderdeel is van een beschermd stadsgezicht of een prachtig ensemble vormt.
Tot die categorie hoort met vele andere panden het Ter Pelkwijkpark 9.
Het zou een enorme aderlating zijn als die panden zouden verdwijnen.
Voor dat proces staat nu de deur wagenwijd open. De Vrienden betreuren het ten zeerste dat er nu geen pogingen worden ondernomen om het juridisch instrumentarium aan te scherpen. Nog steeds mag er worden gesloopt als u zich maar aan de juridische regeltjes houdt en aan redelijke eisen van welstand etc.
Er mag niet worden gesloopt tenzij…., zou al een stuk beter zijn.
Inmiddels staat ook het pand naast Ter Pelkwijkpark 9 te koop.
De nieuwe eigenaar kan nu ook tot sloop en nieuwbouw overgaan. Wat de buurman mag, mag ik ook zal de redenering zijn. Het College van B&W kan met het vigerende juridisch planologisch instrumentarium deze aanvraag niet weigeren.
Van het waardevolle ensemble van 3 panden zijn er dan 2 verdwenen. Het is niet zo moeilijk te voorspellen wat er met het derde pand gaat gebeuren.
Naar de mening van de Vrienden poetst u met het verlenen van de omgevingsvergunning voor het Ter Pelkwijkpark 9 een punaise maar vergeet de kist.
Het moge duidelijk zijn dat de Vrienden ernstig teleurgesteld en zeer verontrust zijn over de nu ontstane situatie.
Wij vertrouwen erop dat wij ons gevoel voor urgentie met deze brief aan u overbrengen.
Het gaat naar onze mening primair om een partiële herziening van het Bestemmingsplan Binnenstad. Dit bestemmingsplan is destijds na een zorgvuldige procedure vastgesteld en is een planvorm die in juridische zin de burgers bindt. Waar destijds een zekere mate van flexibiliteit is ingebracht om ontwikkelingen mogelijk te maken keert diezelfde flexibiliteit zich nu tegen ons en kunnen ongewenste ontwikkelingen niet worden tegengehouden.
In uw brief somt u de mogelijkheden op om tijdig een bezwaarschrift in te dienen. Terecht stelt u dat dit geen schorsende werking heeft.
Ook staat de mogelijkheid open om een verzoek in te dienen voor een voorlopige voorziening bij de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Overijssel.
De Vrienden hebben besloten van die mogelijkheid geen gebruik te maken.
Uw juridische argumentatie voor het verlenen van deze omgevingsvergunning is degelijk en compleet en u zult in juridische zin gelijk krijgen. De Binnenstad is echter de verliezende partij.
De juridische slagkracht zonodig in gewijzigde vorm had naar onze mening echter moeten worden ingezet om deze aanvraag voor een omgevingsvergunning te weigeren.
De Vrienden zijn graag bereid haar kennis en ervaring in te zetten en in samenspraak met u te discussiëren en werken aan een adequaat instrumentarium dat kan worden ingezet voor behoud en versterking van onze binnenstad. De ervaring leert dat de genoemde vierde laag in de planvorming, de sociale netwerken in Zwolle goed ontwikkeld is. Samen maken wij de stad is een begrip dat inhoud heeft gekregen.
Uiteraard zijn wij graag bereid ons standpunt nader aan u toe te lichten.
Met vriendelijke groet
Het bestuur
Tsja, wanneer zijn die niet boos. Het lijkt wel of de binnenstad niet mag veranderen. Alsof alleen oude gebouwen mooi kunnen zijn.
@Japser: een historische binnenstad heb je of die heb je niet. Als je hem niet hebt dan kun je hem niet maken, en als hem hebt dan kun je hem enkel verliezen. Als je hem hebt dan mag je er dus ook wel zuinig op zijn.
In Zwolle wordt er trouwens juist erg makkelijk omgesprongen met dat historische centrum: de situatie met het pand aan de Ter Pelkwijkpark is daar het zoveelste voorbeeld van. Terecht dus dat De Vrienden van de Stadskern zich daar druk om maken. Er veranderd al genoeg aan de binnenstad.
De komplete historische binnenstad is al volledig verkracht met die gigantisch walgelijke steenpuist op de fundatie. dus wat je er verder mee wilt? mij zal het een rotzorg zijn.
Ze leren het ook nooit>:(
goede redenering van de vrienden dit keer en het college heeft erg grote oogkleppen op helaas
Eens met de vrienden…
Ik sluit mij geheel bij Ribo aan.
Een historische stad is nationaal erfgoed, wat je voor je nageslacht bewaren moet.
In een historische stad als Zwolle bega je een grote fout als de beweegredenen van een college van B&W en, een op dit gebied onkundige, gemeenteraad, zich alleen maar laat leiden door commerciële argumenten en schone beloftes van winstbeluste Projectontwikkelaars.
Ik ben dan ook erg bang dat deze grondige en professionele argumentatie tegen de sloop van deze stadsbeeldbepalende panden door de gemeenteraad nauwelijks gelezen, laat staan begrepen wordt.
Het geld heeft natuurlijk het laatste woord. Dat is al eeuwen lang het geval en zal de komende vijfhonderd jaar ook zo zijn. Anders had de Zwolse binnenstad nog steeds uit paalwoningen bestaan.
En trouwens: zou restauratie niet veel goedkoper uitpakken dan slopen en lelijk futuristisch weer opbouwen????? ( zeg ik met mijn leken kennis op dat gebied)
impressie tekeningen zagen er wel goed uit hoor.
Het zal mij niets verbazen als ooit aan De Vrienden van de Stadskern bekend wordt dat de eigenaar van het betreffende pand hoort bij De Vrienden van de Wethouder. (Speculatie op dit moment)
Jullie gaan er van uit dat alles wat er voor in de plaats kan komen lelijk is. Hou er ook rekening mee dat wat nu nieuw is, over honderd jaar weer oud is.
Ik vind die ufo op het stadsmuseum schitterend,voor mij mag er wel meer van dit soort gebouwen komen Zwolle wordt ook groter.
We kunnen hier prima een balans in vinden, vrienden van stadskern slaan natuurlijk door die willen dat Zwolle een dorp blijft. En maken zichzelf veel belangrijker dan dat zij werkelijk zijn. Vraag het de gemiddeld Zwollenaar maar na, de meeste willen dat Zwolle zich verder ontwikkeld maar dat evt nieuwbouw deze wel in de architektuur van de stad moet passen.
Centrum kan je inderdaad alleen maar lelijker maken met nieuwbouw. Oud moet oud zijn, het is geen openluchtmuseum.
@weblogZwolle. Foto van het betreffende pand plaatsen zodat iedereen weet waar het over gaat? Als het mogelijk is ook vanaf de kant vanaf de zijde van het Groot Weezenland. Slopen zou inderdaad zonde zijn.
Laat de huidige eigenaar maar eens aantonen dat het pand een bouwval is. Voor iedereen, als het doorgaat, laat je stem dan maar gelden tijdens de gemeenteraadsverkiezingen.
Vond het wel wat strak en modern voor in die straat. Het paste niet echt bij het geheel!
Uitstekend dat de Vrienden van de Stadskern zich inzetten voor het behoud van een historisch pand én vooral ook voor de bescherming van het stadsgezicht, want een nieuw modern ontwerp detoneert geheid met de omgeving.
Zouden de Vrienden van de Stadskern trouwens ook al hebben gezien wat er aangebouwd gaat worden aan het Van Nahuysplein 5? Via http://morphique.nl/ is een ontwerp te zien, maar wie in hemelsnaam verzint het om zoiets foeilelijks te verzinnen naast zo’n prachtig historisch pand!?
En de Fundatie heeft wel zijn Goddelijke gang mogen gaan met dat idiote Paasei. Waar waren die zogenaamde “vrienden” van de Stadskern toen? Selectieve verontwaardiging heet dit.
De Vrienden waren fel tegen de foeilelijke Wolk volgens mij. De enigen (die ik ken) die de Wolk mooi vinden komen van buiten Zwolle.
Ik woon in Zwolle en vind de wolk (heel) mooi.
Ik vind het oog fantastisch. Een unieke feature.
Modern en oudheid kunnen heel goed met elkaar, zolang er maar evenwicht is.
Bestaat die bejaarden kansloze club nog steeds? Club die niet wilt dat zwolle mag groeien enz enz
De bezwaren tegen sloop zijn helaas verworpen: http://www.destentor.nl/regio/zwolle/bezwaren-tegen-sloop-zwolse-villa-ter-pelkwijkpark-zijn-verworpen-1.4794260
Ze noemen zich zelf ‘vrienden’ maar is dat wederzijds?