Zwolle – Tijdens de raadsvergadering is de garantstelling besproken die PEC Zwolle de Gemeente Zwolle heeft verzocht. Dhr. Adriaan Visser gaf aan dat de garantstelling hoogstens tot 2017/2018 noodzakelijk zal zijn, aangezien dan de omzet stabiel zou zijn.
Daarbij werd benadrukt dat de garantstelling niet zal worden gebruikt voor aankoop van spelers, en geeft hij aan dat een afwijzing van de verelenging van de garantstelling zou resulteren in het moeten snijden in de maatschappelijke activiteiten, er moet worden gesneden in de organisatie en/of er moet worden ingegrepen in de selectie. Daardoor zou niet aan de ambitie worden voldaan duurzame middenmoter te zijn in de Eredivisie. Voor de huidig lopende garantstelling heeft PEC Zwolle aan alle verplichtingen voldaan, en heeft deze bijgedragen aan de groei van continuiteit, aldus Wethouder De Heer. Wat dat betreft lijkt er geen gegronde reden te vinden de garantstelling niet te verlengen. Een besluit zal worden genomen na een meningsvormend debat, op een nog nader te bepalen datum.
Bijzonder dat als eerste het snijden in maatschappelijke activiteiten genoemd worden. Dit lijkt mij niet een enorme post voor Pec waar je gelijk aan denkt als je ergens op moet bezuinigen.
Het was een harde voorwaarde om de garantiestelling te krijgen en nu wordt het gelijk als eerste punt aangesneden om als direct gevolg te noemen als de garantie stelling niet verkregen wordt..
Als laatste wordt de selectie genoemd terwijl daar het meeste geld te halen valt ? In een laatste interview maakte visser duidelijk dat hij zich geen zorgen maakt over de classificering bij de KNVB omdat de spelersverkoop genoeg dekkend moet zijn om weer in een goede categorie te komen.
Snijden in peczwolle united is makkelijker omdat je bij het snijden in elftal sterk afhankelijk bent van de markt en wie/wat wil betalen.. Daarnast heb je te maken met contracten/ pec united is een stichting en daarom makkerlijker af te stoten
@ 1stejohn
Dat heet chantage. En de raad bibbert.
Onzin Bioscoopfan. Spielle snapt het!
Ik lees in de Stentor:
Dat riekt inderdaad naar chantage en is wel een erg subjectieve voorstelling van zaken.
Als een onderneming wil groeien dan zal het voldoende grip moeten hebben/houden op de bedrijfsvoering in plaats van een beroep op een gemeentelijke garantstelling.
Het feit dat PEC Zwolle als onderneming nu voor de tweede keer in vijf jaar een beroep doet op gemeenschapsgeld, terwijl het sportief uitermate succesvol is, maakt duidelijk waar de sleutel voor verdere groei ligt.
Niet in de raadszaal, maar in het op orde krijgen van de eigen bedrijfsvoering. Als dit betekent dat er sportief een pas op de plaats moet worden gemaakt, heb ik daar als trouw supporter vrede mee. Dat heb ik liever dan dat er onverantwoorde risico’s worden genomen danwel dat structurele problemen met betrekking tot de eigen bedrijfsvoering voort kunnen blijven bestaan door een gemeentelijke garantstelling.
Als de omzetlijn omhoog moet, dan bevreemd het mij dat een trainee wordt benoemd tot commercieel directeur en dat de verhoging van de omzetlijn gezocht wordt in het kunnen aangaan van een lening bij een commercieel financieel bedrijf (door een gemeentelijke garantstelling).
In de zelfgekozen momenten van transparantie propageert de club altijd dat de eigen beheersmaatregelen voldoende zijn om de doorgroei te borgen. Ik vind het dan ook uitermate vreemd om te lezen dat de voorzitter stelt dat de sportieve toekomst van PEC Zwolle staat of valt met een nieuwe gemeentelijke garantstelling…
Is er reden te veronderstellen dat PEC in de nabije toekomst zich minder betrouwbaar toont in de aflossingen als dat PEC dat in het recente verleden heeft gedaan? PEC draagt ook bij aan de positieve naam die Zwolle de laatste jaren heeft gekregen in het land. Dat liedje van Koot&Bie is definitief verleden tijd. Ik vind het prima als de gemeente de club steunt door een garantstelling.
@Dame
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Dat is zeker niet het geval m.b.t. de huidige sportieve hoogtijdagen. Juist daarom is het van belang dat PEC Zwolle eerst orde op zaken stelt m.b.t. de eigen bedrijfsvoering alvorens het op basis van een gemeentelijke garantstelling nieuwe schulden aangaat. Volgens de meest recente jaarcijfers had PEC Zwolle medio 2014 een negatief eigen vermogen van ?? 1.278.000. Het operationeel resultaat over het vorige, meest succesvolle seizoen ooit, bedraagt ?? 302.000. Dit werd vooral veroorzaakt door:
1. Een uitbreiding van de verkeerde tribune, die meer koste dan begroot ondanks het feit dat de KNVB 50% meedeelde in de kosten;
2. Het aantrekken van spelers in de winterstop waarvoor eigenlijk geen geld was;
3. Onvoldoende grip op de eigen bedrijfsvoering;
4. Premies die meer kosten dan sportief succes opleveren.
Kortom allemaal zaken die direct gerelateerd zijn aan de eigen bedrijfsvoering en die voor een deel inmiddels geadresseerd worden/zijn door eigen interventiemaatregelen.
Een verdere doorgroei van de club mag niet afhankelijk zijn c.q. worden gesteld van een nieuwe gemeentelijke garantstelling. Als de voorzitter stelt dat bij het uitblijven hiervan terugvalt naar de Jupiler League/amateurs dan zijn de genomen interventiemaatregelen kennelijk nog onvoldoende.
Een onderneming, wat een BVO is, dient naar mijn mening zijn eigen broek op te houden i.p.v. een beroep te doen op schaarse gemeenschapsmiddelen. Deze zijn namelijk niet bedoeld om slechte ondernemingen in staat te stellen om nieuwe, risicovolle leningen aan te gaan. Althans naar mijn mening.
@Dame
Kleine correctie: ?? 302.000 negatief operationeel resultaat.
Kleine aanvulling. Een onderneming met een schuld van bijna ?? 1,3 miljoen euro en een verliesgevend bedrijfsresultaat van ?? 302.000 klopt bij de gemeente aan om een garantstelling zodat het extra schulden kan aangaan ter hoogte van ?? 1,5 miljoen euro.
Mag dat?
@ El, wat moet PEC volgens jou doen (en vooral ook laten) om te voldoen aan
?
Hier zit wat in
. Maar een BVO is wel een bijzondere onderneming…Denk o.a. aan het maatschappelijk nut, de promotie van o.a. mooi Zwolle via de BVO, het openen van o.a. politieke deuren die voor een andere onderneming gesloten blijven. In de (lastig te typen woord voor mij ;)) netwerk-wereld, Het geld voor de garantstelling zal toch wel voorhanden zijn?
@dick
De veurzittert is een ex-CEO die weet echt zelf wel wat er nodig is, maar of hij het doet is een tweede…
Alle BVO’s zijn bijzondere ondernemingen. In 2010 was 56% van alle BVO’s die bij de UEFA aangesloten waren verliesgevend. Als overal gemeentelijke garantstellingen worden toegekend hebben we denk ik wel een probleem…
Dat een BVO een bijzondere onderneming is, lijkt mij duidelijk. Alleen laat het vooral een onderneming blijven. Of anders onderdeel worden van het gemeentelijk apparaat…
Tenslotte als de gemeentelijke garantstelling alleen nodig is om een nieuwe lening aan te gaan bij een commercieel financieel bedrijf dan zijn er volgens mij modernere manieren om extern kapitaal aan te trekken…
Elrey, nee, het verleden voorspelt niet 100% van de toekomst. Wel een indicatie wat betrouwbaarheid van de partner betreft. En natuurlijk moet PEC orde op zaken stellen om een financieel gezonde club te worden. Heb je aanwijzingen dat dit niet gebeurt?
Een garantstelling is geen gemeenschapsgeld, maar het risico dat er ooit gemeenschapsgeld gebruikt moet worden. Wat is het scenario wanneer de gemeente de garantsteling niet afgeeft? Dat PEC op de spelers moet bezuinigen, volgend jaar onderaan bungelt en over 2 jaar in de JL zit?
@Dame
Voordat we het over betrouwbaarheid van een partner hebben, gaat de vraag vooraf of we wel een partnerschap willen.
Volgens mij maken de jaarcijfers en de communicatie van(uit) PEC Zwolle afdoende inzichtelijk dat PEC beheersmaatregelen onderneemt om de financiële problemen te adresseren.
Ik verbaas mij alleen over de suggestieve opmerking van de veurzitter dat zonder gemeentelijke garantstelling de club kennelijk van de top van de Eredivisie afzakt naar de kelder van het betaald voetbal.
Is dat wel zo? Is de onderneming PEC zelf niet bij machte om dit te voorkomen? Zit er dus kennelijk zo’n hoog risico aan de gemeentelijke garantstelling? Is er bij een dergelijke sterke afhankelijkheid van gemeenschapsgeld nog wel sprake van ondernemen?
Naar mijn mening past het eerder om kritische vragen te stellen i.p.v. klakkeloos mee te gaan in het zwakke betoog van de veurzitter.
Tenslotte zit ik als supporter niet te wachten op een PEC Zwolle dat via gemeentelijke garantstellingen middels leningen financieel boven zijn stand leeft. Ik heb meer belang bij een PEC Zwolle waarvan de continuïteit op langere termijn geborgd is.
Ik zou zeggen Referendum!!!
Het is tenslotte gemeenschapsgeld
@Elrey,
Bedoel je met ⤽Onvoldoende grip op de eigen bedrijfsvoering⤝ wellicht op:
PEC Zwolle-voorzitter Adriaan Visser heeft een boekje opengedaan waarom algemeen directeur Edward van Wonderen moest vertrekken bij de club. Vanuit het niets leverde hij vorige maand zijn spullen in. Naar nu blijkt maakte Van Wonderen een rommeltje van zijn werk.
Op de supportersavond van PEC Zwolle vertelde Visser volgens RTV Oost dat de algemeen directeur diverse matige sponsorcontracten had afgesloten. Daarbij was de afwikkeling helemaal een puinhoop, want sommige contracten waren niet eens ondertekend.
“Er was ongelooflijk veel achterstallig onderhoud ontstaan.” Het gevolg is dat er diverse verwachte inkomsten alweer moesten worden afgeboekt. Van Wonderen werd hiervoor op het matje geroepen en moest diverse taken afstaan. Daar zag hij op zijn beurt niets in, waardoor de directeur deels noodgedwongen vertrok. 22 Oktober 2014 23:50
Lees verder:
http://www.soccernews.nl/news/281859/Weggestuurde_directeur_maakte_rommeltje_van_sponsorcontracten_bij_PEC_Zwolle#ixzz3S5ylCGMF
Niet bepaald chique van de heer Visser om Van Wonderen nog even een trap na te geven. Los dit soort dingen binnenskamers op en gooi je vuile was niet naar buiten.
Waarvan ?? 7 miljoen in het sociaal domein, ?? 800.000 op sport(clubs) en ?? 930.000 op cultuur. Iedereen moet zijn eigen broek ophouden. Er is absoluut geen rechtvaardiging om de Zwolse burger met een financieel risico van ?? 1,5 miljoen ten nutte van de BVO PEC Zwolle op te zadelen. Kennelijk willen andere geldschieters zich indekken. Zij vinden de financiële onderbouwing van de plannen van de BVO dus te mager. Wat zegt dat? Vul zelf maar in.
@Martin Jongkoen
Dank voor de aanvulling waarin de veurzitter die nu om een gemeentelijke garantstelling vraagt voor “onvoldoende grip op de eigen bedrijfsvoering” de aanleiding zelf nader duidt.
@ed
Eens dat is zowel zakelijk als persoonlijk niet netjes.
@bioscoopfan
Skerpe opmerking. Kennelijk kan de club alleen een lening krijgen bij een commercieel financieel bedrijf als de gemeente met gemeenschapsgeld garant staat. Dat wekt inderdaad de indruk dat de financiële onderbouwing de nodige onzekerheden bevat. Jammer dat de burgers van Zwolle geen kennis kunnen nemen om welke onzekerheden het dan gaat. Maar dat komt omdat onze volksvertegenwoordiging excl. SP een gedeelte van de onderliggende stukken geheim hebben verklaard. Wat bij mij weer vragen oproept ten aanzien van de mate van transparantie en de mate van betrouwbaarheid.
Als ik het openbare verhaal van de voorzitter lees, vraag ik me af wat er nog erger kan zijn. Dit laatste omdat de raad andere (?) informatie geheim verklaart.
@bioscoopfan
Je spreekt over “eigen broek ophouden” als het gaat om bezuinigingen bij o.a. cultuur en sport. Na deze bezuiniging blijft er nog een flinke subsidie aan deze partijen over, waaruit blijkt dat deze organisaties dus niet hun eigen broek kunnen ophouden.
In het geval van PEC is er geen subsidierelatie en die komt er ook niet met deze garantstelling. PEC houdt de eigen broek dus wel op.
@Ap
Jouw reactie doet mij vermoeden dat je hierin goed ingevoerd bent.
Op grond van welk vastgesteld gemeentelijk beleidskader hebben partijen in o.a. de cultuur- en sportsector eigenlijk recht op een gemeentelijke subsidie? Wat zijn de criteria?
Een mede-supporter attendeerde mij vandaag op:
A. Het gegeven dat PEC Zwolle onlangs nog een kortlopende lening heeft afgesloten om de liquiditeitspositie te versterken (???);
B. Dat er bij de eerste garantstelling een paar keer is geschoven met termijnen om de betrouwbaarheid in terugbetalingen door PEC invulling te kunnen geven.
Het afwegingskader voor de gemeenteraad is hiermee nog een stukje verder verbreed dan veurzitter en wethouder willen doen voorkomen.
Eigenlijk is dat hele keloel over grip op de bedrijfsvoering natuurlijk 1 grote luchtballon. De core business van de onderneming PEC Zwolle is in essentie niet meer dan het bieden van 34 wedstrijden prestatievoetbal wat passieve recreatie biedt aan stad en regio. Hoe moeilijk is het om daar een goede bedrijfsvoering op te zetten? Het is geen rocket science in ieder geval, wat ook naar voren komt uit de aanstelling van een speler als toekomstig commercieel directeur. Is dat de maatregel qua eigen bedrijfsvoering om de omzetlijn te verhogen?
Als je bedenkt dat de meeste contracten van de selectie zijn getekend voor enkele jaren en dat de verkoopsommen nu beduidend hoger liggen dan voorheen dan valt het met het risico van een geld lening wel mee.
@Zwollenaarisback
Terechte aanvulling op de maatregelen die de club in de eigen bedrijfsvoering heeft genomen om de doorgroei van de club te borgen.
Alleen waarom dan het beroep op de gemeente om een garantstelling zodat extern kapitaal kan worden geleend?
En waarom stelt de veurzitter in de stentor dat ons PEC Zwolle sportief terugvalt naar de Jupiler League of de amateurs?
En waarom heeft de Raad van Toezicht dan niet eerder ingegrepen als er wel een goede aanleiding is? Of is deze Raad van Toezicht ook een slaapkamer van toezicht zoals er zovele zijn in Nederland? Vol met gerenommeerde witte schapen, die niet zo wit zijn als ze lijken?
En zit er geen ‘governance expert’ in de Raad van Toezicht? Zij zal toch ook niet trots zijn op het voorliggende beroep op the local goverment?
En gelet op de gepropageerde transparantie door club en gemeenteraad is geheimhouding toch vreemd? Of is dit niet meer dan lippendienst bewijzen aan en politiek voor de b?hne?
Ik lees veel gepapegaai van voorstanders van de gemeentelijke garantstelling van de discutabele argumenten die veurzitter en wethouder gebruiken. Ben ik dan de enige supporter die zich zorgen maakt om de continuïteit van PEC Zwolle en niet meegaat in de retoriek van veurzitter en wethouder?
Ik zeg: als gezonde onderneming gewoon ondernemen: groeien middels een gezonde bedrijfsvoering ipv onvoldoende grip op de eigen bedrijfsvoering proberen te maskeren om via een gemeentelijke garantstelling extern ?? 1,5 miljoen erbij te lenen terwijl de liquiditeits- en solvabiliteitspositie volgens communicatie van PEC Zwolle zelf al onder druk staat!
Ik denk het wel, Elrey.;) Eerlijk gezegd had ik dat artikel niet gelezen voordat ik mijn reactie schreef. Wat ik niet begrijp is dat je behoorlijk tegen die garantstelling bent en je tegelijkertijd zorgen maakt om de continuiteit van PEC. Denk je dat de club met garantstelling te weinig prikkel voelt om orde op zaken te stellen?
Zelf denk ik dat ze de garantstelling nodig hebben om de lastige periode tussen nu en het moment dat het financieel op orde is te overbruggen. Om te voorkomen dat ze nu moeten bezuinigen op hun kapitaal, de spelers. Daarmee lopen ze het risico van afzakken. Of geloof jij daar niet in?
@Elrey
Sterke betogen en argumentatie! Tijd voor pas op de plaats?
@Dame
Ik geef toe: dat was een retorische vraag. Ik weet dat niet alle supporters stom klapvee zijn.
Als ik je uitleg dat ik tegen een gemeentelijke garantstelling ben omdat ik van mening ben dat:
A. Ondernemen dient te geschieden met privaat kapitaal ipv publiek geld;
B. De club zelf toegeeft dat de grip op de eigen bedrijfsvoering kan worden verbeterd;
C. Dat de urgentie hiervoor alleen maar wordt weggenomen door een gemeentelijke garantstelling;
D. Dat deze gemeentelijke garantstelling alleen maar nodig is om geld te kunnen lenen bij een commercieel financieel bedrijf;
E. Dat de liquiditeitspositie van PEC Zwolle niet wordt versterkt door extra leningen etc. etc.
Is dat voldoende antwoord op jouw vraag?
Jij denkt dus dat de gemeentelijke garantstelling incidenteel nodig is om de komende vijf jaar te kunnen overbruggen zonder dat er bezuinigd hoeft te worden op de selectie.
Ik denk dat, dat een te beperkte afweging is. Immers de veurzitter heeft meerdere malen gesteld dat dankzij het spelersinvesteringsfonds alle contracten herzien zijn zodat andere clubs niet meer goedkoop kunnen shoppen bij PEC en dat de veurzitter ook heeft gesteld dat PEC geen noodzaak heeft om spelers te verkopen.
Ik denk ook dat als er ter overbrugging van de komende vijf jaar meer en andere mogelijkheden zijn om de continuïteit van de onderneming PEC Zwolle te borgen.
Jij niet?
En ik dat de veurzitter – al dan niet via de wethouder – verzocht heeft om niet alle besluitvormingsstukken openbaar te maken omdat de realiteit die dan naar voren komt een andere is dan hij doet voorkomen.
Oeps, dat weet ik eigenlijk wel zeker. Eigenlijk net zo zeker als dat ik weet dat ik niet de enige ben die dit zeker weet.
Maar jij vindt mijn kritische kanttekeningen echt raar?
@Dame
Jij was toch altijd voorstander van kritische, participerende burgers? In plaats van gezeik op besluitvorming door politici achteraf?
De beeldvormende ronde van afgelopen maandag heeft niet geleid tot een besluitvormende ronde. Die komt nog. Dus dan ben ik toch goed en op tijd aan het participeren?
En dan heb ik gelukkig niet jouw advies gevolgd om een rechter te laten bepalen of de geheimhouding van stukken terecht was. Gelukkig kan ik zelf de uitkomst van deze weg inschatten. Een andere goedwillende en participerende burger was door jouw advies naar alle waarschijnlijkheid geconfronteerd met hoge proceskosten voor eigen rekening. Rechtsgang is duur geworden voor burgers.
Gelukkig geldt ook in dit geval. Er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Dan een gemeentelijke garantstelling of gerechtelijke procedure…
@P. Pectief
Pas op de plaats????
Nee!
Noar Veur’n!
En geen toekomst bouwen op basis van leningen (via gemeentelijke garantstellingen).
Ik ben bang dat we anders wel eens RKC Waalwijk achterna kunnen gaan. Schurkte ook eens tegen de top aan.
Dat we sportief boven onze stand leven vind ik geschikt en mooi. Dat we financieel boven onze stand leven vind ik ongeschikt en lelijk.
@P. Pectief
Pas op de plaats…
Tja, je zou bijna gaan stilstaan.
Kennelijk leidt een beroep op een gemeentelijke garantstelling voor ?? 1,5 miljoen door een onderneming tot weinig kritiek op dit weblog.
En degenen die wel hun kritische mening intikken, moeten dan ook maar net als de massa niets doen?
Vooropgesteld, ik ben geen financieel expert en heb geen inzicht in de begroting van PEC. Wat ik weet is dat er een groot verschil zit in benodigde middelen tussen JL en eredivisie. Ook dat de vorig commercieel directeur geen strakke bedrijfsvoering heeft georganiseerd en dat de sponsorcontracten niet deugden. Daarnaast zijn er spelers goedkoop verkocht. Tijd om orde op zaken te stellen. Daarover zijn we het eens.
Mijn insteek is dat daar tijd voor nodig is om het op een manier te doen die de club qua ambitie en prestaties niet schaadt. Jij redeneert meer vanuit algemene principes is mijn indruk.
ad A. Ben ook tegen startkapitaal voor beginnende ondernemers of innovatiesubsidies? Of tegen reddingsacties van grote bedrijven? Ik niet, mits er duidelijke toekomstmogelijkheden zijn (geen goed geld naar slecht geld brengen);
ad B. Vind ik positief. Ik zou het zorgelijker vinden wanneer de voorzitter mooi weer zou spelen. Ik neem aan dat de gemeente inzicht heeft in het plan van aanpak om de grip op de bedrijfsvoering te verbeteren.
ad C. Dat geloof ik niet. De club weet heel goed dat ze om te overleven als profclub de financien beheersbaar moet maken. Bovendien is het een garantstelling en geen lening.
ad D. Dat lijkt mij ook.
ad E. Durf ik niets van te zeggen omdat ik de totale begroting niet ken.
Ik snap je zorg wel, omdat je niet wilt dat PEC het ene gat met het andere vult. Het verschil tussen ons is dat ik er wel vertrouwen in heb dat voorzitter, B&W en raad dat ook beseffen en dat ze niet lichtzinnig besluiten tot de garantstelling.
Is de begroting van PEC niet ergens te downloaden?
Elrey, zeker ben ik vorostander van kritische participerende burgers. Heb je de indruk dat ik vind dat je je mond maar moet houden? Dat is geenszins mijn bedoeling.
Wat je opmerking over de WOB betreft, denk ik dat we elkaar verkeerd verstaan. Ik herinner me dat jij stelde zeker te weten dat de geheimhouding strijdig was met de WOB. Daarop was mijn advies aan jou om een beroep te doen op de WOB en wanneer je dan niet alle stukken krijgt (wat natuurlijk waarschijnlijk is vanwege die geheimhouding) dat je dan de rechter om een oordeel daarover kunt vragen. Wanneer je zeker weet dat je gelijk hebt, dan hoef je niet bang te zijn voor de kosten, want die krijg je dan vergoed. Dat kan de krant ook doen, wanneer ze scope willen.
@Dame
Ik denk dat het advies van P. Pectief om “even pas op de plaats te maken” niet verkeerd is.
Het is de facto ook in lijn met wat ik betoog. Als je constateert zoals de veurzitter meerdere malen heeft gedaan dat de BVO “PEC Zwolle op het veld op de snelweg zit en op kantoor op een B-weg” dan is het goed om dit gat te dichten omdat dit een onevenwichtigheid is die de continuïteit van de onderneming in gevaar brengt.
Ik ben het eens dat het prestatieve verschil tussen veld en kantoor weggenomen moet worden. Ik ben het echter oneens met de stelling dat dit verschil niet weggenomen kan worden door een extra lening van ?? 1,5 miljoen aan te gaan op basis van een gemeentelijke garant(lees borg)stelling.
Ik vind dit een zwaktebod van het gebleken capabele bestuur van PEC Zwolle, die desondanks ook gewoon mensen zijn met “al hun onvolkomenheden”.
Ik vind dit gevaarlijk omdat hierdoor het ene gat met een ander gat wordt gedicht wat zich op de langere termijn onherroepelijk kan wreken.
Ik pleit er daarom voor dat de BVO PEC Zwolle zelf de solide basis in de eigen bedrijfsvoering aanbrengt c.q. de onevenwichtigheid tussen veld en kantoor wegneemt.
Daarvoor zijn genoeg mogelijkheden. Een onderneming die op 1 paard gokt is mijns inziens een slechte onderneming tenzij het Apple of Microsoft heet, maar zover is PEC Zwolle nog lang niet.
Tenslotte gaat het mij als supporter en burger van (PEC) Zwolle vooral om dat club en gemeente een toekomstbestendig beleid voeren. De voorgestelde constructie lijkt aantrekkelijk en plausibel maar draagt hier naar mijn mening niet aan bij. Dat laat onverlet dat het jou en andere vrij staat om er een andere mening op na te houden. Jouw aanvullende reacties maken dat het verschil tussen mijn beleving van jouw eerdere reacties onder andere artikelen en jouw bedoeling is afgenomen. Ik wens jou een fijne avond. Ik ga nog even werken. Immers den cost gaet voor den baet
😉
@Dame
Met betrekking tot jouw vraag over de begroting van PEC Zwolle. De laatste keer dat ik keek stonden de jaarcijfers over het seizoen 13-14 op de website van de club. Eerder stonden daar ook de jaarcijfers op van de twee voorgaande seizoenen, maar die vond ik de laatste keer niet meer terug. De jaarcijfers bieden een beperkte transparantie. Vandaar mijn interesse in de onderliggende stukken die wellicht meer transparantie hadden kunnen bieden. Gelukkig zijn er ook in dit geval meerdere wegen die naar Rome leiden. Maar of je de wegen wilt bewandelen, die ik bewandel is aan jou. Ik kan veel specifieker zijn om mijn algemene principes verder te motiveren en te onderbouwen. Echter is dit mijn taak en rol of is dit aan degenen die nog geen antwoorden hebben op hun vragen en stuiten op de muur van geheimhouding die de Zwolse raadsfracties excl. SP hebben opgetrokken. Je kunt natuurlijk je ook gewoon beperken tot het voorradige aanbod aan informatie. Maar wellicht vind je het wel interessant genoeg om je te verdiepen in de geldstromen van PEC Zwolle en waar die heen leiden. Geloof me dat zijn interessante (water)wegen…
Je kent mijn nieuwsgierigheid, elrey. dat vind ik een van de aardige dingen van WLZ, dat artikelen en commentaren nieuwsgierigheid opwekken, zodat ik me ga verdiepen in zaken die ik anders links zou laten liggen. Ik voel me niet geroepen om allerlei igewikkelde wegen te bewandelen om aan de info te komen, maar zal iig internet afstruinen en mensen in mijn omgeving die er meer van afweten bevragen.
Mijn positieve houding voor de garantstelling hangt er ook mee samen dat ik, in tegenstelling tot de meeste mensen, een profvoetbalclub nog steeds niet primair als een bedrijf zie, maar vooral als sociaal, maatschappelijke, culturele instelling. een stad als Zwolle moet gewoon beschikken over een schouwburg, concertzaal, museum, ziekenhuis, profclub etc.
Uit: Jaarverslag PEC Zwolle 2013 / 2014
Financieel
De herstructurering van PEC Zwolle was ook noodzakelijk om de grip op de organisatie te versterken. Zonder iemand daarvoor te willen aanduiden zijn we er ?? wellicht ietwat verblind door sportieve successen ?? niet voldoende in geslaagd om grip te houden op de
financiële ontwikkelingen, ondanks het behalen van de begrote omzet. De kosten van de organisatie zijn onevenredig hard gestegen en de afboekingen van niet betaalde rekeningen hebben een kritisch niveau bereikt. Er is (te) veel geïnvesteerd in bijvoorbeeld de uitbouw van de tribune en versterkingen voor de selectie gedurende de kerstperiode. De liquiditeitsplanning is daardoor onder druk komen te staan en dat heeft ons ertoe genoopt om – naast voornoemde organisatorische maatregelen – aanvullende acties te ondernemen.
Uit het jaarverslag blijkt dat PEC Zwolle een stichting is. Een accountantsverklaring ontbreekt.
Maar uit ander bron blijkt:
En als bestuurder van een rechtspersoon zoals: BV, NV, stichting, vereniging of cooperatie heeft u voor de Nederlandse wetgeving alleen een accountantsverklaring nodig als u aan twee van de onderstaande voorwaarden voldoet:
de waarde van de activa van uw organisatie minus de herwaarderingsreserve en minus de reserve deelnemingen hoger zijn dan ?? 4.400.000,- en
de omzet bedraagt meer dan ?? 8.800.000,- en
de organisatie heeft meer dan 50 medewerkers in dienst.
Samenstellingsverklaring jaarrekening
Als u geen accountantsverklaring nodig hebt, dan is het alternatief een samenstellingsverklaring. Wij stellen uw jaarrekening samen, in overeenstemming met de geldende wet- en regelgeving. Als bevestiging voegen wij daar een samenstellingsverklaring aan toe. Zo weet de ontvanger van de jaarrekening dat deze door een accountant met zorgvuldigheid is samengesteld en voldoet aan de geldende wet- en regelgeving.
Omzet 2013/2104: ?? 9.327.000
Personeelsleden 2013/2014: 74 (fte)
Misschien kan een specialist helderheid verschaffen over het ontbreken van de accountantsverklaring?
@P. Pectief
Misschien dat het ontbreken van een accountantsverklaring ook geheim was…
;D
Dank voor jouw waardevolle reactie. The wisdom of crowds!
Volgens mij moet er wel een accountantsverklaring bij richting KNVB. Dat wil niet zeggen dat die ook gepubliceerd moet worden. net zomin als de sponsor- en spelerscontracten, die ik ook boeiende kost zou vinden.
Oud nieuws (augustus 2014) maar toch:
PEC Zwolle is het nieuwe seizoen begonnen met een onnodige uitgave van dertigduizend euro. Dit bedrag moest de bekerwinnaar overmaken aan de KNVB voor het achterhouden van informatie.
PEC Zwolle heeft een betalingsachterstand aan de Belastingdienst die niet tijdig is gemeld bij de voetbalbond. Tevens voldeed de club van algemeen directeur Edward van Wonderen niet aan de informatieplicht ten aanzien van de begroting.
De KNVB heeft de Zwolse club hiervoor een boete opgelegd van 25.000 euro. In juni kreeg de recente winnaar van de Johan Cruijff Schaal ook al een boete van vijfduizend euro voor een betalingsachterstand.
Financieel manager Simon Hoekstra van PEC wil in principe niet reageren op de sancties van ‘Zeist’. Na enig aandringen beaamt hij dat het bedrag ‘buiten alle proporties’ is. Zeker voor een club als PEC. ‘Maar wij hebben afgesproken geen commentaar te leveren op de boetes. Dat geldt ook voor het ontstaan van de betalingsachterstand.’
Rook en vuur?
@P. Pectief
Valt het beroep op een gemeentelijke garantstelling onder de aanvullende acties naast voornoemde maatregelen zoals aangekondigd in het jaarverslag 13-14? 😉
Ik neem aan dat een beetje raadslid deze vraag stelt en informeert naar de niet vernoemde maatregelen en de niet bij name genoemde aanvullende acties alvorens over te gaan tot besluitvorming over een borgstelling met ?? 1,5 miljoen gemeenschapsgeld.
Ik ben benieuwd wanneer de datum bekend wordt van het meningsvormend debat!
@Dame
De passage die ik aanhaalde is algemeen geldend en lijkt los te staan van de ontvanger (KNVB). De aangehaalde passage heb ik echter niet gedubbelcheckt en daarom het verzoek aan een specialist/ expert om te reageren.
Dat begreep ik wel, P.Pectief. Ik zie dat andere clubs (bv FC Groningen) de goedkeurende accountsverklaring gewoon in hun Jaarrekening hebben opgenomen. Die Jaarrekening oogt overigens ook veel professioneler dan die van PEC, die meer lijkt op een terugblik door de voorzitter.
@P. Pectief
Ultiem zwaktebod is natuurlijk: “…wij hebben afgesproken geen commentaar te leveren blablablabla over de boetes en het ontstaan van de betalingsachterstand.”
Wie is wij?
Wie dit namens wij(?) zegt is duidelijk. Een werknemer van een lid van de raad van toezicht die gedetacheerd is bij de uitvoerende organisatie als financieel manager, waarop de werkgever in de raad van toezicht, toezicht houdt…
Volgens mij staat er iets in brand, maar is afgesproken dat de brandweer (i.c. de gemeente) gebeld wordt ALS deze heeft verklaard niet alles over de brand te vertellen… DAN mag er geblust geworden.
Ik heb de indruk dat de schaduwjournalistiek weer aardig wat werk verzet heeft :)!
@Dame
Ook u? Nee, u maakt uw woorden woorden waar!
De jaarrekening van PEC Zwolle is misschien wel niet meer dan het lijkt: een terugblik van de veurzitter.
Toen er al brandjes geweest waren, maar er kennelijk nog wel aanvullende acties naast voornoemde maatregelen nodig waren om het sein brandmerkten te kunnen geven.
De jaarcijfers zijn door de slaapkamer van toezicht overigens vastgesteld en goedgekeurd in december 2014. En nu wordt twee maanden later een gemeentelijke borgstelling aangevraagd om te voorkomen dat PEC Zwolle affikt.
Alleen wordt die borgstelling niet gevraagd als bluswater maar om middels de garantstelling nieuw licht ontvlambaar materiaal (een lening van ?? 1,5 miljoen bovenop een schuld van ?? 1,27 miljoen) te kunnen aanschaffen.
En dan kan het clubbestuur hard verzoeken dat omwonenden naar TT 819 kijken, maar die is dynamisch en vertoont de laatste tijd een neerwaartse spiraal. Zo zag ik afgelopen zondag dat de nr 4 zomaar verloren had van de nr 16.
Een van de eisen van het licentiesyteem van de KNVB is dat er op verschillende momenten een accountantsverklaring wordt overlegd, bij de Jaarstukken en prognose voor 1 november en bij de halfjaarstukken voor 1 maart.
@P. Pectief
Ik heb de indruk dat de bezuinigingen op de journalistieke redacties goed worden opgevangen doordat er meer sprake is van schaduwjournalistiek. Geheel in lijn met de door onze koning Willy geïntroduceerde en gepropageerde participatiesamenleving (red. zijn maagdentroonrede).
Ik vind mooi! 😉
😮 Jij heb de derby via TT gevolgd?
@Dame
Sorry voor dit misverstand. De schuld daarvoor ligt geheel bij mij. Ik heb en gebruik een seizoenkaart van PEC Zwolle al ‘enige tijd’. Ik moet zeggen dat dit sinds 1989 wel een erg teleurstellend resultaat was.
Maar een seizoen gaat over 34 wedstrijden en tot nu toe staan wij er goed voor in sportieve/competitieve zin.
Ik ben alleen zo’n klerelijer van een supporter die verder kijkt dan die 34 incidenten per seizoen. Ik vind het namelijk mooi als we ook zonder gemeentelijke garantstelling volgend seizoen weer 34 incidenten op Eredivisieniveau mogen beleven en ik ga er vanuit dat als de gemeenteraad nee zegt, ‘we’ de incidentenreeks niet in het seizoen 16-17 aanvangen met Telstar uit.
Er is bij de BVO al tenminste vanaf 1999 sprake van een gemeentelijke garantstelling. Dus niet iets incidenteels om een moeilijke periode te overbruggen.
Griekenland vraagt ook met mooie woorden van hun veurzitter om een tijdelijk overbruggingskrediet. De Europese heer de Heer reageert daar iets anders op dan de Zwolse.
Er is bij de BVO al tenminste vanaf 1999 sprake van een gemeentelijke garantstelling. Dus niet iets incidenteels om een moeilijke periode te overbruggen.
Griekenland vraagt ook met mooie woorden van hun veurzitter om een tijdelijk overbruggingskrediet. De Europese heer de Heer reageert daar iets anders op dan de Zwolse.
@Martin Jongkoen
Je zou bijna denken dat de BVO al 16 jaar een structureel probleem heeft qua grip op de eigen bedrijfsvoering…
Misschien vinden gemeenten en BVO’s elkaar daarom zo gemakkelijk!
Waarschuwing: de hierboven geciteerde bron vermeldt vermoedelijk standaard de huidige datum boven de artikelen. De actualiteit van deze berichtgeving is dus discutabel.
Een accountantsverklaring is onlosmakelijk verbonden met de jaarrekening en mag slechts met toestemming van de accountant in ander verband openbaar worden gemaakt. Als de accountantsverklaring met zijn toestemming in het bestuursverslag wordt opgenomen dient hij zich er van verzekerd te hebben dat dit verslag geen mededelingen bevat die niet door die verklaring worden gedekt.
Een goedkeurende verklaring kan ook worden gegeven bij de jaarcijfers van een bedrijf waarvan de continuïteit wordt bedreigd, mits dit beeld getrouw wordt weergegeven.
Over een begroting kan de accountant slechts verklaren dat de uitgangspunten waarop die is gebaseerd hem niet onaannemelijk voorkomen.
Laten ze bij PEC eerst eens de interne bedrijfsvoering op orde brengen. Er lopen teveel zogeheten managers rond.
Volgens het kort verslag Raadsplein 16/2/2015 zegt wethouder de Heer de Raad toe jaarlijks het Jaarverslag van PEC.
Dat is een drastische achteruitgang t.o.v. 2010 want toen viel er in ieder geval onder de jaarrekening met accountantsverklaring, de managementletter van de accountant aan het bestuur en de prognoses/begrotingen. Vermoedelijk ook de kwartaalcijfers, maar als dit de praktijk was dan had van Wonderen nooit 3 jaar zijn goddelijke gang kunnen gaa
@Martin Jongkoen
Daar mag gerust een uitroepteken achter.
De hele zorgvuldige besluitvorming door de lokale volksvertegenwoordiging laat op mij de indruk na van ‘ze dronken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was.’
Op een brief van 1/2/2013 van Edward van Wonderen aan de gemeente Zwolle om de jaarlijkse vermindering van de garantstelling met 2 ton per 1/7/2013 te verschuiven naar 1/10/2013 e.v. wordt 26/03/2013 afwijzend beslist.
De einddatum van de garantstelling per 1/7/2015 vastgelegd bij ondertekening van het prestatiecontract op 19/2/2010 dient dan (2 jaren geleden) sowieso vast blijven te staan.
De oorspronkelijke garantstelling uit 2010 bedroeg 1 miljoen en op het moment van de brief d.d. 1/2/2013 6 ton.
De financiële cijfers voor de KNVB zullen ongetwijfeld als uitgangspunt hebben, dat de garantstelling door de gemeente van 1,5 miljoen vanaf 2015 gewaarborgd is (gemeente Zwolle staat al tenminste vanaf 1999 garant).
Of die garantstelling later niet doorgaat, heeft zeer waarschijnlijk geen enkel effect op de binnenkort te verwachten financiele classificatie door de KNVB.
Dit laatste baseer ik op informatie rondom het stadion- en 1e
negatieve referendumbesluit van 17 maart 2003.
Bij dit laatste besluit werd het referendum o.m. afgewezen, omdat anders een nieuw sponsorcontract en dus de financiele classificatie door de KNVB in gevaar kwam.
Toen referendumverzoekers wezen op het kort daarna niet doorgaan van een nieuw sponsorcontract werd gezegd, dat dit geen enkel effect had op de inmiddels vastgestelde KNVB-classificatie. Dit onder het kennelijke motto “eens gegeven, blijft gegeven“.
@Martin Jongkoen
De puinhoop die gemaakt is door de heer van Wonderen is ontstaan onder toezicht van de heer Visser als voorzitter. Het is te gemakkelijk de heer van Wonderen de zwarte piet toe te spelen.
Als de gemeente de garanstelling toekent moet de gemeente sowieso kijken naar het functioneren van de directie en toezicht binnen de club.
Want binnen de club zijn er mensen die een dubbele pet op hebben waardoor je merkt dat de slager zijn eigen vlees keurt.
Ik vind het heel frappant dat de functie van Van Wonderen heel gauw is overgenomen door de heer Visser. Dat ruikt niet fris.
In het bestuursinformatiesysteem van de gemeente Zwolle (BIS) staan diverse stukken over PEC uit de jaren 2011 – 2014 voor de burger achter slot en grendel.
Hiervoor beroept men zich v.w.b. financiële gegevens blijkens een raadsstuk op WOB artikel 10 lid 1c en lid 2b.
Geen reden voor KNVB om BVO’s publiekelijk aan de schandpaal te nagelen.
De raad heeft bepaald dat als onderlegger voor de garantstelling (2010) een prestatiecontract wordt afgesloten waarin staat hoe de voetbalclub de komende jaren (financiële) verantwoording aflegt en welke (maatschappelijke) acties van FC Zwolle verwacht worden als tegenprestatie.
FC Zwolle kan met de lening die de club zelf afsluit de komende jaren haar financiële positie versterken.
De garantstelling wordt de komende competitieseizoenen steeds afgebouwd met 200 duizend euro: aan het einde van het seizoen 2014-2015 is de garantstelling afgelopen.
FC Zwolle rapporteert elk kwartaal:
⤢de exploitatiecijfers,
⤢de begroting
⤢de liquiditeitsprognose
aan de gemeente.
Jaarlijks legt de club:
⤢een accountantsverklaring en het volledige accountantsrapport, inclusief managementlettervoor aan de gemeente.
Bij flinke afwijkingen in de begroting (vanaf 10 procent) of bij grote uitgaven wordt er overlegd met de gemeente.
Zie: https://www.weblogzwolle.nl/content/view/15895/20/
Dat is wat anders dan jaarlijks het Jaarverslag van PEC, dat wethouder René de Heer (VVD) maandag 16 februari 2015 de Raad in het vooruitzicht stelt voor een 150% hogere garantstelling. Omgekeerd evenredig zou je dit kunnen noemen!
@Martin Jongkoen
Dank voor deze waardevolle reacties die duidelijk maken dat het afwegingskader breder is dan veurzitter en wethouder doen voorkomen.
Iemand kwalificeerde het jaarverslag onder dit artikel als “een persoonlijke terugblik van de voorzitter” en gaf aan dat het jaarverslag van FC Groningen als professioneler.
Het jaarverslag 13-14 is niet transparant. Alle inkomsten zijn op een hoop gegooid en alle uitgaven ook. In de begeleidende tekst worden selectief bepaalde zaken toegelicht.
Kortom geen elke zichzelf respecterende volksvertegenwoordiging zal hiermee akkoord gaan.
Uit betrouwbare bronnen heb ik vernomen dat veurzitter en wethouder al handjeklap hebben gemaakt en tot nu toe lijkt het erop dat de gemeenteraad geen enkel strobreed in de weg zal leggen. Dit komt overeen met de gang van zaken in mijn beleving bij het toelaten van het waterskicentrum bij de Wythmenerplas.
Ik ben trouwens erg benieuwd wanneer de datum van opinie- en wellicht besluitvorming eindelijk bekend wordt.
@Martin Jongkoen
Ook mijn dank aan u voor de waardevolle informatie die u deelt met ons hier op WeblogZwolle.
Ik wil graag dit delen met u wat de heer van Wonderen zegt op zijn eigen site over zijn ontslag.
Het motto van de club (‘Niet door de ondergrens’) sprak me aan vanwege de realiteitszin. Pieken mocht, de basis was dat de ondergrens gestaag door de gehele organisatie heen zou worden opgekrikt. In een werkbaar tempo, met alles in balans, zou PEC Zwolle komen tot waar het wilde komen.
Bert Konterman verliet Zwolle na het kampioenschap en de daarbij horende promotie in 2012, Gerard Nijkamp kwam in zijn plaats. Gerard toonde zich iemand met een gezonde ambitie en kennis van zaken. In rap tempo verzamelde hij sterke, technische mensen om zich heen waarmee hij een krachtig, sportief team bouwde op en om het veld. Hij kreeg daarvoor de financiële ruimte die hij daarvoor nodig achtte.
Het team van Gerard staat daardoor fier met twee prijzen ”op de A28”. De kantoororganisatie blijft daar bij achter. Dat brengt de club bij de keuze. Laat je binnen alle geledingen de gedachte en het motto van drie jaar geleden varen? Of ga je door op de niet eens zo lang geleden ingeslagen weg der geleidelijkheid? Waarbij je de mogelijkheid op een sportief wat minder succesvol seizoen incalculeert, maar waardoor je wel in relatieve rust kunt verder bouwen aan de status van de stabiele middenmoter die wij drie jaar geleden allemaal voor ons zagen? De club kiest voor meer snelheid en grotere ambities, PEC Zwolle wil doorpakken.
Peperbus spreekt over een vervolg in een Raadsplein op vermoedelijk 9 maart 2015.
Hier het kort verslag van het Raadsplein en Videoverslag van 16 februari 2015. Het is mijzelf niet gelukt dit videoverslag af te spelen.
https://www.zwolle.nl/sites/default/files/korte_terugblik_raadsplein_info-debat_16-02-2015.pdf
http://player.companywebcast.com/gemeentezwolle/20150216_1/nl/player
Debatronde over dit onderwerp is inderdaad op 9 maart geagendeerd.
Hieronder een link naar de presentatie van PEC op 16 februari 2015:
https://www.mijnbabs.nl/babsapi/publicdownload.aspx?site=zwolle&id=12131
Maandag 9 maart 2015 21:30 ?? 22:30 Raadszaal: 0.5 Garantstelling PEC Zwolle
Dit onderwerp is besproken in de informatieronde. De korte terugblik van 16 februari 2015 is bijgevoegd.
Dhr. Visser en dhr. Jansen gaven namens PEC Zwolle een presentatie over hun toekomstplannen en hun maatschappelijke inzet.
Vervolgens stelden raadsleden vragen aan de vertegenwoordigers van PEC Zwolle en aan wethouder De Heer.
Aan het eind van de bespreking is besloten dit onderwerp te agenderen voor een debatronde.
Het voorstel gaat over de wens van PEC Zwolle om haar werkkapitaal te vergroten om zo op korte en middellange termijn de continuïteit te kunnen waarborgen. Door de groei van de club op het sportieve en technische vlak moet fors worden geïnvesteerd in de organisatie.
De gemeente wordt om een garantstelling gevraagd, om zo het aantrekken van een geldlening via een commerciële bank mogelijk te maken. De garantstelling bedraagt maximaal ?? 1,5 miljoen met een jaarlijkse aflossing van minimaal ?? 300.000.
Gemeentegaranties worden alleen verstrekt indien met de garantieverlening een door de gemeente ondersteund maatschappelijk belang is gediend. Daarom is afgesproken dat PEC Zwolle als tegenprestatie maatschappelijke activiteiten zal verrichten op het gebied van zorg, onderwijs, welzijn en sport. De afspraken hierover worden vastgelegd in een prestatiecontract.
Voor de uitvoering van deze activiteiten heeft PEC Zwolle een zelfstandige stichting PEC Zwolle United in het leven geroepen.
Indien PEC Zwolle aan haar verplichtingen zal voldoen, heeft dit voor de Gemeente Zwolle geen financiële gevolgen. Voor technische en feitelijke vragen: Bertus Jeensma (2298) B.Jeensma@zwolle.nl
Beslisnota Garantstelling PEC Zwolle
Presentatie PEC Zwolle aan gemeenteraad inzake garantie 16-02-2015
Korte terugblik Garantstelling PEC Zwolle 16-02-2015
@Martin Jongkoen
Ik ben erbij. Jij ook?
@Elrey,
Ik niet.
Wat in de presentatie van PEC Zwolle niet voorkomt:
1.Een terugblik op en een prognose van de balanspositie w.o. het eigen vermogen dat al jaren een negatief bedrag van meer dan ?? 1.000.000 kent en nu zeker -/- ?? 1.300.000,–.
2.Welk onderpand in het seizoen 2013 ?? 2014 de verstrekkers van leningen tot ?? 1.100.000,– hebben verkregen. N.B.: Garantstelling Gemeente Zwolle bedraagt dan ?? 200.000,–.
3.Of de ⤽eigendomswaarde⤝ van het spelerspotentieel onderdeel is van de stichting waarvoor de gemeente Zwolle garant staat of onderdeel is van een afzonderlijke stichting/spelersfonds.
Ad 1:
Normaliter ben je dan volgens mij nagenoeg failliet (continuïteit niet gewaarborgd).
Ad 2/3:
Hebben de leningverstrekkers wellicht ⤽de eigendomswaarde⤝van het spelerpotentieel als onderpand en staat de gemeente Zwolle/Zwolse Belastingbetaler vanaf 2015 met ?? 1.500.000??garant voor een financiële sterfhuisconstructie?
Overigens is via het stadionbesluit van 17-03-2003 met de projectontwikkelaar overeengekomen, dat de jaarlijkse stadionhuur wordt gefixeerd op de gemeentehuur voor het oude stadion, t.w. ?? 150.000,– geïndexeerd voor inflatie. Voor een vergelijkbaar stadioncomplex betaalt men elders tenminste ?? 1.000.000,– aan stadionhuur.
Die gefixeerde huur kent echter een mij nu onbekende einddatum. Er ligt dus sowieso een andere ongenoemde financiële tikkende tijdbom onder PEC Zwolle!
Zéér ironisch is onderstaande passage van 7 jaren geleden, t.w. bij ingebruikname van het huidige stadioncomplex:
⤽??Lang niet alle clubs hanteren bij het begroten dezelfde uitgangspunten. Er zijn clubs met een hogere begroting dan FC Zwolle, maar die bouwen in de loop der jaren een enorme schuld op. Dat wil FC Zwolle niet??⤝ (begroting 2008/2009).
@Martin Jongkoen
Dank voor deze input!
Persoonlijk ben ik ook zeer geïnteresseerd in de verhouding tussen de stichting en de investeerders in het spelersfonds. Dat schijnen 20 onbekende partijen te zijn en zoals jezelf ook aangeeft roept de informatie vanuit de BVO PEC Zwolle meer vragen op dan dat het antwoorden geeft.
Ik meen mij te herinneren, dat de KNVB als maximale stadionhuur 15% van de kosten toestaat. Dan is 150.000 op het randje en 1.000.000 ver over die norm, als PEC dat ?berhaupt kan betalen. Wat voor KNVB-sanctie er op staat, is mij onbekend.
Ik krijg steeds meer het vermoeden dat als gevolg van hetgeen hierboven staat er tijdens het raadsdebat er verwijzingen naar Weblog Zwolle zullen volgen. En terecht!
Het is en blijft een amateuristisch zooitje bij Pec-Zwolle.Vol huis prijzen gepakt en nog kunnen ze de broek zelf niet ophouden.
Zelfs een seizoenkaart regelen kunnen ze niet op een normale manier ik heb honderden klachten gehoord over het administratief beleid bij de plaatselijke voetbaltrots.
@Martin Jongkoen
Die 1.000.0000 aan huur vind ik behoorlijk hoog. Is dat bedrag voor het totale complex of enkel voor het gedeelte: voetbalveld omringt door 4 tribunes? Aangezien er meerdere partijen gebruik maken van het complex.
En is het bedrag gebaseerd op de 24 miljoen die ver overschreden zou zijn http://www.novatv.nl/page/detailreacties/opinie/11638/NOVA Politiek – Duurder stadion voor FC Zwolle
Of is het gebaseerd op de begroting van 10,2 miljoen waarvan in 2013 bekend werd gemaakt dat de kosten zelfs 1,2 miljoen lager waren uitgevallen?
http://www.destentor.nl/regio/zwolle/kosten-stadioncomplex-zwolle-1-2-miljoen-lager-dan-begroot-1.4082997
Persoonlijk weet ik niet wat ik moet geloven. De berichten liggen toch wel mijlenver uit elkaar.
Stadionhuur van 1.000.000 is gebaseerd op dat wat een BVO voor een stadion met een vergelijkbare bezoekerscapaciteit in 2002 betaalde.
Bij de begrotingsoverschrijding gaat het om het gehele complex, waarvan de gemeente Zwolle met het nodige creatieve boekhouden zegt dat het gemeentelijk aandeel minder dan de oorspronkelijk geraamde 10,2 miljoen zou zijn geweest. Er is door wethouders ook tijd beweerd dat dit gemeentelijk aandeel vrijwel niets met de BVO had te maken, maar vrijwel alles met Bequick28.
Als je er nog eens wat raadsstukken op na slaat dan val je van de ene verbazing in de ander.
Bij een ander onderwerp heb ik al vermeld, dat de BVO al tenminste sinds 1999 een gemeentegarantstelling krijgt en niet voor de 2e keer in 5 jaar.
Maar wat staat er in het Raadsverslag 21/9/1999 (heer Pot was Raadslid voor de Groenen/Groen Links en later wethouder):
Aanpassingen bepalingen gemeentegaranties
Woordelijk verslag
⤽??De heer POT: Mijnheer de voorzitter, wij zijn blij met dit voorstel omdat hiermee de verlening van een gemeentegarantie aan FC Zwolle voortaan in feite uitgesloten is??⤝
Stemming
Hierna wordt het voorstel zonder hoofdelijke stemming aangenomen
Het voorstel luidde m.n. als volgt:
Wij stellen u voor, aan de hand van onderstaande criteria, voortaan gemeente-garanties te verstrekken.
Gemeentegarantie
Gemeentegaranties worden alleen verstrekt indien met de garantieverlening een door de gemeente ondersteund maatschappelijk belang is gediend.
Verder wordt alleen gemeentegarantie verleend indien de instelling c.a. zelf onvoldoende zekerheden heeft om een geldlening via een commerciële bank zonder gemeentegarantie aan te trekken.
Het verkrijgen van een gunstiger rentepercentage door een gemeentegarantie is op zich geen argument om een gemeentegarantie te verstrekken.
Bovendien dient de instelling c.a. gelet op haar financiële positie in staat te zijn de rente en aflossing op te brengen.
Is elders een waarborgfonds voor de financiering gecreëerd of er bestaat een andere financieringsregeling dan wordt geen gemeentegarantie verstrekt.
Indien bekend is dat een garantieinstituut voor een taakveld in de maak is, dan wordt een tijdelijke garantie verstrekt.
Voorwaarden gemeentegaranties
Indien na vorenstaande beoordeling besloten wordt tot de afgifte van een gemeentegarantie dan gebeurt dit onder de volgende voorwaarden en bepalingen:
1.onder het recht van 1e hypotheek op de betreffende gronden en opstallen;
2.de leningvoorwaarden moeten vallen binnen de bepalingen van de wet Filo;
3.de betreffende gronden en opstallen dienen voldoende tegen de gebruikelijke risico’s te zijn verzekerd;
4.de geldgever verstrekt jaarlijks een opgave van de restant-schuld per 1 januari en de betaalde rente en aflossing;
5.de instelling c.a. zendt jaarlijks een begroting en een jaarrekening met accountantsverklaring in;
6.bij het niet nakomen van de verplichting tot betaling van rente en aflossing zal de instelling hiervan de gemeente tijdig bericht geven, waarna in overleg met de instelling en geldgever een saneringsplan zal worden opgesteld;
7.aan fusie met andere instellingen c.a. wordt, met behoud van gemeentegarantie, alleen goedkeuring verleend als uit een beoordeling door een niet bij het fusieproces betrokken accountant blijkt dat de fusie geen bijzondere risico’s in zich heeft.
@Martin Jongkoen
Mooi graafwerk!
KNVB hanteert het Financial Rating System waarop basis van financiële kernvariabelen een score/puntentotaal rolt, dat bepaalt of een BVO in categorie 1, 2 of 3 valt. Een indeling in de slechtste categorie kan leiden tot verlaging van de competitiepunten en wellicht ook intrekking van de KNVB-licentie.
Er was/is ook een norm voor maximaal aanvaardbare personeelskosten, t.w. 60% van het kostentotaal. PEC specificeert in zijn presentatie van 16/2/2015 helemaal niets v.w.b. de kosten.
In het overheidsbestuur is sinds 1848 openhaarheid regel en geheimhouding hoge uitzondering. Sinds een paar jaar gaat de KNVB uit van transparantie. Dit in tegensyelling tot een grote Zwolse Raadsmeerderheid.
Opvallend is, dat:
⤢PEC Zwolle altijd door de manier van financieren balanceert op het randje van categorie 1 en 2 (PEC-Voorzitter eind oktober 2014).
⤢KNVB van een club in categorie 1 eist binnen 3 jaar structureel in categorie 2 en 3 komt.
Het één staat haaks op het ander, dus KNVB-sancties staan op voor hand vast.
Los hiervan lees ik elders, dat PEC Zwolle aan het eind seizoen 2017- 2018 het stadion voor ?? 4 miljoen wil afbouwen.
Daar begrijp ik helemaal niets van, want PEC Zwolle is huurder van het stadioncomplex dat eigendom is van een projectontwikkelaar:
⤢Sinds wanneer moet een huurder het eigendom van de verhuurder afbouwen?
==============
PEC Zwolle houdt 30/10/2014 er rekening mee dat de club binnenkort weer onder curatele van de KNVB komt te staan.
“Het zou ons niet verbazen dat wij tijdens het eerstvolgende meetmoment weer eens ingedeeld worden in categorie 1 (van BVO??s die onder verscherpt toezicht staan van de KNVB)”, schrijft voorzitter Adriaan Visser in zijn column op de clubsite.
PEC zat in het verleden al vaker in categorie 1, maar de laatste jaren behoorde het tot categorie 2, bij de clubs die een voldoende scoren in het financiële ratingsysteem van de voetbalbond.
Volgens Visser balanceert PEC Zwolle door de manier van financieren echter altijd op het randje van categorie 1 en categorie 2.
http://www.rtvoost.nl/sport/betaaldvoetbal.aspx?nid=202252&cat=313
==============================
Categorie-indeling:
http://home.knvb.nl/themas/financiële-integriteit/licentiesysteem/
KNVB en clubs hebben in 2010 afgesproken op een transparante wijze te communiceren over het licentiesysteem en het financiële beleid van de clubs.
Onderdeel hiervan is de bekendmaking van de categorie-indeling, op drie vaste momenten in het jaar.
Deze indeling van de financiële positie van de clubs gebeurt op basis van financiële rapportages (jaarcijfers/prognose, halfjaarcijfers/prognose en begroting) en aan de hand van het Financial Rating System (FRS).
Hoe werkt de categorie-indeling?
KNVB en clubs hebben in 2010 afgesproken op een transparante wijze te communiceren over het licentiesysteem en het financiële beleid van de clubs.
Onderdeel hiervan is de bekendmaking van de categorie-indeling, op drie vaste momenten in het jaar.
De indeling bestaat uit drie verschillende categorieën:
⤢Categorie 1 (onvoldoende)
⤢Categorie II (voldoende)
⤢Categorie III (goed).
Deze financiële indeling van de clubs is gebaseerd op het Financial Rating System (FRS).
Het FRS bestaat uit de onderstaande tien kernvariabelen, met ieder een aparte schaal en gewicht.
De informatie uit de rapportages van clubs leidt door middel van een vermenigvuldiging van de schaal en de gewicht tot een resultaat per kernvariabele.
Alle scores (punten) van de licentiehouder op de tien kernvariabelen opgeteld, bepaalt in welk van de drie categorieën de (financiële positie van) de club wordt ingedeeld.
Hieronder een overzicht van de variabelen en een voorbeeld.
Voorbeeld
Een BVO heeft een werkkapitaalpositie (variabele 3) van 65%. Bij deze uitkomst hoort een indeling van de werkkapitaalpositie van de club in schaal 2 (50% tot 70%).
De multiplier (het gewicht) van variabele 3 is 8. De score van betreffende licentiehouder voor de werkkapitaalpositie is dan: 2 (schaal) x 8 (multiplier) = 16 punten.
Alle scores (punten) van de licentiehouder op de tien kernvariabelen opgeteld, bepaalt in welk van de drie categorieën de (financiële positie van) de club wordt ingedeeld.
De punten per categorie zijn:
⤢Categorie I (onvoldoende): -16 tot en met 64 punten;
⤢Categorie II (voldoende): 65 tot en met 129 punten;
⤢Categorie III (goed): 130 tot en met 240 punten.
Als een club in categorie I terecht is gekomen, dan moet het werken aan financieel herstel. De clubs zijn hiervoor zelf verantwoordelijk en bepalen zelf hoe zij dit gaan doen.
Daartoe maken de clubs een plan van aanpak dat erop is gericht de club binnen maximaal negen meetmomenten (een termijn van drie jaar) structureel naar categorie II of III te brengen.
Gedurende het traject houdt de licentiecommissie de clubs strikt aan de in het plan van aanpak gemaakte afspraken.
Wijkt de club daar zonder toestemming van af, dan kunnen sancties volgen. Deze variëren van een waarschuwing tot het in mindering brengen van winstpunten.
De KNVB streeft er de komende jaren naar dat er alle clubs minimaal in categorie II komen.
De verschillende links van onderstaande downloads zijn te vinden op:
http://www.knvb.nl/watdoenwe/organiseren/licentiezaken
Onderdelen Handboek licentiezaken betaald voetbal versie 2.6
⤢ Licentiereglement v. 2.6 (onderdeel van Reglementenbundel Betaald Voetbal)
⤢ Richtlijn Licentie-eisen
⤢ Richtlijn medische controle A-selectie
⤢ Richtlijn anti-racismebeleid
⤢ Richtlijn vacante positie
⤢ Richtlijn waarborgen onafhankelijkheid en continuïteit licentiehouder
⤢ Richtlijn verslaggeving KNVB modelstaten
⤢ Richtlijn financieel ratingsysteem
⤢ Richtlijn opmaak plan van aanpak
⤢ Richtlijn betalingsachterstanden CFK
⤢ Richtlijn controleprotocol
⤢ Richtlijn kunstgras
Hierna even terugkomend op een aantal punten:
1.Staat Gemeente Zwolle/Zwolse Belastingbetaler met ?? 1.500.000,– vanaf 2015 garant voor een sterfhuisconstructie/lege huls met een negatief vermogen van -/- ?? 1.300.000,– dus zonder enige zekerheid laat staan 1e hypotheek (voorwaarde voor gemeentegarantie volgens bepalingen september 1999)? Ja, zie onderstaande passage uit bericht 15/08/2011.
2.Zitten de spelers in een afzonderlijk spelersfonds? Ja, zie onderstaande passages uit berichten 18/07/2013 en 15/08/2011.
3.Welk onderpand hebben leningverstrekkers voor ?? 1.100.000,– bij gemeentegarantie van ?? 200.000 (presentatie PEC Zwolle 16/2/2015 seizoen 2013-2014)? Antwoord: 20% van toekomstige transerinkomsten, t.w. ?? 1.000.000,–; zie passage uit bericht 18/07/2013.
Daaraan kan ik nog een volgend punt aan toevoegen
4.Waar haalt PEC in vredesnaam ?? 4.000.000,– voor afbouw/verbouwing stadioncomplex (eigendom van projectontwikkelaar!) tot een bezoekerscapaciteit van 16.000 i.p.v. 12.500 weg? Antwoord: 80% van toekomstige transferinkomsten?
Ad 2:
Wellicht kan een KvK-lid vrij snel en vrijwel kosteloos de stichtingsakte en gedeponeerde jaarstukken van onderstaande Stichting en de Stichting PEC Zwolle o.i.d. opvragen. In tegenstelling tot raadsstukken ligt daar géén geheimhouding op.
Naam:Stichting Beheerder Spelersfonds PEC Zwolle
Adres:Stadionplein 1 route
Postcode:8025 CP
Plaats:Zwolle
KvK nummer: 00005863 9616
⤽??PEC Zwolle heeft (bericht 18/07/2013) een miljoen euro in de wacht gesleept, door een overeenkomst te sluiten met een groep investeerders uit de regio.
De Overijsselse club, die vorig jaar promoveerde naar de Eredivisie en daar ook wist te blijven, heeft twintig procent van de toekomstige transferinkomsten van de huidige selectie verkocht.
Daarvoor heeft het een miljoen euro geïncasseerd.
In totaal namen twintig investeerders de moeite een certificaat te kopen van 50.000 euro. De investeerders zijn verenigd in het zogeheten Spelersfonds PEC Zwolle??⤝
http://www.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=192309
Voorzitter Adriaan Visser (bericht 15/08/2011): “?? een kritisch punt (blijft) dat de Club door een relatief korte balans (geen stadion en spelers opgenomen op de balans) en met een lening met (te) snelle aflossings-verplichtingen door de KNVB (terecht) financieel wat kritisch wordt beoordeeld.”
https://www.weblogzwolle.nl/content/view/24799/1/
Jaarrekeningen zijn bij Kamer van Koophandel alleen voor het 1e van 4 ingeschreven ⤽bedrijven⤝ beschikbaar.
Kosten voor een bedrijfsprofiel/ compleet informatiepakker uitsluitend voor een KvK-lid ?? 2,65.
Handelsregister Kamer van Koophandel (KvK) Zwolle vermeldt:
1.Spelersfonds PEC Zwolle Coöperatief U.A. Hoofdvestiging KVK 58647775, Vestigingsnr. 000027985989, Stadionplein 1,8025CP Zwolle
N.B.: Concernrelaties: overzicht van de structuur van het concern – Niet van toepassing voor deze inschrijving
2.Spelersfonds PEC Zwolle C.V.
Hoofdvestiging KVK 60237201, Vestigingsnr. 000029454611, Stadionplein 1, 8025CP Zwolle
N.B.: Jaarrekeningen:financiële informatie, zoals de balans, winst- en verliesrekening en toelichting Niet beschikbaar voor deze inschrijving – Concernrelaties: overzicht van de structuur van het concern – Niet van toepassing voor deze inschrijving
3.Stichting PEC Zwolle KVK 40061020, Stadionplein 1, 8025CP, Zwolle, Rechtspersoon
N.B.: Jaarrekeningen:financiële informatie, zoals de balans, winst- en verliesrekening en toelichting Niet beschikbaar voor deze inschrijving – Concernrelaties: overzicht van de structuur van het concern – Niet van toepassing voor deze inschrijving
4.Stichting Beheerder Spelersfonds PEC Zwolle KVK 58639616, Stadionplein 1, 8025CP Zwolle, Rechtspersoon
N.B.: Jaarrekeningen:financiële informatie, zoals de balans, winst- en verliesrekening en toelichting Niet beschikbaar voor deze inschrijving – Concernrelaties: overzicht van de structuur van het concern – Niet van toepassing voor deze inschrijving
UA, BA en WA
Elke coöperatie legt in haar statuten vast, hoe de aansprakelijkheid verdeeld is bij haar bestaan en bij de ontbinding van de coöperatie. Er zijn drie mogelijkheden:
Bij uitgesloten aansprakelijkheid (UA) zijn de leden niet aansprakelijk voor het tekort;
Bij beperkte aansprakelijkheid (BA) zijn de leden verplicht bij te dragen in het tekort tot een in de statuten vermeld niveau;
Bij wettelijke aansprakelijkheid (WA) zijn de leden voor gelijke delen (tenzij de statuten een andere verdeelsleutel bevatten) aansprakelijk voor het tekort.
Inmiddels weet ik na een bezoek aan de Kamer van Koophandel, dat:
1.Deponeren van de Jaarrekening geldt voor N.V., B.V. en andere bedrijfsvormen die een handelsonderneming zijn. Dat er geen jaarrekening beschikbaar is voor 3 overige PEC-Stichtingen, hoeft niet te betekenen dat die niet hoeven te worden gedeponeerd. De KvK ziet hierop niet toe, maar dit doet de Economische Controledienst (ECD).
2.Uittreksel Handelsregister KvK Spelersfonds PEC Zwolle Coöperatief U.A. noemt 3 bestuurders w.o. de projectontwikkelaar die het huidig stadioncomplex realiseerde. Als activiteit van dit Steunfonds wordt o.m. genoemd het verkrijgen en beleggen in transferrechten d.m.v. participaties in het Spelersfonds door het aankopen hiervan.
3.Oprichtingsakte is opgemaakt namens 2 directeuren van 2 Zwolse B.V. ??s niet zijnde de 3 bestuurders.
4.Dit Spelersfonds zal gaan beleggen in de transferrechten van contractspelers van PEC Zwolle en daaruit voortvloeiende inkomsten, uitgaven, winsten en verliezen delen.
5.Per 1/9/2013 wordt voor maximaal 20% geïnvesteerd op de transferrechten (vanaf 1/7/2013) door PEC Zwolle gewaardeerd op ?? 5.000.000,–
6.De statuten omvatten 23 artikelen.
7.Er is een 7 pagina??s tellend publicatieverslag over het boekjaar 30/10/2013 t/m 30/09/2014 geregistreerd 19/02/2015 als Jaarrekening voorlopig (boekjaar 2014) met een balanstotaal van ?? 881.821 en een eigen vermogen van ??791.283. (Nog) geen accountantsverklaring.
8.Het ledenkapitaal omvat 14 participaties á ?? 50.000, dus ?? 700.000??(aandeel in geplaatst kapitaal 70%) dat samen met ingehouden deel van het resultaat ad ?? 91.283 (overige reserve) het Eigen Vermogen van ?? 791.283 is.
@Martin Jongkoen
Grote dank voor uw inspanningen! Ik lees uw bijdragen met bijzondere interesse. Deze bieden meer transparantie dan de persoonlijke terugblik van de veurzitter dat moet doorgaan voor een jaarverslag.
Veel achtergrondinformatie beschikbaar op deze manier.
Uiteindelijk is in mijn beleving de vraagstelling voor de #zgr aanstaande maandag de volgende:
– Is de #zgr bereid PEC Zwolle in de gelegenheid te stellen de eerste selectie op niveau te houden door middel van de garantstelling voor 1,5 miljoen aan externe financiering?
En dan gehoorde argumenten voor:
– PEC heeft promotionele meerwaarde voor de stad;
– PEC heeft sociaal maatschappelijke meerwaarde voor de stad.
En dan gehoorde argumenten tegen:
– belang niveau eerste selectie is geen gemeentelijk belang;
– geen enkele vorm van verhaalsvermogen beschikbaar als garantstelling wordt ingewonnen;
– geen zakelijke vergoeding van PEC voor gemeente voor garantstelling (precedent?);
– hoog risico op inwinning;
– afweging van PEC om externe financiering zonder garantstelling te zoeken voor uitbreiding stadioncapaciteit/zonnepanelen en financiering garantstelling voor niveau eerste selectie.
– als stakeholder uiteindelijk geen invloed/controle (anders dan via jaarrekening) op bedrijfsvoering/investeringen en daarmee gebrekkig risicomanagement.
Hoe kom ik er bij om link te leggen met eerste selectie en garantstelling? Voorzitter PEC gaf zelf aan op vraag VVD wat er zou gebeuren als garantstelling niet door gaat:
1. bezuinigen op sociaal maatschappelijke activiteiten gaan we niet doen, want dat brengt juist (indirect) geld op.
2. bezuinigen op personeel gaan we niet doen, want er moet professionaliseringsslag worden gemaakt.
3. blijft over niveau eerste selectie (met risico dat je afzakt naar Topklasse 8) ).
Ben benieuwd.
@Martijn van der Veen
Bijzondere beantwoording van de veurzitter naar aanleiding van de vraag van de VVD…
Los van het feit dat men kan mening kan verschillen over wat de core-business van een BVO is het goed om kennis te nemen van het volgende:
Per 1 juli 2014 is er sprake van een nieuwe organisatiestructuur:
a.Regio Zwolle United
b.BVO PEC Zwolle B.V.
c.Stichting PEC Zwolle
Ad.a
De Maatschappelijk Verantwoorde Ondernemingen (MVO) zouden volgens het jaarverslag belegd zijn bij Regio Zwolle United een ⤽onafhankelijk van de club opererende stichting⤝. Hierbij kunnen overigens vraagtekens worden geplaatst. Zo gaat ruim 8% van de omzet die PEC Zwolle draait, naar de maatschappelijke tak (begroting bedraagt dit seizoen plusminus ?? 10.000.000, dus ?? 800.000). Ook worden onder andere de financiële en HR-administratie volledig geïntegreerd binnen die van PEC Zwolle. Tenslotte valt kennelijk ook prestatief damesvoetbal onder MVO?!
Ad. b/c
BVO PEC Zwolle B.V. (een volledig op top-mannenvoetbal gefocuste entiteit) en de nieuwe Stichting PEC Zwolle die als houdster van alle aandelen in deze B.V. (op afstand) toezicht houdt.
Het aantal fte is in 2013/2014 gestegen van 62 naar 74 (+19%). Deze stijging heeft met name te maken met een extra investering aan de technische kant (9 fte), daarnaast een stijging van 3 fte met betrekking tot het overige personeel. Voor 14/15 is de verwachting dat het personeelsbestand grotendeels gelijk blijft aan 13/14.
Volgens de richtlijnen van de KNVB mag 60% van de begroting (omzet) bestaan uit personeelskosten.
Ontwikkeling personeelskosten PEC Zwolle 2010-2014:
2010-201155% (persoonskosten-omzet)
2011-201258%
2012-201360%
2013-201467%
Hiernaast is er in oktober 2013 is er buiten de structuur van PEC Zwolle om een spelersinvesteringsfonds opgericht. Het investeringsfonds heeft recht op een aandeel van 25% in de toekomstige netto transfervergoedingen. Jaarlijks in de maand oktober, na vaststelling van de fondswaarde van de voetbalspelers, heeft PEC Zwolle het recht om te besluiten het aandeel in de toekomstige transferrechten die zijn overgedragen aan het investeringsfonds te kopen van het investeringsfonds. De overeenkomst tussen PEC Zwolle en het investeringsfonds wordt aangegaan voor onbepaalde tijd. Uit het onderzoek van dhr. Jongkoen komt naar voren dat er sprake is van een personele verwevenheid is tussen investeerders en bestuurders??
Gelet hierop doemt de vraag op in hoeverre een gemeentelijke garantstelling een conditio sine que non is voor PEC Zwolle om zijn ambitie (structurele plaats tussen plek 8 en 12 op de ranglijst van de Eredivisie) te kunnen realiseren. Er zijn namelijk alternatieven binnen de eigen bedrijfsvoering:
1.Afstoten van de Regio Zwolle United zou per direct al ?? 800.000 op jaarbasis kunnen opleveren.
2.Gesteld kan worden dat de professionaliseringsslag t.a.v. de bedrijfsvoering ook moet leiden tot efficiëntie (kostenbesparing en omzetverhoging).
3.Hoofddoelstelling van PEC Zwolle is het bieden van passieve recreatie in de vorm van prestatief mannenvoetbal.
Kennelijk is door ??we?? (wie???) besloten dat alternatieven 1 en 2 onbespreekbaar zijn en alleen alternatief 3 denkbaar is op het moment dat er geen gemeentelijke garantstelling wordt gegeven. De consequenties van dit alternatief worden bovendien nogal opgeblazen (van plek 6 in de Eredivisie naar de Jupiler League/Topklasse kan gerust een vrije val worden genoemd).
Er is sprake van een bizarre gang van zaken! Ik wens de Zwolse gemeenteraad veel wijsheid toe! Als burger zit ik niet te wachten op gemeentelijke garantstellingen voor private ondernemingen. Als supporter zit ik niet te wachten op de extra lening die PEC Zwolle op basis hiervan wil aangaan waardoor het negatief eigen vermogen meer dan verdubbeld van – ?? 1.278.000 naar – ?? 2.778.000!
Tenslotte heeft de vorige veurzitter in 2006 met laten optekenen dat de club met een nieuw stadion financieel gezond zou worden en losgekoppeld kon worden van gemeenschapsgeld. Dat, daar anno 2015 nog geen sprake van is, komt door gepruts in de bedrijfsvoering wat wordt verdoezelt door bullshit als ‘onvoldoende grip op de bedrijfsvoering’ en de goede prestaties op het veld. Een gemeentelijke garantstelling gaat de disbalans tussen kwaliteit op het veld en op kantoor niet wegnemen.
Bedankt voor de bijdragen! ik denk dat er meer dit draadje blijven volgen..
Er is een duidelijke parallel te trekken tussen de wijze waarop de BVO PEC Zwolle opereert en de wijze waarop de financiële sector (‘de banken’) opereert:
De mensen die de risico’s nemen, zijn niet de mensen die de risico’s dragen!
De gemeenteraad excl. SP heeft er zelf aan bijgedragen dat de risico-analyse niet transparant is door de onderliggende financiële besluitvormingsstukken geheim te verklaren.
Wie bewaakt de bewakers? >:(
@Elrey
Ik denk de vrijwillige brandweer, want waar rook(gordijnen) is/zijn is vuur!
El Rey,
Jij gaat er vanuit, dat door de voorzitter op 12 mei 2014 per 1 juli 2014 aangekondigde nieuwe organisatiestructuur al praktijk is. Echter in het handelsregister komt “PEC Zwolle BV” nog steeds niet voor.
Met die nieuwe organisatiestructuuur zou moeten worden bereikt:
⤽??Het ontstaan van meer transparantie. Financiering van de stichting Regio Zwolle United indirect vanuit PEC Zwolle BV en direct vanuit bijvoorbeeld overheden en anderen is transparant, wat ook geldt voor eventueel doorbelaste kosten??⤝
Kennelijk is het ontstaan van meer transparantie van Financiering in dit stadium – vóór 9/3/2015 – voor PEC Zwolle (nog) ongewenst.
Alvorens een besluit te nemen, zou ik van alle PEC Zwolle stichtingen/coöperaties recente jaarrekeningen inclusief accountantsverklaringen eisen of een geconsolideerde jaarrekening met accountantsverklaring.
Anders zijn de winsten voor 14 ondernemers (participanten 20% spelerskapitaal) en onbekende aandeelhouder/aandeelhouders (80% spelerskapitaal) en inderdaad de verliezen voor de Zwolse Belastingbetaler.
Nú is het FC Zwolle team een vlag op één of meerdere financiële modderschuit(en).
Welke huurder laat overigens het huis van zijn verhuurder voor ?? 4.000.000,– opknappen met de zekerheid, dat aan het eind van de huurtermijn hij dit huurhuis:
* óf in de oorspronkelijke staat moet opleveren;
* óf voor die kostbare woningverbetering geen eurocent terugziet?
De gehele huidige opstal staat op 40.000 m2 erfpachtgrond en normaliter bevat een erfpachtovereenkomst ook vorenstaande opties en als 3e optie hooguit de actuele waarde van die woningverbetering.
Hartelijk dank voor uw burger- journalistieke kwaliteiten!!
Mooi onderzoek. Met dank aan Jongkoen, ElRey en Martijn van der Veen.
Ik ben zeer benieuwd wat de raad gaat doen me deze – voor hun eerder onzichtbare – feiten.
@Martin Jongkoen
Dus (niet) alle op 12 mei 2014 aangekondigde organisatiewijzigingen per 1 juli 2014 zijn terug te vinden in het Handelsregister?
Wel het spelersinvesteringsfonds waarin de projectontwikkelaar van het stadion en 13 andere investeerders participeren. Dat dan weer wel. Ik zou als supporter wel wat meer transparantie willen over wie deze investeerders zijn en of ze ook een functie hebben in bijvoorbeeld de directie en de Raad van Toezicht (RVT) of Regio Zwolle United. Kortom hoe zijn de ‘checks and balances’ geregeld. Zo zit er nu een financieel manager in de uitvoeringsorganisatie die werknemer is bij een lid van de RVT.
Hoe zit het met Regio Zwolle United? De gemeente Zwolle betaalt maximaal ?? 830.000 aan dit organisatieonderdeel, uitzendbureau Manpower en BC Group om Zwollenaren uit de bijstand te helpen getuige dit bericht http://www.destentor.nl/regio/zwolle/pec-zwolle-united-helpt-gemeente-om-mensen-aan-het-werk-te-krijgen-1.4545490
Onderhand mag duidelijk zijn, dat ondanks de discutabele geheimverklaring van (een deel van) de onderliggende besluitvormingsstukken door onze ‘volksvertegenwoordigers’, dat niet alles zo is als het lijkt c.q. is gecommuniceerd.
Dat vind ik als burger van Zwolle zorgelijk. Temeer daar de gemeente 11 miljoen euro bezuinigt op zaken van algemeen belang (van prullenbakken tot bibliotheken) en tegelijkertijd een afweging heeft te maken over een verzoek van een private onderneming om een garantstelling van 1,5 miljoen euro.
Als supporter en lid van de supportersclub mis ik bovendien een standpunt van de supportersvereniging (meer dan 2.000 leden vrijwel allemaal seizoenkaarthouder). De voorzitter van de supportersvereniging heeft ook zitting in de Raad van Toezicht en heeft een verleden als gemeenteraadslid. Maar dat terzijde.
Ik zou ook graag wat meer transparantie willen over het gecommuniceerde voornemen om 2.000 zonnepanelen op het dak van het stadion te plaatsen. De gemeente Zwolle is daar ook bij betrokken. Dit zou een besparing opleveren op de bedrijfsvoering wat een beroep op een gemeentelijke garantstelling minder urgent zou maken. Zie: http://www.destentor.nl/regio/zwolle/pec-zwolle-2000-zonnepanelen-op-dak-1.4621707
Tevens is het mij opgevallen dat trainer Ron Jans niet zonder slag of stoot zijn intentie in de winterstop omzette in een handtekening onder een nieuw eenjarig contract met een ‘evaluatiemoment’ in de winterstop 2015-2016. Uit de media maakte ik op dat hij bepaalde garanties wilde hebben van het bestuur. Mijns inziens logisch omdat een trainer vaak de kop van jut is, maar niet altijd eindverantwoordelijk kan worden gesteld.
Al met al lijkt mij het verzoek van de BVO PEC Zwolle (niet geregistreerd in het Handelsregister) om een gemeentelijke garantstelling van 1,5 miljoen euro zeer zeker geen hamerstuk en lijkt het mij redelijk dat er meer transparantie wordt verschaft dan tot nu toe het geval is.
⤽??Visser maakt zich weliswaar geen zorgen (28/03/2013) over het negatieve eigen vermogen van zo’n 9 ton, maar hij merkt wel dat het lastig is om dit bedrag uit het verre verleden van toen nog FC Zwolle weg te werken. “We lopen het wel in. Ooit was het 1,3 miljoen euro.
Maar wil je er in een klap een einde aan maken dan moet je bijvoorbeeld een eigen speler goed kunnen verkopen. Ik denk dat we dit jaar wel op een klein plusje uitkomen, maar daarmee werk je zo’n bedrag niet weg. Maar het is niet een bedrag waar we ons heel grote zorgen om maken.”
Bijna 2 jaren later is het negatief vermogen evenals ooit -/- ?? 1.300.000, dat blijkens de presentatie op 16/2/2015 op basis van het gecumuleerd geraamd resultaat t/m seizoen 2017-2018 van ?? 325.000 afneemt tot -/- ?? 975.000. Hooguit want in ramingen worden de inkomsten meestal te hoog en kosten te laag voorgesteld
Meneer Visser heeft bij zijn aantreden een hele grote mond gehad en heeft dat tot op de dag van vandaag nog steeds. Dhr. van Vliet werd door leeghoofden onder de PEC fans getracteerd op bedreigingen en stenen door zijn ruit. Dhr. Visser gedraagt zich als een zonnekoning en lijkt overal mee weg te komen, hoewel de financiële shit alleen maar groter lijkt te zijn geworden. Hoogmoed komt voor de val. Goed dat dit debat transparant gevoerd wordt en wat mij betreft stelt de Gemeenteraad zich zeer kritisch op.
@Martin Jongkoen
Twee kleine aanvullingen:
1. Wat betreft het oplopen van het negatief eigen vermogen met 40%
De veurzitter repte op 28 maart 2013 nog over een negatief eigen vermogen van zo??n 9 ton. Iets meer dan een jaar later is dit opgelopen tot bijna 1,3 miljoen euro (stand per 30 juni 2014). Reden hiervoor was een negatief bedrijfsresultaat van ?? 302.000 over het seizoen 2013-2014.
2.Wat betreft het ??goed?? verkopen van eigen spelers.
Op 8 augustus 2014 stond op de website van de club ⤽PEC Zwolle krijgt voor de transfer van Kamohelo Mokotjo de hoogste transfersom (?? 1,5 miljoen euro) uit de clubhistorie.⤝ Het was wat transparanter geweest indien de club daarbij had aangegeven dat dit een bruto transfersom was waarvan 40% (?? 600.000) naar Feyenoord ging i.v.m. een doorverkooppercentage en 20% (?? 300.000) naar de investeerders in het spelersinvesteringsfonds. Hierdoor hield PEC Zwolle netto om en nabij ?? 600.000 over aan de verkoop van de (destijds) Zuid-Afrikaans international met een doorlopend contract tot 2016. Een deel hiervan werd direct geïnvesteerd in het aantrekken van Jody Lukoki. Daarnaast was de verkoop van Mokotjo opmerkelijk in een drietal opzichten. Ten eerste hebben de twee directeuren van PEC Zwolle in diverse media herhaald laten optekenen dat a. er geen noodzaak was tot het verkopen van spelers b. Klich en Mokotjo niet allebei verkocht zouden worden (Klich keerde in juni 2014 terug naar VFL Wolfsburg) en c. dat er geen sprake zou zijn van clausules waardoor de bruto transfersom vrijwel gelijk zou zijn aan de netto transfersom. Dat een speler van het kaliber Mokotjo niet haalbaar was zonder doorverkooppercentage en externe investeerders is begrijpelijk, maar schep dan geen onterechte verwachtingen richting de achterban.
Bij Pec Zwolle willen ze de waarheid noch wel eens verdraaien, dit betekend niet dat ze liegen.
@Martijn van der Veen
In mijn beleving dient een betrouwbare gemeenteraad niet het verzoek van PEC Zwolle politiek te duiden, maar te toetsen aan vastgesteld beleid.
Op 21 september 1999 heeft de Zwolse gemeenteraad besloten tot de volgende criteria voor een gemeentelijke garantstelling:
a.Gemeentegaranties worden alleen verstrekt indien met de garantieverlening een door de gemeente ondersteund maatschappelijk belang is gediend.
b.Verder wordt alleen gemeentegarantie verleend indien de instelling c.a. zelf onvoldoende zekerheden heeft om een geldlening via een commerciële bank zonder gemeentegarantie aan te trekken.
c.Het verkrijgen van een gunstiger rentepercentage door een gemeentegarantie is op zich geen argument om een gemeentegarantie te verstrekken.
d.Bovendien dient de instelling c.a. gelet op haar financiële positie in staat te zijn de rente en aflossing op te brengen.
e.Is elders een waarborgfonds voor de financiering gecreëerd of er bestaat een andere financieringsregeling dan wordt geen gemeentegarantie verstrekt.
f.Indien bekend is dat een garantieinstituut voor een taakveld in de maak is, dan wordt een tijdelijke garantie verstrekt.
Indien na vorenstaande beoordeling besloten wordt tot de afgifte van een gemeentegarantie dan gebeurt dit onder de volgende voorwaarden en bepalingen:
1.onder het recht van 1e hypotheek op de betreffende gronden en opstallen;
2.de leningvoorwaarden moeten vallen binnen de bepalingen van de wet Filo;
3.de betreffende gronden en opstallen dienen voldoende tegen de gebruikelijke risico’s te zijn verzekerd;
4.de geldgever verstrekt jaarlijks een opgave van de restant-schuld per 1 januari en de betaalde rente en aflossing;
5.de instelling c.a. zendt jaarlijks een begroting en een jaarrekening met accountantsverklaring in;
6.bij het niet nakomen van de verplichting tot betaling van rente en aflossing zal de instelling hiervan de gemeente tijdig bericht geven, waarna in overleg met de instelling en geldgever een saneringsplan zal worden opgesteld;
7.aan fusie met andere instellingen c.a. wordt, met behoud van gemeentegarantie, alleen goedkeuring verleend als uit een beoordeling door een niet bij het fusieproces betrokken accountant blijkt dat de fusie geen bijzondere risico’s in zich heeft.
Indien dit beleid nog steeds van kracht is, dient de gemeenteraad zich in zijn besluitvorming te beperken tot bovenstaande criteria en voorwaarden/bepalingen. Dat zou ook mooi consistent zijn met de beperking van de openbaarheid van de besluitvormingsstukken waartoe een overgrote raadsmeerderheid heeft besloten. Maar dat terzijde.
@dr Jones
In plaats van te papegaaien van wat de veurzitter door zijn ogen ziet en de polonaise te lopen in sportieve hoogtijdagen is het goed om als supporter ??wakker?? te blijven.
Bij die andere ??modelclub?? zijn de supporters vandaag nogal naar wakker geworden (www.nos.nl):
Ik ga er vanuit dat elke supporter het bovenstaande niet wil en een gezond toekomstperspectief van PEC Zwolle nastreeft.
Wat dat betreft heeft het huidige bestuur het toekomstperspectief substantieel verbeterd. Het begon aan het seizoen met een begroting die niet sluitend was (??700.000 euro tekort op een begroting van 3.800.000 euro) en een negatief eigen vermogen (?? 1.300.000).
Sindsdien is aanzienlijke progressie geboekt:
Seizoen/Begroting/Resultaat/Gemiddeld aantal toeschouwers/ Eindnotering/Beker etc.
2009-2010: ?? 3.800.000/- ?? 521.000/5.500/4de JPL/3e ronde
2010-2011: ?? 4.578.000/+ ?? 358.000/7.800/2de JPL/4e ronde
2011-2012: ?? 4.959.000/- ?? 158.000/8.700/1ste JPL/3e ronde
2012-2013: ?? 8.329.000/+ ?? 200.000/10.800/11de Ere/? finale
2013-2014: ?? 9.327.000/- ?? 302.000/12.000/11de Ere/ winnaar KNVB beker
Op dit moment:
2014-2015: ?? 10.000.000/?? kleine plus?/>12.000/6de Ere/? finale winnaar JC Schaal Europees debuut
Door PEC Zwolle gecommuniceerd toekomstperspectief:
2015-2016: ?? 11.000.000/?? ?/?/?/?
2016-2017: ?? ?/?? ?/?/?/?
2017-2018: ?? 15.000.000/?? ?/15.000-16.000/8-12 Ere/?
Op 12 mei 2014 is een organische herstructurering aangekondigd (www.peczwolle.nl).
In zijn column van 31 januari jl. heeft de veurzitter de onderstaande vooruitblik gegeven:
De veurzitter heeft op 16 februari jl. richting gemeenteraad aangegeven dat zonder een nieuwe gemeentelijke garantstelling, PEC Zwolle zijn ambitie/meerjarenplan (in het seizoen 2017-2018 eindigen tussen plaats 8 en 12 in de Eredivisie) niet kan realiseren.
Er zou dan volgens de veurzitter (in antwoord op vragen van de VVD-fractie) geen ander alternatief zijn dan te bezuinigen op de eerste selectie, waarbij we moeten accepteren dat het toekomstperspectief Jupiler League of topklasse is.
Ook tekende de Stentor het volgende op
Het is aan de gemeenteraad om te besluiten over de gemeentelijke garantstelling. Het is aan de club om bij een negatief besluit meer alternatieven te overwegen om balans aan te brengen en te behouden tussen de sportieve en financiële resultaten.
Mocht het toch nodig zijn om spelers te verkopen dan houdt ik vast aan volgende uitspraak van de veurzitter:
Onderstaand een overzicht van de spelers met een doorlopend contract een inschatting van de transferwaarde volgens http://www.transfermarkt.nl :
1.Kevin Begois: ?? 350.000
2.Boy de Jong: ?? 150.000
3.Trent Sainsbury: ?? 1.000.000
4.Bart van Hintum: ?? 550.000
5.Bram van Polen: ?? 1.000.000
6.Rick Dekker: ?? 75.000
7.Ben Rienstra: ?? 1.500.000
8.Jesper Drost: ?? 1.250.000
9.Wouter Marinus: ?? 50.000
10.Mustafa Saymak: ?? 1.000.000
11.Ryan Thomas: ?? 1.250.000
12.Jody Lukoki: ?? 850.000
13.Athanasios Karagounis: ?? 750.000
14.Stef Nijland: ?? 750.000
Totaal: ?? 10.525.000
Begois op 350 000 schatten. Ik ben toen maar gestopt met lezen want dat is volstrekt belachelijk natuurlijk.
Volgens twitter- en facebookaccount ForzaPECZwolle word er voor dit seizoen weer een verlies verwacht, ditmaal een halve ton. Er staan meerdere cijfers en prognoses weergegeven.
https://www.facebook.com/forzapeczwolle?_rdr
https://twitter.com/forzapeczwolle
@Martin Jongkoen, ElRey en Martijn van der Veen
PEC Zwolle geeft in het jaarverslag 2013-2014 aan dat de nieuwe organisatiestructuur ⤽een meer transparante governance tot stand brengt.⤝
Ik mis echter de oude jaarverslagen die eerder op peczwolle.nl stonden. Deze waren veel transparanter dan het jaarverslag 2013-2014. Ik heb ze gelukkig wel weten terug te vinden.
Zo was het jaarverslag 2011-2012 transparanter over de onderverdeling van de inkomsten en kostenkant:
NETTO OMZET 2011-2012/2010-2011 x 1.000 euro
Wedstrijdbaten 782/885
Sponsoring 3.266/2.891
Media gerelateerde baten 469325
Merchandising & Business to consumer activiteiten 35/45
Food & Beverage 53/54
Overige baten 354/387
BEDRIJFSLASTEN 2011-2012/2010-2011 x 1.000 euro
Personeelskosten 2.884/2.511
Verkoopkosten 301/245
Huisvestingskosten 485/454
Wedstrijd- en trainingskosten 637/646
Algemene kosten 662/392
Afschrijvingskosten immateriële & materiële vaste activa 195/83
Overige bedrijfskosten 246/135
Ook was het jaarverslag 2011-2012 veel transparanter over de onderverdeling van de personeelskosten:
Bij Stichting PEC Zwolle waren in het seizoen 2011/2012 (in fte??s) 44 personeelsleden werkzaam. Onderverdeeld naar:
A-selectie 21
A-selectie huur 3
Technische staf A-selectie 3
Directie & management 1
Medische staf 2
Overig personeel 14
Check:
http://www.peczwolle.nl/static/files/tinymce/uploads/Jaarcijfers PEC Zwolle 2011-2012.pdf
Ook het jaarverslag 2012-2013 was transparanter over de onderverdeling van de inkomsten en kostenkant:
NETTO OMZET 2012-2013/2011-2012 x 1.000 euro
Wedstrijdbaten 1.539/782
Sponsoring 4.608/3.266
Media gerelateerde baten 1.566/469
Merchandising & Business to consumer activiteiten 125/35
Food & Beverage 73/53
Overige baten 418/354
Som der baten 8.329/4.959
BEDRIJFSLASTEN 2012-2013/2011-2012 x 1.000 euro
Personeelskosten 4.959/2.884
Verkoopkosten 348/301
Huisvestingskosten 680/485
Wedstrijd- en trainingskosten 1.076/637
Algemene kosten 1.110/662
Afschrijvingskosten immateriële & materiële vaste activa 102/195
Overige bedrijfskosten 262/246
Som der bedrijfslasten 8.537
Check:
http://www.peczwolle.nl/static/files/tinymce/uploads/PEC Zwolle publicatie 2012-2013.pdf
En let op deze passage in het jaarverslag 2012-2013:
⤽??Echter in seizoen 2012-2013 is er dus een positief financieel resultaat behaald en wordt er in seizoen 2013-2014 tevens een positief financieel resultaat van circa ?? 765.000 verwacht. In 2013/2014 wordt er buiten de structuur van PEC Zwolle om een spelersinvesteringsfonds opgericht waarbij het fonds recht heeft op 20% van de netto transfersommen. Hierbij zal voor ?? 1.000.000 certificaten uitgegeven. Door deze transactie zal het resultaat, maar ook de liquiditeit een enorme impuls krijgen??⤝
Er werd dus in het jaarverslag 2012-2013 een ⤽in seizoen 2013-2014 tevens een positief financieel resultaat van circa ?? 765.000 verwacht⤝! Deze verwachting kwam niet uit. Het seizoen 2013-2014 werd afgesloten met een tekort van ?? 302.000. Daar zit dus een verschil van meer dan één miljoen in (?? 1.067.000), in negatieve zin wel te verstaan!!!
Daar heb je al bijna het bedrag waarvoor op 16 februari 2015 jl. een garantstelling is aangevraagd!!!
Dan hebben we nog de informatie die de dhr. Visser heeft verstrekt naar aanleiding van het ontslag van dhr. Van Wonderen in september 2014. Zo is er ?? 300.000 aan dubieuze debiteuren afgeboekt wegens ⤽het ontbreken van handtekeningen⤝ etc. En dhr. Van Wonderen heeft naar verluid een ontslagvergoeding mee gekregen van meer dan ?? 100.000.
Daarmee heb je zo goed als het bedrag waarvoor nu een gemeentelijke garantstelling wordt aangevraagd??
Terugkomend op de redenen die PEC Zwolle in zelf geeft voor het negatief resultaat in het sportieve topseizoen 2013-2014: ⤽De herstructurering van PEC Zwolle was ook noodzakelijk om de grip op de organisatie te versterken. Zonder iemand daarvoor te willen aanduiden zijn we er ?? wellicht ietwat verblind door sportieve successen ?? niet voldoende in geslaagd om grip te houden op de financiële ontwikkelingen, ondanks het behalen van de begrote omzet. De kosten van de organisatie zijn onevenredig hard gestegen en de afboekingen van niet betaalde rekeningen hebben een kritisch niveau bereikt. Er is (te) veel geïnvesteerd in bijvoorbeeld de uitbouw van de tribune en versterkingen voor de selectie gedurende de winterperiode.⤝
Check:
http://www.peczwolle.nl/nl/nieuwsarchief/door-de-ogen-van-de-veurzitter2014-06-30?search=veurzitter&fromday=&frommonth=&fromyear=&today=&tomonth=&toyear=
Ik vraag mij af hoe de club teveel kan hebben uitgegeven aan de stadionuitbreiding omdat ik in het jaarverslag 2012-2013 lees ⤽Om in seizoen 2013-2014 aan de vraag naar extra zitplaatsen op de hoofdtribune te kunnen voldoen is er in deze tribune geïnvesteerd en een uitbouw gerealiseerd welke plaats biedt aan ongeveer 600 extra zitplaatsen. Deze investering zal voor 50% gefinancierd worden door de KNVB uit het Project stimuleringsfonds. De overige 50% zal door PEC Zwolle zelf worden gefinancierd.⤝ Bovendien welke vraag? Want waar de publieke tribunes zo goed als elke thuiswedstrijd uitverkocht zijn, is er leegstand op de hoofdtribune.
Check:
http://www.peczwolle.nl/static/files/tinymce/uploads/PEC Zwolle publicatie 2012-2013.pdf
Ook vraag ik mij af hoe de club teveel aan spelers kan hebben uitgegeven in de winterstop 2013-2014 omdat dhr. Visser zelf in zijn column begin 2014 aangeeft: ⤽De meeste spelers die naar PEC Zwolle komen zijn transfervrij of kosten ons een kleine vergoeding. We hebben ons de afgelopen transferperiode versterkt met Thanasis Karagounis (aanvaller), Denis Mahmudov (aanvaller), Theo Vogelzang (middenvelder; amateurcontract) en de Australiër, met een Brits paspoort, Trent Sainsbury (centrale verdediger). Dit was allemaal mogelijk voor een transferbedrag van ??500.000,- en met salarissen die ruimschoots passen binnen de door de club gehanteerde discipline. Tegenover de komst van deze spelers staat het vertrek van Rochdi Achenteh, Ronnie Reniers (uitgeleend aan FC Eindhoven) en Mimoun Eloisghiri. Voor Rochdi gold dat hij in het bezit was van een aflopend contract. De transfer van Rochdi naar Vitesse plus de besparingen op Ronnie en Mimoun hebben ons een kleine ??350.000,- aan inkomsten (cq minder uitgaven) opgeleverd. Rochdi wordt gedurende de tweede seizoenshelft vervangen door Bart van Hintum of Leroy Labylle. Onze aanvalskracht hebben we nog verder versterkt door het aantrekken van Thanasis en Denis. De financiële ruimte die we toen nog over hadden, hebben we aangewend om de talentvolle Trent aan te trekken, rekening houdende met het aanstaande vertrek van Darryl Lachman naar FC Twente komende zomer.⤝
Check:
http://www.peczwolle.nl/nl/nieuwsarchief/door-de-ogen-van-de-veurzitter-over-de-transferperiode2014-02-01?search=veurzitter&fromday=&frommonth=&fromyear=&today=&tomonth=&toyear=
De afboekingen van niet betaalde rekeningen kan ik wel begrijpen. volgens dhr. Visser koste dit de club ?? 300.000 en ook de onvoldoende grip op de bedrijfsvoering.
Die overigens daarna nog niet versterkt was omdat de club ?? 30.000 aan boete aan de KNVB moest betalen wegens het niet tijdig verstrekken van informatie.
Ook is aan de dubbelrol van dhr. Visser pas sinds mei 2014 een eind gekomen. Hij was tot die tijd zowel voorzitter van de Raad van Commissarissen als de directie.
Ik vind niet dat PEC Zwolle er transparanter op is geworden met de nieuwe organisatiestructuur. Het jaarverslag is ook veel minder transparant dan de vorige twee seizoenen.
In de Telegraaf van 12 februari 2015 stond onder de kop ⤽Voldoende rek in PEC⤝ dat de voorzitter zelf toegeeft dat hij verblind is geraakt door de sportieve successen. Dat de personeelskosten fors gestegen zijn doordat in de staf negen parttimers fulltimers werden en dat de begrote omzet niet werd binnengehaald door de commerciële afdeling. Hij gaf ook aan dat we dit jaar ⤽weer een klein beetje gaan plussen.⤝ Verder valt te lezen dat we aan de slag gaan met het negatief eigen vermogen op het moment dat we een omzet hebben van om en nabij de 14 miljoen euro (netto).
Check:
http://geendagzonder.nl/kranten/blog/2015/02/12/voldoende-rek-in-pec/
Het is zo dat PEC Zwolle netjes de vorige gemeentelijke garantstelling heeft afgelost. Maar het mag nu ook duidelijk dat van een nieuwe garantstelling geen sprake mag zijn.
De tekorten zijn veroorzaakt door (gebrek aan toezicht op) fouten in de bedrijfsvoering en worden in hetzelfde artikel in de Telegraaf niet als zorgwekkend betiteld door dhr. Visser. Zo geeft hij aan:
⤽We hebben een stel prima voetballers op het veld staan. en we groeien gestaag. Met de gemiddelde transferopbrengsten waren we een paar jaar terug blij met een ton, nu verkopen we de spelers tussen de 1 en 1,5 miljoen euro. ?? De tijd dat clubs hier goedkoop konden winkelen is voorbij.⤝
Dan is wat mij betreft nu ook de tijd van gemeentelijke garantstellingen voorbij, vooral als dhr. Visser wel wil ingrijpen in de spelersselectie maar zijn ogen dicht doet ten aanzien van het koninkrijkje van dhr. Jansen en zijn falende kantoorpersoneel.
Laat de heren met hun spelersinvesteringsfondsen en andere zogenaamde transparante organisatiestructuren maar de eigen broek ophouden.
Op 12 februari 2015 in de landelijke media zeggen “Er is niks aan de hand” en op 16 februari 2015 in de raadszaal zeggen “…Doe je dat niet, dan moet je met elkaar accepteren dat een duurzame bewoner van de Jupiler League of zelfs de Topklasse wordt.”
@bigge
Ook aan jou dank voor informatie. Onze gemeenteraad kan geheim verklaren wat ze wil, de slaapkamer van toezicht kan lekker doorslapen de supporters zoeken en vinden de waarheid wel:
zoals nu op Twitter:
https://twitter.com/ForzaPECZwolle/status/572818771355811840
en facebook:
https://www.facebook.com/forzapeczwolle?_rdr
Ik gooi the scene erin!
https://www.youtube.com/watch?v=7G4A01zkFyM
@bigge
Ik kan op de facebooklink lezen dat er bij de gemiddelde bruto opbrengst spelers ?? 1.100.000 voor het seizoen 2014-2015 is opgenomen.
Dat er een groot verschil tussen bruto en netto opbrengst van spelersverkopen kan bestaan heeft ElRey al uiteengezet.
Weet jij misschien waar ik dan de transervergoeding van (voormalig) Pools international Klich kan vinden die in juni 2014 terug is gehaald door VFL Wolfsburg?
@bigge
Hoe meer informatie er wordt verzameld door burgerjournalistiek hoe meer vragen ik krijg. Als Moktojo voor een hsitorische transfersom van ?? 1.500.000 is verkocht en Boer is verkocht aan Ajax. Hoe kan het dan dat er in de tabel van peczwolle op facebookaccount forzapeczwolle over het seizoen 2014-2015 ?? 1.100.000 aan transferopbrengsten staat vermeld?
Ik mis dan minimaal ?? 400.000 aan bruto(!) transferopbrengsten.
Uit dezelfde tabel haal ik dat in het seizoen 2013-2014 de bruto transferopbrengst ?? 400.000 bedroeg. Maar volgens mij zijn in dat seizoen transfersvergoedingen ontvangen voor Mokthar en Klich. die zijn toch niet beiden voor bruto ?? 400.000 de deur uit gewandeld???
Het wordt steeds vreemder naarmate er meer informatie door mensen verzameld en ontsloten wordt.
Als de tabel op https://www.facebook.com/forzapeczwolle?_rdr klopt dan bedraagt de gemiddelde buto opbrengst verkoop spelers over de seizoenen 2013-2014 en 2014-2015 gezamenlijk ?? 400.000 + ?? 1.100.000 = ?? 1.500.000 wat overeenkomt met de historische bruto transfersom van Mokotjo en wat zou betekenen dat Mokthar, Klich en Boer gratis de deur zijn uitgelopen.
Bovendien verbaas ik mij steeds meer over de woorden van dhr. Visser in de Telegraaf op 12 februari (“niet zorgwekkend” = geen aanleiding voor gemeentelijke garantstelling) en het verschil 4 dagen later in de raadszaal (volgens Stentor zonder deze garantstelling… “…moet je met elkaar accepteren dat een duurzame bewoner van de Jupiler League of zelfs de Topklasse wordt.” = absolute noodzaak voor gemeentelijke garantstelling).
Hoe meer informatie er door mensen beschikbaar komt, hoe bizarder het wordt!
@ dr Jones
Helaas moet ik het ook doen met de informatie die her en der gegeven word en beschik ik niet over inside info. Antwoorden op jouw vragen heb ik zelf niet. Ook ik schrok nogal van de behoorlijk tegenvallende transfer inkomsten.
PEC heeft spelers als Mokotjo en Klich bijvoorbeeld kunnen halen door allerlei constructies. Zo worden er doorverkoop sommen opgenomen in de transfer som. Voor Mokotjo was dat meen ik 50% dat naar Feyenoord ging. Het was of dit soort constructies of die spelers niet halen. De spelers die er nu staan gaan straks voor hele andere bedragen weg.
Technisch Directeur Nijkamp vandaag in het nieuws:
Ook al gaat het op financieel niet van een leiden dakje in Zwolle, snijden in de spelerssalarissen gaat niet gebeuren. “Wij willen volgend seizoen met hetzelfde spelersbudget werken”, stelt Nijkamp, die trainer Ron Jans al langer aan boord wist te houden.
hoe transparant is het Spelersinvesteringsfonds?
wordt eventuele transfeerwinst buiten deze boeken om, uitgekeerd?
“Mokthar, Klich en Boer gratis de deur zijn uitgelopen”?
@bigge
Het valt mij op dat onder de tabellen op facebook https://www.facebook.com/forzapeczwolle?_rdr het clublogo staat, wat mij doet vermoeden dat het om informatie vanuit de club zelf gaat.
@Zwollenaarisback
Het is te begrijpen dat spelers als Mokotjo niet zonder clausules gehaald konden worden. Blijft de vraag open staan waarom de heren Visser en Nijkamp dan voortdurend in de media (o.a. VI) riepen dat er geen sprake was van clausules.
Bovendien staat in de tabel op bovenstaand facebookaccount een post gemiddelde bruto transferopbrengst. Het is interessant om te weten of het hier om een prognose gaat of om een exact ontvangen bedrag.
@arnod
Opmerkelijk in een reactie van Martijn van der Veen onder dit artikel valt te lezen dat dhr. Visser op 16 februari jl. aangaf de bezuiniging te zoeken in de spelersselectie en niet op de MVO-activiteiten of het kantoorpersoneel, bij uitblijven garantstelling. En amper twee weken later zegt de andere directeur, dhr. Nijkamp, dat hiervan geen sprake kan zijn. Nogal tegenstrijdig of wijzigend inzicht?
@drama
Niet transparant is wie de 14 investeerders zijn. Wel transparant en inzichtelijk tot op zekere hoogte is wat zij ontvangen voor hun ?? 50.000 in oktober 2013 (volgens de Telegraaf gaat een kwart van de transfersom bijvoorbeeld naar het spelersinvesteringsfonds). Wat het wazig maakt is de tabel met clublogo op het facebookaccount van forzapeczwolle want als je dat uitrekent klopt hetgeen gecommuniceerd is van geen kant met wat in de tabel staat. Vandaar mijn vraag.
@drama
Ter verduidelijking check de tabel op https://www.facebook.com/forzapeczwolle?_rdr. Je leest daar horizontaal gemiddelde transferopbrengst onder kolom 2013-2014 en 2014 respectievelijk ?? 400.000 en ?? 1.100.000 terwijl de club zelf communiceerde dat voor Mokotjo een hsitorische transfersom van ?? 1.500.000 was ontvangen. Gelet op het feit dat in het seizoen 2013-2014 Mokthar en Klich en in het seizoen 2014-2015 Boer naast Mokotjo verkocht zijn lijkt er geld zoek…
Op goal.com staat over de transfersom van Boer het volgende:
Waar is die serieuze transfersom dan te vinden in de tabel op het facebookaccount als de tabel op het facebookaccount van de club zelf afkomstig lijkt???
Klopt, in de media hebben ze wat tegenstrijdige zaken geroepen maar bij de laatste supportersavond heeft Visser dat wel duidelijk uitgelegd.
Een bruto transfer bedrag is niet hetgeen je in kas krijgt. Beter zou zijn in netto bedragen te communiceren.
@Zwollenaarisback
Ik snap best dat je de club wilt verdedigen, maar toch niet clubbestuurders? Volg je de uitleg of check je na en denk jezelf na?
Al lange tijd blijkt dat hetgeen directeuren van PEC Zwolle in de pers verkondigen niet klopt en vaak spreken ze elkaar ook tegen. In normaal Nederlands noemen we dit inconsistent en tegenstrijdig informatie verstrekken.
Het wordt wat minder ‘foutje bedankt’ als de bruto transferbedragen die vanuit de club (lijken te) worden gecommuniceerd (zie facebook forzapeczwolle) niet lijken te kloppen. Dat lijkt namelijk bedoeld of onbedoeld te neigen naar valsheid in geschrifte!
Maar als het voor jou voldoende uitgelegd is, dan begrijp ik dat je verder geen vraagtekens meer plaatst.
@Martin Jongkoen
Komen de tabellen op het facebookaccount van forzapeczwolle https://www.facebook.com/forzapeczwolle?_rdr soms uit de presentatie van PEC Zwolle aan de gemeenteraad?
Ja, zie Bericht door P. Pectief, op 25 februari 2015 12:
https://www.mijnbabs.nl/babsapi/publicdownload.aspx?site=zwolle&id=12131
Hierin ook de prognose t/m seizoen 2017-2018, terwijl onder plannen 2015 e.v. ook de nieuwe organisatiestructuur staat. Plan = Toekomst en dus (nog steeds) géén (transparante) Realiteit.
In alle openbare informatie van (slechts een gering deel van) PEC-Zwolle-cijfers door de jaren heen zie ik nergens een accountantsverklaring. Mogelijk wil géén enkele accountant hier zijn vingers aan branden en het risico te lopen uit het accountantsregister te worden geschrapt?
@Martin Jongkoen
Ik heb inmiddels achterhaald dat de tabellen op het facebookaccount van forzapeczwolle gehaald zijn uit de presentatie van PEC Zwolle zelf aan de gemeenteraad ter onderbouwing van het verzoek om een gemeentelijke garantstelling:
file:///C:/Users/hugo/Downloads/Presentatie PEC Zwolle aan gemeenteraad inzake garantie 16-02-2015 (1).pdf
Dat betekent dat PEC Zwolle aan de gemeenteraad heeft gepresenteerd dat:
In de rij ‘gemiddelde bruto opbrengst spelers (*opbrengst na solidariteitsbijdrage maar voor eventuele kosten investeringsfonds, makelaar, speler of vorige club) PEC Zwolle in het seizoen 2013-2014 aan gemiddeld bruto aan de verkoop van Mokthar en Klich ?? 400.000 en in het seizoen 2014-2015 aan de verkoop van Mokotjo en Boer ?? 1.100.000 heeft overgehouden.
Dat betekent dat PEC Zwolle over het seizoen 2013-2014 en 2014-2015 gemiddeld bruto, na solidariteitsbijdrage maar voor eventuele kosten investeringsfonds, makelaar, speler of vorige club ?? 400.000 + ?? 1.100.000 = ?? 1.500.000 heeft overgehouden…
Wat betekent dat het netto bedrag dat de club zelf aan de verkoop van Mokthar, Klich, Mokotjo en Boer onder ?? 1.500.000 ligt!!!!!
Gelet op de marktwaarde van deze spelers, waaronder destijds 2 internationals, is dit niet eens meer minimaal te noemen!
Shocking! 😮
De link werkt niet merk ik. Geïnteresseerden zie:
http://www.mijnbabs.nl/iBabsOnline/Agenda.aspx?site=zwolle&agendaid=4da5a940-862a-4d42-b06d-7384f38d3e7e&FoundIDs=&afdelingid=00000000-0000-0000-0000-000000000000
:o:o:o:o:o
Wat een geneuzel hier…
@annetjuh
De vraagtekens bij de rechtvaardiging/onderbouwing van een gemeentelijke garantstelling van ?? 1.500.000 kwalificeer ik niet als ‘geneuzel’, jij hebt recht op een andere mening.
Wat is die trouwens inhoudelijk?
Hee dr. Jones, Jongkoen en ElRey, zijn jullie het lekker eens met elkaar? Misschien iets minder woorden gebruiken om jullie (negatieve) boodschap te verkondigen? , ik lees het niet meer… Get a life..
Sinds wanneer is pleiten voor méér openheid voordat ?? 1,5 miljoen belastinggeld wordt uitgegeven een negatieve boodschap?
Sinds er bijvoorbeeld niks wordt uitgegeven… Garantiestelling is heel wat anders dan daadwerkelijk uitgeven. Dus het gaat mij om dit soort suggestieve uitspraken.
Garantstelling zonder enig onderpand voor een bedrijf met een eigen vermogen van -/- ?? 1.300.000 is zo goed als uitgeven. Daar is niets suggestiefs aan.
Je bent wel weer erg stellig.. Oh ja, is er op de vorige garantiestelling dan ook geld uitgegeven?
Dont feed the troll Martin..
Dr. Jones,
Petje af voor het terug vinden van jaarcijfers over de afgelopen seizoenen. Het geringe niveau van transparantie jaarcijfers 2013-2014 ligt kennelijk in het dramatische achterblijven van de realisatie bij de prognose. Zie aan het slot jouw passage.
In het Bestuurlijk Informatie Systeem (BIS) van de Gemeente kan de gewone Zwolse Belastingbetaler hierover bitter weinig terug vinden, omdat dit geheim is verklaard door de Raad.
Slechts een enkele keer meldt B&W aan de Raad dat analyse van ontvangen cijfers (ook afgesproken kwartaalcijfers???) geen aanleiding geven tot actie of woorden van gelijke strekking. Zal nog eens kijken of dit ook geldt voor 2014-2013, maar BIS lijkt zo beetje rond 4 maart 2014 te zijn dood gebloed.
Wat overigens opvalt, is de explosieve groei aan personeelskosten van seizoen 2011-2012 op 2012-2013:
?? 2.884.000 + ?? 2.075.000 = ?? 4.959.000
44 fte’s + 18 fte’s = 62 fte’s
Of te wel gemiddeld per fte:
?? 66.000,– -> ?? 115.000,– -> ?? 80.000,–
Als men hier terughoudender was geweest en niet alle meerinkomsten seizoen 2012-2013 (?? 3.370.000,–) bijna volledig had verjubeld (?? 3.127.000,–) dan was ook zo van een negatief vermogen in één klap geen sprake (mijn positieve boodschap) meer geweest. In mijn ouderlijk huis luidde een gevleugelde spreuk “Het hoeft niet allemaal op, al is het lekker”,
“…Er werd dus in het jaarverslag 2012-2013 een ⤽in seizoen 2013-2014 tevens een positief financieel resultaat van circa ?? 765.000 verwacht⤝!
Deze verwachting kwam niet uit. Het seizoen 2013-2014 werd afgesloten met een tekort van ?? 302.000. Daar zit dus een verschil van meer dan één miljoen in (?? 1.067.000), in negatieve zin wel te verstaan!!!…”
Als de gemeente zwolle een bedrijf in had gehuurd met als opdracht positieve beeldvorming te genereren met een omvang van wat PEC de laatste jaren bereikt heeft, dan was de factuur vast hoger uit gevallen dan dit bedrag. Anders gezegd, de gemeente kan nu met gemak besparen op reclamecampagnes, die krijgt ze gratis in de schoot geworpen.
Er valt vast wel wat op te merken over de bedrijfsvoering bij PEC. Dat zal niet anders zijn dan bij andere bedrijven. Een positieve grondhouding tegenover dit verzoek lijkt mij echter toch wel op zijn plaats.
Zelfs de prognose 2013 – 2014 is in BIS – in tegenstelling tot het op internet – voor de burger niet toegankelijk. Dit staat er voor haar/hem in BIS Gemeente Zwolle:
Informatienota voor de raad
DocumentstatusOpenbaar
OnderwerpRapportage PEC Zwolle 2012-2013 prognose 2013-2014
Datum document03-12-2013
Thema
StellerB Jeensma/Zwolle
Toegankelijk voorBurger
BestuursorgaanBehandeldatumBehandelwijzeBesluit
College03-12-2013A-voorstelConform
Opmerkingen/bijlagen
Financiële rapportage PEC Zwolle (vertrouwelijk)
Document Error 404 HTTP Web Server: Item Not Found Exception
:'(:'(
@Martin Jongkoen
Ik heb een gedeelte van de cijfers de jaarverslagen 2010-2011, 2011-2012 en 2012-2013 eens naast elkaar gezet:
Inkomsten
Wedstrijdbaten: 885.000/782.000/1.539.000
Sponsoring: 2.891.000/3.266.000/4.608.000
Media gerelateerde baten: 325.000/469.000/1.566.000
Merchandising & business to consumer activiteiten: 45.000/35.000/125.000
Food & Beverage: 54.000/53.000/73.000
Overige baten: 387.000/354.000/418.000
Totaal Baten: 4.587.000/4.959.000/8.329.000
Kosten
Personeelskosten: 2.511.000/2.884.000/4.959.000
Verkoopkosten: 245.000/301.000/348.000
Huisvestingskosten: 454.000/485.000/680.000
Wedstrijd- en trainingkosten: 646.000/637.000/1.076.000
Algemene kosten: 392.000/662.000/1.110.000
Afschrijvingskosten immateriële & materiële activa: 83.000/195.000/102.000
Overige bedrijfskosten: 135.000/246.000/262.000
Totaal Lasten: 4.466.000/5.410.000/8.537.000
Voor 2013-2014 kon ik dat niet omdat het jaarverslag geen inzicht gaf in de verdeling over de volgende begrotingsposten.
Wel kwam ik tegen dat de personeelskosten in dat seizoen gestegen zijn naar ?? 6.288.000. Deze post bedroeg in het seizoen 2010-2011 nog ?? 2.511.000. De personeelskosten zijn dus met 250% gestegen in de periode 2010-2014. Het aantal personeelsleden is van 44fte in 2010-2011 gestegen naar 74fte in 2013-2014. Het gemiddeld salaris per fte is gestegen van (?? 2.884.000/44 fte) ?? 65.540 in 2010-2011 naar ?? 84.972 in 2013-2014.
Er staat een interessante tabel in de presentatie van PEC Zwolle aan de gemeenteraad. In deze tabel staat namelijk de gemiddelde bruto opbrengst verkoop spelers (opbrengst na solidariteitsbijdrage, maar vóór(!) eventuele kosten investeringsfonds (het investeringsfonds heeft recht op een aandeel van 25% in de toekomstige netto transfervergoedingen), makelaar, speler of vorige club (doorverkooppercentage).
Seizoen 2010-2011:
FC Zwolle verkocht Sjoerd Ars voor ?? 300.000 (betaling in twee termijnen) aan Levksi Sofia en Yanic Wildschut voor een onbekend bedrag plus een doorverkooppercentage aan VVV-Venlo. Tabel PEC vermeld een gemiddelde bruto opbrengst verkoop spelers ?? 200.000??
Seizoen 2011-2012:
FC Zwolle verkocht Etiënne Reijnen in de winterstop voor een onbekend bedrag aan AZ Alkmaar. Tabel PEC vermeld een gemiddelde bruto opbrengst verkoop spelers ?? 225.000.
Seizoen 2012-2013:
PEC Zwolle verkocht zijn transferrechten (doorvekooppercentage) van Wildschut en Joey van den Berg in de winterstop aan SC Heerenveen. Tabel PEC vermeld een gemiddelde bruto opbrengst verkoop spelers ?? 350.000.
Seizoen 2013-2014:
PEC Zwolle verkocht Mokthar aan FC Twente (transfersom ?? 650.000), Achenteh in de winterstop aan Vitesse (kleine transfersom) en Klich terug aan VFL Wolfsburg (?? 750.000). Tabel PEC vermeld een gemiddelde bruto opbrengst verkoop spelers ?? 400.000.
Dit seizoen:
Dit seizoen heeft PEC Zwolle Mokotjo voor ?? 1.500.000 verkocht aan FC Twente en Diederik Boer voor een onbekend bedrag aan Ajax. Tabel PEC vermeld een gemiddelde bruto opbrengst verkoop spelers ?? 1.100.000??
De gemiddelde bruto kosten inkoop spelers ontbreken in de tabel. Alsook het nettoresultaat van het transferbeleid per seizoen.
De gemeentelijke garantstelling wordt volgens de bestuurlijke stukken op het raadsplein aangewend voor:
⤽Door de groei van de club op het sportieve/technische vlak moet er ook worden geïnvesteerd in de organisatie en het meegroeien daarvan. Met het verlengen van de garanstelling wordt PEC Zwolle in staat gesteld het werkkapitaal te versterken waardoor de continuïteit gewaarborgd kan worden en men kan doorgroeien naar een stabiele eredivisieclub.⤝
Het is onduidelijk te herleiden waarin PEC Zwolle de ?? 1,5 miljoen lening (via gemeentelijke garantstelling) gaat investeren!!!
⤽Vergroting van bijvoorbeeld stadioncapaciteit wordt door PEC Zwolle via andere financiering gerealiseerd.⤝
Ik heb weten te vinden dat dit onder andere via participatie Energiefonds provincie Overijsel moet gebeuren. Het Energiefonds stelt onder voorwaarden op jaarbasis minimaal ?? 1.000.000 en maximaal op ?? 1.500.000 risicodragend kapitaal ter beschikking.
Tenslotte vind ik het normaal dat een onderneming iets teruglevert in geval van een gemeentelijke garantstelling wat ik vreemd is dat de Regio Zwolle United door de gemeente Zwolle wordt gezien als de meest geschikte partner voor het realiseren van gemeentelijke doelstellingen ten aanzien van sport, onderwijs, welzijn en arbeidsparticipatie. Zo zou dit onderdeel van PEC Zwolle volgens de Stentor ook maximaal ?? 830.000 kunnen krijgen om samen met uitzendbureau Manpower en BC Group mensen uit de bijstand weer aan werk te helpen??
Ook opvallend aan de presentatie van PEC Zwolle aan de gemeenteraad is dat de club nog geen 5% van begroting spendeert aan de eigen jeugdopleiding (?? 450.000), waar bijvoorbeeld VVV-Venlo 15% van zijn begroting hierin investeert.
De club lijkt in de presentatie in 2013-2014 vrijwel evenveel uit te hebben gegeven PEC Zwolle Uinted inclusief damesvoetbal (?? 350.000) als aan de eigen jeugdopleiding (?? 450.000).
Het vreemde is dat in de jaarcijfers over hets eizoen 2013-2014 te lezen valt dat de club 8% van de begroting steekt in PEC Zwolle United (Regio Zwolle United). Dat zou vorig seizoen dus ?? 744.000 (8% van ?? 9.300.000) moeten zijn i.p.v. ?? 350.000…
Het jammere is dat de club volgens de eigen presentatie tot aan 2018 niet meer dan 5% van zijn begroting investeert in de eigen jeugdopleiding.
@Ap
De grootste grap is dat de positieve exposure en goodwill voor stad en regio bereikt is door de prestaties op het veld en dat de gemeentelijke garantstelling wordt aangevraagd om via een lening ?? 1,5 miljoen te investeren in het achterblijvende kantoor…
Op 18 maart as is er weer een supporters forum avond in het home onder het stadion.
Daarbij zijn de heren Nijkamp en Visser aanwezig en kun je vragen stellen. Zelf ben ik hier ook altijd aanwezig en hoor soms dingen die later anders in de media staan. Of dat nu aan PEC ligt of aan de interpretatie van de journalist laat ik in het midden.
Meer info:
http://www.peczwolle.nl/nl/laatste-nieuws_1/kom-18-maart-naar-de-supporters-forumavond2015-03
pfff, sommige mensen hier hebben echt te veel tijd over….
In 2009 had PEC Zwolle een begroting van 3,8 miljoen euro met daarop een tekort van 700.000 euro en een negatief eigen vermogen van 1,3 miljoen euro.
In 2010 kreeg PEC Zwolle een gemeentelijke garantstelling van 1 miljoen euro.
Nu blijkt dat ondanks deze garantstelling en de sportieve successen dat het negatief eigen vermogen zo goed als gelijk is gebleven.
Op 30 juni 2014 had PEC Zwolle volgens zijn eigen jaarverslag een negatiefbedrijfsresultaat van 300.000 euro en een negatief eigen vermogen van bijna 1,3 miljoen euro op een netto omzet 9,3 miljoen euro.
Nu vraagt PEC Zwolle om een nieuwe gemeentelijke garantstelling van 1,5 miljoen euro. Bij een positief besluit van de gemeenteraad, verdubbelt het negatief eigen vermogen dan plotsklaps naar 2,7 miljoen euro.
Op basis van de eigen presentatie van PEC Zwolle zou dit negatief eigen vermogen binnen een jaar/seizoen al met 1 miljoen euro zijn verminderd (van 2,7 naar 1,7 miljoen). Wat de afgelopen 5 seizoenen dus niet gelukt is, gaat nu in 1 seizoen wel lukken? Hoe?
Het grote probleem is dat niet transparant is welke risico??s club en gemeenschap lopen als het allemaal niet lukt, bijvoorbeeld indien de unieke sportieve prestaties en hieruit voortvloeiende inkomsten zich niet herhalen.
De grote uitdaging voor PEC Zwolle is om de omzetlijn te verhogen. Volgens de presentatie van PEC Zwolle op 16 februari aan de gemeenteraad gaat de omzet van 10,5 miljoen nu via 11 miljoen in 2015-2016, 11,6 miljoen in 2016-2017 naar 12,3 miljoen in 2017-2018. Dat is trouwens een ander bedrag dan de omzet van nabij de 14 miljoen euro netto in 2017-2018 die dhr. Visser in de Telegraaf op 12 februari noemde. Er zit een gat tussen van 1,7 miljoen euro netto??
Het is volstrekt onduidelijk waar de club de lening van 1,5 miljoen euro precies in gaat investeren. Behoudens de passage ⤽Met het verlengen van de garantstelling wordt PEC Zwolle in staat gesteld het werkkapitaal te versterken waardoor de continuïteit gewaarborgd kan worden en men kan doorgroeien naar een stabiele eredivisieclub.⤝ Meer komen de supporters en de burgers niet te weten??
En wat is het effect van de organisatorische wijzigingen, de aangekondigde verbeteracties in het jaarverslag 2013-2014 als de club volgens zijn eigen presentatie van 16 februari toch opnieuw een negatief resultaat boekt over dit seizoen (- ?? 50.000)? Ondanks de hoogste gemiddelde bruto opbrengst verkoop spelers ooit dit seizoen (historische transfersom Mokotjo en verkoop Boer)! En in tegenstelling tot wat dhr. Visser verkondigt in de Telegraaf ⤽Dit jaar gaan we weer een klein beetje plussen.⤝!
Er mist een risico-analyse!
Mensen kunnen het allemaal gezeur vinden, maar zo is het bij FC Twente ook misgegaan (ietwat verblind door sportief succes)!!!
De Zwolse supporters kunnen in ieder geval niet zeggen ich habe es nicht gewusst!
Dus dr. Jones, jij bent er ook bij de 18e?
Met het aantrekken van een lening van ?? 1,5 miljoen wordt het werkkapitaal met géén eurocent versterkt.
Als je het geleende geld gaat uitgeven en méér rente gaat betalen dan verzwak je het werkkapitaal en neemt het negatieve eigen vermogen alleen maar toe.
Een mogelijkheid zou kunnen zijn, dat je met de hogere uitgaven meer inkomsten genereert. Mits die meer inkomsten hoger zijn dan rente en aflossingen voor de lening en niet vervolgens wordt verjubbelt. Zie realisactiecijfers 2012 – 2013 en 2013 – 2014.
@Martin Jongkoen
Duidelijker kun je het niet zeggen. Laat ze maar eens uitleggen hoe het verdubbelen van de schuld bijdraagt aan het verhogen van de omzetlijn.
Juist dat kan ik nergens vinden.
De ambitie van PEC Zwolle is om structureel te eindigen tussen plaats 8 en 12 in het seizoen 2017-2018. Daarvoor is geen gemeentelijke garantstelling nodig. Met een lagere omzet is de club in de seizoenen 2012-2013 en 2013-2014 als 11de geeindigd en dit seizoen staat de club na 25 wedstrijden 6de en is voor de derde keer op rij de halve finale van de beker bereikt.
Kortom waarin is de noodzaak voor een gemeentelijke garantstelling gelegen?
Er wordt vanalles uitgezocht, maar de betekenis daarvan is me over de hele linie niet altijd even duidelijk. Behalve dat er een gevoel overblijft dat de gemeente vooral niet aan de garantstelling moet beginnen omdat PEC het allemaal niet op orde heeft en de verkeerde keuzes maakt. De vergelijking met FC Twente is dodelijk. persoonlijk denk ik dat het idd financieel veel beter moet gaan, maar ben ik niet zo somber gestemd. ben nog steeds voorstander van de garantstelling voor ons paradepaardje.
De heren steken er veel tijd en energie in. dat brengt me op de vraag of een van jullie al een WOB-verzoek heeft ingediend bij de gemeente. Dat biedt de mogelijkheid om via de rechter te laten toetsen of de geheimhouding terecht is of niet. Zo niet, dan beschik je meteen over alle relevante informatie van nu.
@Dame
Mooi toch dat betrokken burgers informatie verzamelen zoals jaarverslagen, inschrijvingen in het Handelsregister, presentaties aan de gemeenteraad en uitspraken in de media?! De analyse daarvan heeft wel wat meer transparantie opgeleverd en op onderdelen nieuwe inzichten.
Het klopt dat er betrokken burgers en supporters zijn die geen voorstander zijn van een nieuwe garantstelling omdat ze van mening zijn dat er alternatieven zijn voor PEC Zwolle om de omzetlijn zodanig te verhogen dat PEC uitgroeit tot een structurele middenmoter in de Eredivisie. Jij denkt dus dat, dat alleen met een gemeentelijke garantstelling kan?!
De vergelijking met FC Twente gaat inderdaad niet 1 op 1 op, omdat men daar de put dempt op het moment dat het kalf al verdronken is. Dat neemt niet weg dat de problemen bij FC Twente ontstaan zijn door o.a. teveel lenen en schimmige spelersinvesteringsfondsen. Iets waarvoor betrokken supporters PEC Zwolle waarschuwen.
Zelf heb ik geen WOB-verzoek ingediend. Dat wist je al. De gemeenteraad beschikt naar ik aanneem over voldoende financiële informatie om een goede risico-analyse te kunnen aanmaken. Doordat een grote raadsmeerderheid de financiële stukken geheim heeft verklaard op basis van een weigeringsgrond van de WOB, hebben burgers zelf informatie verzameld en geanalyseerd. Dat is voor mezelf in ieder geval geen weggegooide tijd en energie geweest.
Het staat niet ter discussie dat iedereen PEC Zwolle een zonnige toekomst toe wenst.
PEC Zwolle is met de Fundatie, Waanders, de Spiegel en de Librije een van de uithangborden van de stad, maar er is meer wat de stad maakt. Van prullenbakken tot wijkbibliotheken, van burgemeester tot burger, van ondernemer tot werknemer etc. etc. Het is binnen die volle breedte dat een gemeenteraad besluit over de aanwending van schaars gemeenschapsgeld. We gaan het maandagavond beleven.
Dat juich ik zeker toe, Elrey. Ik mis de duiding echter. Er worden lange lappen geplaatst met info die mij niet allemaal relevant lijkt. Ik zie door de bomen het bos niet meer en heb ook niet de lust om al die info tot me te nemen. Ik lees liever een helder betoog waar de info in verwerkt is, zodat je de redeneerlijn kunt volgen. Dat lukt me nu niet.
Wel jammer dat jij of Jongkoen of Jones de WOB-weg niet hebben gevolgd, omdat je dan de info van nu hebt. En ik neem aan dat jullie 3 (of 4) ook naar de supporetersavond gaan, zoals Zib suggereerde. Dan kun je gerichte vragen stellen adhv de door jullie verzamelde info.
@Dame
Eens. Ik trek die schoen wel aan. Het had qua vorm allemaal wat compacter en meer ’to the point’ gekund. Verzachtende omstandigheid is misschien dat ik in ieder geval geen journalist ben, dat de informatie gefragmenteerd is en dat een goede duiding van het complete afwegingskader in eerste instantie bij gemeente en PEC Zwolle ligt. Zonder geheimhouding van onderdelen van de voorliggende inhoud c.q. het relevante afwegingskader. Dat was de transparantie zeker ten goede gekomen.
Bedankt voor al jouw – ongetwijfeld goed bedoelde – adviezen maar er zijn meerdere wegen om aan actuele informatie te komen dan via een WOB-verzoek of een bezoek aan een supportersavond. De laatste bezoek ik trouwens altijd. Dat weet Zib ook wel. Op dergelijke avonden wordt er overigens niet zoveel gebruik gemaakt van de gelegenheid tot vragen stellen. Over het algemeen zitten daar de vaste 30 bezoekers waarvoor weinig echt nieuw is.
Ik hoop overigens dat op 18 maart R.R. weer ‘spreekstalmeester’ is. Ook een heer met een clubhart, die er niet voor terug schrikt om wat kritische vragen te stellen en die – niet verblind door de sportieve successen -voorstander is van een rustige groei.
Hup pec
@Dame,
Ik heb een aantal keren niet mis te verstane duiding gegeven, die echter haaks staat op de tunnelvisie waarin de Raad door politieke spinning van B&W en voorzitters van de BVO sinds tenminste 1999 terecht is gekomen.
Uit een onderzoek naar de besluitvorming rond grote projecten van de Zwolse Rekenkamercommissie o.l.v. John van Boven (CU) van ca. 10 jaren geleden kwam naar voren, dat fracties die op voorhand voor een project waren (nagenoeg) alle tegenargumenten negeerden. In mijn woorden: Het kwam niet in hun politieke kraam te pas en de Zwolse Belastingbetaler betaalt zijn Vingers keer op keer Blauw voor het politieke prestige van wethouders.
Veel informatie die de Raad nu en in het verleden ten onrechte geheim heeft verklaard, is te vinden via openbare kanalen: Internet, Kamer van Koophandel en andere Openbare Registers zoals bijv. het Kadaster.
Daaruit is te concluderen, dat de Raad op aangeven van B&W en ingegeven door een gemeentejurist keer op keer in strijd met de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) stukken (soms zelfs voor eeuwig) (zogenaamd) geheim verklaart.
Hierdoor heeft een WOB-verzoek geen enkele zin. Ambtelijk zal een dergelijk verzoek door die geheimverklaring per kerende post worden afgewezen.
Hetzelfde geldt voor een bezwaar hier tegen en bij (hoger)beroep zal juridisch slechts marginaal het afwijzend besluit worden getoetst. D.w.z.: Heeft de Raad een bevoegd besluit genomen?
Zo ja, dan zal de rechter (bestuursrechter/Raad van State) zich niet willen laten betrekken in politieke duiding, t.w. niet op de stoel van de politiek plaats nemen. Dit met het uitgangspunt: De politiek heeft dit besluit met zijn “volle politiek verstand genomen”. Conclusie: En de Belastingbetaler heeft het nakijken.
In de periode 2003 – 2010 hebben Elrey en ik lijnrecht tegenover elkaar gestaan. Niettemin zijn we het nu volslagen met elkaar eens.
Dit is mijn duiding.>:(
Meneer Jongkoen, ik heb uw bijdragen met genoegen en interesse gelezen, vooral deze laatste, maar u hoeft toch niet boos te worden op Dame?:)
Ik had de boosheidsmiley willen plaatsen tussen “(soms zelfs voor eeuwig)>:(en (zogenaamd);)geheim”, maar hij kwam aan het eind terecht.
Maar soms kan ik ook echt boos worden op mensen, die ziende blind en horende doof zijn. Echter sinds het internet zijn steeds minder mensen in staat het kaf van het koren te scheiden en die zitten zelfs in ons Zwols Gemeentebestuur.
Beproefde bestuursmethodes om een besluit door te drukken zijn dan ook om zo min mogelijk of zo veel mogelijk informatie – zie Yes (Prime)Minister! – te geven.
Een andere manier is om zo veel mogelijk flut onderwerpen aan het begin van een agenda te plaatsen en belangrijke onderwerpen aan het eind.
Kwaliteitshandboek en Busbrug Spoorzone zijn ook belangrijke onderwerpen, Martin. 😉
“Niks aan de hand mensen. Gewoon doorlopen. Hier valt niks te zien.”
Fardau Wagenaar vandaag in Tubantia over de situatie bij FC Twente:
“We kregen van de clubleiding uitleg over cijfers, over geweldige constructies, over investeringsmaatschappijen, over alles. Als je dan even vragend keek of kritiek leverde, had je het niet begrepen.”
Herkenbaar!
@Martin Jongkoen Het zal wel aan mij liggen, maar je publiceert zoveel gegevens in verschillende postings. Ik heb behoefte aan een kort verhaal waarin je je redenering aangeeft.
Wat de WOB betreft ben je tegenstrijdig. Je stelt dat de geheimhouding in strijd is met de wet.Juist als je dat vindt, zou je het moeten laten toetsen door de rechter. Je redenering mbt de bestuursrechter/RvS slaat kant noch wal. Het is juist de taak van de rechtbank om politieke besluiten te toetsen aan de wet. Er zijn vele voorbeelden van dat de rechter anders beslist dan de politiek. Ook mbt WOB-verzoeken.
Ik begrijp niet dat iemand die er zoveel tijd insteekt en die zo graag meer inzicht wil hebben, deze meest voor de hand liggende weg niet kiest.
@Dame,
Tot mei/juni 2004 verkeerde ik ook in de veronderstelling, dat als de Raad door B&W opgelegde geheimhouding op stukken in de eerstvolgende raadsvergadering bevestigde (artikel 25 Gemeentewet) de burger via een WOB-beroep deze stukken alsnog kon verkrijgen.
Persoonlijk vind ik de door de Raad bevestigde geheimhouding op onderhavige stukken in strijd met de WOB.
Bestuursrechter/Raad van State toetsen echter slechts of de Raad de bevoegde instantie is om geheimhouding (in de eerstvolgende Raadsvergadering) te bevestigen (marginale toetsing). Dit uitgaande van de scheiding van de drie machten.
Bij gehonoreerde WOB-verzoeken van met name RTL-4 gaat het om stukken, waarop geen (expliciete) geheimhouding vooraf is opgelegd en deze er ná de WOB-verzoeken achteraf met ver gezochte argumenten is opgelegd door een ambtelijke instantie of een Minister.
Een rechtsgang t/m Raad van State vergt normaliter minimaal 2 jaren en kosten je honderden euro’s griffierechten.
Ik heb me sinds midden 2004 uitgebreid verdiept in de WOB en de Gemeentewet op het punt van de geheimhouding.
Daarbij heb ik vastgesteld, dat de Gemeente Zwolle – conform wellicht 98% van de Nederlandse Gemeenten die blind vaarden op een VNG-advies – ten onrechte een door B&W opgelegde geheimhouding als bindend zag.
De Gemeentewet eist echter uit democratisch oogpunt, dat die door B&W opgelegde geheimhouding in de eerstvolgende Raadsvergadering door een Raadsmeerderheid wordt bevestigd (artikel 25 Gemeentewet).
Toen ik dit fijntjes voor de Raad van State september 2004 opmerkte, heeft de gemeentejuriste resp. burgemeester/B&W met alle (on)eigenlijke middelen 16 maanden lang tevergeefs geprobeerd ca. 105 stukken alsnog met terugwerkende kracht van jaren geheim te laten verklaren door de Raad. Slechts 1 van 39 raadsleden, op aangeven van zijn fractiesecretaris, wist dit telkens op het nippertje te voorkomen. Uiteindelijk gaf het Ministerie van Binnenlands Zaken dat ene raadslid gelijk.
Sinds september 2004 is hierdoor een vast raadsagendapunt het bevestigen van door B&W opgelegde geheimhouding. Kennelijk heeft het de afgelopen jaren bij dit agendapunt de Raad aan enig kritisch vermogen ontbroken. Met alle gevolgen van dien.
Even heb ik overwogen een ander WOB-verzoek in te dienen bij de Gemeente Zwolle, t.w. een chronologisch overzicht te vragen van alle door FC/PEC Zwolle op grond van de garantstelling 2010 – 2015 te verstrekken/verstrekte informatie.
Zoals Jaarrekeningen inclusief volledige accountantsverklaringen, prognoses, kwartaalverslagen e.d.
Met het verzoek daarbij aan te geven:
* Openbaar (s.v.p. verstrekken)/Datum geheimhoudingsbevestiging Raad met inhoudelijke motivering hiervan.
* Datum/Opsteller (incl. naam accountantskantoor) van overlegde stukken inclusief de datum van ontvangst door de Gemeente Zwolle.
* Per overlegd stuk aan te geven welke conclusie daaraan is verbonden door de ambtenaar, wethouder, B&W en Raad.
Een dergelijk verzoek moet in principe binnen 2 weken zijn ingewilligd, maar die termijn kan (en zou ongetwijfeld) met 6 weken worden verlengd.
Het antwoord zou derhalve ver na 9 maart 2015 binnen zijn gekomen en dus als mosterd na de maaltijd.
@Martin Jongkoen
WOB
Duidelijk en leerzaam! De raad zou zich dit moeten aantrekken!
Mss te laat voor dit besluit, Martin Jongkoen, maar dan beschik je wel over relevante info.
Je kunt een procedure tegen de geheimhouding zelf starten, maar dan moet je belanghebbend zijn. Ik denk niet louter inwonerschap en seizoenskaarthouderschap als belanghebbend wordt aangemerkt.
Weet je, mss duurt het allemaal te lang voor dit geval, maar er gaat wel een belangwekkend signaal van uit richting raad en college. En wie weet kun je de info gebruiken bij de volgende garantstelling.;)
@ Dame
Het zijn veel waardevolle en inhoudelijke postings van vooral Martin, maar ook van anderen. Ik meen dat het Elrey was die sprak van ‘wisdom of the crowd’. Informatie genoeg (plus dat van ‘onder geheimhouding’) voor onze volksvertegenwoordigers in Zwolle. Een samenvatting op een presenteerblaadje zou welkom zijn. Jouw capaciteiten inschattende zou dat een mooie bijdrage van je zijn!
@P.pectief Als ik eenzelfde diepgaande interesse erin zou hebben en eenzelfde gevoel tav de capaciteiten van onze raad, dan zou ik je raad opvolgen. Dat heb ik echter niet. Zou het wel interessant vinden een artikel hierover waarin de informatie op een handzame wijze is verwerkt, te lezen. Nu heb ik niet alle bijdragen goed gelezen, omdat de informatie versplinterd wordt gegeven en mij ook niet altijd relevant overkomt.
Die kreet wisdom of the crowd spreekt mij in het geheel niet aan.
@Dame,
N.a.v. je bericht van 18:34 uur:
Er is een vele malen snellere en effectievere manier:
⤢Eén of meer gezamenlijke fracties dienen per ommegaande mijn*) vraag naar een chronologische overzicht over het al dan niet door FC/PEC Zwolle nakomen van de overeengekomen informatieverplichting 2010 ?? 2015 als hun technische en feitelijke vragen in bij: Bertus Jeensma (2298) B.Jeensma@zwolle.nl.
⤢Dit met het verzoek de beantwoording schriftelijk te verstrekken vóór maandag 9 maart 2015 19:30 en per direct met alle bijbehorende openbare stukken (= stukken waarvan de door B&W opgelegde geheimhouding niet in de eerstvolgende raadsplein is bevestigd) als voor de burger toegankelijk op de raadssite te plaatsen.
⤢Mocht dit niet tijdig gebeuren dan wordt een besluitvormend raadsplein over de garantstelling 2015 -2020 opgeschort tot een tijdstip, dat de gehele raad van de beantwoording goed kennis heeft kunnen nemen.
*) Auteursrechten zijn aan mij niet verschuldigd.
Tenslotte geef ik ook geheel gratis de volgende suggestie:
⤢Als onderpand voor de eventuele garantstelling 2015 ?? 2020 eist de Raad 30% van de transferrechten in het Spelersfonds PEC Zwolle. Dit bij gebreke van het recht van 1e hypotheek, dat is vereist op grond van de bepalingen voor gemeentegarantie september 1999.
@ Dame
Wil je zo vriendelijk zijn mijn achternaam voortaan met een hoofdletter te schrijven. Een spatie tussen de punt achter de P. en mijn achternaam stel ik eveneens op prijs. 😉
Ik deed slechts een beroep op je talenten, kunde en vermogens. Jammer dat je, als supporter van PEC, rechtvaardigheid en het goede doel niet wilt inzetten in dit geval.
Of de de kreet wisdom of the crowd je mooi zal staan kan ik helaas niet inschatten. Ben wel benieuwd hoe het ik-weet-alles zelf veel-beter-tenue je staat.
Zou mooi zijn wanneer ze dat doen, Martin Jongkoen. De SP is toch tegen de geheimhouding?
@P. pectief. Sommige zaken kan men beter aan anderen overlaten, vind ik.
Of een kreet mij “mooi staat” betwijfel ik en je trekt een conclusie uit het ongerijmde.:)
Het is een vraag die eigenlijk door iedere raadsfractie zou moeten worden gesteld. Sterker nog B&W had op grond van zijn actieve informatieplicht aan de Raad hiermee vanuit zichzelf moeten komen.
Wethouder René de Heer (VVD) beweert namelijk, dat PEC Zwolle zijn verplichtingen m.b.t. de gemeentegarantie 2010 – 2015 is nagekomen.
Er lagen cruciale informatieverplichtingen aan ten grondslag en de Raad resp. de Zwolse Belastingbetaler heeft er recht op, dat dit niet slechts met loze woorden wordt onderbouwd, maar met concrete feiten.
@ Martin Jongkoen
Consistente redenering. Nu afwachten of de raadsfracties hun controlerende taak daadwerkelijk serieus nemen.
In de Begrotingen 2014 en 2015 is daar niets over te vinden, Martin. Er wordt verwezen naar een risicomatrix met meer gedetailleerde informatie, maar die is vertrouwelijk…;D
Voor duiding zie:
19/2 08:05 BVO heeft al tenminste vanaf 1999 een garantstelling van de Gemeente Zwolle en vraagt er dus nu niet voor de 2e keer in 5 jaar een.
19/2 10:05 Accountant stemt slechts toe met opnemen van zijn accountantsverklaring (los van daarmee onlosmakelijk samenhangende jaarrekening) in jaarverslag van het bestuur als daarin géén zaken staan die daarmee niet in overeenstemming zijn.
20/2 00:26 Vereiste periodieke financiële informatieverstrekking PEC 2010 – 2015
27/2 10:05 Normaliter ben je met een negatief vermogen van ?? 1.000.000,– nagenoeg failliet en huidige stadionhuur ?? 150.000 (2008 gefixeerd op huur oude stadion met indexatie) is tikkende tijdbom
28/2 18:51 PEC balanceert telkens op randje KNVB-categorie 1 (onvoldoende) en 2 (voldoende), terwijl KNVB voor categorie 1 eist binnen 3 jaar stuctureel in categorie 2 of 3 (goed) te zitten
1/3 13:41 Geen enkele zekerheid voor garantstelling, Spelers niet onder (negatief)vermogen waarvoor gemeente garant staat en BVO/huurder investeert ?? 4.000.000,– in complex projectontwikkelaar/verhuurder op erfpachtgrond.
2/3 21:12 Er zijn tenminste 4 stichtingen/coöperaties gelieerd aan PEC Zwolle, waarvan er 3 géén jaarrekening deponeren bij het Handelsregister. Als participanten in het Spelersfonds komt voor de stadionprojectontwikkelaar en één of meer (vroegere) leden van de Raad van Toezicht PEC Zwolle
3/3 11:58 Personeelskosten gestegen van 55% (seizoen 2010-2011) naar 67% (2013-2014) van netto-omzet, terwijl KNVB-norm voor licentie maximaal 60% toestaat.
3/3 18:04 mensen die risico??s nemen (BVO/Ondernemers) zijn niet de mensen die het dragen (belastingbetaler)
3/3 21:50 Mei 2014 aangekondigde organisatieverandering voor financiële transparantie nog steeds geen praktijk
4/3 08:01 Negatief Vermogen > ?? 1.000.000, — t/m seizoen 2017-2018 nauwelijks verbeterd
4/3 11:19 Gemeentegarantie conform bepalingen 21/1999 slechts bij maatschappelijk belang en onder recht 1e hypotheek.
4/3 20:27 Nergens accountantsverklaring
5/3 11:30 Verjubelen netto-omzet en dramatische bedrijfsvoering 2013- 2014
5/3 14:25 Personeel: 2010-2011 ??2.511.00/44 fte??s -> 2013-2014 ?? 6.811.00/74 fte??s Martin: Bij spelersteam 21 van verhouding 1 op 1 naar 2,5 op 1
5/3 16:36 Lening ?? 1.500.000,– verzwakt eerder werkkapitaal en eigen vermogen dan het versterkt
6/3 20:17 Kwam BVO cruciale informatieverplichtingen 2010-2015 wel na?
6/3 21:20 Falende actieve informatieplicht B&W verankerd in Gemeentewet
Dank je, Martin Jongkoen, voor het overzicht met relevante gegevens. Ik snap je zorgen goed. Dat PEC niets doet aan de organisatie van de bedrijfsvoering, vraag ik me wel af. Ze hebben de commercieel directeur ontslagen en een nieuwe benoemd. Misschien niet voldoende, maar wel een begin.
Daarnaast heb ik wel vertrouwen in het denkvermogen van (de meerderheid) van onze gemeenteraad. Recente besluiten hebben mij daarin bevestigd. Zij beschikken over de informatie die voor ons geheim blijft. Ik neem aan dat er voldoende kritisch vermogen is om die informatie te kunnen duiden. En er zijn op zijn minst twee raadsleden die hier meelezen en de redenering van jou, Elrey, dr. Jones tot zich kunnen nemen en met de info die ze hebben op waarde kunnen schatten.
Ik wacht daarom even af hoe de discussie in de raad verloopt.
Maar mooi dat je er zoveel tijd en energie in stopt. Wilde je niet mee kandidaat staan voor de raad vorig jaar? Je lijkt me zeer geschikt.
Als de reden(en) voor ontslag van de commercieel directeur zijn wat de voorzitter zegt – betrokkene betwist die ten zeerste en noemt het natrappen – dan is er wel sprake van het pas na 3 jaren (60% van de oude garantstellingstermijn) dempen van de put nadat het financieel kalf verdronken is.
De voorzitter en de Raad van Toezicht hebben zelf 3 jaren zitten slapen, meters boter op het hoofd en zijn wel de laatsten om orde op zaken te stellen.
Als bonus voor dit financiële wanbeleid onder de oude garanststelling 2010 – 2015 ad ?? 1.000.000,– het vervolgens beschikbaar stellen van een nieuwe garantstelling 2015 – 2020 komt mij minder vanzelfsprekend over dan wethouder René de Heer (VVD) en aanvankelijk een grote raadsmeerderheid ons begin februari 2015 doen/deden geloven.
Wie zegt ons, dat er niet één of méér andere redenen voor dit ontslag waren en dat de oorzaak daarvan eerder lagen bij de voorzitter en/of Raad van Toezicht zelf? En dat die oorzaak nu niet en t/m seizoen 2017- 2018 of nooit wordt weggenomen? Waarna het financiële PEC-schip zinkend ten onder gaat!
Op jouw laatste vraag: Been there, done that for thirty years (August 1980 – March 2010) .;)
Het debat was HELAAS niet via de website van zwolle.nl te volgen omdat het in de TAK-zaal was, maar dit schreef de voorzitter van de supportersclub Freddy Eikelboom op Twitter:
Goed te zien dat collegepartijen @VVDZwolle #CU @PvdAZwolle @D66Zwolle #zgr vertrouwen hebben in koers van #peczwolle en dit ondersteunen.
@arnovd
Ja, het was in de ‘achterkamer’ waar de meeste fracties heel veel vertrouwen hadden en GL, CDA en SP niet de keiharde garanties kregen waarom zij verzochten…
Hier een staccato verslag van de behandeling voor de transparantie, vergeef mij de schrijffouten:
Gemeenteraad 9 maart 2015
GL
2de keer in 5 jaar
Op orde krijgen eigen bedrijfsvoering
Mag niet afhangen van garantstelling
Eerder los van gemeente verder
Balans
Tijd van bezuinigingen 7 mln sociaal domein 8 mln sport
Kritisch op financiële onderbouwing
Mis evaluatie
Verschil 7 ton, -3 naar + 4 ton in 2018
1,3 mln schuld
Oordeel gemeente account
Volledig inzicht in bedrijfsplan,
Vd Kooy
12450 toeschouwers
PEC leeft in stad en regio
City marketing voor en tegen extra debat
Interruptie SP
Financiën niet op orde voorwaarde vorige garantstelling niet positief
VVD
Afbetaald
GL
Waar is uw optimisme op gebaseerd. Prognoses niet uitgekomen
VVD
Crisis
PR voor stad risico wel waard
Vgl met subsidie effectiviteit andere
SP
Waarom moet iedereen de broekriem aanhalen behalve BVO
GL
Vgl Twente zeepbel. Risico moet verantwoord zijn
VVD
vgl met Twente niet opportuun
Wordt geen geld uitgegeven
Wel avontuur risico nemen
CDA
Vraag ruimte voor meer zakelijke benadering. Zekerstelling mate van toezicht meer. Aanleiding toe want BVO niet op afstand. BVO voorwaarden? VVD
VVD
Accountant. Geen nadere afspraken. Geen aanleiding nu.
Swollwacht
Werkkapitaal vergroten
Fase tussen servet en tafelkleed
Toegevoegde waarde sportief, sociaal en economisch
Servet angst, risico’s op terugval
Voorstel weinig risicovol
Onderliggende stukken gecheckt en vertrouwen
Jurgens
16 februari informatie ronde
Financiële risico’s
Gerustgesteld
Geen spelers, niet stadion
Angst
PEC Zwolle United stoppen, kantoor en selectie
Werkkapitaal nodig
Citymarketing
Voor
Tv krant trots
PvdA
Van eerste naar ere grote finan gevolgen
Geen dure spelers, mvo
Verbaasd damesvoetbalelftal mvo en niet jongselftal
Wel geven maar jaarrekeningen
Hoe over 5 jaar zonder garantstelling en plan hoe over 5 jaar los
SP
Over 5 jaar weer?
PvdA
Mits het niet anders kon
GL
PvdA eerst betere onderbouwing?
PvdA
Kan te lang duren
GL
Waarom dan eerst garantstelling als de info nou ontoereikend is
Swollwacht
U ook GL voor mening bijstellen
GL
Eerst betere onderbouwing zien
PvdA
Oproep betere onderbouwing
CDA
Blij met extra gedachtenwisseling want gaat over beoogde rol raad bij BVO
Positief verhaal gunfactor groot, maar te beperkt vertrouwen in blauwe ogen
Vragen en suggesties
Swollwacht
Blauwe ogen doet fracties tekort. Niet alleen emotionele afweging
VVD
4 jr geleden ook deze discussies nooit over andere BFO, stedelijk museum, stadsfestival nooit vragen over boekhouding
SP
Niet iedereen dol op staatsteun zoals de VVD
VVD
Wij geven geen geld. Vertrouwen!
GL
In het verleden behaalde
Belang actuele afweging
CDA
Vertrouwen moet trainer oppassen
Regio gemeenten
Goede gemoed voorstel verkoopt zichzelf wel.ichtvaardig bekerwinnaar
Vragen raad 1 risico
Antwoord risicoparagraaf 2015 2 verbeterplan 3 toezicht verscherpen omdat afgelopen 4 jaar niet gelukt 4 niet gehoord over zekerstelling in transfergelden want geen 1ste hypotheek
Swollwacht
Waar wilt u zich mee bemoeien opstelling. Groeistuip. Wat als wij niks doen. Terugval. Consequenties
CDA
Consequenties niet geduid
College niet benoemd
Visser wel mvo, kantoor of selectie
Dat is niet onze bevoegdheid
Swollwacht
Sportieve consequenties zakken terug financiële consequenties? Wat zijn de consequenties
CDA
Geen kerntaak gemeente geen koppeling tussen garantstelling en sportief succes
Positie gemeente bij kapitaal op het veld. Geen antwoord college.
Waarom geen tegenprestatie wat gebruikelijk is in normaal zakelijk verkeer
Onbestemd gevoel, teweinig kritische massa, te weinig rekening met kritische geluiden. Niet per definitie tegen. Meer zakelijk.
SP
Garantstelling voor BVO ‘s
Garantstelling PEC
Het is staatssteun, bieden wij niet aan andere clubs
Voetbal is ziek, structureel teveel geld uit principieel
PEC specifiek sportieve successen ambities niet de afspraken maar financieel op orde komen. Niet gebeurd.
Duurzaam financieel gezond PEC
Consultatie bij grote uitgaven?
Nee
CU
A
Gemeentesteun
Nee, breedtesport
B
Belang,
Ja, sportief economisch belang Ron Jans ambassadeur, 1 vd 6 bepalende factoren stad, mvo. Andere geluiden: politie inzet, hekken niet meer nodig. Imago van overlast van zich afschudden
C
Waarom en voorwaarden
Stormachtige owl 3,8 naar 10,4. Absurde boetes noodzaak. Kunnen niet lenen.
Gaan niet over voorwaarden. Echter redenen en behwermaatregelen. Informatie. Geen sprake van herhaling.
Strikte eisen motie. Wachten uitkomsten debat af.
CDA
Meer zakelijkheid. Tot 1 juli 2015 tijd. Ook bereid tot nadere voorwaarden.
CU
Mogelijk strikte eisen.
D66
Garantstelling
Niet over sport
Maat garantstelling voor mvo en baten
Eigen broek ophouden
Effectief om mvo te ondersteunen
Goed voor club, stad en regio
Scherp aan de wind zeilt
Bestuur om te sturen.
Gemiste kans voor professionalisering en mvo indien geen garantstelling
Belang duurzame club. Garantstelling creëert risico, maar neemt ook risico weg.
Kan instemmen met voorliggend voorstel.
De Heer – wethouder
Goed kritische afweging
Sportieve successen goed
Spelers op het veld doen dat
Geen relatie met garantstelling
Garantstelling vgl met mvo woningcorporatie, hockeyclub
Wat moet er vastgelegd worden voor de risicodekking.
Sponsoren verlengen
Tv rechten later, jaar later
Tijden van crisis, sponsoren afboeken, pieken afvlakken
GL
Risicodekking -50 k etc prognoses. Toelichting.
De Heer
Behoedzaamheid. Geen spelersverkoop. Mag je niet opnemen in begroting.
Toezicht borgen.
Risico wegen we.
In weerstandsverhouding.
Eerste toezichthouder KNVB… Straffen zwaar
Mvo irt driezorg
Jaarlijks controle raad. Per kwartaal college voortgangsrapportages
Ondanks crisis en sponsoren, garantstelling afgebouwd
Cijfers beoordeeld door accountant
CDA
Borgen hoe naar mvo ipv BVO
De heer
Geen garantstelling met vergoeding
Voorstel het is steun, geoorloofde steun,
Met u kijken welke voorwaarden
10 gemeenten PEC united
Voorzitter uitnodigen ipv papier
Zekerstelling= ingrijpen in bedrijfsvoering
CDA
Rentepercentage ook richting andere culturele partijen tegenprestatie
Prestatie en subsidie no cure no pay, Manpower etc.
Vgl volkshuisvesting en breedtesport
Doel niet gerealiseerd
Waarom nu geen verbeterplan? Moet er komen! Welke knoppen worden gedraaid
Verwijst naar PvdA
De heer
Ik heb inzicht in prognoses en plan.
Afspraak regelmatig gesprek
GL
Toezegging prestatieafspraken met raad delen
Informatie toelichten, cijfers delen voor een verantwoorde afweging
De Heer
College doet dat namens u
Dagelijks bestuur?
Vraag is niet help ons met spelers en stadion specifieke vraag is help ons met bedrijfsvoering op orde
Langzamerhand door tv rechten en sponsoren goede begroting
GL
Delen informatie!
De Heer
Inmenging in bedrijfsvoering.
Behoedzame bedrijfsvoering geen spelersverkoop
Eind jaar presentatie scherper zicht ipv rapportages
Imago club.
Openbare orde imago. Issue
Relatie met supportersclub
Grootste netwerkclub
Verantwoordelijkheid en inzet
Organiseren voetbalclub. Vragen beantwoord
GL
Geen antwoord! Hoe delen!
Ambtelijke inzage stukken.
CDA
Tijd in besluitvorming
30 maart besluitvorming
Meerderheid voor
16-jarige politieke Tunnelvisie met 5 jaar verlengd. Dit bericht had ik gisteren nog willen plaatsen:
Waarom niet blind varen op woorden van PEC Zwolle Voorzitter Adriaan Visser?:
Iedere medaille heeft 2 kanten.
1e berichten (2/9/2014) en laatste berichten (22/10/2014) staan haaks op elkaar. Zie onderstaande citaten.
Eerder zei Adriaan Visser in tegenstelling tot andere BVO??s géén snelle omzetgroei gepaard gaande met hoge schulden te willen, nú wil hij een nieuwe garantstelling voor ??een hoge omzetgroei.
De positiefste financiële resultaten boekt PEC Zwolle juist in periode met rustige omzetgroei.
=================
⤽??Commercieel en algemeen directeur Edward van Wonderen vertrekt per direct bij PEC Zwolle. Er is een verschil van inzicht over de uit te voeren werkzaamheden voor de club.
De breuk is volgens PEC Zwolle op initiatief van Van Wonderen, die bijna drie jaar algemeen directeur was bij de club uit de provinciehoofdstad??⤝dinsdag 2 september 2014 | 22:55 Laatst bijgewerkt: 3-9-2014 | 16:54
⤽??Edward van Wonderen kon zich niet vinden in de snelle groei en grotere ambities van PEC Zwolle.
De algemeen en commercieel directeur, die onlangs vertrok, licht op zijn eigen website de breuk toe.
Van Wonderen omarmde in de eerste jaren nog de visie van de club door gestaag door te groeien naar een stabiele club in de eredivisie.
Door de sportieve successen -winst van de Johan Cruijff Schaal en KNVB-beker- zaten ook andere onderdelen van de club in de lift.
Volgens Van Wonderen wilde PEC Zwolle op een aantal van die terreinen te snel doorgroeien??⤝woensdag 1 oktober 2014 | 16:21 Laatst bijgewerkt: 1-10-2014 | 16:21
⤽??PEC Zwolle-voorzitter Adriaan Visser heeft een boekje opengedaan waarom algemeen directeur Edward van Wonderen moest vertrekken bij de club. Vanuit het niets leverde hij vorige maand zijn spullen in.
Naar nu blijkt maakte Van Wonderen een rommeltje van zijn werk.
Op de supportersavond van PEC Zwolle vertelde Visser volgens RTV Oost dat de algemeen directeur diverse matige sponsorcontracten had afgesloten. Daarbij was de afwikkeling helemaal een puinhoop, want sommige contracten waren niet eens ondertekend.
“Er was ongelooflijk veel achterstallig onderhoud ontstaan.” Het gevolg is dat er diverse verwachte inkomsten alweer moesten worden afgeboekt. Van Wonderen werd hiervoor op het matje geroepen en moest diverse taken afstaan. Daar zag hij op zijn beurt niets in, waardoor de directeur deels noodgedwongen vertrok??⤝ 22 Oktober 2014 23:50
⤽??Oud-directeur van PEC Zwolle Edward van Wonderen vindt dat hij een ’trap na’ heeft gekregen van de club. Tijdens de supportersavond maakte voorzitter Adriaan Visser duidelijk dat Van Wonderen fouten heeft gemaakt tijdens zijn directeursschap.
Het zou onder meer gaan om contracten die niet goed waren geregeld. Van Wonderen reageert op Twitter dat hij het een ’trap na’ vindt, de communicatie erover tijdens een supportersavond, dus in het openbaar.
Tegen de Stentor zei hij donderdag: “We hebben gezamenlijk gezegd hoe we zouden communiceren en daar heb ik mij netjes aan gehouden.
Ik vind de woorden van Visser onnodig, en niet professioneel??” 23 Oktober 2014 18:26
@Elrey
Met dank voor het verslag.
Opvallend dat de VVD slechts over vertrouwen praat, cijfers zijn niet belangrijk. Bij welke twee VVD-bewindslieden, die gisteren zijn afgetreden hoorden we dat ook? Gelukkig laat wethouder De Heer (VVD) zich elk kwartaal uitgebreid financieel voorlichten. Mosterd na de maaltijd natuurlijk of moeten we zeggen kaviaar bij de maaltijd?
100% vertrouwen in visser dus kom maar op met die garantstelling. Pec staat weer op de kaart. Heel Nederland weet ineens waar zwolle ligt. Sportief geweldig nu de rest nog. Ik zie dit helemaal goed komen. Positief en vertrouwen.
Ingewikkelde materie. Is het mogelijk om de concrete waarde van PEC voor de regio Zwolle in kaart te brengen? Holle ‘vd Kooy’ kreten als ‘City marketing/ PEC zet Zwolle op de kaart/ weten waar Zwolle ligt/ Zwolle telt mee/ regionale uitstraling/ succes straalt af op de stad’. Het KLINKT allemaal prachtig, maar wat levert het nu echt op? Net als de miljoenen voor de Fundatie: ‘goed voor de middenstand’. En de ene na de andere winkel verdwijnt vervolgens.
Als de echte financiële waarde substantieel is, wordt financiering en garantstelling een stuk transparanter en makkelijker… als dat niet mogelijk is dan blijft het gebaseerd op hoop en aannames. Kan ook, maar is wel lastiger uit te leggen aan belanghebbenden.
Tja, gepasseerd station Ed. De garantiestelling komt er al en voor de rest blijft het politiek hé…Die hebben niet zo veel met cijfertjes.
Ook Adriaan Visser (PEC) en Joop Munsterman (FC Twente) hebben niet zo veel met cijfertjes.
Begrijp ik het nu goed, dat de Raad van Zwolle in het vervolg zelfs niet onder geheimhouding inzage in de prognoses PEC krijgt maar uitsluitend wethouder René de Heer (VVD)?
Hoe zit het dan met de controlerende rol van de Raad; kan die Raad dan niet beter worden afgeschaft?
@Marin Jongkoen: dat kan toch niet waar zijn? In mijn beleving heeft de Raad daar recht op! Niet alleen omdat ze anders haar controlerende taak niet kan vervullen, maar ook om eventueel oportunisme bij een (1!!) wethouder in goede banen te leiden. Lijkt me in dit geval zeer welkom.
Dat alleen een wethouder inzage in geheime stukken kan krijgen lijkt me niet mogelijk.