Zwolle – Vijf Ajax-supporters zijn vrijgesproken van openlijke geweldpleging tegen een groep supporters van PEC Zwolle op 9 november 2014. De rechtbank Overijssel oordeelt dat niet is vast te stellen of zij een rol hadden tijdens een massale vechtpartij tussen de twee supportersgroepen in Zwolle en zo ja, wat hun bijdrage dan was.
Het enkele feit dat ze zijn gearresteerd op dezelfde plek als waar de groep was, is geen bewijs dat ze ook hebben meegedaan aan de gewelddadige confrontatie. Uit het dossier is bijvoorbeeld niet af te leiden waar de mannen zich bevonden in de groep, of zij in bezit waren van wapens, of ze gevochten hebben of dat ze op een andere manier hebben bijgedragen aan de vechtpartij.
Massale vechtpartij
Na de voetbalwedstrijd tussen PEC Zwolle en FC Groningen op zaterdagavond 8 november 2014 kwam het een paar uur later rond 01.15 uur tot een confrontatie tussen supporters van Ajax en PEC Zwolle. Er ontstond een massale vechtpartij waarbij met stokken werd geslagen en met stenen en flessen werd gegooid. De politie hield 34 Ajax-supporters en 3 fans van PEC Zwolle aan.
Oh zeg, stonden ze daar vlakbij gewoon ernaar te kijken dan???
ýberhaupt als normale supporter moet je uit de buurt van zoiets blijven..
als ze gearresteerd zijn , ga ik vanuit dat de politieagenten op dat moment hun werk goed deden….
Of hebben ze rake klappen uitgedeeld en zag niemand dat en waren ze gewoon voor de gezelschaap afgevoerd dan??
Of ik begrijp het gewoon niet, dat kan ook……
onder de nieuwe wet, waren ze wel veroordeeld?
Echt ajax dus…die ‘zwijnen’ toch altijd 😛
@br: dat het verstandig was van de agenten om dat zooitje in te rekenen betekent helaas niet dat er automatisch genoeg bewijs is om ze te veroordelen.
Pfff, vrijbrief voor hooligans…
als de pec fans geen aangifte doen
nix aant handje 8)
Aangifte? Dit soort dingen wordt onderling geregeld.
Neem aan dat de rechter er goed naar gekeken heeft en terechte uitspraak dus.
@mike70,,:D
dat zeg ik,
Kan niet wachten op de nieuwe wet. Van de zotte dat ze er mee wegkomen (beide partijen)
Schandalig…
Er zijn genoeg wetten, maar die zijn blijkbaar alleen van toepassing op de Zwolle supporters.
met wat ?
Ik ben al jaren een PEC Zwolle supporter, maar ik kan alsmaar niet begrijpen dat jonge maar zelfs ook oudere “supporters” met elkaar op de vuist gaan. Is er iemand hier die zich in deze materie heeft verdiept en een antwoord hierop heeft?
@Ronnie00007
Volgens sommigen heeft de mens een beschaafde kant en een minder beschaafde kant.
Het blijft m.i. een strijd tussen die 2, en op sommige momenten valt het stukje beschaving weg en komen de lagere driften naar boven.
@Japser, als jij toevallig langs een dergelijke groep loopt zou je dus ook opgepakt kunnen worden… Dat er wat moet gebeuren lijkt me duidelijk maar die nieuwe wet is verre van perfect.
@Ronnie00007 In de jaren 80 heeft een Amerikaanse journalist zich verdiept in de wereld van de Hooligans door er zelf in te duiken. Hij is daar overigens zelf kapot aangegaan, maar het heeft wel de klassieker Tussen het tuig[/url] opgeleverd. Ik denk dat dat boek veel antwoorden zal geven.
Uit een recentie van Vera Mulder over dat boek in De Correspondent:
Ah, maar dat is het em nou juist, ik loop daar niet toevallig. Ik ga raddraaiers uit de weg.
@Bernard
Zoals ik dat gedeelte heb gelezen, betekent dat eigenlijk iedereen dit soort innerlijke onderdrukte emoties heeft. Het is dus meer de omgevingsfactor die bepaalt of dit soort gevoelens naar boven komen of niet. M.a.w. het gezegde; met wie je omgaat, daar wordt je door besmet.
Fons de Poel, voormalig KRO verslaggever, gaf eens in een interview aan dat hij meegedaan had aan een oefendag voor de M.E.
Daar werden studenten, agenten en hij zelf als relschoppers ingezet tegenover een peloton ME’ers.
Hoewel hij van zich zelf zegt tegen elke vorm van geweld te zijn en het zelfs te verafschuwen, verbaasde het hem dat hij het uitermate leuk begon te vinden om stenen te gooien naar de M.E. en te vechten met hen en zelfs steeds fanatieker werd om anderen te kunnen raken.
In zijn zoektocht naar het waarom van zijn lust tot geweld, werd hem door deskundigen verteld dat dit gedrag nu eenmaal latent in elke man aanwezig is.
Dus het zit in iedereen maar het wordt onderdrukt en komt ineens vrij bij gelijkgestemden? Dus zou het daarom zijn dat de ME en de politie vaak te veel geweld gebruiken? Dat zou wel een boel agressie van de politie verklaren inderdaad.
Belachelijk, er is nooit een excuus om je te misdragen. Net zoals het belachelijk is dat iedereen na dit incident vrijuit gaat.
Natuurlijk zit het niet in iedereen. Je kunt nooit conclusies voor een individu een algemene geldigheid laten geven. Wel lijkt het erop dat het lastig is om je eigen normen en waarden te handhaven wanneer mensen lang binnen een bepaalde cultuur verblijven. Het is natuurlijk ook een keuze om in een groep te blijven met bepaalde opvattingen. Mensen die het niet in zich hebben om agressief gedrag te vertonen of die dat niet willen, die stappen eruit of gaan aan de zijlijn staan.
Van me mag politie elke k…. die zich met de aanhoudingen van zoiets bemoeit of zich misdraagt gewoon lekker keihard aanpakken…
Want als elke sukkel zijn eigen menig daar over gaat geven over hoe dat wel of niet moet dan mogen agenten straks niet eens orde handhaven…
Ik zou zeggen wees blij mensen dat je met de Nederlandse politie te maken hebt en niet met een Oost-Europees of Amerikaans…
Die kl… die zich zelf supporters noemen en de boel verzieken moeten gelijk hard gestraft worden en levens lang stadionverbod krijgen!!!
@Dame
Voor jou is dat heel moeilijk te beoordelen als vrouw zijnde, omdat deze discussie meer is gerelateerd aan de mannelijke belevingswereld.
HAhahahaa, het zit in me, ik kan er niks aan doen, het zijn mijn genen, boehoe, arme ik, ik kan er helemaal niks aan doen.
Of je wordt meer dan een holbewoner!
Zou kunnen, Ronnie, maar dan ga je ervan uit dat ik in een volstrekte vrouwenwereld leef. Ik ken genoeg mannen voor wie dit ook niet geldt, ook niet naar eigen zeggen. Bovendien geloof ik niet in dé man en dé vrouw. Je kunt op basis van grote getallen zeer zeker verschillen definiëren, maar dat mag je niet terug vertalen naar individuen. Daar zitten grote verschillen tussen.
Je kunt hooguit stellen dat dit geldt voor bepaalde type mannen (en waarschijnlijk ook voor bepaalde type vrouwen).
Gejat: Hooligan volgt oerdriften
Dat het altijd mannen zijn die ten strijde trekken, of het nou in de oorlog is of tegen rivaliserende voetbal groepen, is evolutionair bepaald. Dat beschrijft hoogleraar psychologie Mark van Vugt van de VU en de Oxford University.
Het gaat om oude mechanismen die we als mensen delen met de chimpansees, schrijft Van Vugt. Ook zij vormen mannelijke coalities om de grenzen van hun territorium te verdedigen. Als er een mannetje van een andere groep in de buurt komt, slachten ze dat af. Een vrouwtje nemen ze vaak mee.
Van Vugt: ‘Bij de huidige jager-verzamelaars, zoals de Turkana in Kenia en de Yanomamö in de Amazone, zie je dat nog steeds. Daar gaan groepjes krijgers een dorp binnen om vee en soms ook vrouwen te stelen. Zulke krijgers hebben een hoge status en privileges. Ze hebben extra vrouwen en meer kinderen.’
Niet élke man is een krijger, nuanceert Van Vugt ook meteen. ‘Maar wel alléén mannen. Er zijn ook mannen die thuis blijven, zij delen niet in die voordelen. Wat je wel bij alle mannen ziet, is dat ze de sociale groep heel belangrijk vinden. Mannen hebben veel sterker dan vrouwen de neiging zich met een groep te identificeren als die groep moet concurreren met andere groepen.
‘Als je mannen vraagt geld aan een groep te geven, doen ze dat eerder als ze horen dat hun groep wordt vergeleken met andere groepen, dan als ze als individu worden beoordeeld. Bij vrouwen maakt dat niet uit.’
Op allerlei niveaus is competitie ingebakken bij mannen, denkt Van Vugt, van de bestuurders in de boardroom tot voetbalhooligans. Maar om te kunnen concurreren met andere groepen, moet er worden samengewerkt binnen de eigen groep. Die male bonding is belangrijk, zeker als de status van de groep in het geding is.
Van Vugt: ‘Wij denken dat dit gedrag een paar miljoen jaar lang tamelijk functioneel was om het eigen gebied en de eigen groep te beschermen tegen vreemdelingen en roofdieren, en het eigen reproductieve succes te vergroten. Dat we het nu nog steeds zien, zegt hoe diep verankerd het is, niet dat het nog steeds functioneel is.’
Een beetje feminisering zou geen kwaad kunnen, denkt Van Vugt. ‘Maar dan moeten vrouwen dat ook willen. Vrouwen hebben nog altijd een voorkeur voor mannelijke krijgers
Zo zie je maar weten, dat mannen dichter bij de natuur staan dan we soms denken. Of verder van de beschaving vanuit een ander perspectief bezien…;D
Abel is een hooligan dus misschien dat hij het uit kan leggen?
@Dame
Mannen zijn misschien gemiddeld (!) genomen wat agressiever, maar vrouwen hebben ook wel eens last van primaire driften hoor, komt ie:
Vrouwen willen vaak kinderen, allemaal 😉
Ik zie wel eens tamelijk labiele vrouwen die kinderen hebben “genomen” waarvan ik denk, probeer eerst je eigen leven op de rit te krijgen en neem daarna een cavia of desnoods een hond maar geen kind… 😮
Dat is in ieder geval nog nuttig voor de soort, Veldwachter.:) In bovenstaande getuigenissen wordt gesproken over meer secundair gedrag dat volgens de schrijvers voortkomt uit primaire driften. Maar als we nu eens een combi maken: zou het ook zo kunnen zijn dat de (mannelijke) kinderen van de vrouwen die jij bedoelt, de mannen worden uit de reacties van FPz en anderen?;)
Ja primaire driften (m/v) zijn misschien wel in zijn algemeenheid bedoelt om de soort in stand te houden.
En ik denk dat je gelijk hebt dat daarnaast het soort opvoeding dat iemand genoten heeft belangrijk is in hoeverre hij/zij die driften bot gaat vieren. 😉 Een stabiele opvoeding met duidelijke grenzen zou mooi zijn. Maar ook natuurlijk weer niet te streng want dan krijg je enigzins verknipte figuren. Maar bij het voetbalgeweld zou er wel eens sprake kunnen zijn van een te losse en labiele opvoeding, misschien is er wel eens sociologisch onderzoek naar gedaan.
Vast wel. Er lijkt mij ook verschil tussen de “leiders” en de meelopers. Ik denk dat de meelopers weinig aan zelfreflectie doen. Dat ze hun gedrag nooit afzetten tegen algemeen aanvaarde normen en waarden. Gewoon dus te weinig nadenken over waar ze mee bezig zijn en of ze dat wel echt willen. In die zin dus inderdaad vrij primair. Gewoon meehobbelen met de meute en je niet bezighouden met de gevolgen. pas gaan janken wanneer ze zich moeten verantwoorden voor een rechtbank of iets dergelijks.
Een paar onderzoeken gevonden, Veldwachter:
Prof. Otto Adang’s analyse en oplossing spreekt mij wel aan en misschien 1stejohn ook wel:
http://www.kennislink.nl/publicaties/hooligans
Ja, spreekt wel aan, maar de praktijk is vaak anders. Het is een onderdeel van het civ rapport waarin alles verheerlijkt wordt wat er met subsidie geld is ontwikkelt.
Het is geen realiteit. De methodieken die ontwikkeld zijn komen in de praktijk niet van de grond al beweert het rapport anders.
Wat de professor stelt is een humanere/softere aanpak.
Ik vind het altijd bijzonder leuk om te lezen dat het elk jaar beter gaat op het gebied van voetbal gedateerd geweld en er toch elk jaar weer zwaardere maatregelen getroffen moeten worden.
Er wordt in praktijk vooral gedacht aan de werkgelegenheid want bij veel wedstrijden is er geen risico maar pakt de politie groot en breed uit.
En de burgemeester volgt dit als een mal lammetje.
Ik geloof ook wel in een humane aanpak: als je als vee behandeld wordt, ga je je ook zo gedragen. Ik volg je redenering over het verminderde geweld. Je stelt dat het moet leiden tot minder politie-inzet. Als er anderzijds opeens een uitbarsting is, zoals in de Vrolijkheid, dan roept iedereen dat de politie te laat arriveert. Zelf vind ik de maatregelen normaliter wel meevallen bij PEC. Af en toe staan er wat colonnes paraat, maar meestal is de toegang e.d. heel relaxt.