Evenementen

Wantrouwen en populisme in de democratie

Door Loes la Faille

Zwolle –  In de Grote Kerk Zwolle wordt op 1 december de tweede lezing gegeven van de collegereeks ‘Wantrouwen als motor voor democratie’. Deze lezing wordt gegeven door Matthijs Rooduijn, werkzaam als politiek socioloog aan de Universiteit van Utrecht. Zijn onderzoek focust zich vooral op thema’s als populisme, stemgedrag en publieke opinie.

matthijs_rooduijn_1_dec.png 

In de serie lezingen wordt het wantrouwen tegenover bestuurders en politici van verschillende kanten bekeken. Er wordt ingegaan op de wijze waarop wantrouwen zich uit in de politiek. Partijen die populistisch worden genoemd hebben zich gevestigd in de politiek. Zij streven naar veel stemmen door het wantrouwen van kiezers aan te spreken, aldus Rooduijn.

Populistische partijen, zowel aan de uiterst linker- als rechterflank, maken in heel Europa een opmars door. Een aantal van die partijen is, anti-EU, of anti-migranten, dan wel tegen de gevestigde orde of een combinatie van die drie. Vragen als waar komt populisme vandaan, wat is populisme en wat is de relatie tussen populisme en wantrouwen worden tijdens de lezing beantwoord. Actuele ontwikkelingen en vraagstukken over de stijgende populariteit van populistische partijen komen aan bod.

De lezing bijwonen kan op 1 december om 20.15 uur in Grote Kerk Zwolle. Toegangskaarten zijn verkrijgbaar aan de deur en via de website grotekerzwolle.nl. Voor scholieren en studenten geldt een aangepast tarief.

Gerelateerde Berichten

(Automatisch gegenereerd)

Watergangen klaar voor de winter

Oranje oefent in Zwolle tegen Rusland

196 gedachten over “Wantrouwen en populisme in de democratie”

  1. “Vertrouwen in wegkijken”

    Een praatgroepje voor links-utopische lotgenoten, wiens wereldbeeld wordt ingehaald door de realiteit. De laatste stuiptrekkingen.

  3. Lezende : ‘In de serie lezingen wordt het wantrouwen tegenover bestuurders en politici van verschillende kanten bekeken’.

    Wat daarnou van te denken, vanuit de Grote Kerk, wantrouwen tegenover bestuurders en politici bekijken?

    Ik vind het zeer ongepast om vanuit een religieuse instelling over
    wantrouwen tegenover bestuurders en politici te gaan kletsen.

    Vanuit een religieuse instelling zou ik verwachten dat men het
    over wantrouwen ten opzichte van religie gaat hebben.

  4. Ik ben bij de eerste lezing geweest en het was bijzonder interessant. Er is ruimte voor ( kritische) vragen. Leuke discussies!
    De Grote Kerk biedt veel activiteiten die prima samen gaan met het ” kerk zijn” vind ik.

  8. Populisme heeft m.i. een negatieve klank, het wordt vaak door politici, journalisten, sociologen enz. gebruikt om mensen in een negatief daglicht te stellen.
    Ik vind dit ergerlijk.

  9. Ik begrijp wat je bedoelt. Maar is toch een normaal begrip.

    Dat het gevoelig ligt blijkt ook al uit de Wikipedia-pagina over populisme, waar boven staat dat “de neutraliteit van dit artikel wordt betwist.”
    🙂

  11. Alles wat ook maar ruikt naar religie wordt genadeloos neergesabeld door Hinkelaar. Zelfs als er iets wordt georganiseerd toevallig in een kerkgebouw wat niets met religie te maken heeft. Volgens mij heb jij een probleem Hinkelaar. Wat zou je ervan vinden als iemand jou iedere keer aan zou vallen op het feit dat jij niets gelooft? Als hij steeds maar zegt dat het vreselijk dom is om te denken dat alles vanzelf ontstaan is? Dat jij erg veel geloof moet hebben om te denken dat er vroeger niets was, dat dat ontploft is, en dat toen alles er was? Dat je niet helemaal bij bent als je denkt dat leven vanzelf is ontstaan?

  12. [@Hinkelaarquote]Vanuit een religieuse instelling zou ik verwachten dat men het
    over wantrouwen ten opzichte van religie gaat hebben.
    [/quote] dat is dan een heel onrealistische en weinig intelligente verwachting gedachte van je. Maar je kunt het niet laten he?:):)

  13. Lezende ‘Alles wat ook maar ruikt naar religie wordt genadeloos neergesabeld door Hinkelaar’, denk ik ojee, komt dat echt zo over?
    Ik probeer alleen maar een vraagtekentje of soms een kleine nuance te plaatsen. Enerzijds zou ik dat misschien nog veel zorgvuldiger
    moeten doen, anderzijds is het een bekend fenomeen dat religieuse
    mensen snel op de teentjes getrapt zijn, zelfs bij het kleinste
    vraagtekentje als het de religie betreft.

    En wat betreft : ‘Wat zou je ervan vinden als iemand jou iedere keer aan zou vallen op het feit dat jij niets gelooft? Als hij steeds maar zegt dat het vreselijk dom is om te denken dat alles vanzelf ontstaan is? Dat jij erg veel geloof moet hebben om te denken dat er vroeger niets was, dat dat ontploft is, en dat toen alles er was? Dat je niet helemaal bij bent als je denkt dat leven vanzelf is ontstaan? ‘

    Ik zou het helemaal niet erg vinden steeds opnieuw te verklaren
    dat we sommige dingen gewoon (nog) niet weten. En dat religie of
    -dan maar iets geloven- een lapmiddeltje voor onze nieuwsgierigheid
    is 🙂

    En een terechte terechtwijzing, ik moet hoop niet uitspreken als
    een verwachting :):)

  15. Dus als SGP, CDA, D66 of CU de politieke agenda aanpast aan de tijdsgeest van meer zorg en minder immigratie dan is het natuurlijk GEEN populisme maar gezond verstand. Zo heeft de kliek dat het liefst. Alleen andere partijen zijn populistisch.

    Trots op zijn titels en gestudeerd bij UvA, dus deze bijeenkomst gaan we terug naar de tijd van het progressieve 1968. Ik schat deze man nog geen 35 jaar met zijn blosjes op de wangen en hip verzorgd baardje.

    Mocht ik naar een presentatie gaan, dan wil ik het aanhoren van een ervaren iemand. Met levenservaring zonder zich te beroepen op zijn titels en een universiteit die bekend staat om zijn sociale identiteit, waar halal eten in de kantine geen uitzondering is.

    Alsof Geert Wilders een verhaal gaat houden over immigratie en het wantrouwen: oude wijn in nieuwe kruiken van een bevoorrecht persoon.

    Dus het wantrouwen begint bij mij al met de achtergrond van Matthijs Rooduijn en hij zit dus niet objectief in deze lezing…..

  17. @tja

    Ik ga zeker niet, omdat degene die de lezing geeft voor mij niet objectief genoeg is en geef aan waarom niet. Bedankt verder voor jouw inhoudelijk standpunt, jouw visie over het onderwerp.

    Ik zal Zwarte Piet vragen om jou binnenkort een extra handje pepernoten in je schoen te doen zodat je verder zoet bent en een discussie als deze aan grote mensen over kan laten….

  18. @hinkelaar
    Jouw laatste betoog heb je waarschijnlijk geschreven na een paar borreltjes? De toon is een stuk verzoenender dan de gretigheid waarmee je ieder artikel wat religie bevat die afkamt ;D

  19. @zwollee

    hopelijk sta ik nu ook bij je in de lijst. Kan ik van jouw dan ook een stukje huis-tuin-keuken pyschologie krijgen op mijn nickname? Anders word ik zo jaloers op hinkelaar.
    Je verdere bijdrage aan dit onderwerp en hoe je erover denkt is echt fantastisch. Ik zal Zwarte Piet ook vragen of hij jou een extra handje pepernoten in de schoen wil doen zodat je zoet bent….

  20. Eens met pvdberg wat betreft de spreker Matthijs Rooduin: ik heb wat gelezen op internet van deze jonge socioloog. Maar hij komt niet veel verder dan groepen mensen labelen als: populistisch, of radicaal rechts. Ik denk dat ook hij net als de mainstream media in Nederland de plank daardoor volkomen misslaat.
    Ik bv ben niet populistisch noch radicaal rechts, toch voel ik mij niet gehoord door de gevestigde politieke partijen, de kloof is er nog steeds. En wordt met cliché termen als populistisch e.d. alleen maar in stand gehouden.
    Bovendien kun je inderdaad stellen dat iedere partij populistisch is. En wat is hier eigenlijk mis mee meneer de socioloog?

  21. Ik lees in het stuk niet dat hij er geen oordeel over heeft wat er mis of goed aan is. Het zal gaan over: “…waar komt populisme vandaan, wat is populisme en wat is de relatie tussen populisme en wantrouwen …”
    In ieder geval komt het wantrouwen hier meteen al in de reacties naar boven. Weet natuurlijk niet of hij dat bedoelt.

  22. He Zwollee, soms ben ik verzoenend, meestal niet als
    het religie betreft. ik vind dat eenieder echt goed moet
    nadenken. Religie helpt mensen niet om echt goed na te denken,
    over hoe de wereld beter zou kunnen. Religie verscherpt
    juist -jeweetwel, ik ben van de ene reli en jij van de andere-
    En de reli bobo’s spelen op die manier de mensen uit elkaar.
    Weet jij waarom? Geld?, macht? olie?
    Ik weet ’t niet, maar ik ga dat wel uitvinden 🙂

  25. Hinkelaar dit topic gaat helemaal niet over religie. Toevallig is er onderdak gevonden in een kerk. En dat is prima. Nu er nauwelijks meer kerkgangers zijn, moet de boel toch op een andere manier draaiende gehouden worden.

  26. Wat is er dan met je gebeurd Hinkelaar, dat je zo’n afkeer van religie hebt en het bij elk onderwerp hier erbij haalt ? Leven en laten leven. Gelukkig leven we in een land waar een ieder mag geloven wat hij of zij wil.

  27. Hm, draaiende houdende, of afbreken ?
    ‘Toevallig is er onderdak gevonden in een kerk’..

    Ik vind dat uitingen van religie niet thuishoren in de openbare
    ruime. Achter de voordeur, geen probleem.

    En ik denk niet afbreken, vele mensen putten hoop
    van de aanwezigheidvan ontroerend goed wat ze
    misschien een beetje helpt. Ik zal de laatste zijn die
    de dingen al te scherp zal formuleren.

  31. Hinkelaar, jou reacties worden door mij altijd gewaardeerd omdat ze tegen alles in gaan van mijn opvattingen en ik opeens moet nadenken.
    Ze houden mij scherp. Vooral zo doorgaan.

  32. Sybe Schaap schreef er al eens

    Het rancuneuze gif: de opmars van onbehagen is een politiek-filosofisch boek uit 2012.

    over.
    Zijn partij (da’s jammer aan de man) de VVD heeft hem gesmeekt dit boek later uit te brengen. Volgens mij omdat de senator Geert er mee zou provoceren. 😮

    Sybe heeft veel geschreven, o.a. over ressentiment.

    Van www: Op 6 september 2016 vulde Schaap in dagblad Trouw aan waarom hij PVV-leider Wilders gevaarlijker vind dan de NSB, dit naar aanleiding van zijn boek Rechtsstaat in verval waarin hij optekent dat hij met termen als “nepparlement” en “neprechter” de instituties vanbinnen uitholt. VVD-leider Halbe Zijlstra nam afstand van deze opvattingen.

    —–

    Misschien kunnen deze onderwerpen én dit topic

    https://www.weblogzwolle.nl/content/view/52547/55/

    hier ook worden meegenomen?
    Zal wel ff kruislings verwijzen.

  37. Ja, en? Bedoel je dat die link goed weergeeft wat populisme is? Ik vind van niet. Populisme is een politieke stijl. Dus iets wat een politicus kan bedrijven. Jou briefschrijvers schrijven gewoon wat ze denken en zijn geen populisten. Vind ik dan.

  40. @Bernard en Hinkelaar

    Hinkelaar dit topic gaat helemaal niet over religie. Toevallig is er onderdak gevonden in een kerk. En dat is prima. Nu er nauwelijks meer kerkgangers zijn, moet de boel toch op een andere manier draaiende gehouden worden.

    Precies, de Grote kerk is een top-rijksmonument en grote publiekstrekker waaraan jaarlijks voor tienduizenden Euro’s onderhouds- en restauratiekosten besteed moet worden. Daarnaast, religie hoeft niet slecht te zijn. In de kerk waar ik regelmatig kom zijn afgelopen week 170 schoenendozen boordevol gevuld met nieuw speelgoed en dat gaat naar Oost Europa om de arme kinderen daar ook iets te kunnen geven met Sinterklaas. Ook gaat er iedere week een mooi boeket bloemen naar een bejaarde of zieke in de wijk om die een beetje op te beuren. En er wordt op dit moment een actie gehouden om in het waterarme Zambia waterputten te kunnen slaan en zo gebeurt er iedere week wel wat. En ik zal je vóór zijn, nee dat doen ze niet uit zieltjeswinnerij. 🙂

  41. Zeker. En helaas ook weer de zorg van de nieuwe armen op zich genomen heeft omdat wij als samenleving dat niet meer altijd doen. Maar oké, dit topic gaat dus niet over de kerk als instituut.

  42. @Observer
    Klopt, de kerk doet (ook)veel goede dingen.

    @Bernard
    Ik zal het je proberen uit te leggen wat ik bedoel.
    Waarschijnlijk valt het heel erg mee met het aantal populisten dat op de pvv stemt.

    M.i heeft het vooral met ( negatieve) beeldvorming over de pvv stemmer te maken. Dit noemen ze tegenwoordig framing als ik het goed begrepen heb.

    Ik vermoed dat de socioloog die de lezing gaat geven ook aan framing doet en gaat doen:
    Hij heeft het over populisme en radicaal rechts. Hiermee m.i. suggerend dat dit voor de gemiddelde pvv stemmer geldt.
    Ik denk dat in werkelijkheid de pvv stemmers gewone mensen zijn die zich te weinig gehoord voelen door de andere partijen.
    Dit zegt ook een vrouw in haar email: ,ze zou willen dat Wilders de dingen op een wat normalere manier zou zeggen. Hij zou dan ook meer mensen bereiken.

    Door termen te gebruiken als populisme en radicaal rechts stop je mensen in een hokje en maak je het probleem van niet gehoord worden alleen maar groter is mijn mening.
    Het lijkt wel alsof de socioloog lid is van de linkse kerk, vandaar misschien de grote kerk(grapje).
    Ik hoop dat je me nu begrijpt.

  43. Het populisme is een moeilijk te omvatten begrip. Ik vind het meer de manier van spreken als een politieke stijl. Waar het volgens mij fout gaat is dat een erg kleine en selecte groep het voor het zeggen heeft voor 12.838.934 stemgerechtigden. In Nederland zijn er ongeveer 300.000 mensen lid van een politieke partij en dat aantal is fors dalende. Dat is nog geen 2% van de stemgerechtigden! Onder deze politieke groep van 300.000 mensen, worden ongeveer 12.000 politieke baantjes verdeeld; over Europees parlement, Nederlands parlement, provinciale raadsleden enz. Dit betekend dat een slechts een miniem % verantwoordelijk is voor het vertalen van de stem van het volk? Daarbij telt ook nog eens dat enkel mensen met een politieke achtergrond, die baantjes kunnen krijgen. Tel daar bij op dat deze mensen veelal een hoog opgeleide achtergrond hebben, waardoor ze erg ontvankelijk zijn voor idealistische vergezichten en weinig te maken hebben met kritiek. Hiermee is een “gedrocht” ontstaan dat nodig aan vernieuwing toe is. Door de goede toegankelijkheid van informatie en het hogere opleiding niveau t.o.v. de 18e eeuw, voelen steeds minder mensen zich senang bij dit model. Vroeger was dit ook al zo alleen had je dan om de zo veel tijd een opstand, wanneer het te gek werd. Met rieken en stokken werden de regenten de les gelezen en draaide de zaak vaak weer bij.

    Een referendum (niet alleen raadgevend!!) zou een goed middel hierin kunnen zijn, of een gekozen burgemeester om het tij te keren. Het draagvlak vervliegt met de dag, waardoor steeds meer een willekeur aan kleine politieke bewegingen ontstaat. Een referendum is niet in het belang van de politiek. Het is toch niet uit te leggen dat we al 2 referenda hebben gehad, waarbij een meerderheid iets niet wil en het er toch komt? Onder het mom, “beste kiezer, u ziet het fout en we doen toch dit”. Dit is hautain gedrag ten top en druist tegen alle principes in.

    De spreker Rooduijn hangt, volgens mij, een linkse “kerk” aan (gezien de berichten op zijn twitter pagina). Dat is op zich prima, maar ga dan niet praten over populisme. Populisme wordt vaak vertaald naar PVV, VNL enz. Wellicht zou het beter zijn wanneer men kijkt waarom de stemmers massaal zijn over gestapt op dergelijke partijen? Wat hebben de huidige/ oude politieke partijen verkeerd gedaan, zodat er ruimte kwam voor deze relatief nieuwe partijen? Dat vraagt niemand zich af, maar geven wel af op “nieuwelingen”.

    Enige vorm van zelfkritiek en onderzoek daarna zou beter zijn dan een lezing over het begrip populisme.

  44. Nog een kleine toevoeging. De gemeenschap betaald de “gekozen” mensen om een bepaald beleid uit te voeren. Dit bedrag is hoog en is niet te vergelijken met het bedrag voor een brood. Dit beleid moet wel in overeenstemming zijn met de wensen van de kiezers. Veel mensen vinden tegenwoordig dat de verhouding zoek is.

    Helaas voor de politieke partijen is het steeds moeilijker om de wensen van de mensen in een “politiek vakje” te plaatsen. Voor sommige zaken is iemand voor een SP gedachte en voor andere is men meer liberaal ingesteld. Hiervoor is een referendum een uitstekend middel en pleit ik voor meer referenda, die ook nog eens bindend zijn.

    De tijd is veranderd, maar het politieke bestel is nooit mee gegaan. Tijd voor vernieuwing!

  45. @ Klaas Jan
    Ja dat heb je mooi omschreven, ik denk er ook zo over.

    Wat ik er nog aan toe kan voegen is de rol van de mainstream media (NPO, ook RTL tegenwoordig). Die slagen er ook niet in om de juiste mensen voor de camera te krijgen. Enerzijds de welbespraakte linkse intellectuelen, en ook de zielige klagers.
    Maar de niet gehoorde groep wordt niet bereikt, en als er een pvv op mag komen draven is het een niet welbespraakte, of er wordt een policus tegenover gezet.
    Ook hier framing door journalisten. En ze lijken het echt niet te snappen, dwdd, Pauw etc.
    Maar ze zijn onderdeel! van het probleem.

  46. Of de PVV, VNL, SP, Denk en het forum voor de democratie de juiste middelen zijn, dat weet ik niet. Maar dat er iets moet veranderen en heel erg gauw, dat is voor mij duidelijk!

  47. @Klaas Jan
    Het is te hopen dat steeds meer mensen zelf gaan nadenken en zich niet (vooral) laten leiden door beroepspolitici en eenzijdig gekleurde media.
    En ja referendum ben ik ook voor.
    Gelukkig is er internet, je zag het in de USA ook dat ondanks alle framing door journalisten ( en beroemdheden) de mensen via internet elkaar konden vinden, waardoor ook de andere kant van zowel Hillary Clinton als Donald Trump bekeken kon worden.

  48. Oikofobie. De mainstream media in Nederland is voornamelijk “links”, maar dat is het al jaren. Dwdd, Pauw, Humberto, Nieuwsuur, Knevel, je weet wat je kijkt en kan verwachten. Een nieuws rubriek aan de “rechterzijde” is er niet echt, of je moet naar RTLZ kijken? Wat er anders zou moeten, weet ik ook nog niet precies.

    Ben je er wel van bewust dat programma’s zoals The Voice, Boer zoekt vrouw en Heel holland bakt, de kijkcijfer kanonnen zijn? Nieuws is gewoon niet ieder zijn ding.

  49. Of internet een goede bron is…… De kwaliteit die er op social media geplaatst wordt, ik word er vaak niet vrolijk van.
    Mensen moeten gewoon eens normaal gaan denken. Het leven is zo verwarrend eenvoudig, het is vergelijkbaar met dansen.

  50. Laatste toevoeging voor vandaag. Waar gaat het toch fout dat een selecte groep van minder dan 2%, het stellige idee heeft dat men de absolute wijsheid in pacht heeft en er van overtuigd is dat men volledige vrijheid heeft in het handelen voor een bepaalde termijn? Zou dat komen dat omdat men denkt dat men “gekozen” is? Matthijs Rooduijn, stel de lezing even uit en doe eens wat onderzoek. Verbaas u niet over het resultaat, maar verwonder u slechts.

  51. De mainstream media in Nederland is voornamelijk “links”

    NOS Journaal: Met het laatste nieuws, gebeurtenissen van nationaal en internationaal belang en de weersverwachting voor vandaag.

    Nieuwsuur: Het dagelijkse nieuws en sportnieuws met achtergronden, duiding en analyse.

    EenVandaag: Van maandag tot en met zaterdag om 18.15 uur het laatste nieuws en achtergronden uit binnen- en buitenland.

    DWDD: Liveprogramma vanuit Amsterdam met actuele gasten uit de politiek, wetenschap, sport, cultuur en media. Met optredens, opmerkelijke tv fragmenten en Lucky TV.

    Pauw: Late night talkshow[/u] van de VARA met Jeroen Pauw, live vanuit Amsterdam.

    Buitenhof: Buitenhof is het wekelijkse discussieprogramma van AVROTROS, VARA en VPRO. Met interviews, opinies en debat.

    WNL op zondag: Rechts-georiënteerd[/u] opinieprogramma. Volgens een vaste formule wordt hier elke zondagochtend politiek, ondernemerschap en media & cultuur besproken met prominente gasten. Kenmerkend in de ochtendshow is de paarse bank.

    Radicaal links DWDD heet dus “een programma” of “show”. =DE NORM

    Ietsje nuchterder policor krijgt een disclaimer “rechts georienteerd”

    Hoop dat mijn punt duidelijk is.

  52. @klaas Jan
    Goed punt wat betreft die kleine groep. Ze komen gelukkig wel steeds meer onder druk van de “gewone” man, denk en hoop ik.

    @Kuffar
    Klopt inderdaad, de norm is links blijkbaar.

    Net als in de politiek ook hier een kleine groep (elite) die bepaald wat nieuws is. En dat al decennialang.
    Jammer dat nog steeds mensen denken dat de NPO neutraal is.

  53. Kuffar, ik begrijp het. Maar om nu ook op de media zaken af te schuiven, gaat mij te ver.

    Ik las zojuist een interessant stuk op LI. Een HR dame, Diana Russo omschreef het wel pakkend. Ze schreef:
    “Wij bevinden ons in een paradigma shift. Verschillende influencers en trendwatchers roepen al een aantal jaren dat we ons in een transitie van tijdperk bevinden en ondertussen beginnen we de impact hiervan op organisaties steeds duidelijker te zien. Bij deze transitie van het industriële naar het digitale tijdperk veranderen piramide-organisaties naar pancake-organisaties. Pancakes zijn gericht op maatwerk, decentralisatie, empowerment, distributie van complexiteit, overvloed, samenwerking en inclusiviteit. Het levert flexibele en innovatieve samenwerkingsvormen op.” “Organisaties worden uiteindelijk platter (minder hiërarchisch), wendbaarder (kortere en snellere responsiviteit) en transparanter (authentieker en informatiever). Bovendien zien we, doordat medewerkers continu met elkaar en de buitenwereld in verbinding staan, dat grenzen vervagen. Zowel tussen functies, teams, afdelingen en organisatie-onderdelen, alsook tussen organisaties onderling. Het wordt makkelijker om medewerkers op hun expertise in te zetten en in flexibele hubs en gelegenheidsorganisaties samen te laten werken. Als dit uiteindelijk de voorkeurswerkwijze wordt, zal de piramide-structuur steeds meer naar de achtergrond verdwijnen.”
    Dit zie ik inderdaad niet alleen in het bedrijfsleven, maar ook in het dagelijkse leven.
    De politieke clubs in Nederland dienen zich eens achter de oren te gaan krabben. Referenda zullen er meer gaan komen, er is geen houden meer aan.

  59. @ Kuffar, op 28 november 2016 16:13 (en KJ)

    Zie 28 november 2016 17:03 op Op zoek naar antwoord op De Boze Witte Man.

    mainstream is nog wel onderstreept….

  60. Johnvanboven reageert idd niet meer zoveel op dit forum. Op twitter is hij nog wel veel actief zag ik. Hoewel de consistentie tussen de twitter meldingen en zijn blogs soms verschillen, had hij op dit forum wel goed onderlegde bijdragen. Misschien post hij weer eens wat, dit is wel zijn onderwerp lijkt me.

  65. Nu mijn naam een paar valt, toch maar een reactie.
    Ik ben inderdaad gestopt met reageren op WLZ, vooral omdat reacties niet over inhoud gingen, maar mensen wegzetten op basis van van alles en nog wat. Zo ook bij dit item. Men heeft een oordeel over inhoud op basis van leeftijd en uiterlijk. Dan krijg je toch nooit een goed debat.
    Maar goed, dit gezegd hebbend het volgende.
    Vorige week heb ik een lezing gehoord van oud-ombudsman Brenninkmeijer (ook in de Grote Kerk!) over een vergelijkbaar onderwerp.
    Belangrijk statement van hem: Populisme is een bedreiging voor de democratische samenleving.
    Dat heeft, volgens hem, vooral te maken met het dubbele karakter van populisme: aan de ene kant zeggen dat je als politicus weet wat de kiezer bezighoudt en aan de andere kant praten over nep-parlement.
    Mijn idee: een populist is meer met zichzelf bezig dan met de belangen van zijn kiezers.
    Van Reybrouck, schrijver van het boekje Tegen Verkiezingen, zegt daarin dat politici niet handelen op basis van gehouden verkiezing, maar met het oog op de komende verkiezing.
    Om over na te denken.
    Bottleneck is de slechte relatie tussen burgers en politici tussen de verkiezingen in. Dat los je niet op met raadgevende referenda. Stemmers kiezers op basis van slechte en verkeerde voorlichting (onderwerp vaak de ingewikkeld om te kunnen overzien) en zonder dat ze zelf de consequenties van de uitkomst zullen ervaren.

    Er moet hard worden nagedacht over de verbouwing van het huis van Thorbecke. Aan literatuur hierover geen gebrek. Voorlopig wordt er alleen nog maar over geschreven en (nog) niet naar gehandeld.
    Ik denk: koud water vrees.

  66. Da’s snel John. Wilde net voorstellen om mijn vermoeden te toetsen aan de indruk van 2 huidige CU-gemeenteraadsleden, die ik aardig heb leren kennen. Hoeft niet meer dus; mooi..imooi..i

  67. John, de reden van de slechte relatie tussen politiek en burgers is met name de arrogante zelfingenomen houding van politici. “Wij zijn slim en het volk is dom’.
    En jouw bijdrage hier is daar helaas een schrijnend voorbeeld van. Zo stel je:

    Stemmers kiezers op basis van slechte en verkeerde voorlichting (onderwerp vaak de ingewikkeld om te kunnen overzien) en zonder dat ze zelf de consequenties van de uitkomst zullen ervaren.

    Waar slaat dit op?
    Suggereer je nu dat je politieke vrienden de consequenties wel overzien? Zijn die nog steeds bij met hun keuzes aangaande Europa, de euro en de multiculti samenleving (om maar wat fiasco’s te noemen)?

    En het door jou aangehaalde verband tussen ‘weten wat het volk wil’ en ‘nepparlement’ slaat werkelijk nergens op. En als het al waar is, is het altijd nog beter dan wat er nu zit:

    Mijn mening: de gemiddelde politicus is meer met zichzelf bezig dan met de belangen van zijn kiezer. En dan moet je dus niet zeuren dat mensen het spuugzat zijn!

  69. Interessante teksten over

    Populisme is een bedreiging voor de democratische samenleving.

    Vind dat wel te angstig.
    Dat Geert hiermee wegkwam is natuurlijk bijzonder vreemd

    aan de ene kant zeggen dat je als politicus weet wat de kiezer bezighoudt andere kant praten over nep-parlement.

    Dat eerste stuk van het citaat…. alsjeblieft daar zou toch elk logisch nadenkend mens doorheen moeten prikken.

    Geert die zegt: Ik weet wat de kiezer bezighoudt

    Wil niet overdrijven, maar een kind van 14 beseft nog dat die “boze nep-witte-haardos” zijn mening weergeeft, dat kind van 14 zal toch al wel beseffen dat die meneer niet weet wat goed voor dat kind van 14 is. Dat kind zal dat zeker beseffen als ie een klein beetje eigenwijs is. Hoeft ie nog niet eens een hoog IQ te hebben.
    M.a.w. Populistischer kan niet: 1e deel van citaat
    “Nep-parlement” is toch nog populistischer.

    Hij stelt niet alleen 150 Kamerleden in een kwaad daglicht. Ook de mensen er omheen, de voorzitter etc.
    Hij creeert daarmee wantrouwen richting zijn eigen clupje, die deel uitmaakt van dat nep-parlement.
    Het ergste is de beeldvorming/framing.
    De belangrijkste volksvertegenwoordiging in ons mooie land, wordt minstens tot 15 maart 2014 ernstig in diskrediet gebracht t.o.v. alle mensen met stemrecht.

    Zoek het positieve van Geert’s weloverwogen uitspraak.

  70. @ John

    verbouwing van het huis van Thorbecke

    Wat vind je dan van het feit dat D66, niet eens heel lang geleden, vol op het orgel ging voor “het referendum” en….dat we ze hier niet meer over horen?

    Vermoed dat men misschien toch niet zo goed te spreken is over de uitwerking van de referenda in NL met name en bijvoorbeeld in GB.

  71. slaat werkelijk nergens op. En als het al waar is, is het altijd nog beter dan wat er nu zit

    Weer zo’n pijnlijk geval van het niet kunnen discussiëren.
    “Slaat nergens op”, omdat….. (beargumenteer). En dan “ik zou het zus of zo doen, met die en die middelen, op die en die termijn”.

    Dit is precies wat populisten niet kunnen. Te dom!

  72. Mis overigens de (ex-) gemeenteraadsleden Rana B., Martijn v/d V, Freddy E. (ex-raadslid), die jongen van de SP (Frutselaar?), die blonde kerel van de PvdA hier ook al een hele tijd.

    Was best tof dat ze hier af en toe eens posten. Besef echter dat ik zelf ook wel eens debet zou kunnen zijn aan het vertrekken van bepaalde mensen. Heb immers een uitgesproken, die soms expres prikkelend/overtrokken is neer getypt.
    😮 Misschien was ik daarmee ook populist…

    Hoe dan ook, als er wel iemand de lust tot posten is vergaan door mij;
    SORRY….niet zo’n Mark Rutte “sorry”, maar gewoon een oprechte.

  73. Dank je voor je input, John.

    Wat het overwegen waard zou kunnen zijn, is het nadenken over om partij overstijgend te werk te gaan in het ontwikkelen van beleid. Om een voorbeeld te noemen. Laat 150 top economen een economisch beleid ontwikkelen en beoordelen ipv 150 politici, die het onderwerp vaak boven de pet gaat. Dit onder het mom van, zet techneuten bij elkaar en dan komt er iets. Ze spreken de zelfde taal en weten precies waar het over gaat. Zij zijn instaat de gevolgen goed te overzien. Ik heb echt niet de illusie dat een politicus als een soort “superman” alle gevolgen en consequenties als enige goed kan overzien en kan afwegen…. de nare effecten uit de geschiedenis hebben dit wel laten zien. De eerste kamer heeft dan ook een echte controlerende taak. Een referendum zou dan voor mij stap 1 zijn in het proces hier naar toe.

  74. @ Tja idd dat woord, tegenwoordig helaas té vaak gebezigd, waardoor het aan kracht zou kunnen verliezen……is toch het woord waar het om draait

    respect

    hier…. en zeker in onze maatschappij.

    Respect voor leven natuurlijk.
    Respect ook voor dingen.
    Respect voor meningen etc etc

  75. @ Tja, mis Dame ook, al vanaf de eerste seconden dat ze teleurgesteld besloot te stoppen….

    Misschien…..

    Wordt hopelijk vervolgd.

    Nee, aan zo’n Ed die dan natuurlijk gelijk zou janken: “slappe hap, geen ruggengraad, dat je toch weer terugkomt!”….. Nee, daar zal ze absoluut boven staan.

  76. @eddie038, ik hoef natuurlijk geen last te hebben van jouw vertaling “wij zijn slim en het volk is dom”.
    Ik roep de gang van zaken rond Oekrainereferendum en Brexitreferendum in gedachten. Veel Engelsen hebben spijt nu ze horen wat de consequentie van hun standpunt blijkt te zijn. Er wordt nagedacht over weer een referendum. En bij Oekraïne werd gedaan alsof het om de EU ging. Dat heeft niks te maken met slim/dom, maar alles met het op het verkeerde been zetten van burgers.

    De gemiddelde politicus bestaat niet. Dus daar kun je niks mee.
    Of zoals Weisglas zegt: politicus zijn is een vak.

    Nog even dit.
    Mijn bijdrage is dus volgens jou een “schrijnend voorbeeld van arrogante zelfingenomen houding van politici”.
    Ik krijg sterk de indruk dat je mij niet kent en mijn niet hebt gevolgd tijdend mijn raadswerk. Dit soort reacties beneemt mij dus alle lust.
    Ik vraag me werkelijk af of jij de politiek en het politieke handwerk van binnenuit kent.

  77. Juist

    Dat heeft niks te maken met slim/dom, maar alles met het op het verkeerde been zetten van burgers.

    En dat is het grote gevaar van referenda

    Het onjuist en/of bewust onzorgvuldig/vaag definiëren van de vraagstelling

  81. Kennelijk heeft eddie038 geen behoefte te reageren op mijn Nog even dit.
    Het zij zo. Voor mij (weer) reden genoeg om Weblog Zwolle te laten voor wat het is.

  82. @john. Ik kom voor mijn werk regelmatig in Engeland. Mijn ervaring is dat veel Engelsen helemaal niet zo rouwig zijn om de uitslag? Dan spreek ik met mensen die grote internationale bedrijven leiden? De economie lijdt er nu nog niet heel erg onder.
    Op zich kan ik de keus van de Engelsen wel begrijpen, er zijn veel niet Engelse mensen aan het werk (Oost Europa). Lager opgeleide Engelsen zitten thuis. Is dat een reden om er uit te stappen? Feit is dat de voorstanders de EU zeer slecht verkocht hebben… Draagvlak, daar draait het om.
    De situatie in Engeland is anders dan hier; zij hebben geen Euro en zijn dus niet zo vervlochten met de EU. Denemarken zou bv ook erg makkelijk uit de EU kunnen. Wij niet. Wij zijn erg afhankelijk van Eurominnende landen zoals Duitsland en Frankrijk.

  83. Misschien moeten politici bij zakenmensen in de leer. Hoe jaag je klanten het snelst weg?
    1. Een gebrek aan aandacht;
    2. Een gebrek aan initiatief;
    3. Niet aan afspraken houden;
    4. Gebrek aan deskundigheid;
    5. Gebrek aan meedenken;
    6. Gebrek aan oplossen.
    Ik zie een overeenkomst in ieder geval.

  84. John, zelfs in jouw laatste punt bewijs je mijn stelling dat ‘ de burger’ zich zo makkelijk op het verkeerde been laat zetten. Pure minachting! Daarnaast ben ik allerminst onder de indruk van jouw politieke werkzaamheden enhet handwerk ( of moet ik zeggen handjeklapwerk) waarvan de politiek bol staat en waarvan mensen de buik meer dan vol hebben. Overigens, je stelt dat mijn reactie je alle lust beneemt. Tegelijkertijd verzoek je me indirect te reageren. Tweeslachtigheid ten top, niet verrassend.

  85. Ik denk dat we blij moeten zijn dat de Engelsen eruit gaan. Op elke afspraak wisten zij voor hunzelf een uitzondering uit te onderhandelen. Britten zijn nooit Europeanen geweest. Ik ben niet rouwig om die Brexit.

  86. Bernard, dat zie ik toch anders. De voorstanders zijn niet in staat geweest om de reden “waarom het goed is” op een overtuigende manier te verkondigen. Het referendum kwam niet zo maar uit de lucht vallen! Er hebben heel veel mensen een petitie getekend. 450.000 mensen! Dit zijn meer mensen dan die een lidmaatschap hebben van een politieke beweging? Een klaagzang dat de stemmers niet wisten waar ze op stemden… ik vind dat op z’n minst twijfelachtig.

  89. Bernard, ik vind het wel erg vervelend dat de Engelsen eruit gaan. De Engelsen waren net als ons netto betalers. Het bonnetje krijgen wij straks doorgeschoven. Daarnaast waren zij vaak, net als ons, een remmende factor in meer Europa. We missen een gelijkgezind lid. Dit is niet fijne gedachte.

  92. Eddie038 interpreteert mijn bijdrage op geheel eigen wijze om daar dan vervolgens een oordeel over te geven (ik verzoek niks, ik constateer) en poneert zonder bewijzen, om zichzelf gerust te stellen dat hij gelijk heeft.
    Debatteren is toch een kunst.
    Vaarwel een ieder.

  93. Bericht door Klaas Jan, op 28 november 2016 21:30
    Laat 150 top economen een economisch beleid ontwikkelen en beoordelen ipv 150 politici, die het onderwerp vaak boven de pet gaat.

    Auw! Deze 150 politici zijn door ons gekozen. Alleen zij vertegenwoordigen ons. Wil je nu helemaal de invloed van het volk afschaffen?
    Maar oké, ik snap de gedachte. Ik ben zelf ook voor een “zakenkabinet”. Dus met daarin de mensen waar jij het over hebt. Maar de controle moet altijd bij de tweede kamer liggen zoals wij die nu kennen. We moeten niet geregeerd willen worden door techneuten.

    Ik heb echt niet de illusie dat een politicus als een soort “superman” alle gevolgen en consequenties als enige goed kan overzien en kan afwegen….

    Dat kon nog wel eens meevallen. Bij de grotere partijen heeft elk kamerlid een specialisme. Die mensen zullen op hun gebied genoeg weten om het kabinet te kunnen controleren.

    Een referendum zou dan voor mij stap 1 zijn in het proces hier naar toe.

    Echt niet! Als je Henk en Ingrid over zaken laat oordelen heb je precies het tegenovergestelde van wat je hierboven betoogd.

  95. Bernard, dank voor je bijdrage. Het zaken kabinet, helemaal mee eens. Mbt de politici in de tweede kamer niet helemaal. De specialisten waar u het over heeft zijn enkele personen. De fractie stemt mee met de specialist? Wanneer belasting wetgeving wordt behandeld is dit raar proces. Bijvoorbeeld partij van de dieren gaat praten over het concept van een flat rate? Mevrouw Tiemen is de “specialist” en de rest van de fractie stemt mee? Hoe krijg je hier nu een goede discussie en een verdieping in het debat? De tweede kamer zal echt anders ingericht moeten worden. Specialisten zonder partij belang. Of je gaat meer referenda krijgen. De eerste kamer heeft een controlerende functie en kan wat mij betreft zo blijven.

    Wbt het referendum, Henk en Ingrid zitten nu ook al in de kamer verdeeld over de partijen? De kamer is een afspiegeling van het volk, toch? Een referendum is goed, werkt zuiverend en voorkomt dat er grote termijn overstijgende persoonlijke projectjes worden door gedrukt. Na een debacle geeft er niemand thuis en blijft het bij verklaringen: met de wetenschap van nu… iedereen buiten de kamer zag het aankomen, alleen de kamer niet? De dooddoener, dan stem je over 4 jaar maar anders of “foutje, bedankt!” gaat er niet meer in.

  97. Om nog even op het Oekraïne referendum terug te komen. Het volk heeft tegengestemd en er zit niets anders op dan dit uit te voeren. Wanneer mensen “bang” zijn om dit te zeggen; dan ben je in mijn ogen de zetel niet waard. Een kamerlid heeft als taak de wens van zijn achterban in de kamer te verwoorden en niet zijn persoonlijke twist aan te geven. Mind you, de stemming was geldig en men heeft overtuigend verloren. Acteer daar dan ook naar. Een persoonlijk belang geeft geen pas. Om een herhaling van zetten op de meningen over een referendum te voorkomen (zie topic referendum azc Zwolle), stop ik met het dit onderwerp.
    Ik zal eens in de agenda kijken of ik tijd heb om te gaan. Voor de 10 euro hoef je de lezing niet te laten.

  98. Bijna niemand kwam opdagen Klaas Jan: de opkomst was niet meer dan 32,2%. “het volk” heeft dus niet tegengestemd maar laten weten dat het onderwerp hen geen bal interesseert. Die mening (van een duidelijke meerderheid van 66,8% van de stemgerechtigden) zou ook ondersteund kunnen worden door het resultaat van het referendum te negeren.

  99. Ribo, daar verschillen we van mening. Het kan toch niet zijn dat de wil van nog geen 2% met de macht (politici) tegen 22% van de bevolking in gaat? Die 66% waar u aan refereerde, vond dit onderwerp niet interessant genoeg om op te komen draven. Met een rare u-bocht gaan redeneren dat wellicht de niet stemmers toch tegen zouden zijn/ of de uitkomst in twijfel trekken geeft echt geen pas! Die mensen hebben niet gestemd punt. Het is net als in een winkel. Wanneer je in de actie iets koopt, dan heb je recht van spreken. Kom je later, helaas! Je kunt toch geen rekening houden met die niet op tijd komen. De trein/vliegtuig is dan vertrokken. Het is niet veel anders tijdens tweede kamer verkiezingen. Het referendum was een geldig, was een succes en een wake-up call voor politici. Mokken en draaien geeft een verkeerd signaal. Alle oude partijen incluis de CU doen hier aan mee. De wil om te veranderen is er niet, waardoor er ruimte komt voor nieuwe niet conventionele bewegingen. Sla er de paar regels nog maar eens op na van hoe je klanten weg jaagt. Tip 1 om het tij te keren, schaf het boekje eens aan van “de klanten fluisteraar” van Jan van Setten 8)

  100. En investeer dan meteen in “hoe krijg ik ze zover” voor een verdieping. Wanner de politiek een bedrijf was, was het al lang failliet….

  101. @Klaas Jan: ik redeneer helemaal niet dat de niet-stemmers tegen (of voor) zouden zijn. Ik constateer enkel dat ruim tweederde van de kiesgerechtigden het onderwerp niet genoeg interesseerde om te komen opdagen voor het referendum. Dat roept de vraag op of dit wel een belangrijk onderwerp is. En dat een kleine groep dat wel vind doet niets af aan het feit dat een overgrote meerderheid dat dus heel duidelijk niet vindt.

  102. Een zakenkabinet spreekt mij ook aan. Maar de bewindslieden moeten allen zo neutraal mogelijk zijn. Ze zullen toch op z’n minst een politieke voorkeur hebben en vaak ook stemmen? Reken er op dat allerlei lobbyisten die bewindslieden nog heftiger zullen bestoken….je kunt er immers alle kanten mee op. Wat bijvoorbeeld over “anoniem, financieel steunen?”

  103. @ribo
    Ik vind de opkomst tamelijk hoog, gezien de korte tijd dat alles geregeld moest worden, gezien de beperkte financiële middelen, en gezien het feit dat we in Nederland nog geen referendum cultuur hebben (zoals bv in Zwitserland).
    Dus waar is jouw conclusie op gebaseerd?

    Wat betreft zakenkabinet: mee eens. Geen politieke spelletjes meer, geen proefballonnetjes, geen hysterische journalisten die stelselmatig de verkeerde (ruziezoekenden) alle aandacht geven. Gewoon verstandige mensen met een lange termijn visie.

  104. Ik zie het zo. De tweede kamer heeft 150 zetels te verdelen over het aantal stem gerechtigden. Toch worden alle zetels verdeeld ongeacht de opkomst. Eigenlijk moet meer dan een kwart van de kamer leeg zijn; er is niet gestemd dus we weten niet wat ze willen? Toch worden alle zetels verdeeld, onder het mom van…?

    Voor het referendum zijn er spelregels afgesproken, opkomst geldigheid enz. Aan alle zaken is voldaan. Dan is het toch twijfelachtig hoe de gevestigde politieke partijen hier mee omgaan? De achterban beslaat minder dan 2% van de bevolking en dit cijfer is hard dalende…. de indruk zou bijna kunnen ontstaan dat er in China nog meer democratie is!? Hier maak ik mij al geruime tijd zorgen over. De wil om te veranderen is er (nog) niet binnen de politiek. Daarom zou het alleen al goed zijn dat er een overwinning plaats vindt door niet conventionele partijen. De cultuur moet anders. Het vervelende is dat men in verkiezingstijd veel predikt, maar erna weinig beleid.

    John kan het niet meer aan zien en heeft door de verharding het forum verlaten. Jammer, want het gaf vaak wel weer hoe men in de politiek dacht. Hoewel ik mij niet altijd in de zienswijze kon vinden, vond ik het waardevol. Het is jammer dat de politiek niet wat meer lessen zou leren van het bedrijfsleven. Het aantal alfa vakkenpakket mensen moet reminderd worden en het aantal beta en gamma pakket mensen moet omhoog. De Elsevier heeft hier onlangs een stukje over geschreven.

  105. @Klaas Jan
    De democratie in Nederland is momenteel helaas nog zo dat je 1 keer in de 2 of 4 jaar je stem mag uitbrengen en dat was het dan.
    Ik zou er ook een voorstander van zijn dat er een nieuwe democratie gaat komen: de gemiddelde burger is niet dom, en politici zijn zeker niet alwetend, zeker niet als het om iets gaat van buiten hun specialisme. Wat dat betreft weten “ze” niet (veel) meer dan de gemiddelde burger denk ik.
    En een belangrijk feit is m.i. dat de gemiddelde burger vaak een beter ontwikkeld “gezond verstand” heeft, veel dingen ziet de gewone burger allang van te voren aankomen, en alleen de 150 mensen in de 2e kamer hebben het niet door, lijkt het soms wel.

    Ik denk niet dat er snel iets vanzelf zal veranderen, het moet misschien zo zijn dat het eerst nog verder in de soep gaat lopen en dat er echt een soort “opstand of revolutie” plaats gaat vinden.
    Maar we blijven maar hopen dat het zich op een wat geleidelijker en prettiger manier zal ontwikkelen.

  107. Helemaal met je eens oikofobie. Het is alleen zo jammer dat dit nodig is. Wilders is naar mijn mening niet de verlosser en Roos, Baudet, Denk en die andere splinter partijen evenmin. We leven in een meerkeuze maatschappij. Soms ben ik het met de ene partij eens en soms met de andere. Hokjes werken al lang niet meer. In de kieswijzer ben je toch ook niet 100% voor alle stellingen van een partij?
    Men zou bij de gevestigde partijen eens kunnen beginnen met oude partij prominenten bij het “grof vuil” te zetten. Wiegel, Kok, Lubbers, enz. Die tijd is voorbij. En zet je eens over het verlies van macht heen. Een volksvertegenwoordiger heeft die naam om een bepaalde reden gekregen.

  109. @Klaas Jan
    Ja, Wilders kan misschien wel nu ineens veel stemmen (en dus zetels) krijgen.
    Als ik op mijn onderbuik gevoel afgaan lijkt het mij dat het volk het behoorlijk zat is.
    En ook de politiek correcte media beginnen (net als in de USA) haar monopolie op het gelijk te verliezen.
    Het zijn best spannende tijden.

  113. Toch snap ik het idee van Klaas Jan nog niet zo. Aan de ene kant wil hij de tweede kamerleden vervangen door topeconomen. Want politi zijn net zo dom als de gewone man. En vervolgens moeten er meer referenda komen. Maar dan geen je die domme gewone man dus opnieuw invloed.
    Wat schiet je daar dan mee op?

  115. @Bernard, terechte opmerking.
    De wereld veranderd continue. “Top economen”, “top medici”, enz kunnen prima een strategie bepalen en over de operationele zaken een gezamenlijke mening vormen/ beleid bijstellen. De juiste vragen worden gesteld en de juiste opmerkingen worden maakt, waardoor het land wendbaarder wordt. Laat ik als voorbeeld nemen het concept van een flat rate belasting tarief. De specialist van de partij zoekt het een en ander uit en bereid wat vragen voor. Een tweede kamerlid stelt de vragen middels het voorlezen van het briefje. De minister schrijft de vragen op en beantwoord ze in gewone mensen taal zo goed als hij kan. Men is dus nu in de tweede kamer een gesprek aan het voeren in het Nederlands met een groep Chinezen? Het lastige is dan ook nog dat antwoorden en stelling namens worden getoetst op het partij programma. Niet wat goed is voor dit bepaalde gebeuren. Nee, het partij programma prevaleert.

    Bij “grote” beslissingen die gevolgen hebben voor een langere termijn zoals bv verplicht donorschap, TTIP, de toetreding in de Euro, opnemen van asielzoekers, heb je draagvlak nodig. Een specialist kan wel zeggen dat een bepaalde keuze verstandig is, maar mensen hebben hier ook een gevoel bij. Piket paaltjes worden geslagen, maar ook het ontwikkelen/ toetsen van draagvlak doe je met het referendum. Hieruit blijkt vanzelf of men nog steeds goed bezig is.

    Het land is geen winkel waar je niet meer naar toegaat wanneer de service belabberd is. Het land is ook geen sportclub waar je je lidmaatschap kan opzeggen, wanneer je je niet meer senang bij de club voelt. Je bent inwoner en daardoor verplicht lid. Tevens wordt je wordt gevraagd om forse fee te betalen.

  117. Bericht door Rogiert, op 30 november 2016 16:05
    Kijk hier het voorbeeld hoe al die linkse stakkers over referenda denken. Mooi voorbeeld.

    Dat is een voorbeeld van een rechtse reactie. Mooi voorbeeld.:D:D

  121. Van mij mogen na een x-aantal reacties de reageermogelijkheden bij een onderwerp wel worden afgesloten, want echt een ‘vruchtbare’ discussie zit er dan vaak niet meer in. Dan komt er misschien ook eens wat meer aandacht voor andere (regionale) onderwerpen, in plaats van al dat ‘grote’ gepraat over de wereld en al z’n ongrijpbare veranderingen waar je zelf toch niets aan veranderd door er hier over te discussiëren.

  124. Laat Wilders maar gaan regeren, dan weten we meteen hoe dat is. Ik hoop wel dat zijn stemmers dan niet woest de straat opp gaan, omdat hij zowat al zijn verkiezingsbeloftes in dat geval niet waar wil of kan maken. Het huidige kabinet is in bijna alles gesteund door het stemgedrag van Greet W. Maar dat zal ook wel niet kloppen, gelukkig is dat allemaal vastgelegd.

  127. Mensen loop is niet zo te zeiken over een slotje of ban of admin… jullie lijken wel een stel kinders zeg….. “mama hij pest me……”

  136. Verschillen benadrukt, Oikofobie, benadrukt alsof men er belang bij heeft dat ze blijven bestaan.
    En wat een hokjes in 4 plaatjes.

    vrouwen
    homo’s
    republikeinen
    moslims
    islamofoben

    Nee, niet mijn plaat. Maar dat mag gelukkig in dit mooie land.

  137. Jazeker Ed, van de VARA. Met de VPRO mijn favoriete omroepen. De site is van linkse signatuur, als je graag in hokjes denkt. Ze zijn voortdurend skerp met hun platen. Dacht dat iedereen (daarom) wel wist dat dit van http://www.joop.nl kwam. 😮 Heb ook een cartoon op het Politieke Log geplaatst, zonder bronvermelding. Nou ja, gedane zaken nemen geen keer.

    Wel bedankt Ed, dat ik hier nog eens de kans krijg de bijzondere/bijzonder interessante site onder de aandacht te brengen.
    – Nieuws altijd met link naar de bron
    – Inspirerende opinies
    – Af en toe een skerp interview
    – Unieke en aansprekende platen en cartoons
    – Opzienbarende quotes
    – Spraakmakende reacties

    En onverwachte zaken.
    ‘Joop’ is een afkorting van Jouw Online Opiniepagina, hoewel er ook speculaties zijn dat de naam verwijst naar PvdA-politicus Joop den Uyl.

  143. Heerlijk, posten beginnen met “jij”….het mag allemaal met deze nieuwe reactie.

    Wie jankte er nou dat dit topic over “Wantrouwen en populisme in de democratie” moest gaan >:(>:(>:(

  145. Populisme volgens wiki (hier al gedeeltelijk eerder gesteld….maar het laatste deel :D)

    Populisten zeggen in naam van het volk te spreken. Het slaat op een politieke stijl, eerder dan op een ideologie als een discours dat het volk centraal stelt. Als communicatiestijl is het populisme door eender welke ideologie te gebruiken.

  150. De grote dickshow. Door dick, voor…….ja voor wie eigenlijk…owja voor dick. Hoe kan de redactie dat toestaan.

    P.S: Heb je jezelf al gerapporteerd voor offtopic dick?

  151. Het is te begrijpen dat hij zich identificeert met een moreel superieure narcist. Jammer dat hij nou net die eigenschappen over neemt van Twan waar het aan al de rest ontbreekt.

  152. Bericht door Rogiert, op 30 november 2016 16:05
    Kijk hier het voorbeeld hoe al die linkse stakkers over referenda denken. Mooi voorbeeld.

    Inhoudelijk weer een ijzersterke reactie van Rogiert, de klasse druipt er van af.
    Vooral gezien het feit dat hij in vrijwel elk topic loopt te janken en te jammeren dat de zogenoemde linkschmenschen hem voortdurend uitschelden, wekt het toch wel enige verbazing dat iemand die zo graag koketteert met de Nederlandse joods/christelijke cultuur, het volgende niet in acht neemt:

    Matte?s 7,3
    Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?

  153. Links / rechts……wat een acherhaald geneuzel, net zoals het verwijzen naar een Christelijk/Joods traditie in ons land.

    De meerderheid van de mensen in ons land wenst niet meer tot een religie te behoren. Waarom dan met deze tradities koketteren?

    Groet, G. O. Dimensie

  154. De PVV en De SP zouden het prima met elkaar kunnen vinden, het is dat ene onderwerp dat beide partijen van elkaar scheidt.

    Maakt dit de PVV dan “rechts”?

  155. PVV is van alles niks. Ze willen zich voordoen als Links door altijd de publiciteit te zoeken als het over zorg gaat. Maar in de kamer stemmen ze altijd braaf met de VVD mee tégen betere zorg.

    Maar wat moet je tegenwoordig nog met de tegenstelling Links-Rechts. In ieder geval vind ik ze niet achterhaald. Integendeel. Als je kijkt naar de thema’s die nu spelen, dan zijn het uiterst linkse thema’s: zorg, klimaat, ongelijkheid …

    Maar het probleem is, dat “Links” 20 jaar lang is gebruikt als treitertrucje; het werd door rechtse publicisten gebruikt voor alles dat dom en slecht was. Dat was mogelijk, omdat Links dankzij de val van de muur geassocieerd kon worden met een falend, repressief systeem. Dat Links, buiten het Warschaupact, juist overal gezorgd heeft voor succesvolle, liberale samenlevingen is daardoor volkomen vergeten. En dat was natuurlijk ook het doel van al dat denigreren …

    Zelfs Linkse mensen aarzelen tegenwoordig nog om zich Links te noemen. Niet omdat ze ideologisch niet Links zouden zijn, want hun standpunten zijn simpelweg Links, maar omdat Links, nog steeds, een hele negatieve emotionele lading heeft. Bas Heijne heeft eens geschreven, dat ideologie tegenwoordig een kwestie is van identiteit. Mensen kiezen geen standpunten uit rationele overwegingen, maar omdat ze vinden dat het bij hun hoort. Hij gebruikte dat toen voor PVV aanhangers, maar ik denk dat het voor veel meer mensen opgaat. “Links” is geen identiteit om trots op te zijn, dus zelfs als je standpunten klassiek links zijn, dan zul je nog geneigd zijn om je niet links te noemen. Ik denk, dat het hoog tijd is om dat om te draaien.

    Want nuchter beschouwd komen de meeste actuele problemen door Rechts beleid. Terrorisme is het gevolg van Rechtse interventies in het Midden-Oosten, en van Rechtse anti-Islam retoriek. De economische crisis is veroorzaakt door Rechts beleid over deregulering en privatisering. Heel veel problemen in de zorg zijn het gevolg van marktwerking, wat een puur Rechts ideaal is. De problemen op de huizenmarkt komen door Rechts beleid. En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Maar op een of andere manier vinden mensen het belangrijker om te zeggen dat ze niet links zijn, dan dat ze tegen het rechtse rotbeleid protesteren …

  156. Bernard, wat ben jij een schandalige engnek! Terrorisme veroorzaakt door rechtse interventies en islam retoriek?? Dat komt enkel en alleen voort uit die achterlijke religie in combinatie met die inferieure cultuur van dat schorem. Praat het maar weer goed, wegkijker! Al die terreurslschtoffers: schuld van rechts? Ik hoor dat tuig toch steeds opnieuw iets schreeuwen over Allah akbar, maar dan zet jij zeker het geluid uit.

  158. 1stejohn neemt z’n plek in het collabarsteurskamp ook weer in. Leg je die slachtoffers van Brussel, Parijs,Nice enz.enz. ook even uit dat het verlies van hun dierbaren eigenlijk niet door moslims veroorzaakt is? Walgelijk!

  164. hahaha achja ons Eddie blijft toch het kleine simpele eendje hier. Kwaaak! Kwaaak! Moslims ! Kwaaaaak! Hahaha

    😀

    @Bernard, waar zou de oplossing liggen voor de zelf veroorzaakte shitstorm die ons te wachten staat?

  167. Collobarateur: Hierbij denk ik aan NSB-ers. Ik zie het verband tussen Bernard en Sjon niet zo goed.
    @Eddie038: Kun je dit toelichten?

  168. @Janna:
    Ergeren helpt niet en heeft slechts een averechts effect. (Je gaat je zelf eerder slechter voelen dan beter voelen door je te ergeren). Niet meer doen dus.

  169. Collaborateur: heulen met de vijand en je eigen volk verraden. Wegkijken en bagatelliseren is daarmee vergelijkbaar. En zijn standaardreflexen van 1stejohn en bernard. Vandaar dus.

  171. @Janna.
    Goed on te horen.

    @Eddie038: Bernard lijkt mij een prima vent. De mensen die in de tweede wereldoorlog hun eigen volk verraden hebben kan ik moeilijk met Bernard en Sjon vergelijken.
    Het ontkennen dat de Amerikanen veel haat gekweekt hebben in het Midden Oosten is ook wegkijken. (Verdiep je maar eens in het onstaan van de oorlog in Irak).
    Het alles over één kam scheren is ook wegkijken.

  172. Dat Bernard jou een prima vent lijkt zegt ook veel over jou. Net zoals jouw stuitend zwakke drogreden over Amerikanen en het MO of de oorlog in Irak. Praat het maar recht/ vergoeilijk het maar. Alweer 1 in het kamp.

  173. @Eddie038
    En daar gaan we weer: Alles over ??n kam scheren. Wat is mijn kamp dan volgens jou?
    Ben jij trouwens iemand die in god geloofd?

  174. Hahaha ik lach jou weer uit Eddie heb je dat niet door? Zodra jij je moslimbash reden gehouden hebt en iemand je ergens op wijst doe je dat af als drogreden. Pak die spiegel eens.
    Ben wel benieuwd of jij het leven van een moslim even veel waard vind als een niet- moslim. Als je heel eerlijk bent ben je geen steek beter dan al die haatbaarden die je zo verfoeilijkt.
    Maar goed ,lezen, reflecteren, beetje nadenken, beetje fatsoen is allemaal schaars bij jou.

    Welterusten morgen weer een nieuwe dag:-*

  175. Zit het nog eens na te lezen. Wil toch graag iedereen in zijn waarde laten.

    Bericht door eddie038, op 3 december 2016 19:16
    Bernard, wat ben jij een schandalige engnek! Terrorisme veroorzaakt door rechtse interventies en islam retoriek?? Dat komt enkel en alleen voort uit die achterlijke religie in combinatie met die inferieure cultuur van dat schorem. Praat het maar weer goed, wegkijker! Al die terreurslschtoffers: schuld van rechts? Ik hoor dat tuig toch steeds opnieuw iets schreeuwen over Allah akbar, maar dan zet jij zeker het geluid uit.

    Echt, met de beste wil van de wereld kan ik hier geen tegenargument in ontdekken. Ik denk ook niet dat het er is.
    Dus volgende jaar met z’n allen stemmen op Groenlinks, PvdD, PvdA of oké ook goed SP. En als je rechts wilt stemmen, doe dan GeenPeil! Daar heb ik dan nog wél weer wat vertrouwen in vanwege hun lijsttrekker.

  176. Bernard.

    Geen van deze splinterpartijtjes is nog te vertrouwen, en hebben al een smet op hun blazoen.

    Stomdronken Jan Roos beledigt Trump-aanhangers en wordt uit de Europese partij gegooid
    wel.nl
    wel.nl
    Gerard Driehuis
    19 uur geleden
    DELEN
    DELEN
    TWEETEN
    DELEN
    E-MAILEN
    jennifer-aniston
    ‘Jennifer Aniston’ is niet haar echte naam

    Update plan hertelling VS
    Stomdronken Jan Roos beledigt Trump-aanhangers en wordt uit de Europese partij gegooid
    © wel.nl Stomdronken Jan Roos beledigt Trump-aanhangers en wordt uit de Europese partij gegooid
    Jan Roos mocht 4 november als lijsttrekker van VNL mee naar Stockholm voor een bijeenkomst van IDDE, de Europese ultrarechtse alliantie. De European Freedom Award werd voor de eerste keer uitgereikt, dit keer aan de voormalige Tsjechische president Vaclav Klaus, die zich regelmatig uitspreekt tegen de huidige EU. Dat liep slecht af. Roos zoop teveel en verpeste de avond door iedereen die in zijn buurt was te beledigen.

    De gastheer van het evenement ?? Europarlementariër Peter Lundgren van de Zweden Democraten ?? meldt (volgens FTM):

    ??Ik kan bevestigen, aangezien ik aan dezelfde tafel zat, dat de taal die hij gebruikte onbeschoft en beledigend was tegenover de Amerikaanse gasten aan tafel. Ik heb de volgende dag meteen verklaard [??] dat het gênant was om naar zijn commentaar te luisteren en dat ik niks meer met hem te maken wil hebben.??

    En later:

    ??Even snel een berichtje om je te laten weten dat IDDE Jan Roos niet langer als vertegenwoordiger van VNL accepteert. We hebben altijd plezierig met elkaar samengewerkt. Helaas heeft Jan dat vorige week donderdag en vrijdag volkomen verpest [??] Bij het ADDE-diner van donderdag presteerde hij het om twee afvaardigingen én onze Amerikaanse gasten te schofferen. Ik heb hem daarom aan een andere tafel geplaatst bij de European Freedom Award, zodat we een diplomatiek schandaal zouden kunnen voorkomen. [??] Ik stel veel prijs op onze samenwerking, maar dit wangedrag kan ik niet accepteren.??

    VNL is inmiddels uit de ADDE gestapt. Roos kan dus gewoon doorgaan met beledigen.

    Bernard
    De afkeer van de EU was toch niet zo groot om te ronselen om aanspraak te kunnen malen op de 730.000 euro EU subsidie.

    https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/24/europese-stichting-van-partij-vnl-kocht-eigen-donaties-5456898-a1533407.

    Bernard,

    GeenPeil kreeg onrechtmatig Europees geld, en zijn net zo onbetrouwbaar,

    https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/17/geenpeil-kreeg-onrechtmatig-europees-geld-a1532242

    Bernard,

    Dit is de mentaliteit van de meeste anti EU partijen, maar als het er op aankomt harken ze graag de EU subsidie gelden binnen, naast de aantoonbaren leugens die ze de burger voorspiegelen.

    https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/17/anti-eu-partijen-zijn-goed-in-misbruiken-eu-subsidies-5336531-a1532307

  177. Ik denk dat ze dit dan hebben geleerd van de Partij van de aftreders want die hebben jarenlang de boel bedrogen of misschien wel van Singh Varma van Groen Links die ook jarenlang een verschrikkelijke ziekte deed voorkomen terwijl ze niks had Nog meer voorbeelden Ernst Happel?

  178. Rogiert

    Zeker heb ik wel meer voorbeelden , het is en blijft een vast staand feit dat op grote schaal een groot deel van de anti EU partijen uit de ruif hebben geharkt om de EU subsidies te innen , en dat is ook niet altijd op de juiste manier gebeurd Alex , excuses Rogiert, u schrijfstijl en taalgebruik is identiek als die van Rogiert , vandaar de vergissing. Prettige dag verder.

  179. Politiek in NL moet meer rationaliseren dan psychologiseren. Met sentimenten als angt, boosheid, woede, haat, afgunst, geloof, vechtlust, verbittering, machtswellust, (anti)democratisch.
    Sentimenten als hoop, liefde (voor bijvoorbeeld de natuur, de flora & fauna en onze planeet), een positeve insteek en wil tot samenwerken, moeten zo vanzelfsprekend zijn dat ze niet benoemd hoeven te worden. (Bron: ving wat op in Buitenhof)

  182. De NPO is ook een soort kerk, wel een linkse kerk. Maar niet verwonderlijk dus dat Buitenhof op Zondag haar Dienst houdt.
    Het bezoekersaantal van deze linkse kerk is gelukkig steeds verder aan het afnemen.
    Straks is Dick de laatste bezoeker.

  183. Wantrouwen en cynisme zijn ook zulke emoties. Er zou dus, volgens sommigen, nog meer gepsychologiseerd moetem worden in het maatschappelijk debat en minder gerationaliseerd op feiten.

  184. Oikofobie

    Is Thierry Baudet dan toegetreden tot de linkse kerk , heb hem vanmiddag “gesignaleerd” bij Buitenhof van de NPO wat volgens jou zeggen de linkse kerk is,

  185. @Dick
    Ik zou er een voorstander van zijn dat er meer naar de feiten werd gekeken. Meer naar de inhoud en minder op de persoon zou worden gespeeld.

    ( Iets wat je bij de NPO, bv bij Trump en Wilders weinig ziet).

  188. @Dick
    Ja dat zou mooi zijn, ik zie dat bij de huidige eenzijdige programma’s en programma makers echter niet zo snel gebeuren. Er zal dan wel fundamentele vernieuwing doorgevoerd moeten worden.
    Had dertig jaar geleden al moeten gebeuren, maar beter laat dan nooit.

  191. De macht van de president van Oostenrijk is redelijk beperkt. Het is niet geheel en al ceremonieel. Hij zet al of niet handtekeningen onder handels contracten en verdere passerende stukken.
    B.v. ,nu het CETA contract. Zal overigens niet worden ondertekend, zowel niet door Hofer als Van der Bellen, de nieuwe president.
    Een linkserige President zal ongetwijfeld een rechtse reactie veroorzaken /versterken.

  192. Rapport: duizenden Britse moslims leven in moslimenclaves, hebben geen idee van rest wereld
    ‘Sommige moslims denken dat Groot-Britannië een islamitisch land is’
    05-12-2016, 9:01 Tags: Groot-Britannië, islam

    Duizenden Britse moslims wonen in stedelijke islamitische enclaves waar ze naar islamitische scholen gaan, islamitische televisie kijken en uitsluitend mede-moslims ontmoeten zonder dat ze veel afweten van de rest van Groot-Britannië. Sommigen leven zo geïsoleerd dat ze er van overtuigd zijn dat Groot-Britannië islamitisch is. Dit staat in een binnenkort te verschijnen rapport over de integratie in Groot-Britannië waarop de Sunday Times de hand wist te leggen.

    De schrijvers van het rapport denken dat deze publicatie een ??schok voor het systeem?? zal zijn. De regering May zal dankzij deze bevindingen niet langer kunnen ontkennen dat er een probleem is met de integratie in het algemeen en de islam in het bijzonder.

    Ook wordt in het rapport gewaarschuwd voor extreme segregatie. Zo zijn er inmiddels 500 scholen in Groot-Britannië die bijna uit alleen blanke of alleen etnische kinderen bestaan waardoor het gevaar voor uitsluiting en radicalisering groot is. Alleen al in Birmingham zijn 21 scholen die met vrijwel uitsluitend islamitische leerlingen.

    Volgens de laatste, outdated, tellingen is zo??n 5 procent van de Britste bevolking islamitisch en bijna 60 procent christelijk.

    https://nl.express.live/2016/12/04/118233islam-groot-brittannie/

  193. Ik heb een paar dagen niet gekeken op het forum, maar het is behoorlijk los gegaan:o

    Geloof opmerkingen zijn niet mijn ding. Ik hang een atheïstische levensovertuiging aan. Ik zie daarom het geloof niet als de storende factor in het intergratie onderwerp, maar een gebrek aan taalvaardigheid, aanpassingsvermogen en inlevingsvermogen (van beide zijden). Anyway, het topic ging over wantrouwen in de democratie en populisme?

    Bernard, ik ben het niet met je eens. Je zou evengoed kunnen zeggen dat de huidige economische ellende een gevolg is van het neerhalen van de muur. De landen in het oude Warschaupact waren leeg geroofd en volledig uitgewoond. Er was ten tijde van de muur een communistisch bewind aan de macht. Die communistische stroming valt niet onder de rechterflank van het politiek spectrum. Door de val van de muur zijn er enorme sommen geld besteed aan wederopbouw. Kijk alleen al een naar Duitsland. De totale kosten van de Duitse eenwording gaan richting de 1.700 miljard euro(!). De grootste inspanningen zijn nu achter de rug, maar de jaarlijkse transfer bedraagt nog altijd zo??n 75 miljard euro. Dan hebben we het alleen nog maar over Duitsland. Wat zijn die kosten wel niet geweest voor Polen, Baltische staten, Hongarije, Tjechië, Slowakije, Bulgarije, Roemenië en straks de Oekraïne. Misschien was het wel goed geweest wanneer de muur er nog gewoon stond? Dan was dit vele geld er nog steeds en waren we aan deze zijde van de muur gewoon het land van melk en honing…… Maar ja, achteraf kijk je een koe in de kont.

    Voornamelijk de linkerflank van het politieke spectrum was voor het neerhalen van de muur. Maar ook de liberalen waren hiervoor, al was het alleen al om de onmenselijke problemen op te lossen van die mensen. Ik heb met eigen ogen kunnen zien welke ellende in Oost Duitsland heerste direct na het neerhalen van de muur. Ik heb tijdens de wende een tijdje in Berlijn gewoond. Ook in Roemenië heb ik in de loop der jaren de ontwikkelingen mee gemaakt. Ik heb kunnen zien wat socialisme doet met de mentaliteit van mensen en met de economie. Een absolute verschrikking die je niet kan rechtpraten. Om dit te repareren kost een generatie.

    Het liberalisme heeft natuurlijk verbeterpunten, maar is in de regel een beter systeem. Domweg zeggen dat een “rechts”systeem niet werkt en niet goed is, gaat mij te ver. Ook dat door het rechtse systeem er oorlogen zijn gekomen. Niets van dat alles. Voor een groot gedeelte heeft dat te maken met een onbedwingbare zendelingsdrang. We moeten niet continue met het vingertje wijzen, dat is nergens voor nodig en we schieten er niets mee op in zowel economisch opzicht en sociaal opzicht. Syrië kost ons enkel geld. Wat valt er voor ons aan te verdienen? Waarom zou een interventie in scociaal opzicht voor ons beter zijn? Dat was het geval in Joegoslavië, in Afganistan, in Libanon en ga zo maar door. Veel ellende en kosten en geen opbrengsten retour. Irak kan ik wel begrijpen, daar viel olie te halen. Maar dat is off topic.

    De SP heeft communistische roots en de ster is nog steeds te zien in het logo. Ook de Pvda is niet helemaal “schoon” in mijn ogen. Het zingen van de internationale is niet uitzonderlijk op partij evenementen. De internationale is het strijdlied van de socialisten, de communisten en de anarchisten. Is de PVV het antwoord volgens mij. Nee, dit is korte termijn politiek. Een goede ontwikkeling is nu wel dat voor vroeger onbespreekbare problemen, nu wel goed en uitvoerig besproken worden.

  194. Kijk e nop de manier die U projecteert, vanuit uw karakter dus en eigenschappen, verwordt een maatschappij, gelijk die nu is..of wordt en was….kijk naar 1923-1945

Reacties zijn gesloten.