Zwolle – De fractie van de VVD in de Zwolse gemeenteraad wijst het voornemen van het College van B. en W. om de voetbalvereniging Be Quick ’28 een extra subsidie van 133.000 euro te verstrekken radicaal af.
Er is door de vereniging bewust voor gekozen clubhuis en kleedkamers zelf te laten bouwen. Daarmee is ook zelfstandig gekozen voor financiële risico’s. Nu die keuze achteraf verkeerd is uitgepakt is het volgens de VVD Zwolle niet aan het college om de schade te willen herstellen met gemeenschapsgeld. De VVD steunt het besluit van het College om een extra bijdrage van 133.000 te verstrekken dan ook niet.
Met het oog op de investeringen die al zijn gedaan en gezien de verantwoordelijkheid die de gemeente heeft naar andere sportverenigingen kan het college volgens de VVD niet in redelijkheid tot een dergelijke schenking komen.
Afgezien van het feit dat de rekening voor verkeerde beslissingen binnen een club niet achteraf door de gemeente moet worden betaald vindt de fractie van de VVD een extra bijdrage voor Be Quick vooral onjuist ten opzichte van andere sportverenigingen in de stad. Zowel in het verleden – denk bijvoorbeeld aan de verhuizing van ZAC naar Zwolle- Zuid – als op dit moment, leven er bij talrijke verenigingen financiële wensen. Van bijvoorbeeld WFV tot Storica en SVI. Ook voor deze verenigingen geldt dat de gemeente zorgvuldig met het gemeenschapsgeld moet omspringen. Een extra financiële steun voor Be Quick, zoals het college voorstelt, zou dan ook een verkeerde precedent werking hebben.
De oplossing voor Be Quick zou volgens de VVD alleen kunnen liggen in een garantstelling voor een eventueel door de voetbalvereniging af te sluiten lening. Verder wil de VVD echter niet gaan. ‘Dat kunnen we naar andere verenigingen niet uitleggen’.
Dat lijkt me ook meer dan normaal, net wat ze zeggen kan je niet maken naar andere clubs.
laat de leden en de betaalde hoofdspelers maar wat geld inleveren voor hun club om het te redden
John van Boven (CU-ander topic) & VVD reppen beiden over een lening. Misschien is dat een optie?
Het schijnt dat spelers van Be-Quick-1 niet eens te betalen zijn voor bijvoorbeeld FC Zwolle. Omdat ze er ook nog een baan naast hebben. En bij de FC natuurlijk niet.
lening
Voor de duidelijkheid: het voorstel van het college laat 3 mogelijkheden zien. Niets doen; een lening verstrekken van 133.000 en de derde optie is een bijdrage geven van 133.000.
133.000 gulden ???
Denken we tegenwoordig nog steeds in guldens:P
Gezonde gedachte van de VVD……. Lijkt mij correct
heeft be quick zelf al iets ondernomen om geld te genereren of is er direkt al bij de gemeente aangeklopt?
Die gasten nog geen dubbeltje geven.Laat ze failliet gaan en degraderen naar de 4e klasse.Hoogmoed komt voor de val.
Het lijkt me duidelijk dat de club zelf maar eens op de blaren moet gaan zitten. Het is immers en publiek geheim dat de club onlangs bezoek heeft gehad van de FIOD, die enkele flinke naheffingen over zaken uit het verleden heeft opgeeist. Tevens worden de spelers fors betaald. Ik denk dat de club uit de financiele zorg zal zijn als het de spelers twee jaar geen geld geeft. Dan hebben ze die 133.000 euro wel ongeveer bijelkaar.
Als de gemeente een bijdrage doet van ?? 133.000,- dan snap ik het niet meer, een vereniging die al jaren boven hun stand leeft. Er zijn meerdere verenigingen in Zwolle die wel wat kunnen gebruiken voor faciliteiten. Deze verenigingen krijgen ook geen geld. Wat dacht u van de Pelikaan de proef vijver van Zwolle, VV Storica, SVI etc. Deze moeten allemaal hun eigen broek ophouden.
Kan me niet voorstellen dat Swolwacht het hier mee eens is.
Is die VVDer geen ZACer?
Die kans is zeer behoorlijk aanwezig Sebastiaan. Maar zou het dan gewoon de éénvoudige kift wezen :'(
Ook VVD Zwolle wijst extra steun Be Quick af
Ik ben een be-quicker en weet net als iedereen die meedoet aan de discussie niet alles over hoe het gat is ontstaan. Wel weet ik uit berichten uit de krant dat de stichting hier helemaal niets mee heeft te maken. Volgens de Stentor is de stichting financieel gezond dus wat het eerste hiermee te maken heeft weet ik niet, of het zou toch een beetje afgunst moeten zijn. Oke, bij ons worden spelers betaald maar laten we eerlijk zijn, dat gebeurt bij meer verenigingen in Zwolle.
Er worden wel een paar zaken makkelijk vergeten :
stopzetten bouw
De bouw van het complex is 5x stopgezet omdat er of een bezwaar vanuit de wijk berkum kwam over bv. het kapseizoen of ondat de gemeente was vergeten een vergunning aan te vragen. Door deze vertragingen was Be Quick genoodzaakt de maanden voor de opening mensen te laten overwerken om alles af te krijgen buiten haar eigen schuld om. Dit loopt aardig in de papieren volgens mij.
Derving inkomsten clubhuis
Omdat de bouw van het complex veel langer duurt moeten en vooral moesten er veel wedstrijden en trainingen bij andere verenigingen in zwolle gespeeld worden. Dus geen of veel minder inkomsten voor de club dan was voorzien.
overdracht sportpark
Be Quick kan nog steeds niet beschikken over het volledige sportpark omdat er tussen de gemeente en en de SOZ nog zaken spelen.
Zoals gezegd weet ik ook niet alles maar dat weet niemand die hier reageert. Een beetje normale reacties zouden dan denk ik ook meer op hun plaats zijn.
Koekactie
Binnen kort dan allemaal maar aan de koek en rookworst die huis aan huis verkocht gaan worden. Nu maar hopen dat er geen kwik in zit 8)
Fulltime trainers,fiso en andere komedie die geen andere baan hebben maar hun inkomsten krijgen uit de club.
Hebben deze zomer iemand aan gesteld die sponsors en andere commerciele benodigheden regeld 😀 voor de club.
Bij alle andere verenigingen gaat de pr commissies voor vrijwilligers die dus elk centje rechtstreeks na de clubs regelen.
Bij be quick moet de aardige jongen eerst zijn hele salaris (32 uur) terug verdienen en dan gaat het geld pas na de club.
Dus weg de eerste 30000/35000 euro aan inkomsten van sponsors.
Club niet na de kloten laten gaan want er voetballen volgens mij meer leden die helemaal niks en ook niks willen hebben van de zogenaamde succes reeks van een selectie elftal.
Subsidie is voor mij ook geen probleem als ze dit geld maar gebruiken voor de club en niet via via de kosten er mee dekken voor de eerste selectie.(dit zal wel gebeuren denk ik door een konstruktie)
Wvf en Svi zitten al tijden te wachtten op subsidie voor de uitbereiding van een kantine of kleedkamers en opeens krijgt Be Quick de aandacht en waarschijnlijk het geld voor jarenlang wanbeleid.
Volgens mij is er ook nog een regeling voor aanvraag van subsidie maar hang mij er niet aan op.
Voor elk veld dat een club heeft krijgt de club 2 kleedkamrs betaald van de gemeente.
Ik weet niet of dat tegenwoordig aangepast is na het aantal leden van een club.
En Dirk,
Volgens mij is de Swolse Be Quick de enige hoofdklasser in Nederland die helemaal niks toevoegd aan de stad waarin zij spelen.
Als hoofdklasser moet je alle standaard jeugd elftallen landelijke of op hoofdklasse nivo hebben spelen om doorstroming goed te laten verlopen maar ze willen alleen met de selectie op het hoogste nivo voetballen en de rest van de vereniging zal ze een worst wezen.
Was voor de verhuizing ook de enige club in Zwolle waar de kleedkamers altijd oud, vies en smerig waren maar ze wel hoofklaase voetballen en de selectie altijd goed in de kleding zaten,mooie premies kregen.
Hoor wel wat je er van vind Dirk.
Berkum had ook altijd een beetje kapsones maar de jeugd en de recreatie voetballers hadden het daar wel goed voor elkaar.(jij als ex berkummer wil ik niet afkraken)
Gelijke monnikkemn gelijke kappen
8) 8)
Werkelijk ongehoord. 133 duizend euro voor zo’n pauperclub. Wie denkt de gemeenteraad wel niet dat ze zijn. Ach u zit in de bijstand, nou we doen er nog wat bij, ach u heeft de zaken niet op orde, 133 duizend euro geen probleem. Nee hoor, als de nood echt zo hoog is, kom op voetballers, op elk veldje kun je tegen een bal trappen. Deuren sluiten van die club, opgeruimd staat netjes!
ik lees ook niets over het plotselinge vertrek van de voorzitter van be quick bij moes bouwbedrijf. het stinkt aan alle kanten. @be quick 4: overwerken? wat doen dan? die ouwe rommel die jullie hadden werd toch niets aan gedaan? de enige normale reaktie is toch van alle berichten die je hier leest? ik zie er niet 1 tussen die jullie gunstig gezind is, weinig sympathie te bespeuren dus krab jullie zelf maar s flink achter de oren
Joop,
Voor de duidelijkheid een uitleg over hetgeen ik heb geschreven.
Als je een contract maakt met meerdere bouwers maak je naast een prijsafspraak ook een tijdspad. Als blijkt dat je door onvoorziene zaken ( bezwaarschriften vanuit de wijk berkum of het “vergeten van aanvragen” vanuit de gemeente) geconfronteerd wordt met het niet halen van het afgesproken tijdspad heb je een probleem. Maar wie heeft dit probleem gecreerd? In mijn ogen toch echt de gemeente die het bestemmingsplan en de uitvoering niet goed in kaart hadden gebracht. Als je als vereniging dan probeert wat voor je sponsoren terug te doen (ik mag hopen dat ook andere verenigingen dat willen) en je buiten je eigen schuld gestraft wordt door het ontbreken van een goede planning bij de gemeente
is het in mijn ogen niet meer dan normaal dat de gemeente een groot deel van de schuld op zich neemt.
Joop,
Ik vergat nog even wat. Aan de “oude rommel” bij ons werd de laatste 15 jaar inderdaad niets meer gedaan. De kleedkamers hoorden denk ik bij de Top 10 van de oudste en slechtst onderhoudende kleedkamers van Nederland. Vele bezoekende teams lieten hun jeugd thuis omkleden omdat het een enorme puinhoop was op het complex van be Quick!!!!! En terecht, want hoevaak de leden van Be Quick zich wel niet hebben moeten douchen met koud water in een smerige, oude schimmelige kleedkamer kan niemand tellen. Maar wie was verantwoordelijk voor de kleedkamers? Juist, de gemeente!!!!!! Be Quick betaalde de hoofdprijs voor de huur maar de gemeente weigerde al bijna 15 jaar om onderhoud uit te voeren omdat er toch wel een nieuw complex zou komen! Dus is Be Quick daar schuldig aan?
Te koop: t.e.a.b. matig onderhouden cluppie, speelt in de h klasse en met slechts ?? 133.000,——————– schuld en waarschijmlijk nog een paar lijken in de kast. Wie wil deze club met brede “draagkracht” in het Zwolse.
Ton,
Lees jij ook de vorige breichten of roep je maar wat om leuk te zijn?
Weet er waarschijnlijk te weinig vanaf maar ben wel van mening dat er voor die 133.000 euro beter andere zaken gefinacierd kunnen worden. Zelfs als liefhebber van het voetbal vind ik dat er op een gegeven moment nee gezegd moet worden. Dat vond ik ook al lang bij jullie buurman maar dat terzijde.
@ be quick 4
Er is door de vereniging bewust voor gekozen clubhuis en kleedkamers zelf te laten bouwen. Daarmee is ook zelfstandig gekozen voor financiële risico’s.
Ligt het probleem bij de gemeente, lijkt mij niet…
Nee idd lijkt mij ook niet Piet, Be Quick had toch eventuele tegenslagen door moeten doorberekenen in hun begroting voorafgaand aan de beslissing om het zelf te laten bouwen overigens.
Be Quick mag best geholpen worden maar dan wel in de vorm van een lening want er zijn genoeg zwolse amateurverenigingen die wat steun kunnen gebruiken en het ook niet krijgen.
be quick 4, t was nix, t isnix en t word nix. is de nieuwe kantine beheerder nu ook een full-time betaalde job geworden? haha zakie
@ Be quick 4
De hoofdprijs aan huur voor de kleedkamers….???? wat moesten ze betalen voor dat zooitje dan???? feiten bq4 daar moet je mee komen niet zomaar wat roepen als je het niet weet….
opdoeken die zooi ;D
In mijn ogen de enige juiste reactie tot nu toe. Je trekt toch niet zomaar de stekker uit een club, wanbeleid of niet.
@joop, op 21 augustus 2008 om 00:41
Waarom denk je dat geen bericht “ons” gunstig gezind is? Omdat al die leden van 2e en 3e klasse clubjes nu hun kans zien om eens lekker te zeiken op be-quick. Afgunst is het, meer niet!
Gewoon treurig..
Ik denk dat het grootste gedeelte geen afgunst is op be-quick maar meer op het idee dat ze “gratis geld” zouden krijgen. Het lijkt me dat in eerste instantie het aan de club is om dat gat van bijna anderhalve ton te vullen, lukt dat niet moeten ze de normale wegen bewandellen en hun handje ophouden bij de bank om een lening (of wellicht een lening van een van hun welvarende leden) mocht dat niet lukken dan is als allerlaatste redmiddel een ingrijpen van de overheid mogelijk. En dan ook in de vorm van een lening, zeker niet in de vorm als gift.
@ Arthur
Er zijn andere clubs die bezig gaan/zijn met het verbouwen danwel uitbreiden van hun accomodatie. Krijgen evt een subsidie die hier voor staat en sluiten voor het overige een lening af bij de bank.
Heeft niks met afgunst te maken. Een vergoeding naar Be quick is als een vrijbrief richting de andere clubs!
@ Kickert: Marcel van der Steege & Simone Chapel (kwamen we met open dag FC tegen) vastgelegd door Jan van Ommen in het Peperbusjournaal.
=========
On-topic a.u.b. !
BQ
@ Kickert: Absoluut:
Dat ze de rest van de vereniging en hun niveau zal roesten geloof ik ook. Ons D1 won pas geloof ik met 5-1 en speelt ook geen hoofdklasse. Maar al jaren wordt Be Quick’28 de hoofdklasser (en kampioenskandidaat) in de hoofdklasse uit Zwolle genoemd. Toch heb ik mijn mening al gelijk gegeven op het eerste topic. Zaterdag:
en later
Misschien is een lening nog een optie zoals hier door CU gesuggereert (ander topic) en door de VVD zo beoordeeld
? Het laatste betekent toch volgens mij dat ze ook (uiterste maatregel) willen lenen. Waarom dat altijd met zoveel poeha moet worden geschreven??? Schrijf toch gewoon, komt ook nog samenwerkend over, “wij zijn het met CU eens dat een lening (uiterste maatregel) een prima optie is”.
Maar kijk de bijna 90 primaire reacties maar eens door op het 1e topic.
Ok Admin:
On-topic a.u.b. ! Maar zo makkelijk is die zakenman en vader van een groot gezin niet meer te bereiken tegenwoordig.
Kunnen jullie de Topic van CU en VVD over BQ niet samenvoegen?
========
Nee, nu niet meer.
De afzonderlijke berichtgeving kwam gisteren na elkaar en was op dat moment actueel nieuws.
Bedankt en duidelijk.
gevoel en verstand
Als ik de reacties lees bij beide topics dan constateer ik dat standpunten bepaald worden door emotie en door verstand. Het aardige is dat op deze plek ook beide een plek moeten (kunnen) krijgen.
Als ik straks in de raadszaal een oordeel moet afgeven, dan moet dat op verstand gebaseerd zijn. Ons standpunt moet narekenbaar zijn en uitlegbaar (los van het feit of je het er mee eens bent of niet).
Dan herhaal ik nog maar eens onze overwegingen (zie eigen topic):
– de politiek is niet betrokken geweest bij het besluit om in eigen verantwoordelijkheid te bouwen dus voel ik geen verantwoordelijkheid voor de risico’s die daarmee gepaard kunnen gaan
– ik voel me wel verantwoordelijk voor het kunnen blijven sporten door de zwolse burgers. Dat betekent dat niets doen voor ons geen optie is.
Dus blijft de optie over een lening te verstrekken.
Bijkomend voordeel is dat dit aan alle sportverenigingen goed is uit te leggen.
@John van Boven.
Begrijp ik het goed als ik zeg dat jouw standpunt zich momenteel in een ’tussenstadium’ bevindt of is deze al definitief?
M.a.w. beschikt de CU al over alle ins en outs in deze kwestie?
Ik lees in andere topics nl. ook verscheidene malen het verwijt richting gemeente Zwolle dat zij óók zeer nalatig is geweest.
eens ;D
O.a. deze:
@ Larry
“”Be Quick ’29 liet die voor eigen risico bouwen, tegen eerdere afspraken met projectontwikkelaar/gemeente”
@Piet
Ja, dat is zeer nadelig voor de positie van Be Quick. Volledig mee eens.
Maar ik kan het begrijpelijk vinden dat ze dat gedaan hebben als de gemeente inderdaad al ruim 15 jaar niks aan onderhoud heeft gedaan terwijl dat wel haar verantwoordelijkheid was.
Verder zag ik ook deze opmerkingen staan:
Dat ik het ongeduld en de ergernis van BQ’28 begrijpelijk vind wil nog niet zeggen dat ik het met hun (kennelijk) te snelle bouwwijze eens ben.
En als mocht blijken dat men bewust dit risico genomen heeft met de gedachte dat de gemeente er toch wel voor opdraait, dan mogen degenen die dat besloten hebben die 133.000 euro wat mij betreft uit eigen zak betalen. Verplicht zelfs!
Ik ken de ins en outs níet en vroeg mij daarom af of John van
Boven van de CU deze wel kent en nu dus reeds een definitief standpunt heeft ingenomen. 🙂
onderscheiden
@ Larry
In onze bijdrage elders op dit weblog hebben wij betoogd dat je onderscheid moet maken tussen de beslissingen van het bestuur over het in eigen beheer bouwen én de mogelijk negatieve effecten van bouwvertraging. Het eerste levert ons standpunt op een lening te geven. Het tweede doet ons voorstellen dat het bestuur een planschadetraject gaat lopen. Als zij objectief duidelijk kunnen maken dat er negatieve financiele effecten zijn vanwege bouwvertraging dan kan er een schadevergoeding worden uitgekeerd. Het grote voordeel van dit onderscheid is dat het dan een transparant en objectief proces is.
Door het al op voorhand te koppelen, zonder dat je echt weet dat er negatieve effecten zijn, vertroebel je het besluitvormingsproces. En daar heeft niemand wat aan.
ins en outs
@ Larry
We heben als raadsleden een uitgebreide mail gekregen van de voorzitter van BQ. Bovendien heb ik hem mijn standpunt voorgelegd en daar een eveneens uitgebreide reactie op gekregen. Daarnaast is er het voorstel van B W. Alles bij elkaar genomen geeft dat mij voldoende informatie voor een standpunt. Tot aan het besluit sta ik natuurlijk open voor alle rationele argumenten.
bedragen
(Mijn beide laatste bijdragen heb ik geschreven zonder dat ik kennis had van de laatste bijdrage van Larry aan Piet).
De laatste jaren is er (terecht) weinig meer gedaan aan de voorzieningen van BQ. We moeten ons dan wel realiseren hoeveel euro van de ruim 9 miljoen bestemd was en is voor de nieuwbouw van Be Quick. Het bestuur wilde meer bouwen dan volgens de norm kon en dat is verkeerd uitgepakt. Wat mij betreft wordt dat element uit de discussie gehaald.
@John van Boven
Die mail van de voorzitter van Be Quick zal waarschijnlijk niet openbaar worden gemaakt? Of is dat al gebeurd en heb ik dat gemist?
Verder denk ik dat een lening of garantstelling inderdaad betere oplossingen zijn dan een schenking.
Alhoewel een lening voor andere clubs ook als een uitnodiging gezien kan worden om bij de gemeente aan te kloppen voor iets dergelijks.
Maar ja, nood breekt wet en om nou een club ten onder te laten gaan en daarmee vele leden en vrijwilligers in de kou te zetten…
Ik denk dat er nog heel veel wijsheid nodig is om tot een goede oplossing te komen.
Maar als er nalatigheid van de gemeente in het spel is dan lijkt het mij dat BQ zeker een planschadetraject zal moeten opstarten.
No problemo! Mijn bijdrage van 13.46 typte ik terwijl ik die van jou ook nog niet gezien had. 😉 Af en toe op F5 drukken en de pagina ververst.
Maar ik zie in dat bericht iets zeer bijzonders staan:
Hoeveel was er exact bestemd voor BQ?
En als het bestuur meer wilde bouwen dan kon, waarom zou dan dit element uit de discussie moeten worden gehaald?
Dat is dan toch een cruciale inschattingsfout van notabene een ex-directeur van een bouwbedrijf?
Of toch opzet? (Wat niet te hopen is.)
Geachte heer van Boven,
In de krant staat dat er een tekort is van 300.000,= Dit gat word voor een deel (67.000,=) opgevangen door de projectontwikkelaar en een sponsor van BQ. Be Quick neemt zelf een deel (100.000,=) voor haar rekening en de gemeente het overige deel (133.000,=).
Volgens mij is dit tekort mede veroorzaakt doordat de samenwerking tussen de gemeente en de projectontwikkelaar niet altijd vlekkeloos is verlopen. Buiten de schuld van BQ om zijn er vertragingen geweest door bezwaren of het niet tijdig aanvragen van vergunningen of vertragingen omdat de bouw samen met het stadion van FC Zwolle valt. Daarnaast is het complex volgens mij nog steeds niet officieel opgeleverd en wacht Be Quick nog steeds tot zij de drie natuurgrasvelden mag gebruiken en zijn de parkeerproblemen de afgelopen jaren ook iets zwaarder uitgevallen dan door de gemeente en de projectontwikkelaar waren voorzien.
Volgens mij maakt Be Quick duidelijk dat zij zelf ook inzien dat zij niet alles even slim hebben aangepakt door zelf ook een groot deel van het ontstane gat voor haar rekening te nemen.
Ook de projectontwikkelaar en bouwer doen dit.
Gecombineerd met het (overigens begrijpelijke) matige onderhoud van de oude kleedkamers en het steeds uitstellen van de bouw door oa een referendum en andere vertragingen lijkt het mij redelijk dat ook de gemeente haar bijdrage hierin doet.
Als alles door zowel de projectontwikkelaar als de gemeente tot in de puntjes was geregeld en het complex voor 2008 was opgeleverd, dan was ook in mijn ogen Be Quick de enige schuldige geweest in dit verhaal. Helaas was dit echter niet zo en ik denk dat Be Quick nog dagelijks schade lijd omdat het complex nog niet volledig is opgeleverd.
Mijn punt is dus het volgende :
Door een schenking zou de gemeente dus ook haar verantwoordelijkheid nemen in deze.
rondjes
Volgens mij draaien we nu rondjes in de discussie.
Voor de duidelijkheid: ik voel me niet verantwoordelijk voor risico’s die voortkomen uit een beslissing waarin ik geen rol heb gespeeld. Ik neem mijn verantwoordelijkheid door voor een lening te zijn, alhoewel de gemeente geen bank is. Zoals ik al eerder betoogde: de financiele nadelen uit de gang van zaken met de bouw moeten apart en objectief worden aangetoond en verrekend als blijkt dat BQ recht heeft op een schadevergoeding.
De gemeente heeft meerdere miljoenen gestoken (hoeveel weet ik niet precies mer, maar is natuurlijk wel na te gaan) in het BQ complex.
Dat de gemeente van het totaal van bijna 10mln voor het gecombineerde project inclusief het stadion van de FC 1,6mln ( dacht ik mij te herinneren) in het BQ complex heeft gestoken is natuurlijk geen argument. Daar moet BQ ook gewoon huur voor betalen want de gemeente is EIGENAAR van in ieder geval de velden maar volgens mij ook van de KLEEDKAMERS.
geld
Ik heb gekeken wat ik terug kon vinden aan bedragen.
In de overeenkomst gaat het over 2,6 miljoen euro voor BQ. Hiervan is 600.000 euro bestemd voor de kleedkamers. Later (18 september 2006) is dit bedrag geindexeerd en is er 31.000 euro bijgekomen.
Het bedrag was voor het casco. De afbouw komt voor de eigen rekening van de club. Dat is te lezen in het voorstel dd. 24 augustus 2004.
In dat zelfde eigen beheer heeft BQ besloten om 2 kleedkamers meer te bouwen dan waar de vereniging volgens de norm recht op heeft.
Als ik het dus goed begrijp is er vanaf augustus 2004!!! gerekend met een bedrag van 600.000 en is dat in een later stadium geindexeerd met 5% in totaal? Ik zit niet in de bouwwereld maar als ik kijk in de supermarkt is alles in de afgelopen jaren wel met meer gestegen dan 1,6% per jaar!!!
Daarnaast lees ik steeds over het verschil tussen het bedrag waar de gemeente het voor had kunnen laten bouwen in combinatie met het stadion ( wat nog steeds niet klaar is) en een normbedrag waar alle verenigingen recht op hebben bij nieuwbouw. Ik mag aannemen dat daar ook een groot verschil in zit????
Als je lid bent van een vereniging, kun je toch vragen of het bestuur een ledenvergadering uitschrijft om e.e.a. te verduidelijken. Om meer over de ins en outs te weten te komen, ook in verband met speculaties en indianenverhalen? We hebben wel eens tegen jullie gespeeld, op het laatst tegen Rijk, Ronny, Martin, Ruud enzo. Maar die heren hadden behoudens veel comedy, weinig tegenstand te bieden 😉
Jij bent de leider? Vast Gert niet.
dick,
Deze jongens voetballen al zeker 6 jaar in het vijfde en niet in het vierde. Bedankt maar ik ben niet de leider van een elftal maar een lid van deze vereniging
Dat schrijf ik, daarna kwamen we hun tegen
. Omdat je je met BeQ-4 aanmeldt dacht ik, hij zal vast niet namens een heel team schrijven.
Maar het idee van een extra ledenvergadering, waar deze zaak besproken wordt? Je hebt als lid recht op duidelijkheid lijkt me.
die extra ledenvergadering is twee weken geleden ook al wel uitgeschreven
Goeie zaak, tegen alle indianenverhalen en roddels. Benieuwd hoe de gemeenteraad (die alle feiten moet hebben) hier over beslist. Succes.
be quick4 laat ff weten dan wanneer dat is, kom ik ook
Jullie kunnen er van alles bijhalen maar het boegbeeld van Be Quick -de voorzitter- is zich als een Roman Abramowitsch gaan gedragen.Dit boegbeeld zal zich net als de grote Roman telkens in allerlei bochten wringen en weer opnieuw in opspraak komen. Als je het sociaal jaarverslag van de moes groep leest staat er ” ondernemen in de bouw gaat niet gepaard met grote risico??s. Het wordt anders als de bouwers zich ook bezig gaan houden met projectontwikkeling. Moes loopt in vergelijking met hetgeen in de branche gebruikelijk is, geen bijzondere risico??s” Dit staat in het sociaal jaarverslag 2007, dacht dat de Voorzitter toen nog financieel directeur bij Moes was. Als je dan je eigen vereniging in dit avontuur stuurt ben je volgens mij de weg kwijt.
Ik wens de leden sterkte met zo’n voorzitter en gemeente feliciteer ik met een nieuwe bodemloze put.
we zouden geld in kunnen gaan zamelen door een zang concours te houden. zelf ben ik geen onverdienstelijk zanger.
Ik doe mee Bertus maar dan wel met een gift van de Gemeente.
Denk dat we aan een euro’tje of ?? 35.000,– wel voldoende hebben. We houden namelijk het zang concours op de canarische eiland.
Laat je ons mooie Zwolle in de steek :'( Pakken die poen en aftaaien. Je roots en de plek waar jullie groot zijn geworden in de steek latend 😮 Be Quick blijft hier tenminste nog 😉
Dat de gemeente recentelijk Be Quick ook nog eens 40.000,= heeft aangereikt voor het creeren van een opslagruimte; ook daarvan geldt: hoe is het mogelijk 😮
Wat een drukte om zo’n amateurclub… we hebben er zat in zwolle. opdoeken en terrein aan vv berkum doen wat wel een gezonde club is.. of misschien wat voor storica 😀
Heeft Storica nog leden dan 😮
De persoon die schrijft onder BeQuick 4, lijkt me dhr Venema zelf. Hij probeert dhr van Boven allelei uitspraken te ontlokken.
BeQuick jullie hebben regelmatig geld ontvangen van de gemeente, het moet nu maar is ophouden ! Sluit een lening af en klaar. En als laatste zeg ik………opstappen dhr Venema want jij bent de verantwoordelijke persoon van dit alles.
@swollenaer: zo mooi had zelfs ik het niet kunnen schrijven. maar let op mijn woorden: er gaat nog heel veel aan het licht komen als de beerput opengaat, het plotselinge vertrek van de zonnekoning bij moes kan geen toeval zijn. op die pas uitgeschreven bijzondere vergadering zal toch wel het vertrek vd voorzitter aangekondigd worden ? lijkt me vrij logisch dat ook be quick 4 zich terugtrekt dan.
@dick: storica is 1 van de weinige clubs die altijd zijn eigen broek heeft opgehouden. kantine en kleedkamers zijn eigendom. hopenlijk blijven ze nog jaren bestaan. waren er maar meer van die oergezellige, keurig nette clubs. hangt een heel wat fijnere sfeer dan bij de bijna failliete rood/zwarten
Gezellig is het daar dat is zeker, maar volgens mij hebben ze nog steeds geen jeugd. Word toch lastig in de toekomst. Word de schoolvoetbal definitief over Zwolle verspreid, met de finale bij de FC?
Vond het vorig jaar (hoe sneu ook voor Storica) wel een succes. En is er geen woningbouw op “Het Hoge Laar” gepland? Gerrit K. is inmiddels trainer bij VSCO-2 trouwens.
Misschien moet Be Quick eens ophouden met Real Madridje spelen…hoeveel trainers hebben ze de afgelopen jaren al wel niet ontslagen? Van die afkoopregelingen kun je vast 133.000 euro neertellen.
Ik hoor vaak de termen stichting en of vereniging Be Quick.
Volgens mij is de stichting 2 jaar terug al opgeheven.
Is er iemand die hier iets meer over weet
stichting
Een citaat uit de mail van de voorzitter aan alle raadsleden:
“De vereniging BeQuick’28 staat organisatorisch, financieel en juridisch volstrekt los van de Stichting Prestatief BeQuick’28. In deze stichting zijn slechts de kosten van de 1e selectie van BeQuick’28 opgenomen. Deze kosten worden gedekt uit sponsoring. De vereniging staat hier volledig los van. Dit om risico’s voor de vereniging uit te sluiten”.
Einde citaat.
Geachte heer van Boven bedankt voor deze informatie
blijf nog even online aub, ik ben bezig met mijn reactie.
onderstaande regel uit het citaat roepen bij mij verbazing en verschillende vragen op.
In deze stichting zijn slechts de kosten van de 1e selectie van BeQuick’28 opgenomen. Deze kosten worden gedekt uit sponsoring.
Als alle kosten die gemaakt worden voor de 1e selektie gedekt worden door de stichting, waarom??:
Moet dan de vereninging de kosten van de tribune dragen.
Moet dan vereniging de kosten van de extreem grote kleedkamers voor de 1e selectie dragen.
Moet dan de vereniging de kosten van ontvangst ruimte van de sponsoren van de 1e selectie dragen.
En zo kan ik er nog een aantal noemen.
Ook het citaat “De vereniging staat hier volledig los van. Dit om risico’s voor de vereniging uit te sluiten” slaat nergens op.
op dit moment staat de vereniging op de rand van een faillisement omdat bovengenoemde posten die uitsluitend gemaakt zijn voor de stichting niet gedekt worden door deze stichting.
Als de heer Venema en de rest van de stichting bestuurders eerlijk spel zouden spelen, laat men de stichting deze kosten dragen en niet de vereniging.
Dan gaat de stichting waarschijnlijk failliet en niet de vereniging.
prima reakties kees!! ga zo door want de onderste steen moet boven komen !
De onderste steen is al boven.
De vereniging staat op de rand van een faillisement.
Het rare is dat er in de stichting nog genoeg vermogen zit om een budget vrij te maken van ongeveer 250.000 euro om spelers, trainers etc te betalen.
Er zijn ook dit jaar weer enkele spelers voor een klein vermogen binnen gehaald terwijl toch bekend moet zijn dat de vereniging er slecht voor staat.
Als je dan een echte clubman(bestuurder) zou zijn, moet je volgens mij het budget in de stichting bijstellen naar beneden, en deze besparingen terug laten stromen naar de vereniging om een faillisement te voorkomen.
MAAR JA, we moeten de stichting los zien van de vereniging.
Het rare is dat beide wel worden bestuurd door dezelfde personen.
Men heeft op naam van de vereniging gebouwd en de stichting profiteerd over de ruggen van de leden van de vereniging, maar blijft juridisch gezien buiten schot bij een faillisement.
Handig gedaan door deze bestuurders, en de leden van de club hebben zitten slapen op de ledenvergaderingen om deze constructie te accepteren.
Een nieuwe ledenvergadering uitschrijven zoals Bq 4 hier boven noemt zal weinig zin meer hebben, in de vorige ledenvergaderingen zijn de leden er al met open ogen ingetuind.
Ik vraag me wel eens af, zijn die bestuurders nu zo slim, of zijn die leden nu zo dom.
Ben ook heel benieuwd of de raad hier in tuint, enkele wethouders blijkbaar al wel.
Waar blijft BeQuick 4 nu? Het is alweer een tijdje stil.
Zit in de kantine, kom op een beetje inlevingsvermogen!
nou als dit waar is, verklaar ik iedereen die instemt met een lening voor gek. jammer dat er nog steeds niks naar buiten komt over de relatie moes/venema.
En over de mening van andere politieke partijen. Zal wel strategisch en tactisch sterk zijn, vind het van de beide partijen wel tof dat ze in een vroeg stadium de discussie aangingen.
Persoonlijk denk ik ook wel in de richting van een lening, met een passende rente! (2x de inflatie?). De uitkomst van de post van Joop om 11:56 is ook erg belangrijk. En hebben de leden nog geen één keer geroepen om het vertrek van de voorzitter? Vreemd, ook gezien alle verhalen die in deze mooie stad rondgaan.
@ Joop: hier zullen we wel niet lezen hoe de relatie Moes/Venema is en vooral was…..Maar als ik gemeenteraadslid was en dus mee moest beslissen, wilde ik dit absoluut weten!
Zo maar een ideetje, zou best kunnen.
Sponsors van de stichting Prestatief Be Quick 28 bouwen de kantine voor de vereniging Be quick.
Tussentijds komt de belasting langs bij de stichting en men constateerd fraude, met als gevolg een aanslag en boete voor de stichting.
Stichting kan deze aanslag niet betalen en de belasting legt beslag op de nog te vorderen op de sponsorgelden.
OPLOSSING
Sponsor ( Moes) voert in overleg met Dhr Venema een meerprijs op voor de bouw van de kantine.
Gemeente betaald deze meerprijs aan de vereniging en de vereniging weer aan Moes.
Moes laat deze verzonnen meerprijs middels sponsoring weer terug vloeien in de stichting prestatief Be quick 28.
Belasting int dit bedrag, en de stichting is weer uit de geldzorgen.
Ben benieuwd wie deze meerprijs op inhoudt heeft gekontroleerd, of wordt dit zomaar voor zoete koek aangenomen.
De groeten,
Kees