Zwolle – Een arrestatieteam van de politie viel vorig jaar zomer tegelijkertijd binnen in woningen in Stadshagen en Holtenbroek. Ze waren op zoek naar vuurwapens, maar troffen een flinke hoeveelheid drugs aan. Donderdag moesten de 27-jarige Al B. en de 26-jarige Nouaim ben A. zich hiervoor verantwoorden bij de politierechter in Zwolle.

Op 13 juli 2022 kreeg de politie een tip binnen via Misdaad Anoniem. De melder gaf aan dat Al B. in drugs handelde en hij een aantal loopjongens had. Ook gaf hij door in welke auto er werd gereden en dat de mannen vuurwapens hadden. De volgende ochtend om zes uur vielen arrestatieteams binnen bij de twee Zwollenaren.

Bij Al B. werd bijna honderdvijftig gram cocaïne, iets meer dan achtentwintig gram heroïne en ruim negentig gram hennep aangetroffen. De drugs zaten verstopt in een oven en in een pijp van de afzuigkap.

Op het moment dat het arrestatieteam de woning van Nouaim ben A. binnenviel, zag een agent dat hij naar het balkon liep en iets naar beneden gooide. Het bleek een knuffelbeestje met rits te zijn. In de knuffel zat ongeveer drie gram heroïne, bijna negen gram coke en een telefoon. In de woning werd een grote hoeveelheid geld aangetroffen.

Beide mannen verschenen vandaag niet in de rechtbank, ze lieten het over aan hun advocaten. Al B. verklaarde bij de politie dat de drugs van hem waren, daarna beriep hij zich op zijn zwijgrecht. Ook Nouaim ben A. koos ervoor om te zwijgen bij de politie.

Voor het openbaar ministerie is het een duidelijke zaak. De officier stelt dat Al B. in drugs handelde en Ben A. een loopjongen van hem is. “Er ontstaat een zorgelijk beeld en het lijkt erop dat Al B. tot over zijn oren in de drugswereld zit,” zegt de officier. Op het strafblad van de Zwollenaar prijken meerdere drugsdelicten. “Daarbij vallen slachtoffers en niet alleen onder de gebruikers,” voegt ze eraan toe. Ze eist dan ook een gevangenisstraf van vier maanden. “Een geldboete of een taakstraf is in zijn geval een gepasseerd station,” aldus de officier.

Nouaim ben A. maakte zich ooit schuldig aan belediging, verder is zijn strafblad brandschoon. “Zijn rol wordt niet geheel duidelijk,” zegt de officier van justitie. “Of meneer is opvallend goed onder de radar gebleven of hij is tegen de verkeerde persoon aangelopen,” zegt ze. De officier denkt dat Ben A. een loopjongen is. Voor die rol vindt het OM een taakstraf van honderdtwintig uur gepast.

Advocaat Rafaël Schreudering vindt dat Al B. vrijgesproken hoort te worden. De politie zou volgens hem vrij makkelijk besloten hebben om de woning binnen te vallen op grond van de Wet Wapen en Munitie. “Als er dan niets wordt aangetroffen en ze vinden de drugs denkt men dat is mooi.” Hij stelt dat er geen advocaat aanwezig was toen zijn cliënt tegen de agenten zei dat de drugs van hem waren. “Dat is vormverzuim,” aldus de raadsman. Hij voegt eraan toe dat er geen enkele foto in het strafdossier zit, dat er onvoldoende onderzoek is gedaan naar een medebewoner van Al B. en er geen onderzoek naar vingerafdrukken of DNA is gedaan. Zijn collega, advocaat Van Veen, vertegenwoordigt Nouaim ben A. Hij betwist het bewijs niet. Hij geeft aan dat zijn cliënt inmiddels zijn leven gebeterd heeft en aan het werk wil gaan.

De politierechter oordeelt dat er allesbehalve lichtvaardig besloten is tot een inval door de politie. Uit het proces-verbaal blijkt dat agenten Al B. bij zijn aanhouding hebben gezegd dat hij niet tot antwoorden verplicht is en hij recht heeft op een advocaat. Daarna zei Al B. pas dat hij de eigenaar van de drugs is. “En daar hou ik hem dan ook aan,” zegt de rechter. Omdat de medebewoner al tien maanden in het buitenland verbleef acht de rechter het onwaarschijnlijk dat de drugs van hem waren. Ze veroordeelt Al B. tot een gevangenisstraf van twee maanden. De rechter legt Nouaim ben A. een taakstraf op van tachtig uur.

De beide mannen en het openbaar ministerie krijgen twee weken de tijd om in hoger beroep te gaan.