Zwolle – De officiële opening is woensdag 5 juli om vier uur ’s middags. Op de dag voor de opening zijn de studenten nog druk bezig met het perfectioneren van de opbouw. Diverse onderwijsrichtingen tonen het werk van afstudeerjaar 2017. Nathan heeft een installatie gebouwd: ‘zoals je kunt zien gaat het om tweedehands spullen die ik een nieuw leven heb gegeven in mijn bewegende installatie.’
Foto’s: Marieke van den Berg
Bionde richt zich vooral op de verhouding tussen leven en dood, mens en natuur: ‘Leven en dood spelen een grote rol binnen mijn werk. Het gaat over het voorkomen van onnodig sterven.’ Staat op het bordje bij haar kunstwerk. Zij verzamelde gestorven hommels en stopte ze in potjes. Vooral de hoeveelheid wekt indruk.
Nathan
Hommels van Bionde
De directeur van Artez is tevreden: ‘doordat we nu in de Grote Kerk exposeren en niet langer in ons eigen schoolgebouw, is de opkomst van 2.000 naar 22.000 (cijfer 2016) bezoekers gestegen. Wat belangrijk is voor ons, want onze leerlingen krijgen niet alleen goed onderwijs, we willen hen ook in nauw contact laten staan met de maatschappij. Hun werk is doorgaans kritisch naar de maatschappij toe, maar ze moeten in gesprek blijven en die link benadrukken we nu; door midden in de stad het werk te exposeren.’
Voor de tweede keer vindt de Finals Art & Disgn expositie plaats in de Grote Kerk. Van zes tot en met zestien juli zijn bezoekers welkom de werken van de afstudeerders van Artez te bekijken. Er hangen verschillende soorten disciplines; maquettes, (bewegende) installaties, foto’s, schilderijen en films.
Wauw! Hommels in een potje… Echt heel creatief en prachtig.
Over smaak valt niet te twisten. Ik kan alleen maar zeggen dat ik er meestal zelf van denk: “wat een ongelofelijke onzin”!
Zoals vaker is gezegd hier op het weblog, denk ik dat kunstenaars van hun verkochte werk zouden moeten leven. Dus niet én een uitkering én kunst maken. Dan is een logische stap om eerst betaald werk te vinden, en daarbij jouw ‘kunst’ te maken. Verkoopt het, dan heb je jezelf bewezen. Verkoopt het niet, dan vindt iedereen het ongelofelijke onzin.
Of je bent je tijd ver vooruit natuurlijk. 8)
Hoe je het wendt of keert, de overheid heeft zichzelf tot doel gesteld kunst te stimuleren.
Wanneer kunstenaars niet van hun werk kunnen leven, zal de overheid moeten bijspringen. We kunnen van kunstenaars niet blijven verwachten dat ze hun werk voor niets doen.
In tegenstelling wat veel mensen hier schijnen te denken, springt de overheid helemaal niet zo veel bij. Op een paar start- en stimuleringsstipendia na bestaat er geen inkomensvoorziening voor kunstenaars.
De WIK is afgeschaft (en was trouwens met zoveel voorwaarden omhangen dat het bepaald geen handje ophouden was) en de BKR bestaat al tientallen jaren niet meer. En in de bijstand moeten kunstenaars gewoon voldoen aan de sollicitatieplicht en participatieverplichting.
Probleem is dat er ieder jaar honderden jonge kunstenaars afstuderen. Wie zit daar op te wachten? Dat probleem wordt grotendeels opgelost doordat een groot deel iets anders gaat doen. Verreweg de meeste kunstenaars hebben een (bij)baan.
Probleem is ook dat bijna niemand beseft welke functie kunst heeft in de maatschappij. Veel mensen denken dat het een zinloze liefhebberij is. Dat creëert natuurlijk weinig draagvlak. En het leidt ertoe dat zo’n beetje de hardst werkende beroepsgroep van Nederland als een stel profiteurs wordt weggezet.
En die hommels wil ik graag met m’n eigen ogen zien voor ik me een oordeel vorm.
Een kunstenaar kan volgens mij alleen kunst maken met iets dat hij of zij voor handen heeft. Ik denk dat daar ook de kracht van kunst ligt.
Dat makkelijke te behappen kunst zoals realisme beter in de mainstream verkoopt dan wellicht abstracte kunst is een afweging die je als kunstenaar moet maken.
@RietPluim
Okee, ben ik het mee eens en is goed.
Dat is de spijker op zijn kop, kies je voor kunstopleiding, bereid je dan voor op het doen van ander werk erbij.
Persoonlijk denk ik inderdaad dat je profiteert als je bezig bent met je eigen dingetjes (het gevoel dat alles wat je bedenkt ‘kunst’ is, waar niemand een oordeel over mag hebben). En dit niet verkoopt, en daarbij een uitkering ontvangt. Sollicitatieplicht is gemakkelijk, je kijkt gewoon even scheel tijdens een gesprek met een (helaas) geïnteresseerd bedrijf en voilà, je hebt weer zeeën van tijd om te frobelen.
@1stejohn
Bij het woord ‘mainstream’ bekruipt me onmiddelijk het gevoel dat je jezelf beter/anders vindt dan anderen, de ‘massa’.
Alsof wat veel mensen mooi vinden niet echt mooi kan zijn, alleen als iets moeilijk te begrijpen is mag het kunst heten…
Of zie ik dat verkeerd?
Dat is ook zo’n punt. De beeldvorming van kunst wordt gedomineerd door mensen als Schippers die een vloer vol pindakaas smeert of Korsten die voor veel geld een cassettebandje levert. Maar verreweg de meeste kunstenaars maken gewoon schilderijen, beeldhouwwerken, gedichten, sieraden of andere objecten. Dat er af en toe een museumdirecteur of kunstcommissie valt voor een vat met lucht, wil nog niet zeggen dat alle kunst een vat vol lucht is.
zwollee
Daar vergis je je in. Natuurlijk mag je een oordeel hebben over kunst. Op een kunstvakopleiding doe je niet anders dan je oordeel oefenen, daar is de opleiding voor.
Wel strontirritant is dat sommige mensen meteen met een oordeel klaar staan zonder zich ooit in kunst te verdiepen – zie de eerste reactie bij dit artikel bijvoorbeeld.
Eigenlijk beticht je de jonge kunstenaar hier van fraude. Dat is niet erg netjes van je. Bovendien is kunst maken is geen fröbelen. Het is een vak.
Je reactie illustreert precies waar ik hier tegen ageer: geen verstand van zaken, maar wel insinuaties en neerbuigend taalgebruik.
zwollee
Het zou goed zijn als je dat gevoel bij jezelf liet. Dat jij je gekleineerd voelt, wil nog niet zeggen dat je dat ook bent.
We vinden het heel normaal dat bijna niemand de relativiteitstheorie van Einstein snapt, maar als we een kunstwerk niet snappen voelen we ons bedonderd. Hoe komt dat toch?
RietPluim, mijn excuses als ik je geschoffeerd heb met mijn mening. Ik heb me inderdaad niet in kunst verdiept.
Puur oppervlakkig kom ik kunst af en toe tegen, zoals in deze post op weblog. Of op het kruispunt bij het winkelcentrum in Zwolle zuid. Dan vorm ik mijn mening en denk “niet van mijn belastingcenten aub”!
Ja, ik ben bang dat dit gebeurt. Voor mij als leek is kunst als ‘de hommels’ zeer zeker gefrobel.
Niet neerbuigend bedoeld voor de kunstenaar als persoon, die kan op achting rekenen als er hard gewerkt wordt en resultaten bereikt worden.
Ik denk dat het praktisch gezien handig zou zijn dat bij kunstprojecten die door de gemeente gekozen worden en via belastinggeld gefinancierd worden, de mensen die er tegenaan moeten/mogen kijken een duidelijke stem in mogen brengen welk kunstwerk het gaat worden.
Ik heb wel eens het idee dat inspraak van omwonenden te vaak ontbreekt, dit veroorzaakt dan natuurlijk heel makkelijk weerstand tegen kunst. Ik heb hier geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, het is een idee.
Onze reacties kruisen elkaar.
Als je je serieus bedonderd voelt, kan ik me voorstellen dat je geërgerd bent, maar het is beter als je eerst onderzoekt of je gevoel wel klopt.
En wat die belastingcenten betreft: er wordt aan zo veel dingen geld uitgegeven die ik zinloos vind. In een samenleving hebben we nu eenmaal verschillende opvattingen over wat zinvol is. Vergeleken bij de rest van de begroting, mag dat schijntje dat de kunst krijgt alsjeblieft gewoon blijven?
Als het aan mij ligt dus niet. Niet neerbuigend bedoeld: ik krijg ook geen extra uitkeringen als ik mijn dingetje aan het doen ben. Ben je ‘goed’ in kunst, dan heb je het niet nodig dat je gesubsidieerd wordt is mijn redenatie.
Maar goed, ik ga niet over de belastingcenten, daarin heb je gelijk, als samenleving hebben we via de regering voor de bestaande regelingen gekozen. Daarom zal het de laatste jaren steeds minder zijn geworden, consensus dat de jaren van verspilling voorbij moeten zijn.
De BKR dus, met magazijnen vol overheidsgesubsidieerde rommel.
Leuke discussie, het kan dus nog steeds hier:)…..alleen die dooddoener “mijn belastingcenten” is dan wel beetje jammer maar goed..ik vergeef jullie vanwege de prima, open discussie
KUNST, niet omdat het moet, maar omdat het kan.
Dat vond ik nou juist zo lekker bekken “mijn belastingcenten” 8)
Bericht door Voorbijganger, op 5 juli 2017 14:17
Ik denk dat het praktisch gezien handig zou zijn dat bij kunstprojecten die door de gemeente gekozen worden en via belastinggeld gefinancierd worden, de mensen die er tegenaan moeten/mogen kijken een duidelijke stem in mogen brengen welk kunstwerk het gaat worden.
De Voorbijganger kwam even voorbij. Succes met uw voortgang op dit log.:) Een opmerking waar de meesten aan voorbij (ganger) gaan.:D
Als dat waar was, zou Philip Glass meer fans hebben dan Justin Bieber.
Philip Glass heeft veel platen en cd’s verkocht, hij heeft aardig wat geld verdiend met zijn kunst.
Voor de rest is ook muziek een kwestie van smaak, de een houd van Manke Nelis en de ander houd van wat moeilijker toegankelijke muziek. Mijn privé mening is vaak: laat mensen in hun waarde, en dwing ze tot niets.
Ook dwingen om van kunst te houden gaat niet werken denk ik, beter is om mensen vrijblijvend dingen te laten zien.
@zwollenaarffback en anderen
De discussies lopen meestal vast zodra op de man gespeeld gaat worden. Dat mag natuurlijk wel een beetje, maar als het zwaartepunt maar op het onderwerp blijft hangen volgens mij.
Voorbijganger
Zolang Jan Smit tonnen verdient en Jetty Kleinsma aanvalt omdat ze een beginnend kunstenaar uit de bijstand wil helpen, weet je dat het niet de kunstenaars zijn die anderen niet in hun waarde laten.
Glass heeft weliswaar goed geboerd, maar zo rijk als Bieber is hij nooit geworden. Als voorbeeld moest ik wel iemand vinden die tenminste een béétje bekend is, en dus redelijk succesvol. Daar staan talloze artiesten naast waar nog nooit iemand van gehoord heeft maar die wel een stuk boeiender zijn dan Bieber (en misschien zelfs dan Glass).
Punt is: het is gewoon niet waar dat kwaliteit vanzelf inkomsten genereert. In het algemeen is het andersom. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar de meest succesvolle artiesten van dit moment zijn de meest oppervlakkige. De smaak van veel mensen is nu eenmaal oppervlakkig.
Dat mag; er is niemand die je verbiedt om van Bieber te houden. Maar laten we niet de fout maken om kunst dezelfde behandeling te geven. Bieber is gewoon een bedrijf. Zolang er vraag is naar zijn muziek verdient hij op een nette manier zijn geld. Zodra de vraag ophoudt, en hij geen nieuwe liedjes meer uitbrengt, is er geen man overboord. Maar als er geen kunst meer wordt gemaakt, stagneert onze culturele ontwikkeling. Dat is prettig voor mensen die conservatief zijn ingesteld, maar die vergeten wel eens dat onze huidige cultuur ook niet uit het niets is ontstaan. Daar was – onder andere – kunst voor nodig.
Inderdaad zo is gefinancierde kunst dus merendeels trend afhankelijk.
Innovaties zijn leuk maar ze moeten wel een breed bereik hebben anders wordt het bijvoorbaat al afgezet als prutswerk.
Het is ook niet voor niks dat sommige kunstenaars pas later hun erkenning krijgen.
1stejohn
Artistieke innovaties hebben de neiging zich maar langzaam te verspreiden.
Als ik nu de gitaarsolo’s van Iron Maiden hoor uit begin jaren ’80, dat vonden we toen heel hard en ruig en voor veel mensen niet om aan te horen.
Nu doet de gitarist van Marco Borsato hetzelfde en die is zo’n beetje de populairste Nederlandse artiest.
Iron Maiden heeft het wel gered maar hoeveel obscure bands hebben nooit hun obscure status ontgroeid?
Willen we dat iedere artiest een Van Gogh wordt?
Kijk, zo moet het dus niet:
http://www.tubantia.nl/hof-van-twente/hinderlijk-kunstwerk-in-diepenheim-nu-helemaal-zonder-excuus-gesloopt~ae21a88a/
Wat mij betreft valt zo’n hek van pvc buizen, en het project met de dode hommels onder de categorie ‘pindakaasvloer’
De vloer had ik liever eetbaar gehouden.
De bottomline is: hoeveel willen we als samenleving voor kunst betalen of moet de kunstenaar zelf inkomen genereren.
Als we met z’n allen betalen, wie bepaalt vervolgens wat kunst is?
De opmerking dat we dan ook mogen kiezen vind ik een goeie.
RietPluim 13.03
Kijk dat vind ik dan wel weer interessant: sommige mensen worden boos op een kunstwerk en/of de kunstenaar, en vernielen het kunstwerk en dat mag dan weer niet (volgens jou ??). Dat vind ik dan weer een beetje “conservatief”.
De omwonenden of mensen die er langs willen kunnen terecht geïrriteerd geraakt zijn. Ok om dan het kunstwerk te vernielen gaat ver, maar het is wel de realiteit voor die mensen.
Over je vorige reactie naar mij ben ik het in grote lijnen eens. Ik vind daar alleen het woordje conservatief wat denigrerend overkomen. Ik ben zelf erg conservatief opgevoed en hoor heel mijn leven niet anders dan dat conservatief iets negatiefs en bekrompens is. Daar ben ik nu wel behoorlijk zat van eerlijk gezegd.
Onderzoekt alles en behoud het goede, is nu een van mijn levensmotto is. Een andere is: er is niets nieuws onder de zon…
Ik ben tot slot een voorstander van kunst, mits niet opgedrongen of respectloos naar anderen.
Ik wil ook opmerken dat het bekend maken van je kunst tegenwoordig een stuk makkelijker gaat met het gebruik van social media.
Met respectloos bedoel ik eigenlijk: denigrerend.
Confronterend mag wel, mits je ook ertegen kunt dat je kritiek terug krijgt. ( Niet perse vernielen natuurlijk).