Zwolle – De Fractie Kistemaker heeft vol verbazing kennisgenomen van de wijze waarop eerst de ondernemer Jan Siemens van restaurant De Mandarijn in de Mandjesstraat en nu vervolgens ondernemer Roel Krikke, eigenaar van De Sleuteldienst in de Spiegelstraat de gevelreclame van hun panden hebben moeten verwijderen.
Beiden kregen een week of vier geleden een brief dat de gemeente bezig is met het handhaven van het reclamebeleid en dat hun reclamebord daar niet in paste. Het reclamebord moest binnen vier weken verwijderd zijn, anders zou er een dwangsom volgen. Aan Jan Siemens werd zelfs direct te verstaan gegeven dat het aantekenen van protest bij de Welstandscommissie kansloos zou zijn. Het is Kistemaker bekend dat in 1998 het reclamebeleid is vastgelegd in de kadernota´Reclame voor reclame’ en dat het reclamebeleid in 2004 geëvalueerd is en er een aantal kleine wijzigingen zijn doorgevoerd. Ook is het de fractie Kistemaker bekend, dat de gemeente Zwolle sinds 2006 bezig is met handhaven van de gevelreclameregels. Kistemaker is echter verbaasd, omdat de gemeente Zwolle over de periode 1998 – 2006 voornoemde reclame-uitingen stilzwijgend heeft gedoogd en nu in 2009 hiertegen optreedt.
Want gedogen betekent toch:
Wanneer er door de gemeente niet handhavend wordt opgetreden en daarnaast de strijdige situatie ook niet wordt gelegaliseerd, is er sprake van gedogen. Onder gedogen wordt daarmee verstaan: "het bewust afzien van handhaven". De gemeente heeft wel kennis van een strijdige situatie met geldende regelgeving, maar treedt hiertegen niet handhavend op en legaliseert de situatie ook niet. Dan in oktober 2009 wordt er wél handhavend opgetreden en wordt er een dwangsom opgelegd.
Ook Kistemaker is van mening, dat regels dienen te worden opgevolgd, maar de fractie is ook van mening, dat wanneer iets dertig jaar of langer is gedoogd, nu niet meer teruggedraaid kan en mag worden. "Dat vinden we te triest voor woorden." Kistemaker: "In beide gevallen ging het niet om zo maar een reclamebord, maar om prachtige kunstwerken, waarvan er zeker één afkomstig was van oud Zwollenaar en kunst siersmid Willem Veltien. Deze werken passen en horen bij de panden van voornoemde eigenaren in onze historische binnenstad. De fractie is dan ook van mening, dat ze niet voor Zwolle verloren mogen gaan én dienen te worden teruggeplaatst."
De Fractie Kistemaker wil van het College dan ook antwoord c.q. duidelijkheid krijgen op de volgende vragen aangaande dit onderwerp.
- Bent u met mijn fractie van mening, dat niet alle gevelreclame in de Zwolse binnenstad over één kam kan worden geschoren?
- Bent u met mijn fractie van mening, dat deze kunstwerken afgestemd waren op de architectuur van de panden, alsmede op het karakter en de omgeving van de panden?
- Bent u met mij van mening, dat deze kunstwerken per direct terug geplaatst moeten worden, aangezien er in beide gevallen meer dan dertig jaar sprake is geweest van een gedoogsituatie, die niet meer terug te draaien valt?
- Bent u met mijn fractie van mening, dat er momenteel erg veel lelijke en vervuilende reclame-uitingen in de binnenstad worden gedoogd? Wat denkt u daar aan te doen en binnen welk tijdsbestek?
- Verwijzend naar de diversiteit aan uitstallingen en verticale gevelvlaggen, die voor menig binnenstadsbezoeker grote problemen opleveren (mensen die slechtziend e/o slecht ter been zijn, gebruikers van rolstoelen en rollaters, e.v.a.) en die onze historische binnenstad wél in grote mate ontsieren en vervuilen.
Graag verneem ik van u spoedig de antwoorden.
Trudy Kistemaker, raadslid Fractie Kistemaker.
en weer een politicus die de krant leest, een mening heeft en zo politiek wil scoren. wat word ik daar toch moe van !
Zorg als politiek, inclusief oppositie, nou eens dat het niet zover komt!!
Kistemaker kan googelen als ik het zo lees over de betekenis van gedogen.
Gevelrecklame
Of mevrouw Kistemaker het nu van internet geplukt heeft of niet, ze heeft m.i. wel gelijk. Na 30 jaar of langer gedogen kun je niet iets alsnog gaan verbieden. Wil je Zwolle mooi houden doe dan iets aan bijvoorbeeld de kleuren van sommige panden. Is de groene kleur van KPN-telecom nou zo mooi in de Diezerstraat ?
Het gaat er ook om dat de gevelreclame die nu is weggehaald het stadsbeeld niet ontsierden maar juist van grote waarde waren.Ik heb menigeen stil zien blijven staan bij dergelijke met de hand gesmeden reclameuitingen.Regels zijn regels ,maar uitzonderingen bevestigen de regel.De politiek mag nergens meer op reageren of er wordt hier gezegd dat ze willen scoren.Dennis als je daar moe van worst troost je dan met de gedachte dat de herfstdepressie nu op zijn hevigst is.
Ik vind dat Trudy Kistemaker gelijk heeft om hier vragen over te stellen
de uithangborden van siersmid veltien zijn pure kunst en een verrijking voor onze binnenstad en mogen dus nooit weggehaald worden. doe liever iets aan die reclameuitingen die men buiten op de stoep neerzet en vaak een belemmering vormen voor de voetgangers, maar vooral voor mensen met een scootmobiel.
Mooie uithangborden ontsieren de stad niet, dat doen die smerige in de weg staande reclame borden op de stoepen die daardoor de doorgang ernstig belemmeren, de heen en weer krijg je er van.
En dan heb ik het nog niet eens over de ouderen met rollator die daarom de straat op moeten om verder te kunnen. Kan dan niemand meer nadenken, ik bedoel de winkeliers, de mensen in de gemeente die daarover gaan, daar zijn toch ook regels voor, die worden dus niet na geleefd.
zusenzo,toen ik nog op de markt stond werden er ook steeds meer opstakels door marktkooplieden neergezet.In iedere plaats werd er anders mee omgegaan.Soms heel streng en soms heel soepel.Het licht dus aan plaatselijke overheid.Dat was/is zeer verwarrend.Ik weet dat de gehandicaptenraad hier ook dikwijls mee bezig zijn.Als ikeen winkel zie met extreme uitpakking op de stoep ga ik er met een boog om heen ,als ze dat allemaal doen is het zo over.
Wiechert, met name voor de diezerstraat zijn er regels, de dondere bestrating ongeveer een meter voor de panden dus zeg maar onder ramen/kozijnen zijn bestemd voor reclame borden maar er wordt de hand mee gelicht, waarschijnlijk omdat het steeds wisselend personeel niets mee krijgt over deze regels. De stadswachten/politie kennen die regels waarschijnlijk ook niet, en wie er overgaat maakt vast nooit een rondje centrum om te kijken of de regels nageleefd worden.
Ook denk ik dat veel mensen niet weten dat die regels bestaan, dus accepteren ze met veel gemor die borden.
Ga naar de stad Groningen en je ziet een frisse binnenstad zonder opstakels en zouden ze er echt minder om verkopen? Dacht het niet.
Laat de gemeente zich eerst eens gaan richten op de energieslurpende en milieubelastende neonreclames die 24 uur per dag branden, vooral die op de ’s nachts door jan-en-alleman verlaten industrieterreinen.
Groningen inderdaad een goed voorbeeld en volgens mij verkopen ze er juist meer door want al die rommel is niet uitnodigend.Larry het is een schandaal dat ze daar niet tegen optreden.Die industrie terreinen waar geen hond na 6 uur meer komt.Al kwamen ze er wel dan kon het nog wel minder
En wat te denken van die sint en kerst verlichting in de stad, al in october en ver voor de lantaarns aangaan branden ze al, of branden ze misschien de hele dag, ik zal eens opletten.
Het reclamebeleid is er mede op gericht om het aanzien van de (historische) binnenstad niet te schaden.
Waarschijnlijk lopen er in de stad van die sneaky gleufhoedambtenaren te speuren naar dit soort semi-illegale reclame uitingen.
Maar die grote ondertussen geheel verbleekte en onleesbare Billboards op de monumentale stadsmuur tegenover IJssalon Salute en een dito exemplaar op de gevel van Het Wheeme op het Grote kerkplein laten ze rustig zitten, tja maar die heeft de gemeente zelf onder het mom “kunstwerk” geplaatst he?
En brengt geld in het laatje Observer.
Het gaat niet om mooi of niet mooi, maar om fatsoenlijk en duidelijk beleid.
Het lijkt erop dat er politici zijn die pas wakker worden na een stukje in de krant.
De beantwoording van de artikel 45 vragen van de fractie Kistemaker over de handhaving gevelreclame in de binnenstad.
Toelichting op het voorstel
De fractie Kistemaker heeft op 31 oktober 2009 vragen gesteld over de handhaving van gevelreclame in de binnenstad.
Ter inleiding geeft de fractie het volgende aan:
De Fractie Kistemaker heeft vol verbazing kennisgenomen van de wijze waarop eerst de ondernemer Jan Siemens van restaurant De Mandarijn in de Mandjesstraat en nu vervolgens ondernemer Roel Krikke, eigenaar van De Sleuteldienst in de Spiegelstraat de gevelreclame van hun panden hebben moeten verwijderen. Beiden kregen een week of vier geleden een brief dat de gemeente bezig is met het handhaven van het reclamebeleid en dat hun reclamebord daar niet in paste. Het reclamebord moest binnen vier weken verwijderd zijn, anders zou er een dwangsom volgen. Aan Jan Siemens werd zelfs direct te verstaan gegeven dat het aantekenen van protest bij de Welstandscommissie kansloos zou zijn.
Het is mijn fractie bekend dat in 1998 het reclamebeleid is vastgelegd in de kadernota ?Reclame voor reclame?? en dat het reclamebeleid in 2004 geëvalueerd is en er een aantal kleine wijzigingen zijn doorgevoerd. Ook is mijn fractie bekend, dat de gemeente Zwolle sinds 2006 bezig is met handhaven van de gevelreclameregels.
Echter grote verbazing, omdat de gemeente Zwolle over de periode 1998 ?? 2006 voornoemde reclame-uitingen stilzwijgend heeft gedoogd en nu in 2009 hiertegen optreedt.
Want gedogen betekent toch:
Wanneer er door de gemeente niet handhavend wordt opgetreden en daarnaast de strijdige situatie ook niet wordt gelegaliseerd, is er sprake van gedogen. Onder gedogen wordt daarmee verstaan: “het bewust afzien van handhaven”. De gemeente heeft wel kennis van een strijdige situatie met geldende regelgeving, maar treedt hiertegen niet handhavend op en legaliseert de situatie ook niet.
Dan in oktober 2009 wordt er wél handhavend opgetreden en wordt er een dwangsom opgelegd.
Ook mijn fractie is van mening, dat regels dienen te worden opgevolgd, maar mijn fractie is ook van mening, dat wanneer iets dertig jaar of langer is gedoogd, nu niet meer teruggedraaid kan en mag worden. Dat vinden we te triest voor woorden. In beide gevallen ging het niet om zo maar een reclamebord, maar om prachtige kunstwerken, waarvan er zeker één afkomstig was van oud Zwollenaar en kunst siersmid Willem Veltien. Deze werken passen en horen bij de panden van voornoemde eigenaren in onze historische binnenstad. Mijn fractie is dan ook van mening, dat ze niet voor Zwolle verloren mogen gaan én dienen te worden teruggeplaatst.
De fractie stelt daarom de volgende vragen:
1. Bent u met mijn fractie van mening, dat niet alle gevelreclame in de Zwolse binnenstad over één kam kan worden geschoren?
Antwoord op vraag 1
Ja, niet alle gevelreclame is hetzelfde. Ook niet elk pand in de binnenstad is hetzelfde. De regels waaraan de reclame moet voldoen geven iedere ondernemer de mogelijkheid om reclame-uitingen te voeren die passen bij zijn bedrijf én het pand waarin het bedrijf is gevestigd. Omdat het gaat om reclame op panden in het beschermd stadgezicht is hierbij steeds het pand waarop de reclame wordt aangebracht het uitgangspunt. Niet de reclame zelf. Zo is er voor elk geval maatwerk te leveren.
2. Bent u met mijn fractie van mening, dat deze kunstwerken afgestemd waren op de architectuur van de panden, alsmede op het karakter en de omgeving van de panden?
Antwoord op vraag 2
Nee, de reclame-uitingen van ⤽De Manderijn⤝ en de ⤽Sleuteldienst⤝ zijn niet afgestemd op de architectuur van de panden, het karakter en de omgeving van de panden. Om te beoordelen of een reclame passend is wordt de welstandcommissie ⤽ het Oversticht⤝ steeds om advies gevraagd. De commissie gaf in deze gevallen aan dat de reclames te groot zijn ten opzichte van de afmetingen genoemd in het reclamebeleid en de specifieke panden waarop deze zijn aangebracht. De afmetingen van de reclames en de plaatsing boven de eerste verdiepingsvloer maken dat de architectuur van de panden waarop ze zijn aangebracht minder goed tot zijn recht komt. Hier komt bij dat de grootte en plaatsing (boven de eerste verdiepingsvloer) van de uitsteekreclames er voor zorgen dat de reclames te opzichtig zijn in het straatbeeld. Tussen de qua afmetingen bescheiden reclames op de omliggende panden zijn deze reclames te opvallend. Dit kan ook opnieuw wildgroei aan reclame uitlokken. Iedereen wil immers graag beter gezien worden dan de buren. Dat er sprake zou zijn van kunst maakt dit niet anders.
Ondernemers krijgen altijd de mogelijkheid om de bestaande reclame zo aan te passen dat deze wel voldoet. Hiervoor moeten in deze specifieke gevallen wel aanpassingen aan de afmetingen en de plaatsing worden gedaan. Er mag dan worden gewacht met de verwijdering van de oude reclame tot de vergunning voor het nieuwe/aangepaste ontwerp is verleend. Zo hoeft een ondernemer niet zonder reclame te zitten. De eigenaar van De Manderijn heeft er voor gekozen de reclame-uiting direct weg te halen. De Sleuteldienst beschikt al sinds 1968 over een vergunning voor een andere reclame-uiting.
3. Bent u met mij van mening, dat deze kunstwerken per direct terug geplaatst moeten worden, aangezien er in beide gevallen meer dan dertig jaar sprake is geweest van een gedoogsituatie, die niet meer terug te draaien valt?
Antwoord op vraag 3
Nee, hoewel de handhaving van gevelreclame niet eerder prioriteit heeft gehad zijn de reclames die zonder vergunning aanwezig zijn nooit gedoogd. Van gedogen is sprake wanneer uitdrukkelijk (⤽bewust⤝) wordt afgezien van handhaven. Gedogen is dan ook nooit stilzwijgend. Er is voor deze reclames geen gedoogbeschikking afgegeven.
Wij beogen met dit project de gevelreclames in de binnenstad in overeenstemming te brengen met de regels en de verleende vergunningen. Terugplaatsing van de reclames is mogelijk als ze voldoen aan de genoemde criteria.
4. Bent u met mijn fractie van mening, dat er momenteel erg veel lelijke en vervuilende reclame-uitingen in de binnenstad worden gedoogd? Wat denkt u daar aan te doen en binnen welk tijdsbestek? Verwijzend naar de diversiteit aan uitstallingen en verticale gevelvlaggen, die voor menig binnenstadsbezoeker grote problemen opleveren (mensen die slechtziend e/o slecht ter been zijn, gebruikers van rolstoelen en rollaters, e.v.a.) en die onze historische binnenstad wél in grote mate ontsieren en vervuilen.
Antwoord op vraag 4
Er is geen sprake van het gedogen van uitstallingen en verticale vlaggen. Op dit moment ligt de nadruk op de aanpak van de gevelreclame.
Voor uitstallingen gelden andere regels. Het doel van deze regels is juist het bevorderen van een goede doorgang in de winkelstraten. De criteria zijn dan ook anders. Hier zijn alleen de plek voor het betreffende pand en de afmetingen geregeld, maar niet het uiterlijk van de uitstallingen.
Binnenkort wordt u een voorstel tot wijziging van de Apv voorgelegd. De regels ten aanzien van de uitstallingen veranderen inhoudelijk niet. Wat wel verandert is het feit dat er geen vergunning meer is vereist. De criteria worden in een algemene regel vastgesteld. In afwachting van deze wijziging is het toezicht op een wat lager pitje gezet omdat we het niet redelijk vinden een vergunning te eisen als dat binnenkort niet meer nodig is. Als de algemene regel in de Apv straks is vastgesteld, wordt op de naleving daarvan met enige regelmaat op toegezien.
Openbaarheid
Openbaar
Burgemeester en wethouders van Zwolle,
de burgemeester, H.J. Meijer
de secretaris, O. Dijkstra