Zwolle – Op de Nieuwe Veerallee is vrijdagavond 11 maart een 17-jarige jongen uit Zwolle op de fiets gewond geraakt nadat hij was aangereden door een automobilist.
Op de fietsoversteekplaats, bij de kruising met de Kon. Wilhelminastraat, is hij ten val gekomen doordat een 25-jarige bestuurder uit Zwolle hem niet gezien heeft. Deze gaf aan afgeleid te zijn doordat hij met zijn radio bezig was. Het slachtoffer is overgebracht naar het ziekenhuis.
fucking bullshit? hij lette wel op draaide aan het knopje van de radio terwijl die gewoon op de weg lette. die domme kneus op de fiets was aan het twijfelen of die nou zal oversteken ofniet, hij remde wij ook. hij dacht ik ken het wel halen maar nee, meneertje fiets fijn door?
eigenschuldd. had die niet door moeten rijden die vrienden van hem zeiden ook er komt een auto aan? nahja boem is ho. heel sneu allemaal. maar als nou ook beetje de waarheid met ‘ onoplettend’ gezegt mag worden, bullshit dus, kzat er naast, dus dichterbijerr. ken je het nie bekijke 😉
ajuu. >:(
&sterkte in het ziekenhuis.
we belle je nog.
Angela, je geeft wel te kennen wie je bent, een kneus dus!
Ik snap er geen hout van behalve dat een fietser een auto met elkaar in aanraking zijn gekomen.
De knul op de fiets stak de Nieuwe Veerallee over? Waren de verkeerslichten in werking? Reed 1 van beiden door rood?
Als de verkeerslichten buiten werking waren, dan moet de knul op de fiets voorrang verlenen aan auto’s op de Nieuwe Veerallee. Als het verkeerslicht wel in werking was, dan heeft 1 van beiden rood licht genegeerd.
Wat betreft dat radioknopje, of de ogen van de bestuurder nou op de weg of op de radio gericht waren, je bent in ieder geval een stuk aandacht bij de weg kwijt. En als er een bijrijder is, waarom bedient die niet de radio? (ik weet het, ook ik maak me daar wel eens schuldig aan maar dat maakt het nog niet goed)
WFvN, dat van die stoplichten vroeg ik me ook af. En volgens mij zijn die op zaterdag gewoon in werking. Ik denk dat de fietser meer schuld heeft dan uit het artikel naar voren komt.
Volgens de wet heeft er maar 1 schuld en dat is de automobilist, ook al zou het de schuld van de fietser zijn.
Ik was er niet bij, kan geen oordeel vellen. Ik weet alleen, dat ik me niet kan voorstellen, dat er ook maar iemand zou zijn die expres een ongeluk veroorzaakt. In dit geval zijn er ALLEEN MAAR slachtoffers. Eén van de slachtoffers, de fietser, ligt nu in het ziekenhuis? Ik hoop, dat ook de automobilisten het beste met hem voor hebben, bovenstaande reactie van Angela doet iets anders suggereren.
Ik snap, Angela, dat je geschrokken bent. En dat je reactie nog met die adrenaline is geschreven. Ik hoop, dat jullie er allemaal als volwassenen uit kunnen komen, blij zijnde dat iedereen er goed van af gekomen is (tenminste; ik weet niet wat de fietser aan letsel heeft..?).
Zijn er bij de oversteek wilhelminastraat stoplichten?
Kleine misopvatting. Een automobilist is bij de wet niet per definitie schuldig. Je haalt de termen ‘schuldig’ en ‘aansprakelijk’ door elkaar. Vaak is het wel zo dat de automobilist op z’n minst deels aansprakelijk wordt gesteld ook al is de fietser schuldig.
Hallo zusenzo; ik had dezelfde vraag, echter wordt in dit artikel duidelijk de oversteek bij de nieuwe veerallee genoemd. Ik ga er dan vanuit dat het hier de oversteek betreft met verkeerslichten. De weg die daar evenredig van loopt is de veerallee. In dit artikel mis ik de informatie of de verkeerslichten in werking waren, daarmee wordt iets meer duidelijk.
De reactie van Angela doet vermoeden dat de verkeerslichten buitenwerking waren. Verder is de reactie van Angela m.i volledig ongepast. Het draagt wel bij tot enige beeldvorming, of zoals u wilt, invulling van mijn kant.
Is dit dan niet dat stukje bij de benzinepomp? Daar is geen verkeerslicht, bij de andere 2 oversteekplaatsen wel.
snap angela heel goed hun worden in dit bericht als schuldig beschreven terwijl sávonds op dat stuk de stoplichten uit zijn en DUS DE FIETSER moet stoppen voor de auto’s. en met de fietser valt het allemaal wel mee . dus uit een stukje text hier kunnen jullie niets uithalen en niet oordelen over iemand.
@ Blabla wat betreft dat niet oordelen over iemand: Angela noemt de fietser een ‘domme kneus’…
Vraag is natuurlijk ook nog of Angela echt de bijrijder was, of een of andere mafketel is die het leuk vindt zo te reageren. Dergelijke reacties op het Weblog zijn nogal ‘oncontroleerbaar’
@Natascha:
1) Er is maar één oversteek bij de Koningin Wilhelminastraat en die heeft de bekende verkeerslichten.
2) De andere 2 dichtstbijzijnde oversteekplaatsen zijn niet bedoeld voor fietsers; degene bij de Kamperweg is verboden voor fietsers, de andere, pal langs het spoor bij het benzinestation is géén fietsersoversteekplaats maar een voetgangersoversteekplaats. Fietsers mogen dus alleen bij de Kon. Wilhelminastraat over, tja, of veel meer richting de IJsselallee OF ze moeten lopend bij het benzinestation over (wilen ze zich aan de wet houden want dat laatste schort het nogal eens aan)
Gezien het tijdstip gok ik dus toch echt dat hoe je het ook wendt of keert, dat de fietser fout zit TENZIJ dus de verkeerslichten nog in werking waren en de fietser door groen ging en dus bij de verkeerslichten overstak. Ik gok toch echt dat de fietser op z’n minst één steekje heeft laten vallen.
Tja je kunt vanalles gokken, maar de ware toedracht kennen we niet. (Al zou ik denken dat de verklaring vd automobilist tov de politie toch ook iets zegt…)
Maar een ongeluk zit in een klein hoekje en is altijd naar, wie er dan ook ‘schuld’ heeft!
Ik denk dat we het daar met z’n allen wel over eens zijn.
Ik zal in het kort uitleggen van wat ik weet wat er is gebeurd. De bestuurder is mn zwager namelijk. Het ongeluk is gebeurt bij de oversteek vlakbij de Shel pomp, dus tussen de Peugeot garage en de Shel pomp. En ja daar heb je de oversteek voor voetgangers en fietsers en is bewaakt met stoplichten, die op dat moment uitstonden, dus oranje knipperde. En jah hij was met de radioknop bezig, en daar moet ik dus WFnV gelijk in geven je bent er op dat moment, of je ogen gericht zijn op de weg of niet, altijd iets afgeleid. Maar nu is dus het geval dat hij de fietser wel degelijk zag en de fietser hem ook, het werd dus een kat en muis spel om het maar zo te noemen. De fietser, en geloof het of niet, en de bestuurder remde allebei af. Maar omdat ze het dus van elkaar zagen dachten ze allebei ooooo dat gaat wel goed ik kan er nog voor langs, maar zoals jullie hebben gelezen is dat dus helaas voor beide partijen anders afgelopen dan dat ze hadden gehoopt. En @Nijntje, Angela was dus wel degelijk de bijrijder dus niet misschien één of andere mafketel die het leuk vind om zo te reageren. Het klopt ze had het er anders neer kunnen zetten, dus vandaar dat ik het er (hopelijk) duidelijk neer zet. En nogmaals dit is van wat ik weet, door wat mij is vertelt door de bestuurder en bijrijder. En de enige grote (mijn mening) fout in deze artikel is dus dat er staat dat die de fietser door onoplettendheid niet had gezien, terwijl hij wel degelijk de fietser heeft gezien. En wat mij betreft mogen ze alle fietsers, en vooral het jongere gedeelte om het maar zo te noemen, betere verkeer regels leren. Want die veroorzaken, in mijn ogen, gevaarlijker situaties waar een automobilist (vaak) niks aan kan doen als er een ongeluk gebeurt.
Pipo er staat in het stuk Wilhelminastraat dat is dus niet bij de pomp.
:Dnijntje toevalligken ik angela goed en die was zeker de bijrijder.
zal het nietzijn dat ze domme kneus zegt door de schiken dat die haar avond heb verpest, heb jij al een x een fietser op je raam gehad??
en inderdaad Pipo ze moeten die fietsers wet gelijk afschaffen want sommige fieters fietsen er gewoon om als je hier in de buurt ook kijkt met zijn 4e naast elkaar enz zodat de auto er gewoon niet langs kan.
Op het verhaal van Pipo afgaande lijkt het vrij helder: fietser is in ieder geval een beetje dom geweest.
Gisteren zag ik aanrijding fietser geen schuld wel een nieuw voorwiel in de fiets laten zetten.
Er zijn twee oversteek plaatsen naar de Wilheminastraat een met en een zonder stoplichten. Hier werd getwijfeld door beide partijen dus onduidelijkheid. Blijf duidelijk automobilist.
De Kon. Wilhelminastraat heeft inderdaad twee oversteekplaatsen en mogelijk nog wel meer. Maar jij doelt waarschijnlijk op de oversteekplaats met verkeerslichten waarbij de Nieuwe Veerallee wordt overgestoken. De naastgelegen oversteekplaats van de Kon. Wilhelminastraat is met de Veerallee, deze is zónder verkeerslichten.
De berichtgeving spreekt over de Nieuwe Veerallee en dus de oversteek m?t verkeerslichten (niet dat de berichtgeving zonder fouten kan zijn 😉 )
Maar ook degenen die zich hier aanmelden als getuigen spreken over uitgeschakelde verkeerslichten dus zal het toch echt bij de Nieuwe Veerallee zijn. Die is zowiezo iets aannemelijker vind ik omdat die veel drukker is dan de Veerallee.
Geen stoplichten bij de wilhelminastraat een b weg wel.
Volgens mij begrijpen wij elkaar niet.
1) Hier sta je dus op de kruising Nieuwe Veerallee met de Kon. Wilhelminastraat. Hier heb je dus verkeerslichten.
2) Hier sta je dus op de kruising
NieuweVeerallee zónder verkeerslichten.Gezien alle verhalen, omschrijvingen e.d. lijkt het me erop dat het dus bij punt 1 gebeurd is.
Volgens mij punt twee maar ja de enige die daar een reactie op kan geven is de kneus in de auto.
Alleen waaruit maak jij op dat het punt 2 is? Ik meen alleen dingen te lezen die wijzen op punt 1.
Zoals ik het lees klinkt het als een ongelukkige samenloop van omstandigheden waaruit een ongeval voort kwam, waar niemand echt iets aan kon doen.
En Blabla, ik kan me voorstellen dat Angela geschrokken is, maar dat neemt niet weg dat de wijze waarop ze haar reactie formuleert nogal ‘ongepast’ vind.
Ten slotte:in zijn algemeenheid: er zijn zowel fietsers als automobilisten die gevaarlijke situaties veroorzaken, dus mijns inziens hoeven we niet een van beide groepen de Zwarte Piet toe te schuiven…