Omstanders houden bestuurder tegen

Zwolle – De politie heeft op donderdag 7 november rond 21.35 uur een 29-jarige man uit Zwolle aangehouden wegens rijden onder invloed.

politie_logo_4.jpg 

De man reed in zijn auto op de Middelweg in Zwolle en raakte op een gegeven moment de controle over het stuur kwijt en raakte toen van de weg af. Via een talud kwam hij op een lager gelegen grasveld terecht. De man probeerde daarop zijn weg te vervolgen, maar dat werd hem belet door omstanders, die de indruk hadden dat de man gedronken had. De man verzette zich, maar werd toch in bedwang gehouden. De politie kwam ter plaatse en rekende de man in, die gedronken bleek te hebben: 800 ugl. Zijn rijbewijs werd ingenomen. Getuigen worden opgeroepen zich te melden op 0900-8844.

Gerelateerde Berichten

(Automatisch gegenereerd)

43 gedachten over “Omstanders houden bestuurder tegen”

  1. Een van die omstanders was een agent op zijn vrije avond. Die heeft hem in de houdgreep gelegd tot de politie er was. Respect voor deze man!

  2. De eerste gedachte die in mij opkomt: “Waar bemoeien die omstanders zich toch mee”?

    Laat lekker rijden die man, hij rijdt zich vanzelf wel ergens te pletter.

    Daarnaast: Die heeft hem in de houdgreep gelegd tot de politie er was. Respect voor deze man! Persoonlijk kan ik hiervoor geen respect opbrengen.

    Sterker nog, stel dat deze dronken dwaas een mes had getrokken? Dan piepen het agentje-buiten-dienst en de omstanders heel anders en ben je vervolgens bakken met geld kwijt aan Slachtofferhulp.

    Nooit bemoeien met zaken waar je persoonlijk niks mee van doen hebt…

  3. @Slakje die man door laten rijden en dan een ongeluk laten veroorzaken waarbij onschuldige mensen gewond kunnen raken of erger?? zit er een steekje bij je los ofzo?

  4. Sorry, maar je er mee gaan bemoeien. Dat vind ik onverantwoord en getuigen van ‘een steekje los’.

    Stel dat je er met de neus bovenop staat, die man haalt uit met een mes of nog erger??? Dan heb jij de rest van je leven een trauma. Een trauma die de belastingbetaler dan weer voor jou mag terugbetalen.

    Helemaal als agent zou je beter moeten weten. Gewoon doorlopen en de andere kant opkijken. Je bent immers toch buiten dienst.

    Rare mensen daar bij de Middelweg

  5. Probleem van deze drankrijders. Ze hebben na 3 uur hun rijbewijs terug.

    Als ik eens behoorlijk te hard rij ben ik hem 10 dagen kwijt.
    Wat is gevaarlijker ?

  6. Wow, politieagenten buiten dienst doen wel wat? Toen mijn vader (72 jaar en leukemie) neergemept werd door de buurman vond de politie het niet de moeite waard te komen…..

  7. Slakje, wat je zegt is nu precies het probleem in nederland. Je verantwoordelijkheid niet willen nemen voor elkaar, omdat je bang bent een risico te lopen. En daar maakt elke crimineel dankbaar gebruik van.

    Stel jezelf eens de vraag wat voor trauma die man onder invloed achter het stuur bij anderen kan veroorzaken en neem dan keihard je verantwoordelijkheid en doe er wat aan.
    In amsterdam op het Weteringcircuit staat een oude tekst die in Nederland anno 2013 totaal vergeten lijkt. ‘een volk dat voor tirannen zwicht verliest meer dan lijf en leden, dan dooft het licht’

  8. juist een getrainde agent weet wel hoe hij met een dronkaard moet omgaan! En als er ook nog andere mensen bij zijn is het absoluut de verantwoordlijkheid van de omstanders om te zorgen dat die man niet meer de weg op komt! @Slakje ik wil jouw nog wel eens horen als je in elkaar gemept wordt en een groep omstanders kijkt de andere kant op…..

  9. Slakje, deze man was getraind, oplettend, nuchter en agent. In zijn vrije tijd weliswaar maar dat wil niet zeggen dat ie niet mocht optreden. Sterker iedere burger mag ingrijpen om erger te voorkomen. Goede actie kortom.

  10. ikkeook is duidelijk niet met teveel drank op gepakt.

    Drankrijders worden juist bijzonder hard aangepakt. Zo hard dat de rechters het er niet meer mee eens zijn als het bijvoorbeeld gaat over het alcoholslot. Buitenproportioneel wordt het door rechters genoemd.,,

  11. RD, een alcoholslot is geen strafmaatregel. De boete of rijontzegging s aan de rechter en deze is vaak best heel redelijk.
    Een alcoholslot is een voorwaarde die door het CBR wordt gesteld, om tot het verstrekken van het rijbewijs over te gaan. Dit gebeurt vooralsnog zonder tussenkomst van een rechter kan opleggen ter voorkoming van herhaling. Het CBR doet dit niet als straf, maar ter voorkoming van herhaling. Het probleem is inderdaad dat de kosten van zo’n alcoholslot niet meer in verhouding staan tot wat de drankrijder heeft gedaan. Ze zijn vaak zo hoog dat ze simpelweg vaak niet op te hoesten zijn. Dat is waar rechters zich volgens mij druk over maken: een rechter legt een straf op op basis van wat er gebeurd is, terwijl het CBR geheel zijn eigen, soms klakkeloze, pad trekt. Dat wekt in elk geval de schijn van dubbel straffen, al wordt het zo door het CBR niet benoemd.

  12. Ja klopt rechters zijn het oneens met het beleid van het CBR. Een keer gepakt worden met drank op gaat minimaal 6000 euro kosten.

    Natuurlijk is het niet goed te praten, al staan de sancties nu wel erg scheef.

  13. @Mul

    Voordat ik inhoudelijk reageer, eerst even het volgende.

    Je kunt wel citaten erbij halen uit de periode 1940-1945, ik vind dat echt bijzonder laag. Ik kom zelf uit een familie waar de oorlog diepe wonden heeft geslagen. En om mij en die dronkenlap (die ook een mens is) in die context te plaatsen is echt beneden alle peil.

    Dan nu het inhoudelijke:

    We hebben nu eenmaal een individualistische samenleving. In tijden van nood helpt men elkaar, voor de rest laat men elkaar met rust. Voor iemand die met zulke teksten als H.M. van Randwijk komt, had je dat toch echt moeten weten.

    @Tsja

    Ga het wetboek eens even goed lezen. Een burgerarrest bestaat niet op de manier hoe jij het schetst. Sterker nog, ik denk dat hier typisch een gevalletje van vrijheidsberoving gaande is.

    En het maakt niks uit dat dit agentje getraind was. Het is onverantwoordelijk wat hij heeft gedaan. Een dronken iemand is onberekenbaar. Als hij van zich af had gestoken of geschoten dan kon iedereen die daar stond of dood kunnen zijn of getraumatiseerd. En dan kan ik als belastingbetaler weer Slachtofferhulp sponsoren.

  14. Op het gevaar af dat ik van slakje groep 4 moet overdoen;D. Buregers mogen wel degelijk mensen die een misdrijf plegen of hebben gepleegd aanhouden (bron Om.nl):

    Op grond van artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking op heterdaad iedereen bevoegd een verdachte aan te houden. De aangehoudene moet wel “onverwijld” aan de politie worden overgedragen. Om te voorkomen dat de verdachte de benen neemt, mag de aanhouder dwang uitoefenen, bijvoorbeeld door hem tegen de grond te houden. Het gebruikte geweld mag niet verder gaan dan nodig is om te bereiken dat de verdachte er niet vandoor gaat. Het is toe te juichen dat dagelijks burgers van deze bevoegdheid gebruik maken. Zowel politiemensen als officieren van justitie zijn in de praktijk coulant tegenover burgers die het initiatief hebben genomen om iemand aan te houden.

    Er is echter een duidelijke grens waar de geweldstoepassing moet ophouden. Zodra de verdachte zich heeft overgegeven of weerloos is, dan is het doel bereikt en is er geen geweld meer nodig. Dat geldt voor een aanhouding door de politie maar ook voor een aanhouding door burgers. Wanneer het geweld doorgaat nadat iemand is aangehouden, slaat het om in redeloos geweld. Een aanhouding door een burger is prima, maar wat niet mag is dat de aangehoudene vervolgens een paar flinke klappen na krijgt. Of dat nou is omdat iemand stoom moet afblazen of omdat hij het idee heeft dat hij zelf de verdachte moet straffen, zulk geweld is niet toelaatbaar.

  15. Dan vond ElRey het vast ook een klasse actie dat de PEC-aanhang eens flink werd aangepakt in Amsterdam en niet werd geholpen door de politie.

    Want daar gebeurde namelijk ook niks en toen had je toch andere praat. Ook jij bent nu een beetje hypocriet.

  16. Slakje, ik neem het citaat als citaat, jij plaatst het in een context. Mocht het je gekwetst hebben, dat was niet mijn bedoeling.

    We hebben nu eenmaal een individualistische samenleving. In tijden van nood helpt men elkaar, voor de rest laat men elkaar met rust.

    Ja mooi. ‘Nu eenmaal’ wordt hierin bepaald door de keuzes die we zelf maken. Daarnaast laten we elkaar helemaal niet zo met rust, dat wij met elkaar discussiëren geeft alleen aan dat we elkaar niet met rust laten. En als het dan gaat om nood, dan hebben de omstanders ingegrepen in een situatie die andere verkeersdeelnemers en de drankrijder noodlottig hadden kunnen worden.

  17. Dat moet je bedenken, voordat je zulke dingen zegt. Maar goed, ik ben de kwaadste niet. Je excuses zijn geaccepteerd.

    Dan verschillen wij heel erg over ‘nood’. Ik vind dat namelijk totaal niet het geval. En in mijn ogen zijn de omstanders dan bemoeials, die het weer zogenaamd beter moeten weten. De kans dat het was ge-escaleerd met slachtoffers op het plaats-delict was vele malen groter dan een ongeluk krijgen met dodelijke slachtoffers. Helemaal op die weg, rond dat tijdstip.

    De mensen die hier een pluim krijgen, moeten verdienen een standje ipv een pluim. Door dat bemoeizieke gedrag had het veel erger kunnen aflopen. Over die agent maar niet te spreken.

  18. Ik maakte geen excuus Slakje. Ik houd graag rekening met een ander in wat ik zeg, maar ik ga ook niet voor een ander denken. De context waarin je mijn Wetering-circuit citaat )plaatste had ik er zelf niet bij kunnen bedenken. Van wie het komt en in welke situatie hij zich toen bevond, weet ik sinds dat jij erover begon. Ik zag en zie het citaat nog steeds als een universele boodschap.

    Wat escalatie betreft, dat kan inderdaad. Zou vervelend wezen, is niet gebeurd. Hij had ook een paar mensen kapot kunnen rijden, wanneer er niet ingegrepen werd. Gezien zijn capriolen, is dat geen absurde gedachte. Kost ook een hoop belastinggeld, al geloof ik niet dat je dat werkelijk van belang vindt.

    Ik waardeer het overigens wel dat je jouw standpunt blijft aanhouden: er zit natuurlijk een grens in de mate waarin je je met elkaar bemoeit of elkaar met rust laat. Ik ben dat met je eens. Sociale controle moet natuurlijk geen dogma worden. Volgens mij blijven we wel verschillend denken over wanneer wel en wanneer niet. Ik houd het hier even bij. Fijne avond nog:)

  19. Volgens mij wringt hier het verschil tussen verstand en gevoel. Treffend voorbeeld laatst op de radio: winkelier pikte derde overval niet en zocht de aanval. Hij werd neergeschoten en overleed. Is dat het waard?

    Dat je een dronken persoon weerhoudt van wegrijden vind ik overigens zeer lovenwaardig en dat zouden meer mensen moeten doen. Maar niet ten koste van alles.

  20. Nee, dat is het niet waard RutgerS. Maar de buurman die in Reuver met gevaar voor eigen leven de moeder heeft gered, is in mijn ogen wel een echte held. In deze kwestie is het allemaal veel simpeler: burgers die een dronken bestuurder belemmeren andere verkeersdeelnemers en zichzelf verder in gevaar te brengen. Uiteraard is er een risico, maar dat lijkt mij te overzien.

  21. De buurman in Reuver is ook ex-marinier. Doordat hij van wanten weet (net als de agent buiten dienst in dit verhaal) is wellicht veel erger voorkomen. Hij is zeker een held!

    Maar ik ga er nog steeds van uit, dat Slakje aan het trollen is. Dit kun je gewoon niet serieus menen! En dan dat gezeur over dat wij als belastingbetalers de kosten voor de slachtofferhulp betalen als die dronkenlap een mes of pistool trekt…tssss…. Nee, wat kost het de maatschappij als je zo iemand laat doorrijden?!?

  22. Omdat ik een afwijkende mening heb, ben ik dan aan het trollen? En in tegenstelling tot bijv een Rudy, heb ik argumenten. Maar ik had al begrepen dat die hier niet zo goed vielen.

    En dat vind ik wel een beetje jammer. Merkte ik ook al in de Kranenburg/Bloemenzaak Stadshagen-discussie. Vrijheid van meningsuiting is hier een groot goed, helaas wel in de politiek correcte kadertjes van een aantal. Een stap erbuiten en je wordt voor dom uitgemaakt.

  23. het is duidelijk dat Slakje de anti-held is die liever wegrent dan mensen helpt, bang dat ie meer belasting moet betalen aan slachtoffers. Hier heb ik maar 1 woord voor, het “L-woord”. Jammer dat er dat soort mensen bestaan….

  24. @Freddie

    Kijk, dat bedoel ik nou. Even een afwijkende mening hebben, die ik beter beargumenteer dan jij en meteen met krachttermen gaan smijten. Dat is pas ‘L-woord’…

Reacties zijn gesloten.