Zwolle – Zwolle – Bij een aanrijding tussen een bus van vervoersmaatschappij Syntus en een vrachtauto zijn donderdagmiddag enkele gewonden gevallen.
De aanrijding vond plaats op de Ceintuurbaan, ter hoogte van de Kuyershuislaan. De bestuurder van de bus, een 55-jarige Zwollenaar, reed tegen de achterzijde van de vrachtauto, bestuurd door een 51-jarige man uit Dronten.
Beide bestuurders moesten per ambulance naar het ziekenhuis worden overgebracht. Ook een 15-jarige meisje uit Ommen liep lichte verwondingen op. Ook zij met de ambulance naar het ziekenhuis gebracht. Door medewerkers van de ambulancedienst zijn alle passagiers van de bus onderzocht. Sommige hadden lichte snijwonden.
Door het ongeval is de Ceintuurbaan enige tijd afgesloten geweest.
Via Lees verder meer foto’s…
Sterkte alle betrokkenen!
Vandaar de files op de Hortensiabrug.
Sterkte
Normaal vind ik het niet erg als m’ n vriendin haar bus haalt maar nu baal ik :'(
Jeetje, heftig….sterkte aan de gewonden.
Nu op het NOS-Radio 1 journaal.
zat de chauffeur op zijn mobieltje te kijken tijdens de rit
pjotr ik zie regelmatig chauffeurs niet handsfree bellen en inderdaad met mobiel in de hand als dat inderdaad oorzaak is chauffeur gewoon laten betalen voor schade en letselschade en schadevergoeding betrokken gewonden.. misschien dat het als voorbeeld kan dienen voor mensen met mobielen in hand in het verkeer.
fietsers met mobiel in hand mogen ze van mij ook gaan bekeuren. die letten ook niet op waar ze rijden.
Eens met o.a.
Deze straf werd al uitgedeeld voor op de stoep fietsen
En zo komen roddels ter wereld.
Verklaar je nader….
Ik denk dat de buschauffeur op zijn telefoon zat te kijken of hij nog een fles drank kon bestellen die hij net achter het stuur had opgedronken, terwijl hij over het fietspad auto’s rechts aan het inhalen was.
Nou sorry dat ik het zeg..maar hier zat ik op te wachtten..
als ik soms die bussen door de stad zie scheuren..das niet
normaal..op rotondes gooien ze de bus er zo voor..
laat die chauffeurs maar eens beter uitkijken!
@JFP:
Ik denk dat je bijna goed zit… Volgens mij was de buschauffeur even na jouw verhaal naar achterin de bus gelopen. Door het optrekken van de bus was zijn fles namelijk daar naar toe gerold, en hij wilde kijken of hij er toch nog een slok uit kon halen aangezien je zo’n droge mond krijgt na het roken van een joint…
Oftewel, laten we ff stoppen met verhalen de wereld in te sturen. Ja, de buschauffeur was fout. Achterop rijdend verkeer is altijd fout, maar denk je niet dat hij het verschrikkelijk vind dat er zo veel mensen door zijn fout gewond zijn geraakt?
Gezien het feit dat er 2 buschauffeurs staat waren ze misschien wel in gesprek met elkaar en hadden ze geen oog voor het verkeer voor hun!!
Maar ja…….koffiedik kijken!!!!!!!
Sterkte voor gewonden.
Hopelijk is er niemand ernstig gewond, de bus ziet er beroerd uit en zo’n vrachtwagen geeft ook niet mee.
Tja, we weten nog niks maar het zou me niet verbazen.:(
Als ik in een bus zou zitten en de chauffeur zou echt niet handsfree aan het bellen zijn dan krijgt hij het wel aan de stok met me. En waarschijnlijk met zijn baas ook daarna!
Ben ik even blij dat ik al in geen jaren meer in een bus heb gezeten met die achterlijke lulijzers overal.
Je bent op je werk, W.E.R.K. dan laat je die apparaten dus thuis, of in je tas, of weet ik veel maar je kan gewoon niet bezig zijn met je mobiel als je aan het werk bent, zeker niet in het verkeer. Dat iedereen deze grapjes maar lijkt te accepteren tegenwoordig snap ik echt niet!
de meeste STADSbuschauffeurs
rijden niet normaal maar dat weten we toch allemaal?
opletten dus !!!
Die mensen zitten allemaal zonder riem in de bus. Deze zijn alleen aanwezig bij de duurdere touringcars. Bij een botsing vlieg je door de
bus heen. X
Die aanbieding wou die even nader bekijken want dat kan natuurlijk niet apk voor 19,95 euro :o:o:o
wat mij verbaast, is alle onzin die er op deze site de laatste tijd word neer gezet.
ten eerste weten we niet wat de oorzaak van dit ongeval was ten tweede heeft men wel gehoord over een black out, of onwel worden achter het stuur?
kortom, mensen als je de oorzaak niet weet, hou dan mond dicht. De chauffeur heeft het in ieder geval niet moedwillig veroorzaakt.
sterkte voor alle betrokkenen
ps weblogzwolle neem je taak serieus en plaats al die onzin niet.
Lijn 167 stadsbus ????:o
Eehm Ans, slechte dag gehad? Ik weet niet hoor, maar wat is er onzin aan de inhoud van het artikel? 😮
ik heb geen slechte dag gehad, maar kan niet tegen die flauwe kul en al helemaal niet tegen die vooroordelen en mensen die denken alles denken te weten.
er is niets mis met de inhoud van het artikel, maar met de roddels die na komen.
Met het artikel is niks mis (Hans van Eijsden – Ans noemt dat woord niet eens), maar de reacties erop, u is onderdeel daarvan, is heel veel mis. Walgelijk!
Bij uitzondering eens met Japser (16:23)! En eens met een soort van zelfreinigend vermogen dat ontbreekt, hier in de reacties op Weblog Zwolle.
@Hans van Eijsden… laten we in plaats van die discussie (reacties op het artikel) en @ Rob Jager naar aanleiding van de foto’s (Hans) en met name de video van Rob in dit artikel eens een andere discussie voeren.
Privacy! Slachtoffers herkenbaar in beeld brengen, wederom Walgelijk!
Rob, wat als je dit (video) op Hulpverleningsforum kiepert? Wind van voren, toch? Weet ik wel zeker, want…! Waarom dan wel hier?
Weblog Zwolle – Redactie? Afwegingen bewust gemaakt?
Excuses Rob/Hans! Zie net na mijn reactie dat de video van iemand anders is: Hugo Janssen.
Geen kwaad woord over jullie dus maar wel graag uitleg van Hugo Janssen en Weblog Zwolle.
Slachtoffers herkenbaar in beeld brengen, nieuwe rage, nieuwe censuur, of ehh?…
@Hanekamp,
Mensen op straat, dood, in Syrie. We vinden ’t allemaal vreselijk, maar we herkennen de mensen niet. Dus we kijken ernaar. Vinden vooral ’t vreselijk dat ’t gebeurd.
Maar de privacy van die bewuste perso(o)n(en) is toch al ver heen?
Ongeval in Nederland, we kennen de mensen nog steeds niet (!). Maar owee als er iemand herkenbaar in beeld komt hoor. O-o.
Privacy is een groot goed, écht, geloof me. Ik weet ’t.
Maar het compleet doorslaan (het woord Walgelijk met hoofdletter nog wel.) over iemand die een nekspalk om krijgt, iemand die op een brancard afgevoerd wordt en iemand met een klein beetje bloed op ’t voorhoofd, is pas onwaarschijnlijk onbegrijpelijk.
Deze mensen waren op ’t verkeerde moment op de verkeerde plaats. Nét als de mensen in Syrie en andere oorlogsgebieden.
Ach, het is tegenwoordig zo gemakkelijk om kritisch te zijn tegen alles, jezelf bovendien moreel boven anderen te willen plaatsen en als weldoener naar voren te treden door het van een andere kant belichten van bijvoorbeeld dit soort verslaggeving.
Los van het feit of ik het daar wel of niet mee eens ben, is het wel een feit dat er behoefte aan is en men er om blijft terugkomen: de nieuwsgierigheid van mensen zal altijd blijven (wat zich hier uit in vaak honderden unieke bezoekers per seconde, na het verschijnen van een dergelijk bericht).
Nogmaals, ik wil niet zeggen dat zulke verslaggeving goed of fout is, en ik ben ook (expres) geen lid van de redactie, maar ik ben me er wel terdege van bewust dat er een ethische grens bestaat tussen informatie en sensatie. Een grens die door de redactie van Weblog Zwolle altijd goed in de gaten gehouden wordt.
Zelfs wanneer RTV Twente nieuws toch nog besluit te melden in tegenstelling tot in zo’n geval Weblog Zwolle, rollen er vragen binnen waarom wij van dergelijke belangrijke en omvangrijke gebeurtenissen geen berichtgeving doen of hebben gedaan. Er zullen altijd voor- en tegenstanders van zijn, het enige wat de redactie van Weblog Zwolle kan en zal doen is de ethische grens zo veel mogelijk proberen te bewaken, iets wat Rob m.i. keurig heeft gedaan in dit geval.
Wat betreft Ans: ik reagaerde op deze zin: “ps weblogzwolle neem je taak serieus en plaats al die onzin niet.” – welke natuurlijk volledig de plank misslaat in dit geval.
@Hanekamp
Herken jij de slachtoffers? Zou je ze morgen, op een ongegeven moment ook herkennen?
Stel, je herkent ze wel. En dan? Schrik je? Wordt je boos dat iemand ’t gefilmd heeft? Heb je medelij dat diegene gewond is?
@Hanekamp
Daarbij val je nu Rob aan, maar klik eens op ’t flimpje…
Fijn, en bedankt Hugo, geen nader commentaar van mij nodig… jij diskwalificeert je bij deze zelf!!
het ongeluk gebeurde omdat de chauffeur van de bus te laat opmerkte dat de vrachtwagen stil stond voor een rood stoplicht (bron tv oost)
@hanekamp
Ik stel simpel wat vragen, die normaal beantwoord kunnen worden om te pijlen waar ’t misgaat.
Maar ach…
Excuus *peilen*
wat een discussie zeg over mensen in beeld.
mensen mensen… als deze mensen ernstig gewond waren dan waren ze echt niet in beeld genomen..
Wat een gezeur.. Eerst Rob de schuld geven terwijl hij NIET filmde.
en dan pas verder kijken.
En dus Hugo… , daarom!! Dank, Hans van Eijsden! Hele grote Pet af voor Weblog Zwolle!! Waardering in Dubbel Plus, met Hoofdletters! Professioneel!
@hanekamp
U zit dus voor de TV (stel, het 20u NOSjournaal of ’t RTLnieuws van 19:30) constant te roepen dat er privacy geschonden wordt. In Kiev, in Syrie, overal? Want ja, die mensen kiezen ook absoluut niet voor om op beeld te komen.
en daarnaast.. Ook Rob heeft filmpjes waar slachtoffers in beeld staan…lopen/zitten enz… OOIT heeft hij een foto gepost op twitter…
Zal hij het doorzetten??
Alles blurren behalve ongeval… Het is de omgekeerde wereld mensen!
Als een journalist of wie dan ook slachtoffers plaatst op een media dan krijgen ze de wind van voren.
Maar denken jullie dat al die gastjes met hun mobiel elke slachtoffer blurt voor ze op youtube belanden?? En die hebben vaak SCHOKKENDERE beelden dan een profesionele journalist!
Ben het niet eens met de keuze van Weblog. Omdat 1!! iemand zicht zorgen maakt over privacy…
En nogmaals excuses aan Rob en Hans! En een dikke duim voor de redactie!;)
Ik accepteer je excuses maar laat ik me hier niet verder over uit.. Heb het al besproken met de redactie en die weten mijn mening..
Ooi, Rob! Kom ik toch weer even terug op de regels zoals kennelijk hier op Weblog Zwolle, maar bijvoorbeeld ook op Hulpverleningsforum. Is jouw mening, betreffende privacy van slachtoffers en betrokkenen daar ook bekend? Maak je me nieuwsgierig!
erg is geen WET over slachtoffers in beeld brengen of kentekens blurren of wat dan ook..
Het is de angst om bekenden op een foto te zien..
Op mijn foto’s staan ook gewoon slachtoffers… En zelfs herkenbaar aan petje of jas..
Als ik alles moest gaan blurren wat met privacy te maken had zou je geen foto of video meer van mij zien.
Maar als jij iemand zijn gezicht blurt moet je hem helemaal blurren incl lichaam.. want ja wie weet herken je de jas of broek wel.
Het is ENORM veel werk om te blurren. EN ik doe het ook niet meer.
Nu mag de tijd geen factor zijn, maar heeft wel degelijk invloed. als het slachtoffers waren waar ledematen naast zouden liggen was het echt niet gefilmd..
Ik loop inmiddels aardig wat jaartjes mee en ben altijd te braaf geweest met blurren.
Grotere media partners zoals NOS, SBS, RTL zullen ook niet blurren. Waarom wel ons eigen volk blurren maar sirie en kiev enzo nie?? Mensen zijn nieuwsgierig en TUURLIJK zijn er grenzen. Maar die kennen/weten de cameramensen/fotografen maar al te goed.
En wat betreft hulpverleningsforums… Ja… Die bekijk ik en lach vaak om ook die lange discussies.. LET WEL dat de meeste 112 fotografen erg jong zijn en vaak de gevolgen van sommige dingen niet weten in te schatten…
Ik laat het hierbij.. said enough 8)
@Rob Jager: “erg is geen WET over slachtoffers in beeld brengen of kentekens blurren of wat dan ook..”
De rest van je reactie had je weg kunnen laten, want dat is de waarom het gaat en waarom een site als hulpverleningsforum, maar dus ook Weblog Zwolle, grenzen stelt aan het in beeld brengen van slachtoffers, betrokkenen, veroorzakers, schuldigen, later veroordeelden, later gebleken schuldigen, etc. Die laatste vijf… …!!
Je mist ergens een denkstapje, lijkt mij zo!
Alle niet-hulpverleners weggeblurd. Kost ff wat geknutsel en mooi is ’t ook niet geworden, máár, de privacy is gewaarborgd hoor mensen!!
http://youtu.be/UHVuO8ho4j0
Oh, wacht, ik zie nog wat broeken en een fiets. OEPS. SORRY!!!
Dan zullen er voorlopig geen foto’s van mij online komen qua 112…
Heb zo vaak betrokkenen, schuldigen enz op beeld in video’s en foto’s
Dus wat u zegt is dat ik een brand in een woning de complete woning moet blurren (is immer van de slachtoffers)… Wat is er dan nog aan nieuws te brengen.
Men verwacht wel snel info via weblog Zwolle maar verwachten ook totaal geen info in foto’s..
Ben nu wel ERG benieuwd wie u bent en waarom u zo vaak hulpverleningsforum vermeld..
Ander uitgangspunt: Wie wil als slachtoffer graag op de foto?
@drama: ik zou daar geen probleem mee hebben persoonlijk. Ik zou dan namelijk accepteren dat ik onderdeel ben geworden van een nieuwswaardige gebeurtenis waarvan veel mensen willen weten en willen zien wat er gebeurd is, onderdeel van de natuurlijke nieuwsgierigheid wat aanwezig is in ieder mens.
Stel ik was slachtoffer? Ja prima. Dit is nieuws mensen, we zitten niet bij KetNet te kijken. Dit is de realiteit. Stel je was langs dit ongeval gelopen, keek je dan ook de hele tijd weg? hield je een balkje voor je ogen?
Ik vraag mij af of de reageerders boven mij (pro-blurrend) geen kruisje in hun beeldscherm hebben. met 1 klikje is het filmpje van je scherm, of de foto’s, net wat je wilt. Zonder er andere mensen op aan te vallen die gewoon hun werk doen, en echt wel weten wat wel of niet kan.
dit lijkt een oneindige discussie te worden. waar geen eind aan zal komen.
@Hans van Eijsden ; Ik zou er wel problemen mee hebben, en mocht ik in zo’n geval in staat zijn om dat aan de fotograaf kenbaar te maken, hoop ik dattie dat zou respecteren….
En het motto:'” acceptatie van het feit dat ik onderdeel ben geworden van een nieuwswaardige gebeurtenis waarvan veel mensen willen weten en willen zien wat er gebeurd is, onderdeel van de natuurlijke nieuwsgierigheid wat aanwezig is in ieder mens.”, vind ik absoluut geen hout snijden.
In het onderhavige geval lijken me foto’s van de bus en de vrachtwagen op z’n plaats. Maar foto’s van slachtoffers plaatsen, omdat ieder mens van nature nieuwsgierig is? nou neuh.
Zo bracht ik het natuurlijk niet, ik bracht het in mijn persoonlijke context, dat ik er persoonlijk, in mijn geval, er dus geen probleem mee zou hebben als eventueel slachtoffer zijnde, niet als fotograaf zijnde.
Van alle bij Weblog Zwolle werkzaam zijnde 112-fotografen die ik ken weet ik dat zij een dergelijke wens altijd respecteren, wanneer kenbaar gemaakt. Probleemloos.
Juist dit is een vraagstelling waarover de mening van persoon tot persoon kan verschillen. En dat is goed.
Wat de één perfect acceptabel vindt, vindt de ander totaal niet kunnen. En dat is goed; we hoeven het niet altijd met elkaar eens te zijn en zeker niet op een discussieplek als Weblog Zwolle. Ieder zijn of haar mening, ik denk dat in dit vraagstuk er geen “juist” of “onjuist” is. 🙂
@Hans van Eijsden ; “Van alle bij Weblog Zwolle werkzaam zijnde 112-fotografen die ik ken weet ik dat zij een dergelijke wens altijd respecteren, wanneer kenbaar gemaakt. Probleemloos”
Daar twijfel ik geen moment aan!
Maar in ’t geval dat het slachtoffer niet in staat is om zijn/haar wensen kenbaar te maken, volgt de “logica” over de nieuwsgierige mens, en mag het wel? Het “juist” of “onjuist” is er idd niet.
De ethiek komt hier om de hoek kijken, en dan is er wel degelijk een verschil tussen het SBS-achtige emotie/ellende medium en een medium wat het niet van dat soort plaatjes wil hebben.
Geen enkel programma, nieuwssite of blog ‘moet het hebben’ van slachtoffers.
Maar als je alleen de bus en de vrachtwagen filmt, kan je nóóit een goed overzichtsplaatje maken. Bij zo’n plaatje hoort naast de materiele schade ook beeld van een persoon op brancard, twee meiden met deken om en een persoon met nekkraag om.
Gek genoeg komt er áltijd gezeur uit alle hoeken als een of meerdere van die waarden voor een filmpje ontbreekt.
Als een omstander, om wat voor reden ook, lachend, lol makend, gekkebekken trekkend staat toe te kijken, al dan niet op achtergrond of voorgrond, komt het moment gewoon om het filmpje. Mits het shot past in eerder genoemde overzichtsplaatjes.
Maakt zo’n omstander kenbaar dat ie liever niet in beeld wil? Twee mogelijkheden: of hij/zij stapt op de fietst en gaat lekker naar huis. ?f ik vraag of hij/zij dan ergens anders kan gaan staan.
De ene omstander ziet mij. Voor mij staat hij/zij vaak tussen mannetje of 20. Het portretrecht is dan pas van toepassing op het moment dat ik daadwerkelijk aangesproken wordt. Gebeurd dat niet? Helaas, pindakaas. Hij/zij staat daar vrijwillig!
Hoe weet je dat Ans?
Wat een afdwaling van het eigenlijke artikel. De chauffeur kan je niet gelijk de schuld geven, daar je niet de oorzaak weet. Maar dat Syntus het niet zo nou neemt met de rij stijl van hun chauffeurs is een bekend feit.
Als je dan de moeite neemt om bewijs van wangedrag in het verkeer aan syntus voorlegt, wordt je bedreigt met een rechtszaak. Niet even we onderzoeken het, maar het aan de kaak stellen van een gevaarlijke situatie is dan verkeerd. Er komen geheid nog wel meer ongelukken met zo’n instelling
reacties hoef je niet aan te klikken hoor,
dat is een keus die je zelf maakte
en dan niet klagen nu……
;););)
Tsja, de Zwolse buschaufeurs.
Het is beter als iedereen zijn mening voor zich houdt.
je kan niet zomaar oordelen als je niet weet hoe de situatie in elkaar steekt
Veel mensen maken het altijd erger dan dat het werkelijk is. misselijk makend!!!!
kom niet met die zielige/absurde verhalen, kijk jezelf maar eens aan in de spiegel.
Tot ziens.
Hey, ik word er een beetje gek van.. Zelfs nu lopen mensen nog over dat ongeluk te praten ookal weten ze dat ik er moeite mee heb en elke keer word het een ander verhaal… Ik ben dat meisje die naar het ziekenhuis moest en bang is voor bussen maar toch elke dag er in moet gaan zitten en…