Zwolle – “Moeilijke, maar noodzakelijke keuzes,” zo omschrijft burgemeester Henk Jan Meijer de bezuinigingsmogelijkheden voor de gemeente Zwolle. Burgemeester en wethouders overhandigen deze week de gemeenteraad een pakket met bezuinigingsmogelijkheden voor de komende jaren. Het pakket, waarover de nieuwe gemeenteraad besluiten moet nemen, bestaat uit bezuinigingsmogelijkheden tot een totaal bedrag van 14 miljoen euro.
De gemeenteraad heeft vorig jaar bepaald dat Zwolle niet meer geld mag uitgeven dan er binnenkomt. Naast de wens van een sluitende begroting heeft het college van burgemeester en wethouders bovendien de opdracht meegekregen dat de nieuwe gemeenteraad financiële ruimte moet krijgen om nieuwe wensen voor de stad te ondersteunen. De stad kan zich daarmee de komende jaren blijven ontwikkelen. Zwolle wil zo verantwoord mogelijk omgaan met de noodzakelijke bezuinigingen. Daarom is het afgelopen half jaar in kaart gebracht waar geld bespaard kan worden. Daarbij is onder meer gebruik gemaakt van externe deskundigen die vanuit een onafhankelijke positie hebben meegedacht over de bezuinigingsopgave.
Burgemeester Henk Jan Meijer, namens het college: “Binnen de gemeentelijke organisatie zijn voorstellen in kaart gebracht om voor 4 miljoen euro te bezuinigingen. Het college onderschrijft deze voorstellen, waarmee de Zwolse meerjarenbegroting sluitend gemaakt kan worden. Aan beleid – subsidies en andere vormen van ondersteuning door de gemeente – zijn bezuinigingsmogelijkheden geïnventariseerd ter grootte van 10 miljoen euro. De nieuwe raad kan daar keuzes uit maken. Op basis van eigen inzichten, of bijvoorbeeld omdat het rijk met extra bezuinigingsmaatregelen komt die de gemeente treffen.”
Keuzes maken
Burgemeester en wethouders hebben het vertrouwen uitgesproken dat met het voorgestelde pakket Zwolle de verwachte financieel moeilijke jaren verantwoord tegemoet kan treden. De nieuwe gemeenteraad, die na de verkiezingen van 3 maart wordt gevormd, zal op basis van nieuwe ambities keuzes maken binnen de verschillende bezuinigingsmogelijkheden. De bezuinigingen die het Rijk nog doorvoert zullen daarbij zeker ook een rol spelen. De raad bepaalt vervolgens hoe Zwolle uiteindelijk de noodzakelijke bezuinigingen als gevolg van de economische crisis uitvoert.
Op de website van de Zwolse gemeenteraad is vanaf vandaag (16.00 uur) het volledige pakket aan bezuinigingsvoorstellen te lezen: www.gemeenteraadzwolle.nl
Dit is vanavond bij WLZ een hot-item. Van alle partijen heeft Solidarida de minste tijd om te reageren: vanaf vanmiddag 16.00 uur tot vanavond 19.00 uur. De rest van de partijen komt in de komende dagen aan de beurt; hebben dus meer tijd om reacties kenbaar te maken. Ben benieuwd.
Viel het hele WW/WAO/Bijstand gebeuren ook niet de gemeentelijke lasten? Dan mischien wat WW mensen inhuren om de WAO/Bijstand te controleren op overtredingen…………. Want er wordt nog genoeg gefraudeerd
zwolleinthuus als ze wat intensiever op bijstandtrekkers gaan controleren kunnen ze nog kapitalen binnenhalen.Want er lopen nog dagelijks genoeg bijstandtrekkers langs de weg die echt wel voor hun eigen brood op de plank kunnen gaan werken.Men legt teveel de nadruk op de grote misbruiker en vergeet dat er genoeg gewone burgers zijn die het verrekken om aan het werk te gaan en bijstand trekken plus dat ze hier en daar ook nog wat bijpikken met een klein klusje .
Er zijn dagelijks al aardig wat sociale rechercheurs bezig heren (?). Niet alleen voor de gemeente ook voor uitkerende instanties als SvB.
Hoe ver mogen ze gaan qua inbreuk op de privacy?
Zijn dit de 14 miljoen EURO waar het om gaat ?
https://www.weblogzwolle.nl/content/view/15573/55/
Scherp Gezellig!
Ik lees zo eens per half jaar dat er weer eens wat uitkeringsfraude is opgespoord. Het gaat dan meestal om enkele tienduizenden euro’s.
Waar halen jullie het vandaan pieters en zwolleinthuus, dat je daar een gat van 14 miljoen mee zou kunnen dichten?
Jaspert ik heb het niet gehad over dat gat van 14miljoen er me te dichten dat maak jij er van.Ik zeg alleen dat er zoveel misbruik wordt gemaakt van de bijstand en als ze goed hun best doen dat ze daar nog wel aardig wat centen mee terughalen
Dick,
Inbreuk op de privacy is inmiddels een gevoelige term geworden.
Toch moet je als betalende instantie het recht hebben om te weten waar je centjes blijven.
Het zijn wel onze centjes.
Er wordt heus naast een uitkering vaak bijgeklust, dat is wel zeker.
Dat motiveerd die mensen niet meer om in het reguliere circuit een baan te zoeken.
Men kan nu immers de eigen werktijden bepalen en zijn altijd zeker van een basisinkomen via de sociale dienst, of WAO.
Het minimaal gangbare uurtarief voor dergelijke zwartklussers zit al op 15 euro per uur.
Met enkele uitzonderingen die in de huishouding slechts 12,50 euro vragen.
Vaklieden ‘eisen’ al 25 euro per uur naast de sociale of WAO uitkering.
Anders komen ze niet eens..
Die markt is een markt op zichzelf, heus waar!
Dus waarom zou iemand in een dergelijke situatie de arbeidsmarkt met een zeikert van een baas nog op willen zoeken?
Wie niets te verbergen heeft heeft ook niets tegen een eerlijke controle.
Hans2 wat een onnozele zin, die laatste.
@ Hans2, grotendeels eens. Bracht het in omdat het idd snel ingebracht wordt in veel discussies. Wel zorgvuldig omgaan met het middel, maar het gaat om het doel: bestrijden dat de maatschappij opgelicht wordt. Maar laten we eerlijk zijn, we hebben allemaal wel eens gebruik gemaakt van zwart werk.
Die laatste regel is van jouw haha, zie dat ghehehe hem ook al gelezen heeft. Onlogisch klinkt ie niet 😉
maar kloppen doet hij van geen kant;)
Niet meer geld uitgeven als er binnen komt. Is dat zo raar? Ik kan ook niet meer uitgeven dan dat er binnen komt.
Is er misschien iemand die weer hoeveel werknemers van de gemeente zelf een ‘zwarte’ werkster thuis hebben rondlopen of anderszins gebruik maken dit circuit? Best veel denk ik.
Tip voor de eerste 2 miljoen: geen extra bruggen over de gracht.
@ Ghehehe, waar vind je dat ze tever gaan dan? Laatst was er een meisje op tv die klaagde dat ze haar constant volgenden. Geloofde haar wel, maar weet even niet meer waar dat op was. Stonden altijd met een auto voor haar huis. Maar ja, dat was haar verhaal…. Weet zelf ook niet hoor, waar de grens ligt. Waar zou jij em trekken?
Dick,
wat betreft de sociaal rechercheurs. Ze komen via tips over bijv. je buren bij je aan de deur om info te vragen.
Je hoeft niet mee te doen. Dat ligt aan je eigen belang bij eventuele overlast of rechtvaardigheid.
Doe je mee en geef je info over (je buren bijv.) weet dan wel dat jij als informant niet beschermd bent.
De persoon waarover of tegen de klacht is ingediend kan een advocaat in huren om te achter halen wie er geklept heeft. Dan kan jouw naam te voorschijn komen en ben je dus ”de klos”.
Bij de sociaal recherche is je verhaal dus beperkt veilig.
@ Z&z…Goed onderwerp in deze: verraden van wie of wat dan ook (kan ook via de kliklijn).
Goede waarschuwing ook…..veiligheid…..hebben we het nog niet eens over eventuele morele bezwaren tegen verraden.
——
Interessante verhaal want NL wil in het algemeen toch wel graag dat er zo weinig mogelijk misbruik van gemeenschapsgeld wordt gemaakt. Komt nog iets van jaloezie bij: waarom hij/zij in de zon zitten en ik werken.
Dick,
sociale recherche komt bijv. bij jou aan de deur als zij geruchten hebben over jouw buren zeg maar. Je kunt mee doen maar hoeft het niet dit al naar gelang je ergernis.
De sociaal recherche neemt je niet in bescherming.
De beklaagden kunnen een advocaat in de arm nemen en dan komt jouw naam te voorschijn dus pas op.
@ Z&z, ik begreep het. Vandaar ook de laatste regel
Dick, waar ze te ver gaan? Ik vind ze al veel eerder te ver gaan. Maar wat er achter de voordeur gebeurt is privé en daar heeft geen overheid wat mee te maken, tenzij er een aanwijzing is van illegale praktijken.
Voor veel mensen is hun huis een veilige plek voor henzelf, waarover ze willen kunnen beslissen wie ze toelaten. Dat is een heel natuurlijke wens. Het heeft dan ook niets te maken met verbergen, meer met beschermen. Zou jij het leuk vinden als een of andere dwangneuroot van de overheid controlegeil door je nachtkastjes zit te struinen?
Dan nog iets: Trauma’s na inbraak komen doorgaans niet omdat het slachtoffer zijn of haar tv kwijt is, ook de surroundset en laptop hebben hier weinig mee van doen.
Waar het om gaat is dat een onbekend iemand bij machte is om, binnen te dringen in je driecte leefomgeving: het huis. Het huis is voor veel mensen de enige plek waar ze het gevoel hebben dat ze veilig zijn en dat ze de controle hebben over wie er in of uitgaat. Als iemand binnendringt geeft dat een zeer sterk gevoel van onveiligheid, binnen het huis ligt je intieme informatie, wat je in een kast stopt is vaak niet aan de buitenwereld om van je te zien. Er is weinig fantasie nodig om te bedenken welke volstrekt legale zaken er in kastjes kunnen liggen, maar waar een ander niets mee te maken heeft.
Iemand die bij machte blijkt als een stoomwals in je intieme levenssfeer te komen, geeft voor diegene vaan een beschamend en onveilig gevoel. Zo verliest het slachtoffer de contole over zijn/haar eigen intieme levenssfeer.
Wat de overheid doet is dan wel legaal, maar werkt op deze gevoelens precies hetzelfde. Wat maakt gevoelsmatig het verschil tussen een overheidsbeambte of een inbreker, als het er om gaat dat hij tussen je intieme zaken zit te wroeten? De wet? Lijkt me niet.
Daarom maak de overheid zich met deze zaken schuldig aan een activiteit die voorhet slachtoffer dezelfde gevolgen kan hebben als bij inbraak. En ja, dat gaat me veel te ver.
Als je niets te verbergen hebt? Wie er niets te verbergen hebt werpe de eerste steen. Er is weinig fantasie voor nodig om vragen te bedenken waar iemand ‘dat gaat je niets aan’ op zou antwoorden.
———————————
Bedenk ook, dat uitkeringsgerechtigden niet de enigen zijn die dit zou overkomen. (als het een ander overkomt is het natuurlijk minder erg). Maar gezien de continue versterking van controle en vermindering van privacy, lijkt het me niet meer dan een kwestie van tijd voordat ze dit bij iedereen uitvoeren. Onder het mom van belastingontduiking. Volgens de beredenering van Has2: Je krijgt zekerheden en allerlei fasciliteiten aangeboden door de overheid, dus moet je betalen. Het ou dan net zo eerlijk wezen om te controleren of de overheid wel genoeg krijgt voor wat zij geeft, als dat ze controleert of datgene wat zij geeft wel op de juiste plek belandt.
Volg de ontwikkelingen, lees je eens in en bekijk niet alleen het argument of het gemakkelijk is om ongewenste zaken tegen te gaan. Want voor dat gemak moeten we een hoop invleveren. Uiteindelijk betaal je een vermogen voor een lor.
Hehe Ghehehe, ik wist dat je het onderwerp erg boeide. Ga het zo lezen.
haha, ik vind het zeker boeiend. Heb hierover al een eerdere dscussie gevolgd en gevoerd.;)
Maar nu kan het veilig want the plantman lijkt er niet bij 😉
Klopt; achter de voordeur is privé, alleen naar binnen dus bij aanwijzing van illigale praktijken. Nee niet leuk, door nachtkastjes struinen. Wel opvallend dat controlegeil hier mag (:o)
Het punt goed aangestipt
Begrijp je punt maar ben erg benieuwd naar de officiele richtlijnen voor sociale rechercheurs. Met name, tot hoever ze mogen gaan. Verwacht in elk geval dat ze zeer zorgvuldig zijn met binnentreden. Dat zal toch niet zomaar gebeuren. Interessant verhaal, maar de richtlijnen voor die ambtenaren zouden veel helderheid kunnen geven. Dan zou jij ook precies aan kunnen geven op wel punt je het te ver vindt gaan.
Oh zorgvuldig zullen ze zijn, maar ik vind het besluit het uberhaupt te doen al bijzonder onzorgvuldig. Ik vind de stap door de voorderu al te ver gaan. De overheid heeft de afgelopen jaren nu niet bepaald bewezen goed om te kunnen gaan met gegevens. Tevens bewijst zij vaak lak te hebben aan normen en waarden, lak te hebben aan het welzijn van mensen en lak te hebben aan de democratische insteek. Dit klinkt allemaal wat bombastisch natuurlijk, uiteraard bewijzen zij met andere daden weer het tegendeel. Maar klaar als een klontje is het, dat zij net zo goed niet gezuiverd zijn van onwenselijkheden en daarom een totale controlebevoegdheid niet waard zijn.
Stellen we nu richtlijnen, dan zijn die over vijf jaar weer veranderd. Dat gebeurt nu ok al telkens met wetgeving omtent dit onderwerp.Recent voorbeeld: De politie bewaart kentekengegevens langer dan dat mag? Dan passen we de richtlijn toch aan?
Wat vaak gezegd wordt is het volgende:
‘Veiligheid is belangrijker dan privacy in de samenleving’ Absurd! Veiligheid en privacy zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden als het gaat om samenleven. Ze houden elkaar in stand. Privacy zul je niet krijgen zonder veiligheid en veiligheid is onmogelijk zonder privacy.
Zeggen dat veiligheid boven privacy gaat, is hetzelfde als zeggen dat koolstofatomen belangrijker zijn dan zuurstofatomen als je een molecuul koolstofmonoxide wil vormen; ze houden elkaar in stand in dezelfde zetting. De atomen kunnen los van elkaar geen moleculen vormen en werken daarom samen. Datzelfde dus voor privacy en veiligheid in de samenleving.
Tegenwoordig zien we steeds dat privacy wordt genegeerd omwille van veiligheid. De balans raakt er behoorlijk uit zo en dit lijkt zich maar door te zetten. Als dit zich doorzet zal dit uiteindelijk gevolgen hebben voor de samenleving. Sterke gevolgen. Ik kan er op ingaan wat dit allemaal kan zijn, maar dat is een lang verhaal. Geloof me dat het niet wenselijk is.
Als we de balans willen bewaken moeten we nu zeggen: stop! Niet straks en ook niet toegeven omwille van handige kortetermijnoplossingen. Een systeem gebaseerd op korte termijnoplossingen is desastreus op de lange termijn.
@ Ghehehe Ben het niet helemaal met je eens, maar dat we er niet uit zouden komen wist ik wel. Vind dit opvallend
Da’s het levenswerk van onze JP!?! Met of zonder VOC-mentaliteit 😮
Maar zoals je weet houdt de 2e Kamer toezicht op de regering, is het in de 2e Kamer ook wel vaak genoeg van kritiek voorzien? Is er alles gedaan om het anders te doen?
Wat vind jij dan van de enorm hoge veiligheidscontroles bij vliegtuigen? Het gaat er nu net ff over bij Clau hahaha AH, wilde met vingerafdruk iemand laten betalen….(deze gegevens zouden worden opgeslagen). Deze gast vindt dat terecht belachelijk! Oh, gaat over “bigbrotherawards.nl”.
Nu wel vingerafdrukken in paspoort, heb ik ervaren met onze tweeling.
En het EPD ja, kunnen we nog wel een halve dag over oh-en. Maar niet iedereen is donor tenzij……
Dit zeker eens
In vliegtuigen vind ik extra controle niet zo gek. Camera’s bij pinautomaten enzo, begrijp ik ook. Dat zijn plekken waar een sterk verhoogd risico is op narigheid. Dat valt wat mij betreft wel aardig binnen de grens van het redelijke.
Vingerafdrukken vind ik absurd om mee te betalen. Mensen die dat graag willen, ga vooral je gang, maar verwacht niet van een ander om er aan mee te werken.
Waarmee ben je het niet eens trouwens? Misschien raak ik wel overtuigd (al moet ik in deze discussie bekennen dat ik het al van heel veel kanten heb bekeken en niets mij heeft doen omslaan. Nuanceren wel. Dat betekent niet dat ik niet opensta voor tegenarumenten, wel dat ik nog geen tegenargument heb gehoord die mijn argumenten doen wankelen. Klinkt misschien wat arrogant, zo bedoel ik het niet);)
Zonder huiszoekingsbevel een woning binnendringen zonder de toestemming van de bewoner heet volgens mij nog altijd huisvredebreuk. Als het aan mij ligt blijft dat ook zo.
Oef Ghehehe moet ik er even weer in duiken. Eens met 18:15 en jaspert 18:41
@ Ghehehe, dat belastingverhaal: je vindt dat we teveel voor te weinig betalen? Volgens mij stond je in dat EPD ook anders als ik, als ik het me nog goed herinner van vorig jaar ergens. Denk dat de efficiëncy daar een enorme inhaalslag mee kan maken. Maar de vraag is: wie mogen die gegevens allemaal zien en wat gebeurd er mee. Absolute zorgvuldigheid geboden natuurlijk!
Dit
doet voorkomen of een huiszoekingsbevel geen legitieme reden is.
Over die kentekenregistratie, tja ik denk dan snel: als er wat kl**tzakken mee gepakt kunnen worden….Net als met camera’s in de Voorstraat.
Ben niet zo wantrouwig, jij?
Maar vanavond dus in NOVA “bigbrotherawards” 😉
Dick,
Ik ben niet zozeer wantrouwig, maar wordt ook niet graag zonder reden gewantrouwd door een autoriteit.
Over de camera’s, dat vind ik precies het gevaar wat je aangeeft: ‘als er kl**tzakken mee gepakt kunnen worden, is het goed’. Op deze manier kunnen we wel aan de gang blijven. Als je echt alle kl**tzakken wilt pakken, dan werkt een kernwapen denk ik het beste. Wat ik aan wil geven is dat we steeds absurdere en gevaarlijkere dingen gaan verzinnen om ons gemakje te voorzien. Wat we de kl**tzakken aandoen, doen we uiteindelijk onszelf ook aan.
Een huiszoekingsbevel een legitieme reden, (das een scherpe, zo had ik er nog niet naar gekeken): Een huiszoekingsbevel wordt vooralsnog besloten, wanneer er concrete aanwijzingen van illegale activiteiten zijn. Hierin wordt bewust afgewogen of de aanwijzingen van misdaad en de zwaarte ervan, voldoende zijn om de drempel van privacy te betreden. Daar wordt bewust mee omgegaan en daar is een concrete aanleiding, dat valt voor mij binnen het legitieme, maar daarachter ligt wel direct de grens.
@Ghehehe,
Mijn laatste zin (ergens ver terug na al je verdedigende reacties) bleek wel heftig over te komen?
Je noemt het onnozel.
Laat ik een ander, simpel en actueel voorbeeld noemen:
Bij een ZZP ondernemer mag de belastingdienst bij aankondiging die persoon geheel binnenstebuiten keren.
Dat is niet te vergelijken met het ff verbergen van de 2e tandenborstel, een onderbroek, een e-mailtje of een GSM berichtje wat niet legaal zou kunnen zijn ivm klusjes of illegaal samenleven.
De belastingdienst stuurt een prof-uitknijper op die zwetende ZZP-er af en die kan je nooit voor zijn met het ff aanpassen van de boekhouding.
En dat kan dus gewoon wel binnenstappen? Ja!
En een ander die een uitkering ontvangt, moet eerst een bijna bewezen fraudeur zijn om aan te mogen bellen.
En dan nog bij voorkeur niet.
De belastingbetaler krijgt legaal uitputtende controles en de uitkeringsgerechtigde mag geen steekproef krijgen?
Die worden betaald door de belastingbetalers…
Ik ben die balans dus ff kwijt als ik jou reacties lees..
Vanuit welke motivatie of oogpunt verdedig je die voor mij onlogische mening?
Mogelijk snap ik er niks van, dus schiet svp gaten in mijn simpele constatering.
Bericht door Hans2, op 6 februari 2010 om 01:39
De belastingbetaler krijgt legaal uitputtende controles en de uitkeringsgerechtigde mag geen steekproef krijgen?
Iemand met een (soos) uitkering moet toch eens in de zoveel tijd zijn bankafschriften ect inleveren ter controle bij de sociale dienst?
Misschien wekte de herhaling van een al vaak ontkracht cliche wat irritatie op. Ik had er misschien een ander woord voor kunnen verzinnen. Onnozel heeft iet iets verwijtends, inactueel was misschien beter geweest.
Het klinkt alsof je het ind e eerste plaats al niet eens bent met vergaande controles voor ZZP; ers, belastingbetalers en andere uitkeringsgerechtigden. De woorden die je gebruikt, geven aan dat het leven er in elk geval niet leuker van wordt. Ik kan me hier volledig in vinden.
Waarom richt je je niet op de wens die controlerompslomp te verbeteren door het te verminderen? (althans, waarom gaat jouw voorkeur niet hier naar uit?)
Dat lijkt mij het meest logische; er vóór zijn dat deze controle verminderd wordt.
De voorkeur die je nu aangeeft, is om met dezelfde meuk te blijven zitten als waar je een hekel aan hebt, om het vervolgens een ander ook te gunnen. Dat zie ik niet als logica.
@ Ghehehe, maar de reden waarvoor Guusje de BB-award kreeg vonden we beiden toch wel redelijk? Vingerafdrukken in paspoorten. Er is zoveel gedonder geweest met paspoorten door de jaren heen. Mogen ze asjeblieft eens veilig zijn?
Besef ook wel dat het allemaal andere onderwerpen zijn:
cameratoezicht en kentekenregistratie wel of niet enkel om “boeven” te vangen.
EPD enkel om sneller en efficiënter te zijn.
Ben dus niet zo wantrouwig, hoop en vertrouw in eerste instantie op de reden waarmee het gebracht wordt. Inderdaad er kan veel gekoppeld worden en oneigenlijk gebruik ligt op de loer…..zeer attent daar op zijn!
Begonnen we niet met stemcomputers? Begrijp donders goed hoe het allemaal gegaan is maar wat jammer…….vraag maar eens aan iemand die een stembureau bemenst hoeveel (bijna ondoenlijk) extra werk er vrij komt.
Kijk eens bij welk systeem de kans op fouten écht groter is…..
En vraag John van Boven maar eens waarom ie er mee is gestopt?
Die Patrick (GL?) liep hier ook hallelujah te zingen maar wilde zich klaarblijkelijk niet verdiepen in bovenstaande opmerkingen. Heb het hem toch een paar keer gevraagd.
Een verhaal heeft altijd 2 kanten. Dit zijn meerdere privacy-gevoelige verhalen met veel meer kanten. Het zou mooi zijn als iedereen die ergen over mee-discusseert zich zo in het standpunt van een ander kan verplaatsen als wij 😉
@gehehehe
Ik bedoelde met mijn voorbeeld twee zaken te vergelijken.
Een mening over teveel of te weinig controles heb ik niet gegeven.
Het gaat mij om de grote verschillen die ik constateer.
Meteen huiszoekingen gaan houden is natuurlijk bizar.
Zoiets doe je niet eerder dan dat er stevige aanwijzingen zijn.
@Derk
Geen idee, ik heb er geen ervaring mee.
Het laten zien van bankafschriften zegt natuurlijk niets over een persoon.
Grijs/zwarte transacties lopen doorgaans niet via de banken
🙂
De vergelijking begrijp ik wel. Ook zie ik je punt hierin wel.
Al zie ik ook een groot verschil tussen in het controleren van een nachtkastje als bedrijfsgegevens. Bedrijfsgegevenscontrole zal bijvoorbeeld erg hinderlijk zijn, maar nachtkastjescontrole is ronduit beschamend.
Hoe het ook zei, het gaat hier om welzijn versus controle. Controle zou het welzijn moeten vergroten, maar als dit het tegendeel bewerkstelligt, dan schiet het zijn doel voorbij. Als dat het geval is, zal men verschillen bij moeten stellen op basis van wat het grootste gevoel van welzijn oplevert. Vaak wordt gekozen voor wat het meeste geld oplevert. Geld staat echter in dienst van de mens en niet andersom. Dit lijkt vaak vergeten te worden, zo blijkt uit de besproken controles.